Anatomie

"Open Complicity: Anatomy of the 9/11 Cover-Up" heet weer eens een nieuwe video van Annarbor911truth. Nou, dat belooft wat, die anatomie. Het is de zoveelste aaneenschakeling van complotcliche's, zoals het eeuwige pull it van WTC huurder/eigenaar Larry Silverstein en het instorten van WTC7, eindigend in een soort 9/11 Algemene Relativiteitstheorie met neocons en Israël en een preek van nachtdominee Alex Jones.

Wie wil weten hoe slecht deze documentaire is geresearched hoeft zich maar te beperken tot de eerste twee onderwerpen.

De documentaire begint met een lange reeks vragen over de zogenaamde raadsels rond de handel in putopties op de dag voor 9/11. U weet: daags voor 11 september werd er enorm gehandeld in aandelen van luchtvaartmaatschappijen, en ook van de bank die drie etages huurde in het WTC. Voorkennis, roepen complotters. Dat duizenden beleggers op de hoogte zouden zijn geweest van de gecontroleerde sloop van het WTC zonder hun mond open te doen is natuurlijk al erg ongeloofwaardig. Maar daar hoor je de complotters uit Ann Arbor niet over.

Sterker nog: ze beweren doodleuk dat er helemaal geen aanleiding was om putopties in aandelen van luchtvaartmaatschappijen te kopen. Geen aanleiding? De luchtvaartsector stond al een week onder druk door waarschuwingen van analisten, met een winstwaarschuwing van American Airlines juist voor het weekeind voorafgaand aan 9/11. Dus wat deden beleggers? Die dumpten maandag hun aandelen en daar speculeerden andere beleggers op. En waarom werd er dan ook nog eens toevallig aandelen Morgan Stanley gehandeld, die diverse etages in het WTC huurde? Omdat de desbetreffende bank zestig leasevliegtuigen in beheer had. Alles en iedereen die iets met de reissector had te maken (waaronder verzekeraars) kreeg klappen.

Waarom weten de Ann Arbor complotters dit nou toch niet? Waarom gaan ze wel uitgebreid in op een studie van Allen M. Poteshman, die in 2004 weinig verdachts aan de handel in putopties kon ontdekken, maar negeren ze de voorgeschiedenis die toch echt overal op internet is te vinden? Ook vinden ze het verdacht dat een belangrijke investeerder 95 procent van United-putopties kocht, in de veronderstelling dat iedereen United zou gaan dumpen, maar toch ook weer investeerde in aandelen American Airlines. Het blijft gissen, maar wellicht omdat hij verwachtte dat na American ook United met een winstwaarschuwing zou komen? En omdat American al een winstwaarschuwing had gegeven, dus de ergste kou uit de lucht was? Als deze belegger had geweten dat 9/11 aanstaande was, zou hij juist geen aandelen in American hebben gekocht. Maar de complotters weten er een leuke draai aan te geven: door een plukje aandelen in American te kopen, zou de belegger de voorkennis altijd nog kunnen ontkennen.

Vervolgens gaat het over het in de ogen van complotters merkwaardige gedrag van George Bush tijdens het bezoek aan een school op de ochtend van 9/11. Die bleef rustig zitten waar hij zat, terwijl hem werd ingefluisterd dat er een tweede vliegtuig het WTC was ingevlogen. Bush beweerde ook nog eens dat hij de inslag van het eerste vliegtuig nog even op televisie had gezien.

Ook hier weer verkeerde conclusies: de complotters zijn alweer vergeten dat er aanvankelijk berichten waren over een klein vliegtuigje dat het tegen het WTC was gevlogen. De verwarring daarover hield aan tot aan de tweede aanval. Bush wist niet beter dan dat er een klein vliegtuigje tegen het WTC was gevlogen, getuige zijn aanvankelijk sarcastische opmerking: "Wat een domme piloot". Trouwens, als Bush op de hoogte was geweest van de aanvallen, waarom moet een van zijn medewerkers hem dat dan nog snel influisteren? Waarom sleep je president dan niet weg om het helemaal echt te laten lijken? En belangrijker: Waarom stellen complotters dit soort vragen eigenlijk niet?