Anatomie
"Open Complicity: Anatomy of the 9/11 Cover-Up" heet weer eens een nieuwe video van Annarbor911truth. Nou, dat belooft wat, die anatomie. Het is de zoveelste aaneenschakeling van complotcliche's, zoals het eeuwige pull it van WTC huurder/eigenaar Larry Silverstein en het instorten van WTC7, eindigend in een soort 9/11 Algemene Relativiteitstheorie met neocons en Israël en een preek van nachtdominee Alex Jones.
Wie wil weten hoe slecht deze documentaire is geresearched hoeft zich maar te beperken tot de eerste twee onderwerpen.
De documentaire begint met een lange reeks vragen over de zogenaamde raadsels rond de handel in putopties op de dag voor 9/11. U weet: daags voor 11 september werd er enorm gehandeld in aandelen van luchtvaartmaatschappijen, en ook van de bank die drie etages huurde in het WTC. Voorkennis, roepen complotters. Dat duizenden beleggers op de hoogte zouden zijn geweest van de gecontroleerde sloop van het WTC zonder hun mond open te doen is natuurlijk al erg ongeloofwaardig. Maar daar hoor je de complotters uit Ann Arbor niet over.
Sterker nog: ze beweren doodleuk dat er helemaal geen aanleiding was om putopties in aandelen van luchtvaartmaatschappijen te kopen. Geen aanleiding? De luchtvaartsector stond al een week onder druk door waarschuwingen van analisten, met een winstwaarschuwing van American Airlines juist voor het weekeind voorafgaand aan 9/11. Dus wat deden beleggers? Die dumpten maandag hun aandelen en daar speculeerden andere beleggers op. En waarom werd er dan ook nog eens toevallig aandelen Morgan Stanley gehandeld, die diverse etages in het WTC huurde? Omdat de desbetreffende bank zestig leasevliegtuigen in beheer had. Alles en iedereen die iets met de reissector had te maken (waaronder verzekeraars) kreeg klappen.
Waarom weten de Ann Arbor complotters dit nou toch niet? Waarom gaan ze wel uitgebreid in op een studie van Allen M. Poteshman, die in 2004 weinig verdachts aan de handel in putopties kon ontdekken, maar negeren ze de voorgeschiedenis die toch echt overal op internet is te vinden? Ook vinden ze het verdacht dat een belangrijke investeerder 95 procent van United-putopties kocht, in de veronderstelling dat iedereen United zou gaan dumpen, maar toch ook weer investeerde in aandelen American Airlines. Het blijft gissen, maar wellicht omdat hij verwachtte dat na American ook United met een winstwaarschuwing zou komen? En omdat American al een winstwaarschuwing had gegeven, dus de ergste kou uit de lucht was? Als deze belegger had geweten dat 9/11 aanstaande was, zou hij juist geen aandelen in American hebben gekocht. Maar de complotters weten er een leuke draai aan te geven: door een plukje aandelen in American te kopen, zou de belegger de voorkennis altijd nog kunnen ontkennen.
Vervolgens gaat het over het in de ogen van complotters merkwaardige gedrag van George Bush tijdens het bezoek aan een school op de ochtend van 9/11. Die bleef rustig zitten waar hij zat, terwijl hem werd ingefluisterd dat er een tweede vliegtuig het WTC was ingevlogen. Bush beweerde ook nog eens dat hij de inslag van het eerste vliegtuig nog even op televisie had gezien.
Ook hier weer verkeerde conclusies: de complotters zijn alweer vergeten dat er aanvankelijk berichten waren over een klein vliegtuigje dat het tegen het WTC was gevlogen. De verwarring daarover hield aan tot aan de tweede aanval. Bush wist niet beter dan dat er een klein vliegtuigje tegen het WTC was gevlogen, getuige zijn aanvankelijk sarcastische opmerking: "Wat een domme piloot". Trouwens, als Bush op de hoogte was geweest van de aanvallen, waarom moet een van zijn medewerkers hem dat dan nog snel influisteren? Waarom sleep je president dan niet weg om het helemaal echt te laten lijken? En belangrijker: Waarom stellen complotters dit soort vragen eigenlijk niet?
posted by Billythekid @ 07:16
57 comments
57 Comments:
Bush wist niet beter gaat dan ook weer te ver hoor.
Tunneldenken van de complotters.
Ze beginnen bij het gegeven dat George Bush onderdeel uitmaakt van het complot.
Vervolgens wordt er wat polderpsychologie losgelaten op de beelden van Bush in de kleuterschool.
In de blik van Bush, die zojuist is ingeseind dat een tweede vliegtuig in het WTC is gecrasht, wordt bewijs gezien van medeplichtigheid. "Zie je wel, hij wist het, het is aan zijn ogen te zien!".
Tja, laat ik diplomatiek zijn en stellen dat over de betekenis van een blik valt te twisten.
Wat echter onverklaarbaar is, is waarom Bush ervoor zou kiezen om voor het oog van de wereld zichtbaar te zijn op het moment dat de vliegtuigen insloegen. Wat kan hij daar mee bereiken? Los van de onschuldige complotter/amateurpsychologen heeft het Bush overigens ook politiek geen goed gedaan. Er kwam immers aardig wat vuil over hem heen omdat hij bleef zitten tussen de peuters terwijl Amerika werd blootgesteld aan de grootste terroristische aanslag.
De complotter zal er echter, als altijd een draai aan geven, door bijvoorbeeld te suggereren dat Bush naar de kleuterschool ging om de suggestie te wekken dat hij niets van de op handen zijnde gebeurtenissen afwist.
De complotter ziet dus in alles een aanwijzing van het complot. In de ogen die Bush verraden...en in het feit dat Bush daar in dat schooltje was...
"Tja, laat ik diplomatiek zijn en stellen dat over de betekenis van een blik valt te twisten."
Ik zie een blik van verbijstering. Maar wat had die man moeten doen: in paniek raken en die kinderen de stuipen op het lijf jagen?
Tja, de beleggingswereld was al vantevoren op de hoogte, de geheime diensten, het Witte Huis, CNN & BBC (kregen vantevoren het script), de joden...
Waarom nemen complotters niet gewoon een baantje bij Merrill Lynch of de BBC? Dan kunnen ze als NWO-mol de achterban voorzien van waarschuwingen. Want hun huidige inlichtingendienst werkt van geen kanten, gezien alle foute voorspellingen.
Tuurlijk was iedereen vantevoren al op de hoogte. Hebben jullie dan geen brief gekregen?
Complotters zullen nu wel weer zeggen: waarom werd Bush niet weggesleept? Maar ik neem aan dat de beveiliging rondom Bush sowieso al streng was, ook daar in dat schooltje.
Ja, superstrenge beveiliging. Die bodyguards van tegenwoordig houden met hun blote handen een 767 tegen!
Sukkel.
Blik van Bush? Wie heeft het dáár over, of is dat de stem van Jay in je hoofd? Debunkers zijn een stelletje schizofrene idioten.
"Wat echter onverklaarbaar is, is waarom Bush ervoor zou kiezen om voor het oog van de wereld zichtbaar te zijn op het moment dat de vliegtuigen insloegen. Wat kan hij daar mee bereiken?"
Denk eens na. Toe maar. Doet geen pijn.
"Want hun huidige inlichtingendienst werkt van geen kanten, gezien alle foute voorspellingen."
Gelukkig werken CIA, Secret Service, FBI, NSA en de overige 30 Amerikaanse veiligheidsdiensten uitstekend. Gezien dat ze 9/11 hebben voorkomen en de WMD's hebben gevonden.
Oh wacht...
ja leuk, maar is er nu ook een punt dat je wil maken, xaderp?
Waarom stellen complotters dit soort vragen eigenlijk niet?
Generaliseren?
Moet wel he?
Afleiding voor de echte criminele zaken.
Blik van Bush? Wie heeft het dáár over, of is dat de stem van Jay in je hoofd? Debunkers zijn een stelletje schizofrene idioten.
Ja wij zijn allemaal schizofreen Xaderpje....
De enige geesteszieke op dit blog ben jij toch. De reacties die jij hier neerplempt getuigen in ieder geval niet van een gezonde geest. Als je nou nog iets zinnigs te melden had zou je misschien serieus genomen worden, maar dat zal wel nooit gebeuren dat jij hier iets zinnigs te melden hebt. Trollen is het enige wat je kan doen. Ik zag toevallig op iemand anders zijn Blog ook een reactie van jou en daaruit bleek ook maar weer wat een onnozel je bent. Wel een vermakelijke onnozel trouwens :)
Ik zie dat de firma List en Bedrog(Jones et al.) een petitie heeft ingestuurd naar NIST.
De petitie wordt even kritisch bekeken.
Jay,
Had jij al een antwoord gegeven over die 400 vragen?
Of begin je dan weer over die gps zender?
Heb je zelf al eens die 400 vragen gezien en afgevraagd of dat ook maar iets te maken heeft met een inside job of niet?
En mag ik je ook nog even wijzen op het volgende van de family steering committe site.
February 13, 2005 — Although there will be no further updates to the Family Steering Committee website, the buttons and blue links are still active. You are encouraged to explore the site.
Dus die 400 vragen zijn al 2 jaar oud. Misschien zijn die allemaal al behandeld, maar aangezien de site niet meer wordt geupdate zullen we dat dus nooit weten.
zeker wel en zeker wel.
De vraag over de camera`s stelde ik van de week nog.
Dacht je dat ze die vragen voor de lol stelde?
Wij willen ook de antwoorden.
Als gematigd complotdenker (ik denk bijvoorbeeld wel dat Building 7 een controlled demolition is, en dat in het geval van de London Bombings totaal niet is bewezen dat er enkel en alleen 4 zelfmoordenaars achter zitten) moet ik zeggen dat "open complicity" echt een wanstaltig gedrocht is, qua regie, beeldvoering en vooral argumentatie. Het idee dat Silverstein, Bush en de dansende Israëlis allemaal hun betrekkelijke gedragingen hebben vertoond als onderdeel van een meesterlijk plan om hun medeschuldigheid aan elkaar te bewijzen is echt krankzinnig.
Het deed me een beetje denken aan Eric Hufschmid's Masquerade party . Na zijn "Painful Deceptions" gebeuren moet die vent ook echt volledig zijn doorgedraaid in een voor hemzelf zeer verwarrende paranoia-trip.
Ondanks dat er een clip van Alex Jones aan het einde wordt gebruikt maakt hij op zijn sites nergens melding van deze documentaire. Ik vraag me af of 'complotland' deze documentaire eigenlijk wel een onverdeeld genoegen vind. Ik mag hopen van niet.
@Jay, aangezien jij toch alles voor zoete koek slikt, kun je ook wel je antipsychotica pilletjes innemen. Lijkt me voor iedereen hier een stuk prettiger.
Ik vraag me af of 'complotland' deze documentaire eigenlijk wel een onverdeeld genoegen vind. Ik mag hopen van niet.
Nee, dat weet ik wel zeker van niet.
De clou van de film probeert namelijk een antwoord te geven op de daarvoor opgeworpen issues, en dan gaat het gelijk mis. Zodra een complotter gaat aangeven wat er dan wel gebeurd zou zijn op 9/11 (al is het maar een deelverklaring) dan wordt duidelijk hoe goofy het allemaal is.
Het was niet voor niks dat Antagonizer een oproep deed om toch vooral niet uit te gaan spreken over wat er die dag wel gebeurd is. Het schept alleen maar verdeeldheid.
oh, en Tim Dog:
Als gematigd complotdenker (ik denk bijvoorbeeld wel dat Building 7 een controlled demolition is (..)
Je noemt jezelf een gematigd complotdenker, maar je gaat wel uit van een MIHOP-optie.
No offense, maar moet je terdege realiseren dat er niet zo iets kan bestaan als een gematigde MIHOP'er.
Als je gelooft dat WTC7 is opgeblazen, dan kan dat niet op zich zelf staan omdat uit eenvoudige logica blijkt dat dat betekent dat ook de Twin Towers opgeblazen moeten zijn.
Dat leidt er hoe dan ook toe dat je met een monsterlijk groot complot te maken hebt waarin vele vele mensen betrokken waren. Zo'n mega-complot is niet echt 'gematigd' te noemen.
Dan kan je jezelf wel gematigd noemen (en ja, ik zie heus wel dat jij een ander slag bent dan bv. xaderp, ed, Arminius, etc.), maar zodra je in MIHOP gelooft, geloof je in dat bizar grote complot, met wat voor alernatieve hypothese je ook wil komen.
Je bent het toch met me eens dat het volledig onzinnig zou zijn om aan te nemen dat de rest van 9/11 gebeurde zoals beschreven in de "officiele" theorie en dat ALLEEN WTC7 is opgeblazen, of niet?
@Jay, aangezien jij toch alles voor zoete koek slikt, kun je ook wel je antipsychotica pilletjes innemen. Lijkt me voor iedereen hier een stuk prettiger.
Xaderpje, het is mij al lang duidelijk dat je zelf aan die medicijnen zit, aangezien je precies weet welke het zijn en hoe lang het zelfs duurt voordat je de gevolgen ervan merkt. je komt me namelijk niet echt over als een arts, dus dan zal je wel een patient zijn.
Tevens heb je geloof ik het idee dat ik werkelijk onder de indruk ben van al je uitspattingen. Alsof ik wakker lig van wat 1 of andere hersenloze hier tegen mij loopt te bleren. Je bent alleen maar Blogvullig, voor de rest ben je niks.
De vraag over de camera`s stelde ik van de week nog.
Welke camera's bedoel je?
Zo te zien zijn er toch mensen die met de docu aan de haal zijn gegaan. Op MUJCA had men het over een 7 april Ann Arbor 911 Truth Extravaganza, een premiere van de docu waarbij ook William Rodriguez en Kevin Ryan kwamen spreken. Ik neem aan dat ze die docu nog niet hadden gezien voor de toezegging.
Anoniem zei...
Wij willen ook de antwoorden.
Ik zou zeggen neem contact op met de family steering committee en vraag het daaraan. Of neem contact op met de FBI, CIA NSA en stel je vragen daar. Of maak gebruik van de FOIA, misschien heb je mazzel
Building 7 is wel erg verdacht maar je moet het echt loslaten dat dit voor 11 september is bedacht.
Dit kan echt niet.
Verzekeringsfraude of het begraven
van (Enron enzo )bewijs.
MIHOP zonder exotische zaken complotter
Nou, met "gematigd" bedoel ik meer dat ik mijn best doe om open te staan voor informatie waarmee ik mijn denkbeelden moet aanpassen. Zoals dat die 'dikke Bin Laden' gewoon komt vanwege een vertaalfoutje van PAL naar NTSC. Ik begrijp natuurlijk wel dat de onorthodoxheid van mijn denkbeelden moeilijk 'gematigd' te noemen zijn.
De reden dat ik denk dat WTC 7 is opgeblazen is simpelweg dat het er precies zo uitziet als een controlled demolition. Kaarsrecht naar beneden met zo ongeveer vrije-valsnelheid. Ook jij gaf ergens toe dat dat best wel een anomalie is, maar daar stelde je tegenover dat anomalieen nu eenmaal voorkomen en bizarre dingen nu eenmaal bestaan. Tja, we zien hetzelfde, jij trekt een andere conclusie.
Als het WTC1 en 2 door pancaking inzakt, wat veroorzaakt dan zoveel kracht om weet ik het wat voor loodzware puinzooi zo hard naar buiten toe te lanceren dat het WTC 7 zo enorm kan beschadigen dat het samen met vuur daarna als een kaartenhuis in elkaar zakt? Staal en beton zijn niet elastisch, en de manier waarop bepaald puin op beelden van WTC 1 en 2 soms met een halve parabool naar buiten gelanceerd worden komen me heel vreemd over. Men geeft verder ook geen verklaring voor sulfidatie van staal, voor een giga ineengesmolten blok staal/beton, of voor de Thermal Mapping satelietfoto's die toch wel aangeven dat het bijzonder heet moest zijn in de kelders van alledrie de gebouwen. Echter, ik ben geen exacte wetenschapper, dus ik sluit ook niet uit dat ik ongelijk heb. Ik denk alleen dat de balans bij mij is doorgeslagen naar 'volgens mij is controlled demolition naar wat ik kan beoordelen waarschijnlijker'. Vandaar 'gematigd'.
Wat de London Bombings betreft vind ik het onvoorstelbaar onwaarschijnlijk dat men zoveel maatregelen neemt zogenaamd tegen 'terrorisme', en dat als er eindelijk eens een aanslag plaatsvind er plotseling geen tijd en geld en mankracht beschikbaar is om die aanslag echt goed tot op de bodem uit te zoeken. In plaats daarvan krijgen we gewoon een verhaaltje, opgeschreven door ministers. Ziehier No Inquiry in London Bombings. En dat terwijl er toch anomalieen te over zijn, zoals gebrek aan motief, terror drills, dat verhaal van Haroon Aswat... Het verdient wel een onderzoekje zou ik zo zeggen. Bovendien vind ik altijd dat een regering die alles van jou wilt weten omdat je nu eenmaal onveilig bent en beschermd moet worden tegen een oh zo groot gevaar ten zeerste gewantrouwd moet worden. Zeker als jij zodra je iets van hen en van dat grote gevaar wilt weten met een kluitje in het riet word gestuurd.
Op die manier sta ik zeer sceptisch tegenover de "war on Terror", en ook tegenover de aanslagen, en geloof ik sterk in de mogelijkheid dat achter die hele "war on terror" en de aanslagen zelf iets heel anders ten grondslag ligt dan Moslimterroristen. Ik sluit het tegendeel (dat ik hierin ongelijk heb) echter niet geheel uit.xmcjztk
Madrid is helemaal een zooitje
De reden dat ik denk dat WTC 7 is opgeblazen is simpelweg dat het er precies zo uitziet als een controlled demolition. Kaarsrecht naar beneden met zo ongeveer vrije-valsnelheid. Ook jij gaf ergens toe dat dat best wel een anomalie is, maar daar stelde je tegenover dat anomalieen nu eenmaal voorkomen en bizarre dingen nu eenmaal bestaan. Tja, we zien hetzelfde, jij trekt een andere conclusie.
Ten eerste, het ziet er niet precies zo uit als bij CD, maar het heeft overeenkomsten. Bij CD hoor je duidelijk een reeks knallen van te voren, zie je rookpluimen van de ontploffingen en daarna begint de boel in te zakken.
De explosieven worden gebruikt om de instorting te initieren, NIET om het sneller te laten vallen; de zwaartekracht doet 99% van het werk. Leken hebben vaak het idee dat je met CD een snellere instorting veroorzaakt, maar dat is een mythe. Zo werkt het niet.
Tevens staat bij een CD niet eerst het gebouw bijna 7 uur in brand op de plek waar de instorting begint en waar zich dus (de meeste) explosieven bevinden.
Daarnaast zijn er genoeg mensen die de val van WTC7 anticipeerden omdat ze zagen hoe slecht het gebouw eraan toe was. De val kwam niet als een verrassing.
Dat het er precies zo uitziet als bij CD is dus eenvoudigweg niet waar.
Zelf geef je toe dat dit hetgene is waarop je je oordeel baseert. Niet alleen is er geen bewijs van die explosieven, maar er is zelfs geen complotter die ook maar met een scenario is gekomen waarin zo'n controlled demolition beschreven wordt.
Verder zeg je dat ik er een 'anomalie' in zie. Nee, dat heb ik niet gezegd, ik heb gezegd dat ik zo'n vrijwel rechtstandige instorting (het was niet perfect symmetrisch!) opmerkelijk vind, en dat best zo zou kunnen zijn dat je dat niet een 2e keer voor elkaar krijgt, maar daarmee zeg ik zeker niet dat het een anomalie is.
Soms als je je zeep laat vallen blijft het op een zijkant staan. Niet vaak, maar het gebeurt. Dat is nergens mee in tegenspraak, dat is dus geen anomalie.
Jij trekt jouw conclusie dat het onmogelijk is dat WTC7 instortte zonder explosieven uit de premisse dat de instorting precies leek op CD.
Die premisse is fout. Je kan geen geldige conclusies trekken op basis van een valse premisse. Dat is de kern van logica.
(Jij bent student. Worden er tegenwoordig nog wat algemenere vakken gegeven over dingen als logica? Aristoteles' Ars Rhetorica en zo.. Het zou eigenlijk verplicht moeten zijn.)
Tim Dog,
Hier is een erg overzichtelijk artikel over logica en drogredenen. Een stuk duidelijker dan bv. wikipedia-info die niet altijd even correct en duidelijk is over deze onderwerpen.
Doe er je voordeel mee!
Laat je wel vaker je zeep vallen?
Hahaha
Goede muziek, heftige climax:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7549168477622277702&hl=en
Jij trekt jouw conclusie dat het onmogelijk is dat WTC7 instortte zonder explosieven uit de premisse dat de instorting precies leek op CD.
Die premisse is fout.
Dat klopt niet. Met mijn beperkte kennis en waarnemingsvermogen acht ik het waarschijnlijker dat Building 7 met explosieven naar beneden is gekomen op deze wijze dan met het vuur/schade scenario (met in het achterhoofd genomen sulfidatie van staal, thermal mapping enzovoorts).
Ik stel niet dat het onmogelijk is dat WTC7 toch vanwege schade/vuur op deze wijze naar beneden is gekomen. Juist dat bedoel ik met 'gematigd'. Trek je eigen conclusie/mening, maar blijf altijd openstaan voor de mogelijkheid dat het toch anders is gegaan dan je denkt (zeg maar voordat je als een soort dogmatische dominee je eigen gelijk gaat prediken).
Sta jij open voor de mogelijkheid dat WTC7 wel door explosieven naar beneden is gekomen?
Beste Tim Dog, ik moet je toch nog eens op je eigen woorden wijzen. dit is wat jij zegt:
De reden dat ik denk dat WTC 7 is opgeblazen is simpelweg dat het er precies zo uitziet als een controlled demolition.
Als je die zin analyseert in logische termen staat er dit:
De premisse: "Het ziet er precies uit als controlled demolition"
De conclusie: "ik denk dat WTC7 is opgeblazen"
OK, je zegt niet dat je 100% ervan overtuigd bent dat WTC7 is opgeblazen, maar je geeft aan op basis van welke premisse je tot de conclusie komt dat je het waarschijnlijk acht dat er CD in het spel is.
De logische fout zit 'm erin dat je premisse niet waar is.
Sta jij open voor de mogelijkheid dat WTC7 wel door explosieven naar beneden is gekomen?
Nee, en ik heb al uitentreuren aangegeven waar ik dat op baseer. Namelijk op het feit dat als je accepteert dat WTC7 is opgeblazen, je er simpelweg niet onderuitkomt om ALLE gebeurtenissen van 9/11 te herzien (bv. de North Tower moet dan ook opgeblazen zijn, en bovendien moet je ervoor zorgen dat er precies op die hoogte schade aan het WTC7 ontstaat waar de explosieven zitten omdat daar later de instorting moet beginnen, en dan praat je over bovenmenselijke prestaties).
En dat heeft tot gevolg dat je bergen bewijslast moet afdoen als "leugens" of "gefrabiceerd" terwijl je een heleboel handelingen moet verrichten om zo'n alternatieve versie van 9/11 te bewerkstelligen. Die bewijzen zijn er niet.
Je moet beseffen dat, waar de "officiele" theorie uitblinkt in z'n eenvoud en consequentheid, ieder MIHOP-scenario onherroepelijk ontaardt in een enorm complexe zaak die oneindig veel meer vragen oproept dan dat ze antwoorden geeft.
Het feit dat zo'n beetje iedere complotter die zich aan een alternatieve theorie waagt niet erg ver komt is het logische gevolg.
Alleen Steven Jones kwam met iets wat enigszins serieus te nemen was, maar het hele thermietverhaal is ook maar een klein deelverhaaltje, en geeft maar in heel beperkte mate een oplossing voor de door de CT'ers zelf opgeworpen anomaliëen.
Dus, gezien Ockham's razor, durf ik voor 100% uit te sluiten dat WTC7 is opgeblazen. Extraordinary claims need extraordinary evidence. dat bewijs is er niet.
Wie mij ergens van wil overtuigen moet met logische argumenten en bewijzen komen.
Maar serieuze vraag: staat het vak 'logica' nog op het programma van een universitaire opleiding Psychologie, eventueel als onderdeel van een ander vak?
Ik ben gewoon benieuwd. Ik bedoel, het is toch een van de pijlers van niet alleen de wetenschap maar van het hele menselijke denken.
Als het WTC1 en 2 door pancaking inzakt, wat veroorzaakt dan zoveel kracht om weet ik het wat voor loodzware puinzooi zo hard naar buiten toe te lanceren dat het WTC 7 zo enorm kan beschadigen dat het samen met vuur daarna als een kaartenhuis in elkaar zakt? Staal en beton zijn niet elastisch, en de manier waarop bepaald puin op beelden van WTC 1 en 2 soms met een halve parabool naar buiten gelanceerd worden komen me heel vreemd over. Men geeft verder ook geen verklaring voor sulfidatie van staal, voor een giga ineengesmolten blok staal/beton, of voor de Thermal Mapping satelietfoto's die toch wel aangeven dat het bijzonder heet moest zijn in de kelders van alledrie de gebouwen.
Tim Dog, als je eens goed kijkt naar alle filmpjes van de instorting, zie je dat er helemaal geen zwaar puin omhoog wordt gelanceerd.
Hier een fiompje waarop te zien is dat er gewoon stukken van de buitenkolommen naar buiten worden gepeld als een banaan als het ware en hier is het resultaat ervan.
Suldificatie wordt wel uitgelef en wel hier(punt 12).
Dat blok metaal en beton wordt hier trouwens uitgelegd. En hier zijn er meerdere foto's van(vanaf foto 31).
Op die fotos van de NASA komt de temperatuur niet boven de 750 granden celcius uit.
excuses voor de typos :)
Hier mijn blog vol met engineers die niet denken dat het WTC met explosieven is neergehaald. In de engineering wereld werd dit namelijk echt wel op de voet gevolgd al zullen de complotters zeggen dat het niet zo is. Er hebben tientallen artikelen in bladen gestaan, op sites gestaan speciaal voor engineers. Zij hebben er ook mee te maken met betrekking op hun werk.
Hier trouwens een site waar ze het ook hebben over hangar 17 die volgens Jones zo geheimzinnig is. Zodra de flash van de site over is kan je fimlpjes kiezen op de hoofdpagina.
Wat is er mis met MIHOP zonder exotische taferelen?
De hijackers als patsy`s en met een zetje in de rug?
Wat is er mis met MIHOP zonder exotische taferelen?
De hijackers als patsy`s en met een zetje in de rug?
"De hijackers als patsy's" is op zichzelf LIHOP
En wat bedoel je dan met "zetje in de rug"?
Het zelf regelen via een pakistaanse infiltrant zonder dat de kapers het weten is toch MIHOP?
Een win/win situatie dus.
Zetje in de rug is stand down, oefeningen en niet ingrijpen.
Past perfect in de context van alles wat er voor en na 911 is gebeurd.
Het zelf regelen via een pakistaanse infiltrant zonder dat de kapers het weten is toch MIHOP?
Ja, daar heb je in theorie gelijk in. dat zou je een vorm van MIHOP kunnen noemen; neemt niet weg dat het nog steeds Al Qaida is die het organiseert en uitvoert. De kapers gaan geen zelfmoordvluchten doen als ze weten dat ze in opdracht van de amerikanen handelen. Dan kunnen ze die maagden wel op hun buik schrijven.
Zetje in de rug is stand down, oefeningen en niet ingrijpen.
Niet ingrijpen is LIHOP, niet MIHOP.
Maar ik geef toe dat dat beetje schimmige overgangsgebied tussen LIHOP en MIHOP bestaat, maar wat ik bedoel (en dat is hetgeen wat Tim Dog suggereert) zodra je zaken als explosieven gaat introduceren, je ogenblikkelijk een waanzinnig complex op de hals haalt waarbij vele mensen bij betrokken moeten zijn, heel veel handelingen moeten worden verricht waarvoor er geen enkel bewijs is.
Het overgrote deel van de mensen die zich MIHOP'er noemen en het over "an inside job" hebben geloven in zulke explosieven. Dat is waar het over heb.
Klopt.
Daar moeten we van af.
Probleem is dat het zo aantrekkelijk is/lijkt/leek.
flight 93 bv is echt wel vreemd, dan nog een sausje van geheimzinnighed erover heen en dan heb je weer een mooie afleiding.
Komen ze later met die foto van die hele deur aanzetten.
Lag deze in het bos of zo?
Kon ie niet gewoon met andere brokstukken vlak naast de krater liggen?
Kon niemand ff dat ene rookpluimpje wat er nog was blussen?
Pentagon met de filmpjes en hetzelfde sausje idem dito.
Om over de wtc`s maar niet te spreken.
(7 werd wel maandenlang uit de media gehouden btw)
Al met al een perfecte truc zou Hans Kazan zeggen.
Mission accomplished
Maar je doet nou weer hetzelfde. Je noemt gewoon weer een rijtje semi-verdachte dingen waaruit zou moeten blijken dat het allemaal niet is wat het lijkt.
Geen van die zaken maken het "officiele" verhaal onmogelijk. Als je aan 'anomaly hunting' gaat doen kom je ALTIJD 'rare' dingen tegen.
Waar we het nu over hebben is dat zodra je gaat suggereren dat er bv. explosieven zijn gebruikt, of dat die kapingen niet echt waren dat je de consequentie moet accepteren dat je dan onherroepelijk met een enorm complex alternatief moet komen. En vervolgens moet je dat alternatief onder de kritische loep houden.
En er zijn verdomd harde bewijzen dat die kapingen echt waren. Neem alleen al de boordtelefoongesprekken van Vlucht 93. Op het moment dat je dat afdoet als "mwah, makkelijk te faken!" dan ben je niet realistisch.
Het is bepaald niet makkelijk om te faken dat mensen bellen met hun dierbaren. Denk er maar eens over na wat daar allemaal bij komt kijken, maar ook welk extra risico zo'n operatie met zich meebrengt: wat als je per ongeluk iets verkeerds zegt zodat het familielid weet dat er iets niet klopt?
En dan kan er wel gewezen worden naar Mark Bingham die in zijn doodsangst z'n voor en achternaam zegt tegen z'n moeder, maar z'n moeder had en heeft geen enkele reden om te twijfelen dat dat haar laatste gesprek is geweest met haar zoon. alleen externe figuren, de complotters willen er graag iets in zien.
Als je accepteert dat die gesprekken echt zijn kom je er niet onderuit om toe te geven dat vlucht 93 in ieder geval gekaapt was.
Na,
Nu waren we er bijna.
Lees het nog maar een keer.
Ik zeg we moeten er van af het is alleen maar afleiding.
Tuurlijk is 93 gekaapt.
Michael zei het al heel verstandig in een van de eerste documentaires over 911 ( vanaf 7 min 10sec.)
Hij was er erg vroeg bij.
http://video.google.nl/videoplay?docid=8797525979024486145&q=michael+rupert+duration%3Along
my bad anoniem, ik had je comment niet goed geïnterpreteerd.
Maar mijn discussie hier in dit draadje was eigenlijk met Tim Dog, die wel geloofd dat er explosieven gebruikt worden. Dat is het onderwerp waar ik het bij wil houden eigenlijk, omdat dat zo essentieel is.
Precies, laten we nou geen lihop mietjes gaan worden.
We zijn trotse OSW-ers hierzo...
Ach, mietjes. Ik heb helemaal niks tegen mietjes en daar gaat het ook niet om.
De grootste groep van de 'truth'-beweging roept dat het een 'inside job' was en dat er aanwijzingen zijn dat er sprake is van controlled demolition.
Wat ik probeer te doen is door middel van logica te laten zien hoe onmogelijk dat soort scenario's zijn.
Nee, ik ben ook geen LIHOP-aanhanger, maar discussie daarover staat op een heel ander niveau.
overigens..
waarschijnlijk weet je net zo goed als ik dat als je LIHOP senario's in het voetlicht wil brengen dat de hele "truth"-beweging eerder tegen je werkt dan voor je.
LIHOP is net zo een belachelijke gedachte als MIHOP Braad, zou je als official story worshipper moeten weten.
Dat betekent concreet dat deze christelijke president te samen met zijn aanhang medeplichtig is aan een hele reeks van misdaden.
Zonder dat ik zelf in LIHOP scenario geloof ben ik dat toch niet met je eens. Het gaat om de schaal van het complot die bepaalt hoe mogelijk of onmogelijk zo'n complot is. Bij een LIHOP-scenario ben je niet automatisch genoodzaakt om een alternatief te bedenken waarbij alles en iedereen betrokken is en waarbij volslagen onwaarschijnlijke handelingen verricht hoeven te worden. Dat is wel degelijk van een heel ander niveau dan een MIHOP-scenario.
Overigens ben ik beslist geen "official story worshipper". Het zal mij grote worst wezen wat officieel is en wat niet. Het gaat mij om de logische verklaring.
Hier is een schema van de gebeurtenissen van 9/11. Zie je hoe consequent en eenvoudig alles in elkaar steekt?
Een aantal van die gebeurtenissen worden niet betwist door de CT'ers (wellicht uitgezonderd een paar doorgeslagen individuen). Niemand betwist dat die 4 vliegtuigen incl. passagiers zijn opgestegen. Niemand ontkent dat er een crash plaatsvond in de 2 Twin Towers, het Pentagon en in Shanksville. Niemand ontkent dat de Twin Towers en WTC 7 zijn ingestort.
Hier is nog eens het schema, maar nu met de onbetwiste gebeurtenissen groen ingekleurd.
Alles heeft een duidelijk oorzaak en gevolg. De theorie verklaart alle gebeurtenissen.
Stel, je ontkent dat er kapers waren, ga dan eens na hoeveel nieuwe pijlen en gebeurtenissen je in dit schema moet maken. Niet alleen moet je alle bewijzen die er zijn voor de "officiele" theorie ontkrachten, maar je moet een hoop nieuwe zaken introduceren.
Het gaat mij er dus niet om wat Bush ervan zegt, wat "officieel" is, maar om wat logisch is.
Los daarvan, het is tot op heden de enige coherente theorie die ALLE gebeurtenissen van 9/11 in hun context zet.
"Stel, je ontkent dat er kapers waren, ga dan eens na hoeveel nieuwe pijlen en gebeurtenissen je in dit schema moet maken. Niet alleen moet je alle bewijzen die er zijn voor de "officiele" theorie ontkrachten, maar je moet een hoop nieuwe zaken introduceren."
Braad, jouw mooie schema IS zo simpel omdat je dingen weglaat!
Hypocriet.
Waar, in dit schema, zijn alle militaire oefeningen van die dag, zonder welke 9/11 nooit mogelijk was geweest? Het verplaatsen van jagers cruciaal voor de luchtverdediging van de USA?
Met "transponder off" maak je vliegtuigen nog niet onzichtbaar voor radar. Alleen de hoogte waarop gevlogen word is niet te zien, maar positie, koers en snelheid wel.
En met jouw cras>fire>collapse theorie zou deze flat ook totaal naar beneden moeten komen!
Er is geen onderschepping geweest, het is dus niet iets dat gebeured is, maar iets dat niet gebeurd is. Daarom staat het ook niet in het schema.
Dat het allemaal niet mogelijk was als er die dag geen oefeningen werden gehouden is jouw aanname.
Oefening of niet, het doet niets af aan de bewijzen dat er wel degelijk kapingen hebben plaatsgevonden. Die zijn daarmee niet ontkracht.
De andere zaken die je noemt zijn te onbenullig om er verder op in te gaan.
Baraad:
Sorry, ga niet veel posten. Geniet teveel van het mooie weer. Maar als antwoord op je vraag:
Ja, wetenschapsfilosofie staat in het programma van psychologie. Leren onderbouwen, leren wat drogredenen zijn zit hier allemaal bij. Occams Razor valt overigens op meerdere wijzen te interpreteren. Bijvoorbeeld: Als building 7 eruit ziet als een controlled demolition, en hetzelfde eindprodukt oplevert als een controlled demolition is de meest simpele uitleg ervan dat het een controlled demolition is.
Dat hier enorme consequenties aan verbonden zitten, en het verhaal erachter plots complexer wordt als je op deze wijze Occams Razor toepast neemt niet weg dat je toch echt naar Building 7 kunt kijken en eruit kunt concluderen dat een mooie, simpele verklaring voor sulfidatie, valsnelheid en symmetrie van het instorten is dat het ding is opgeblazen volgens "controlled demolition".
Groetjes, en geniet van het mooie weer in het weekend ... dat ga ik nu namelijk ook doen.
oei Tim Dog, ik ben bang dat als je op deze manier Ockham's razor erbij wilt halen dat je de definitie nog maar eens moet lezen, want dit is natuurlijk een volledig verkeerde toepassing. Echt, dat is niet mijn mening, maar zoals jij het toepast is het volgens de definitie niet Ockham's scheermes.
Het GAAT er nu net om dat een cd-scenario van WTC 7 die consequenties oproepen en je daarmee een heleboel externe factoren erbij haalt! Dat is nu net het punt van Ockham's razor!
Overigens is het helemaal niet correct om Ockham erbij te slepen, aangezien de "truthers" nog steeds niet echt een hypothese gepresenteerd heeft die het hele 9/11 event verklaart. Bij Ockham's razor gaat het erom dat je 2 of meer theorieen met elkaar vergelijkt.
Bovendien herhaal je nu weer je premisse:
Bijvoorbeeld: Als building 7 eruit ziet als een controlled demolition, en hetzelfde eindprodukt oplevert als een controlled demolition is de meest simpele uitleg ervan dat het een controlled demolition is.
De kern zit 'm in het woordje 'als'. Nogmaals, het heeft weliswaar overeenkomsten met controlled demolition, maar ook verschillen. Die kan je niet zomaar wegwuiven. Je "simpele uitleg" is gebaseerd op een onwaarheid.
Maar goed, veel plezier buiten! Helaas moet ik nog een tijdje binnen zitten.. :(
Ik hoop dat je hier nog eens op terug wil komen.
Ik ken Occam’s razor wel, en had bij mijn laatste post weinig tijd, maar wilde toch in de gauwigheid nog even reageren. Wat ik bedoelde was, dat Occam’s razor op meerdere wijzen kan worden toegepast.
In het geval van ‘Building 7’ kun je enkel en alleen het instorten van het gebouw bekijken, en dan kijken of je een mooie, nette korte theorie kunt vinden om waarneembare verschijnselen te verklaren. Op deze manier heeft Steven Jones in zijn paper naar Building 7 gekeken, en volgens Occam’s Razor stelde hij dat hij alle door hem waargenomen verschijnselen kon verklaren met de nette theorie ‘Controlled Demolition’. Ook Danny Jowenko zal waarschijnlijk onbewust zo naar building 7 hebben gekeken, met een gedachtegang die neer zou komen op iets als “Hee, dat begint onderaan, recht naar beneden, snelle en volledige collapse, kinkje in het midden … Controlled demolition”.
Als je echter HEEL 11 september beetpakt, en dan nogmaals met Occam’s Razor aan de slag gaat wat Building 7 betreft, dan blijkt het veel implicaties te hebben om de theorie ‘Controlled Demolitions’ aan te hangen. De complexiteit die dit meeneemt is voor jou een reden om ‘Controlled Demolitions’ uit te sluiten. Dat is je een goed recht. Waarom ik dit anders zie, en waarom ik voor mezelf heb besloten dat je complexiteit nu eenmaal niet altijd uit de weg kunt gaan en dat het zoeken naar een mooie, korte verklaring voor een grote gebeurtenis niet ten koste van alles moet gaan kan ik beter even uitleggen door een oude koe uit de sloot te trekken, en dat is JFK.
Main argument om aan te nemen dat JFK niet door Oswald is doodgeschoten is natuurlijk de Zapruder Film. Persoonlijk neem ik daarin een beetje hetzelfde waar als Bill Hicks, dat wil zeggen: die kogel komt niet van de achterkant maar van de voorkant.
Bijkomende problemen bij de “Oswald heeft alles helemaal in zijn eentje gedaan theorie” zijn nog dat Kennedy geen rugdekking achter op zijn auto had staan, dat Oswald de moord ontkende en al werd doodgeschoten voor hij in de rechtszaal kon gaan staan. Verder heb ik de “Single Bullet Theory” ook niet heel erg hoog zitten.
Maar, nu komt de vergelijking met Building 7. Als ik aanneem dat die kogel, zoals ik met mijn eigen ogen meen waar te nemen VAN DE VOORKANT KWAM moet ik veronderstellen dat Oswald het niet heeft gedaan. En dat er een groot complot achter zit om hem er in te luizen. De CIA moest medewerking geven, Lyndon Johnson zal er dan wel in zitten, het hele mediaverhaal moest gespinned worden, en noem het maar op.
De officiële theorie (Oswald did it) blinkt weer eens uit in eenvoud, terwijl een alternatieve theorie (anderen dan Oswald) onherroepelijk ontaardt in een enorm complexe zaak die oneindig veel meer vragen oproept dan dat ze antwoorden geeft (aangepast citaat).
Is dit voor mij een reden om dan toch maar aan te nemen dat Oswald het wel heeft gedaan? Vanwege de complexiteit die Niet-Oswald met zich meebrengt? En vanwege de enorme schaal die zo’n complot dan wel moet hebben, en vanwege de vele vragen die dit alles met zich meebrengt?
Voor mij niet. Ik blijf bij die waarneming van de Zapruder-film (en secundaire argumenten). Als ik hem weer opzet, kan ik niet anders dan concluderen dat het schot niet van achteren komt, ongeacht de consequenties.
Bij Building 7 ben ik overigens wel iets genuanceerder, ik ben benieuwd naar de NIST-studie, en vooral naar hun redenering om ‘Controlled Demolition’ aan te nemen dan wel te verwerpen. Ik neem aan dat ze CD gaan verwerpen, maar ik ben dus heel benieuwd naar de argumenten, en de verklaringen die ze geven voor zaken als valsnelheid, totale vernietiging enzovoorts. Want, ik weet wel dat jij 100% uitsluit dat Building 7 een CD is, maar voorlopig is een natural collapse blijkbaar wel ontzettend lastig te verklaren, aangezien FEMA’s Building Performance Assesment Team er ook gewoon niet uitkwamen (en dit ruiterlijk toegaven… daar gaat het namelijk nog wel eens in mis in de wetenschap) en het NIST-rapport nog steeds moet gaan verschijnen.
Sorry, Tim Dog, maar dat is ronduit een FOUTIEF gebruik van Occam's scheermes. Je kan niet "enkel en alleen het instorten van het gebouw bekijken". dat heeft niets met Occam's scheermes te maken. Serieus, je moet dat echt tot je laten doordringen.
Hier is waar het om gaat:
Het gaat om de verklaring van die instorting. Volgens de officiele verklaring is die instorting een gevolg van de impactschade van brokstukken van de North Tower en de daaropvolgende branden. Je hoeft er verder geen externe factoren bij te halen.
Als je er explosieven bij gaat slepen, dan moet je ook vertellen hoe die daar terecht gekomen zijn, wat voor explosieven het waren. Je moet dan accepteren dat er mensen waren die dat plan gemaakt hebben, mensen die die explosieven geplaatst hebben en mensen die opdracht gegeven hebben om het te laten ontploffen.
Gewoon zeggen dat de instorting an sich waarschijnlijker met bommen is gebeurd omdat het zo symmetrisch en snel was is NIET Occam's Razor. Omdat je de consequenties buiten beschouwing laat: namelijk dat juist zo'n cd-theorie een heleboel externe factoren introduceert. Je kan dat niet zomaar weglaten. En dat is precies wat MIHOP'ers doen: ze praten zo min mogelijk over hoe zo'n MIHOP scenario er nou precies uitgezien moet hebben, want hoe gedetailleerder ze het gaan beschrijven, hoe meer onwaarschijnlijkheden er boven water komen. En dat kunnen ze niet gebruiken. Dus wordt er eenzijdig gekeken naar hoe 'onwaarschijnlijk' de "officiele" theorie wel niet is, en blijven alternatieven consequent buiten schot.
Het lijkt me niet zinnig om de discussie verder uit te breiden naar JFK. Dat is hetzelfde laken een pak. De gaatjesprikmethode, lekenmeningen over wat wel en niet kan en het gebrek aan een eenduidig alternatief waarvoor meer bewijzen zouden zijn. Wat voor man Lee Harvy Oswald was wordt grotendeels genegeerd door de ct'ers.
Eén ding, omdat je dat direct vergelijkt met WTC7. Ik weet niet precies waarom je gelooft dat de kogel van voren kwam, maar als je dat baseert op het feit dat Kennedy's hoofd naar achtervloog dan weet ik al waar de schoen wringt..
Kan je nog even uitleggen waar je precies op baseert waarom die kogel volgens jou van voren kwam?
Want, ik weet wel dat jij 100% uitsluit dat Building 7 een CD is, maar voorlopig is een natural collapse blijkbaar wel ontzettend lastig te verklaren, aangezien FEMA’s Building Performance Assesment Team er ook gewoon niet uitkwamen (en dit ruiterlijk toegaven… daar gaat het namelijk nog wel eens in mis in de wetenschap) en het NIST-rapport nog steeds moet gaan verschijnen.
Dikke kans dat ook het NIST niet kan verklaren hoe het mogelijk was dat die instorting zo relatief symmetrisch verliep. Maar dat is iets anders dan dat ze verrast zouden zijn dat er een global collapse optrad. Dat zijn 2 verschillende dingen. Maar goed, dat is vooruitlopen op de zaken.
Pff, toch jammer Tim.
Dachten we even dat we je in ons kamp konden verwelkomen.
Wil je er ajb niet nog een nachtje over slapen?
Je schrijft zo lekker rationeel en overtuigend namelijk.
Een reactie posten
<< Home