maandag, juli 17, 2006

Speculaties


Ze blijven het maar proberen, de complotdenkers: politici aanschrijven. Niet dat het veel helpt. Bij Groen Links kennen ze hun pappenheimers inmiddels:

"Hoewel ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt met het 11 september bedrog, neem ik aan dat je doelt op de complottheorieen die nu in deze periode opduiken," schrijft Miesjel Spruit van het Lokaal Kenniscentrum van het Landelijk Bureau GroenLinks. "In zijn algemeenheid kan ik zeggen dat het niet aanbevelenswaardig is standpunten te baseren op speculaties. En dat lijken me deze theorieen in eerste instantie toch vooral: speculaties.".

Labels:

10 Comments:

At 5:46 p.m., Anonymous Anoniem said...

Dit mailtje vond ik ook op vkmag

Ik heb advies nodig.
Ik krijg de laatste tijd regelmatig de vraag voor de voeten wat Groen Links doet met de 11 September kwestie.
Het lukt me soms om de mensen te vertellen dat het ver gezochte theoriën zijn en dat Groen Links zich niet met speculatieve zaken bezig houdt.
Echter op sommige vragen heb ik geen antwoord en mensen zijn vaak erg volhardend in hun eis tot een standpunt.
Ik zal hier even een opsomming geven van zaken waar ik door eigen onderzoek geen antwoord op kreeg:

-Het instorten van building 7 laat in de middag, hier was geen vliegtuig op ingestort.
Slechts kleine brandjes gedurende de dag en wat schade aan de gevel.
Building 7 is symmetrisch ingestort met de snelheid van de vrije val.

-De vele ooggetuigen die ontploffingen hoorden en flitsen zagen voor het instorten van de gebouwen, waaronder journalisten, brandweerlieden, politie-agenten en gewone burgers.

-Het feit dat er op dag zelf 4 “war-games” gehouden werden door NORAD waarvan 1 oefening het exact hetzelfde scenario behelste, nl. de kaping van een passagiers-vliegtuig. Diverse malen hebben zowel Bush als enkele van zijn ministers gesteld dat ze dit scenario, nl van een kaping, niet hebben kunnen voorzien.

-Waarom zijn er nog steeds geen beelden vrijgegeven van de Boeing 757 die het pentagon ingevlogen is?
Het pentagon is het best bewaakte gebouw ter wereld met meer dan 80 camera’s om en rond het gebouw.
Die paar frames die vrijgegeven zijn tonen geen herkenbaar toestel.

-Waarom werd president Bush niet in veiligheid gebracht toen hij ingelicht werd over de tweede vliegtuig crash in het wtc?
Op dat moment waren niet alleen hij maar ook de leerlingen en het personeel van de lagere school waar hij op bezoek was in gevaar.


Verder verwijst men ook vaak naar de PNAC een denktank waar oa Donald Rumsveld, Jeb Bush, Paul Wolfowitz en Dick Cheney onderdeel van uitmaken en die reeds in de 90er jaren een rapport schreven genaamd “rebuilding american defenses”. Hierin stelden ze onder meer:
“The process of transformation“is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.”

Het feit dat ik niet direct antwoord heb op bovenstaande vragen bewijst niet dat er sprake is van betrokkenheid van de Amerikaans regering ten aanzien van de aanvallen van 11 September. Ik krijg echter wel steeds meer het gevoel dat een groot gedeelte van mijn omgeving een andere mening is toegedaan.
Wat de laatste tijd een beetje door mijn hoofd speelt is: “stel dat men gelijk heeft?”.
Hebben we als groen links dan niet vreselijk verzaakt en voorgoed het vertrouwen van de burger geschaadt?


Excuses voor mijn licht emotionele afsluiting, ik begin de laatste tijd zelf eerlijk gezegd ook behoorlijk te twijfelen.
Ik hoop dat U daar verandering in kunt brengen door me adequate antwoorden te geven op bovenstaande vragen.

Vriendelijke groet,

 
At 6:39 p.m., Anonymous Democraat said...

19 kapers, aangestuurd vanuit een vochtige grot in Afghanistan is ook speculatie.

Het officiële rapport is niet bevredigend, er is heel veel onderzoek geblokkeerd of domweg niet gedaan.

Wat mij betreft is iedere theorie, officiëel of niet, speculatie zonder gedegen onderzoek, bij voorkeur niet door vriendjes van Bush.

 
At 11:03 p.m., Anonymous Anoniem said...

I'm impressed with your site, very nice graphics!
»

 
At 12:31 p.m., Anonymous Vigo said...

..Waarom werd president Bush niet in veiligheid gebracht toen hij ingelicht werd over de tweede vliegtuig crash in het wtc?
Op dat moment waren niet alleen hij maar ook de leerlingen en het personeel van de lagere school waar hij op bezoek was in gevaar....

Volgens mij was tot aan de tweede inslag niet eens duidelijk wat er aan de hand was. Wat Bush moeten doen: paniekerig de schoolklas uit rennen? Ik zie het al voor mij: klas in paniek.

 
At 1:24 p.m., Anonymous AK said...

kom op vigo, wel eens van de Geheime Dienst gehoord? Weet je wat hun taak is? De president beschermen. WAAROM liet de Secret Service Bush daar gewoon zitten alsof er niets aan de hand was...

Alsof lichte paniek voorkomen in die schoolklas belangrijker was dan de veiligheid van de president.

En daarbij, is paniekerig de klas uitrennen de enige manier om dat gebouw te verlaten? Had hij niet kunnen zeggen "sorry kinderen, ik moet iets belangrijks doen, ik ben tenslotte de president'?

9/11 was een inside job
Dat is een Amerikaanse traditie
je geeft gewoon de zondebokken de schuld...

 
At 1:42 p.m., Anonymous Democraat said...

Volgens mij is het nuttig om ook de "Angel is next" bedreiging er gewoon eens bij te zoeken.

Dat is geen CT praat, kijk maar gewoon eens bij CBS, het staat gewoon in de reguliere media. Waarom werd Bush 'out control' gehouden gedurende 911 en tot vele minuten aan toe als 'sitting duck' in de kinderklas gehouden?

Bange kinderklas, kom op zeg! Net alsof er niet meer bange mensen waren in de straten van New York waar niet 1 maar 2 vliegtuigen een gebouw ingevlogen waren. Alsof het beschermen van tere kinderzieltjes boven de veiligheid van een president gaan.

Dat laat nog onbesproken dat Bush tot 2 maal heeft verklaard dat hij de eerste vliegtuiginslag zou hebben gezien voordat hij met de goat story was begonnen. Dronken, verspreking of iets anders?

Uitgezocht is het hoe dan ook niet. Maar ja, logische vragen worden je door sommige lieden kwalijk genomen, net als in de politiek.

Meespelen of anders wegwezen, zo werkt dat.

 
At 4:29 p.m., Anonymous H Verbeek said...

Na de aanslagen van 11 sept. vielen de Amerikanen Afghanistan binnen.
Toen de Russen in 1979 hetzelfde deden was er grote verontwaardiging.

Wat zoeken de Amerikanen in Afghanistan ??
De daders van de aanslagen ??? Die zijn dood of die blijken nog gewoon in Saoedi-Arabië te zitten.
Zoeken ze Bin Laden ? Dan kunnen ze toch beter de CIA met een geheim moordteam op pad sturen.
De 500 gevangenen van Guantanamo worden nog steeds niet vervolgd....er zijn geen bewijzen voor hun betrokkenheid.
En de Amerikanen vielen vervolgens ook Irak binnen.
Waarom ?

Als je Taliban vervangt door Vietcong en Afghanistan door Vietnam en Kaboel door Saigon.....wat lees je dan in de kranten ?
Geen goede vergelijking....prbeer dan eens Korea of Grenada of Panama.

En een volgende belangrijke vraag: wat doen de Nederlandse militairen in Afghanistan...opbouwen of Taliban doden ?

 
At 4:38 p.m., Anonymous Democraat said...

Drugsproductie onder Taliban = dichtbij 0,0

Drugsproductie sinds de VS en wij er zitten = hoogste ooit.

De CIA loopt kennelijk weer warm voor het drugshandeltje.

Nederland geeft zelfs toe de boeren niet op te willen zadelen met het platbranden van hun opiumvelden. Ook daar dus een ongeregelde achterdeur ;)

Over de pijpleiding waarover nog driftig is onderhandeld met de Taliban nog maar te zwijgen.

Niet iedereen wil het grotere plaatje tot zich nemen.

 
At 11:08 p.m., Anonymous Anoniem said...

I find some information here.

 
At 1:45 p.m., Anonymous Anoniem said...

Het grotere plaatje is vrij simpel, Bush had al langer plannen om Afganistan, Irak en Iran binnen te vallen maar wist nog niet goed hoe. Tot op een dag een stelletje nutcases het WTC binnenvliegt. Hee bingo, perfecte aanleiding voor het beginnen van een oorlog.

Dat ik de 911 conspiracy shit niet slik wil niet zeggen dat ik daarom een rechtse, goedgelovige idioot ben.

Is dat nu zo moeilijk?

 

Een reactie plaatsen

<< Home