dinsdag, december 12, 2006

Forum


Bij het Zapruder Forum vind je de harde kern van de Nederlandse complotkenners. Maar dan het excentrieke deel. De meeste berichten komen van klein groepje 'dwarsliggers' - met namen als Sperminator, PatjePietamientje, Monkeyman of GrimPie - die zo te zien errug veel tijd achter computer doorbrengen.

Nou ja, niet altijd, afgelopen zondag kwam de harde kern (naar verluidt een stuk of 15 personen) bijeen in Tilburg. Dat was net even te ver weg voor een antropologische studie, maar gelukkig hebben we de forums nog. Zo bracht een strijder behalve een gleufhoed een heuse stralingsmeter mee na een chauffeur met DVD's te hebben bekeerd en een dakloze te hebben geholpen. Het schijnt erg gezellig te zijn geweest en er is van alles besproken dat de AIVD niet mag weten.

Toch maken we ons van tijd tot tijd zorgen over de 'emotionele gesteldheid' van de complotters. Zomaar een greep uit de reacties:

"Oh ja, NWO NWO NWO AARGH ik word er helemaal gaar van. En ondertussen laat NAZIONAL GEOGRAFIK KANAL zien hoe GEVAARLIJK die ándere bandieten landen met kernwapens zijn (afgezien van AMERIKKKA dan)."

"Krombo heeft het moeilijk met afkick verschijnselen veroorzaakt door te veel subversieve maatschappijkritische inzichten. Dit forum heeft ook een maatschappelijke functie ie posters begeleiden in het verwerken van het trauma dat de zgn westerse verlichte maatschappij rotten to the core is en verantwoordelijk voor een grove ongelijkheid in de wereld...zinloze oorlogen, hypocriesie van de macht en machteloosheid van de individuele burger om er wat aan te veranderen."

"Ik ben totaal in de war . manisch, psycotisch,..ff denken MPS ..paranoïde en wat nog meer..flikker op, soms denk ik wel dat ik wat ik ook zuip of blow van eigen oogst dat ik meer helder in mijn bovenkamer ben dan degeen die me liet opsluite.ik ben echter ‘normaal’en kwam eerder ‘vrij ‘en met wie ik een band dien te hebben te weten mijn ouders, dat zit me wel dwars maar ik verloor meer vrienden omdat ik niet alles geloof wat op TV en in de krant kwam...mijn probleem indeed. you re just to good to be true, can’t take my eyes off of you."

Een discussie gaat over het feit hoe je je vingers kunt behandelen zodat ze (NWO?) geen vingerafdrukken nemen. "Gewoon kaarsvet onder je nagels (makkelijker te verwijderen dan aarde en minder zichtbaar) en smeer je vingertoppen in op een zeep of ook kaarsvet. echt het word al een andere vingerafdruk, geloof me."

Beste jongens/meisjes. Ga eens wat vaker naar buiten. Haal eens diep adem in de frisse lucht. Er is meer dan YouTube en enge sites die het einde van de wereld verkondigen. En George Bush is je beste vriend (grapje).

254 Comments:

At 7:59 a.m., Anonymous Gedem said...

ComplotGeeks, een wereld apart ! :p

 
At 9:40 a.m., Blogger Jay said...

Hehehe, Ja is altijd lachen daar op dat forum :)

Ik hoop alleen wel dat die gast voor de grap die geigerteller had meegenomen...

 
At 10:30 a.m., Blogger Democrat said...

Billy, ga je nu op je eigen site een discussie starten met luitjes die je ook gewoon op het Zapruder forum vragen kan stellen?

Je niveau volgt hier Screw Loose Change. Veel plezier met het bashen van mensen in plaats van ze op hun eigen forum tegemoet te treden.

 
At 10:32 a.m., Anonymous Arminius said...

Lekker handig van die braad ook, eerst mekkeren dat we de commissie rapporten niet lezen, en als we dat dan wel doen gaan zeuren dat we meer naar buiten moeten. Wat is het nu braad? Waarschijnlijk zijn jou hersenen zo aangetast van het lezen van rapporten, dat je niet meer kritisch kunt denken, en alles wat er in zo`n rapport staat voor zoete koek vreet!

 
At 10:35 a.m., Blogger Jay said...

Arminius, Billy heeft het over naar buiten gaan in dit Topic, dus ik weet niet waarom je Braad nu weer hier gaat lopen uitmekkeren in dit topic.

 
At 10:46 a.m., Blogger Jay said...

Democrat, ik heb zelf wel eens geprobeerd daar een discussie aan te gaan op dat forum en dat is werkelijk kansloos. Ze nemen niks aan van iemand anders die het niet met hun eens is, hoe belachelijk de dingen zijn die ze aanhangen, ze hebben altijd gelijk hoevaak je ze op fouten wijst. Geloof me, dat is werkelijk kansloos om daar een discussie aan te gaan met sommige gasten die daar komen.

 
At 10:53 a.m., Anonymous Arminius said...

Ik kom nooit (meer) op dat soort 911 sites. Mij te eenzijdig. En de fantasie van sommigen kent geen grenzen. Het is allemaal speculatie wat daar plaats vind. Maar het officiele verhaal wil er bij mij ook niet in. 19 Kapers met stanleymesjes? Zoals iemand in Amerika al eens stelde, als dat waar was geweest, dan hadden we ze wel dood geslagen met onze bagage:)

 
At 10:53 a.m., Anonymous Anoniem said...

Zapruder zijn allemaal AIVD-ers die met hun gekke gedrag de daadwerkelijke 9/11 truth movement belachelijk willen maken !!

 
At 10:54 a.m., Blogger Braad Spitt said...

911 Complotdenkers volgt op ludieke, soms serieuze wijze, het almaar uitdijend gezelschap 11/9-conspiratoren in Nederland en daarbuiten.

En waar staat hier dat er complotters "tegenmoet getreden" moeten worden? Alle respect voor Billy, maar ik denk dat het niveau van Screw Loose Change nog wat hoger ligt, maar daar zijn ook wat meer posters en reaguurders.
Het is jouw eigen kronkel, Democrat, als je verwacht tegenmoet getreden te worden. Dan kan je beter op dknwz of zapruder je verhaaltje af gaan draaien, lijkt me.

En Arminius kan de namen Billy en Braad niet eens uit elkaar houden. Verder heb ik je in het vorige draadje al beargumenteerd laten zien dat jij niet zo goed rapporten lezen kan; je roept iets, verwijst naar het FEMA-rapport, en als je het naleest staat er gewoon niet wat jij zegt.

Maar goed, het is complotters eigen dat ze niet begrijpen hoe technische/wetenschappelijke rapporten in elkaar steken; alles begint met een hypothese die onderzocht zal moeten worden. Als ze dat lezen en er staat niet meteen een antwoord bij, omdat dat te voorbarig zou zijn, wordt er geroepen: "zie je, ze staan voor een raadsel"
Dat er ondertussen steeds meer onderzocht is en steeds meer duidelijk wordt ontgaat ze blijkbaar; op een constructieve manier worden hypotheses getoetst aan de werkelijkheid.
CT'ers daarentegen twijfelen tussen laserstralen, mini-nukes, thermiet en weet ik wat en zijn in de verste verte nog niet begonnen met een van hun theorieen aan het toetsen, erger nog, een toetsbare hypothese komt maar niet naar boven.

 
At 11:04 a.m., Blogger Braad Spitt said...

En die ongeloof dat je met een paar scherpe messen niet een vliegtuig zou kunnen kapen vind ik ook nog al merkwaardig.

Je hoeft maar één iemand vast te grijpen en een mes op z'n keel te zetten en je hebt het leven van een persoon in handen. Daarmee heb je feitelijk al de macht in handen, zeker omdat het beleid erop gericht was om kapers zoveel mogelijk hun zin te geven. Als je dan met baggage gaat gooien heb je gerede kans dat je het leven van de gegijzelde in gevaar brengt.

Bovendien, de bezettingsgraad van de vliegtuigen was laag, zo'n 20-30%; je mag aannemen dat dat een van de punten was waarop de vliegtuigen geselecteerd werden. In de praktijk heb je het dan over 4-5 gewapende mannen tegenover enkele tientallen passagiers. Drie van de vier keer kregen de kapers hun zin, de 4e keer ging het niet zo als gepland en was er idd een opstand (die jammer genoeg niet heel geslaagd was, aangezien niemand het overleefde).

 
At 11:07 a.m., Blogger Jay said...

Hier een mooi voorbeeld van een discussie op Zapruder. Snap je in ieder geval waarom ik daar niet meer kom.

Forum

 
At 11:12 a.m., Blogger Democrat said...

Jay, op Zapruder kom je een paar mooie paradijsvogels tegen. Zoek ze eens op, zou ik zeggen, want er over praten op een andere site is nogal mager.

Tsja Braad, jouw omgangsvormen heb ik al een tijdje voorbij zien komen en die slingeren van geinteresseerd naar onverschillig tot aggressief en onbeleefd. Elke reactie is het weer anders.

Als je je prettiger voelt met het contact met Zapruder forummers op een afstand (bv via deze blog) dan is dat prima. Dat zal je echter 'geen hol' kunnen interesseren wat ik denk, toch?

Bovendien, de bezettingsgraad van de vliegtuigen was laag, zo'n 20-30%; je mag aannemen dat dat een van de punten was waarop de vliegtuigen geselecteerd werden.

Interessant dat je het meldt: de aankoop van een van de vliegtickets heeft plaatsgevonden met de credit card (of andere betalingwijze) die niet aan een van de kapers hing, maar, volgens ooggetuigen, een blanke man. Hmmm, vast fictie, of niet Braad?

 
At 11:23 a.m., Blogger bob said...

Voor kakelbraad is alles wat niet in zijn denkbeeld past: FICTIE

 
At 11:24 a.m., Blogger Jay said...

Mooie paradijsvogels?

Vreemde eenden zul je bedoelen....

 
At 11:27 a.m., Blogger Jay said...

En wat is het nou Democrat, creditcard, of wat anders? En heb je daar ook een linkje voor?

 
At 11:28 a.m., Anonymous Arminius said...

Ik laat me door grootbekje braad echt niet intimideren hoor. En ik weet heus het verschil tussen Billy en braad wel. Maar braad loopt te roepen dat we de rapporten moeten lezen, maar schijnbaar leest hij iets anders dan ik. Als er staat dat het nader onderzocht moet worden dan weten ze het dus gewoon niet, maar niet bij braad, die leest iets wat ik niet kan vinden. Ach ja, en zo proberen we elkaar steeds weer te overschreeuwen, en lachen de echte verantwoordelijken zich een deuk.

 
At 11:31 a.m., Blogger Democrat said...

Ondertussen is de methode de vrij bekende weg: bezoekers van het Zapruder forum in een negatief daglicht zetten en daarmee vragen rond 911 in plaats van de inhoud te belichten.

Klassieke methode.

Connect the dots, folks..

 
At 11:37 a.m., Anonymous Arminius said...

911 Complotdenkers volgt op ludieke, soms serieuze wijze, het almaar uitdijend gezelschap 11/9-conspiratoren in Nederland en daarbuiten.

Vooral voor dat laatste (ludieke) kom ik hier, dus laten we het een beetje gezellig houden aub?

 
At 11:42 a.m., Blogger Braad Spitt said...

hahaha, daar komen de conspiracy-filosofietjes weer naar boven.

@Arminius:
Als er staat dat het nader onderzocht moet worden dan weten ze het dus gewoon niet, maar niet bij braad, die leest iets wat ik niet kan vinden.
Tja, maar dan ben ik toch nog degene aan die de woorden en zinnen zznwijst waar datgene staat wat ik gelezen heb; jij niet. Jij wijst naar alinea's en roept dan iets aantoonbaar foutiefs.
En die "dan weten ze het gewoon niet" dat is boeren-logica (met excuus aan de boeren) die zijn weerga niet kent. Dan begrijo je gewoon niet hoe onderzoek in z'n werk gaat. Ik maak ook geen illusie dat ik het je uit kan leggen, want ik vermoed een enorme onwil om het te willen begrijpen.

@Democrat:
911 Complotdenkers volgt op ludieke, soms serieuze wijze, het almaar uitdijend gezelschap 11/9-conspiratoren in Nederland en daarbuiten.

Dat "in een nagatief daglicht zetten" kan je beter vervangen door "het volstrekt niet serieus nemen", dat dekt de lading een stuk beter.
Die inhoud wordt genoeg belicht, maar dat neemt niet weg dat complottertjes paranoïde mafketeltjes zijn die je flink mag uitlachen.

 
At 11:43 a.m., Blogger Democrat said...

Je generaliseert, Braad, en bent bovendien onbeleefd.

 
At 11:47 a.m., Blogger Braad Spitt said...

@Arminius:
gezellig houden? Verwacht je nu echt "respect" voor je koppiepeeststukjes, je drogredeneringen, totaal gebrek aan zowel logische vermogens alswel het begrijpend lezen van rapporten?
Zodra het clowntje binnen komt gaan de mensen lachen. Ik vind het wel gezellig, alhoewel het misschien niet helemaal politiek-correct is om paranoïde schizofrenen uit te lachen. Maar ach, politiek-correct is toch niet zo in de laatste tijd.

 
At 11:50 a.m., Anonymous Arminius said...

Zeg braad, gedraag je eens een beetje. Heb jij wel een opvoeding genoten knul? Wees eens een beetje constructief ipv van iedereen voor rotte vis uit te maken die het niet met je eens is.

Als er bij mij wordt ingebroken, en de dader is gevlogen, en de politie stelt een onderzoek in, dan weten ze dus niet wie de dader is. Dat gaan ze dan onderzoeken (of niet) In jou redenatie weten ze dus wel direct wie de dader is. In mijn ogen zijn dat aannames, en maak je dezelfde fout als de conspiracy denkers.

Om je gelijk te krijgen is het echt niet nodig om iedereen uit te schelden hoor. Dan neemt men je bij voorbaat al niet meer serieus.

 
At 11:54 a.m., Blogger Braad Spitt said...

boehoehoe, Democrat vind me "onbeleefd". Uit jouw pen is dat een compliment.

Ik heb het, met opzet, wel een tijdje geprobeerd hoor, zo'n beleefd-doen-act, op Zapruder, maar weet je wat? Mensen gaan helemaal niet in op wat je zegt, maar je wordt steeds aangevallen op de man "AIVD'er", "officiele theorie-aanhanger", "slaaf van Bush", "nazi collaborateur" (op dknwz, door ene -V-), "zionist", etc. etc.

Na een tijdje heb je het dan wel gehad met dat "beleefd". Zodra je werkelijk serieus antwoord probbert te gan geven op "onbeantwoorde vragen" wordt de discussie steeds weer afgeleid, totdat je op het punt komt dat je weet dat het volstrekt geen zin heeft.
Dus ik laat die beleefdheid lekker zitten en lach complottertjes lekker uit.
Ondertussen meld ik genoeg inhoudelijks, maar dat zie je allen maar als je ernaar wil kijken.

 
At 11:56 a.m., Blogger Jay said...

Democrat, ik wacht nog op die link...

 
At 11:56 a.m., Blogger Democrat said...

En wat is het nou Democrat, creditcard, of wat anders? En heb je daar ook een linkje voor?

Ik kom weinig verder dan een vraag om informatie terzake van deze aankoop van een burger met een bevestigingsbrief van de FBI dat dit document betrokken is bij een onderzoek. Kortom, zolang de FBI niets loslaat, geen nadere informatie.

De informatie dat een blanke man het ticket zou hebben opgehaald/betaald is 'hearsay' en dus niet hard.

 
At 11:59 a.m., Blogger Democrat said...

Braad, moet je hier ook onbeleefd blijven nu je weg bent van dat boze Zapruder?

Als het onderwerp je interesse niet heeft, hoef je niet tussen dat 'volk' rond te hangen. Niemand verplicht je tot iets.

 
At 11:59 a.m., Blogger Braad Spitt said...

@Arminius:
waarom zou het moeten gaan of de mensen MIJ serieus nemen of niet? Het gaat niet om mij maar om de talloze rapporten en expert-meningen; die moet je serieus nemen.

Ik neem jou niet serieus omdat je laat blijken niet begrijpend te kunnen lezen of logische afwegingen te maken. De ene mening is de andere niet; het gaat erom hoe je 'm beargumenteert. Jouw argumentatie is een wrak.
Als het dan zo belangrijk voor je is dat ik respect voor je toon, moet je eens een keer iets schrijven waarvoor enig respect op te brengen is.

 
At 12:02 p.m., Blogger Jay said...

Democrat, als je geen link hebt zeg het dan, of kom met die link aub.

Als je tenminste de tijd kan nemen om ook op iemand anders zijn post te reageren...

 
At 12:05 p.m., Anonymous Arminius said...

Zeg braad, miss. zou je je eens wat meer moeten verdiepen in het onderwerp Mind Control. Dan zou je leren dat het helemaal niet zo moeilijk is om mensen iets te laten denken wat niet waar is.

Bij Mind Control komen o.a. de volgende onderwerpen aan bod:

* controlling a person's time and environment,
* creating a sense of powerlessness,
* manipulating rewards and punishments to suppress former social conditioning
* manipulating rewards and punishments to elicit the desired behaviour
* creating a closed system of logic which makes dissenters feel as if something was wrong with them
* keeping recruits unaware about any agenda to control or change them

En naar mijn mening is dat hier ook het geval.

Ik ga nog altijd uit van de feiten. En de feiten zijn dat er op die dag oefeningen gaande waren, die precies het zelfde waren als wat er is gebeurt. Het zelfde geld voor Loden. Ik geloof niet in toeval, en zeker niet in dubbel toeval.

 
At 12:06 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Je vergist je, het onderwerp interesseert me wel degelijk. Je vergeet alleen steeds wat het onderwerp van deze blog nu eigenlijk is, namelijk de conspiratoren; de mensen dus, en niet hun theorietjes.
Een subtiel verschil dat je blijkbaar ontgaat.

Die theorietjes, en daarmee jouw mening, interesseren me alleen maar als ik er om kan lachen; alhoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik ook wel eens flink triest wordt van zoveel domheid, van mensen die ongehinderd door kennis de meest boude uitspraken doen.
Het is eigenlijk pas sinds dit blog van Billy dat ik dat een beetje heb kunnen relativeren. Idioten zijn er nu eenmaal; je kan er het beste om lachen.

 
At 12:07 p.m., Blogger Democrat said...

Jay, ik heb wel een link, maar niet in mijn hoofd of in mijn broekzak.

De link komt vanzelf als je hier blijft hangen. Ik heb geen USB stick met honderden links op zak. Bovendien weet je met die link niet meer dan ik al aangaf. Het is een aanwijzing, niet meer dan dat.

 
At 12:10 p.m., Blogger Democrat said...

Arminius, je post geeft weer waar ik mij ook over verwonder.

Hoe ver zijn mensen geraakt van een gezonde blik op de werkelijkheid die begint op de plek waar het van de ogen en oren de buitenwereld in gaat.

Er zitten zoveel conventies ingeramd, zoveel beelden ingeprent, zoveel waarheden ingegoten.

Als je dat allemaal eens los kan laten en voor elke stap de zaak opnieuw gaat wegen. Dan 'connect' je de dots toch wat anders.

 
At 12:11 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Nee Arminius, je gaat niet uit van de feiten, maar alleen van die feiten die in je straatje passen.

En leuk, weer zo'n gekoppiepeest rijtje. Heb je ook al eens naar de punten gekeken die je kopieert en getoetst in hoeverre die toepasbaar zijn op CT'ers? Moet je eens doen!
En wat zegt het over individuele gevallen?

Uiteraard heeft het weer geen ene zak te maken met de bewijzen rond 9/11.

 
At 12:16 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en Democrat gaat lekker mee met dit soort slaapkamerfilosofietjes.

De manier om van 'conventies' af te komen is door falsifieerbare hypotheses te formuleren, die te testen en het allerbelangrijkste, door ze te verwerpen als blijkt dat ze niet kloppen. Zie hier: het principe van de wetenschap.

Vooral dat verwerpen van gefalsifieerde stellingen is wat steeds niet gebeurd bij bv. pseudo-wetenschappers en CT'ers: die draaien steeds in een cirkeltje. Terwijl ze de illusie hebben dat ze 'vrij' aan het denken zijn hebben ze zelf niet door dat ze het niet aandurven om hun 'onconventionele' gedachten te toetsen omdat ze daarmee gefalsifieerd kunnen worden.

 
At 12:17 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, hoe weet jij dat de feiten de feiten zijn?

*blind geloof in officiele bronnen?
*assumpties?
*zelf bij geweest?

Serieus, ik ben erg benieuwd hoe bij jou de conclusie dat iets geen theorie meer is, maar een feit, tot stand komt.

 
At 12:33 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Waarom laat je er een paar weg?

-NIET-officiele bronnen (bv. de talloze particuliere foto's en filmpjes)
-Expert-meningen. Experts weten meer dan leken, die komen tot veel zorgvuldigere afwegingen, zeker als ze hun mening uitspreken in peer reviewed artikelen.

Verder ook belangrijk:
-gezond verstand. Verbanden kunnen leggen. Risico's inschatten. Niet vastbijten op één theorie, maar proberen de consequenties na te lopen van alternatieve theorieën.

-algemene kennis. Het nut en de beperkingen begrijpen van statistiek. En flinke basiskennis in natuurkunde en scheikunde. Vooral belangrijk is dat je zelf weet waar de grenzen van eigen kennis liggen en waar je je dus in moet verdiepen en wat je over moet laten aan experts.

Serieus, ik ben erg benieuwd hoe bij jou de conclusie dat iets geen theorie meer is, maar een feit, tot stand komt.
Dit is ook zo'n regel die alleen uit de pen kan komen van iemand die niet begrijpt hoe je iets op een wetenschappelijk verantwoorde manier onderzoekt. Theorieen worden geen feiten. Je toetst theorieen aan de gegevens die je hebt en kijkt of ze er bij aansluiten. Als dat zo is dan maakt dat de theorie (zeer) waarschijnlijk. Alleen niet-wetenschappers hebben de onwerkelijke verwachting dat er uitgesproken gaat worden dat iets "onomstotelijk bewezen" is (wetenschap is GEEN rechtspraak) en gebruiken het feit dat je zoiets vrijwel nooit in wetenschappelijke rapporten ziet als 'argument' om te blijven zeggen dat "er twijfel is" of "dat het niet bewezen is".
Dat zegt niks over het rapport, maar over het kennisniveau van diegenen die dat roepen.

 
At 1:10 p.m., Anonymous Peter said...

Wat een onzin! Dat was het eerste dat ook bij mij opkwam toen ik een jaar geleden tv-beelden zag van demonstranten bij Ground Zero die riepen dat de regering Bush achter de aanslagen op 11 september 2001 zat. Een complot! Gekker moet het toch niet worden, denk je dan, en je gaat over tot de orde van de dag.

Totdat ik laatst in de Metro iets las over de internetdocumentaire Loose Change. Gedreven door nieuwsgierigheid heb ik er toch maar naar gekeken. Heel sceptisch, zodat ik elk document dat in de film werd genoemd meteen opzocht. Dat is het prachtige van internet: je kunt zelf gelijk de bronnen checken. Al surfend werd me snel duidelijk dat hier meer aan de hand was dan het werk van een handjevol verblinde Bush-haters en irrationele complotdenkers.

Op de film valt vast het een en ander af te dingen, maar de documenten die ik las waren oorspronkelijke bronnen en wetenschappelijke analyses. Zoals over de onmogelijkheid van de officiële versie om het ineenstorten van de WTC-torens te kunnen verklaren. Als fysici zoiets beredeneren, zet je al gauw je oogkleppen af. Althans, ik wel, want ik heb zowel natuurkunde als bouwkunde gestudeerd (die tweede studie heb ik ook afgemaakt).

Misschien vormt die wetenschappelijke achtergrond een cruciaal verschil met de journalisten die critici van de officiële versie van '9/11' nog altijd spottend betitelen als complotdenkers en 'believers'. Dergelijke tendentieuze benamingen zijn bedoeld om de 'tegenstanders' belachelijk te maken, zodat deze niet meer op argumenten bestreden hoeven te worden. Dat is handig als je niet over goede feitenkennis en tegenargumenten beschikt. Zo geeft ene Marc van Dijk in Trouw duidelijk blijk van onwetendheid, maar hij staat wel klaar met zijn denigrerende oordeel. Dat riekt naar riooljournalistiek, een kwaliteitskrant onwaardig.

Het ridiculiserende artikel past perfect in het patroon van het onschadelijk maken van dissidenten dat Pamela Hemelrijk met haar gebruikelijke felheid in een column ontwaart. 'Negeren, ridiculiseren, psychiatriseren, criminaliseren en liquideren', waarbij ze gemakshalve ook maar even een complot achter de moord op Fortuyn voor waar aanneemt. Dat is nou jammer, want dat doet afbreuk aan de kracht van haar analyse. Zo zet je jezelf te kijk als complotdenker, en word je niet meer serieus genomen.

Een goede journalist gaat te werk als een wetenschapper: gedreven door nieuwsgierigheid op zoek naar de waarheid. Daarbij mag je niets op voorhand uitsluiten. Je mag ook gerust hypotheses formuleren (noem het complottheorieën), als je die maar niet voor waar aanneemt zolang ze niet onomstotelijk zijn bewezen.

Maar is het wel zinvol allerlei complottheorieën serieus te onderzoeken? Onderzoeksjournalisten zijn immers schaars, dus ze moeten hun kostbare tijd nuttig besteden. Zeker, maar zodra wetenschappers bergen verontrustende feiten over een zaak van wereldformaat op een dienblaadje aandienen, zoals Griffin doet in zijn boek over 11 september, ben je wel erg dom bezig als je daar niet op z'n minst kennis van wil nemen. Of incompetent. Of gewoon lui. Maar waarschijnlijk bang: de angst te worden aangezien voor een goedgelovige en dus onkritische journalist. Prima, maar als je als bange of luie journalist die moeite niet wil nemen, moet je je in elk geval onthouden van aanmatigende vooroordelen.

Journalisten mogen niet vergeten dat complotten daadwerkelijk bestaan. Sterker nog, de wereld zit er van oudsher vol mee, van de werkvloer tot de wereldpolitiek. Het probleem is dat bedenkers van complotten iets te verbergen hebben, en daar ook veel werk van maken. Het kost dus moeite om achter de waarheid te komen, zeker als samenzweerders de beschikking hebben over astronomische bedragen en machtige geheime diensten. Veel politieke complotten worden daardoor nooit ontdekt, wat het bestaan ervan niet minder reëel maakt.

Zolang de volledige waarheid verborgen blijft, mag je daaruit niet de conclusie trekken dat een complot 'dus' niet bestaat. Dat is geen kwestie van haarkloverij, maar van beroepsethiek en wetenschapsfilosofie. Helaas hebben veel journalisten daar kennelijk geen kaas van gegeten. Zelfs alom gerespecteerde exemplaren als hoofdredacteur Pieter Broertjes van de Volkskrant geeft daar blijk van.

Pieter Broertjes in EenVandaag op 1 september 2006In EenVandaag zei hij over verkondigers van een mogelijk 9/11-complot: "Dat is ideologie. Het heeft niets met de feiten te maken. Dus ze zijn bij mij bij voorbaat al verdacht." Zijn mogelijk goedbedoelde oogkleppen maken het hem dus onmogelijk kennis te nemen van de talrijke, goed gedocumenteerde feiten. Let wel: de feitenanalyse van Griffin is twee jaar geleden al in Amerika verschenen, en andere waren er nog veel eerder.

De critici van het officiële 9/11-verhaal noemen zichzelf van de weeromstuit non-believers. Zij weigeren immers de bizarre officiële verklaringen en feitelijke onmogelijkheden te geloven. Types als Marc van Dijk en Pieter Broertjes kun je daarentegen met goed recht goedgelovigen noemen. Of naïevelingen, zoals Broertjes zelf in een vlaag van zelfkritiek al suggereert.

Je mag een complottheorie pas met goed fatsoen naar het rijk der fabelen verwijzen, als daar onomstotelijk bewijs voor bestaat. Zolang dat niet het geval is dien je je agnostisch op te stellen: je weet het gewoon niet. Net als met God. Ik heb nooit een bewijs van haar/zijn bestaan gezien, maar daarmee kan ik haar/zijn bestaan nog niet categorisch ontkennen. Ik weet namelijk dat ik niet alles kan weten. Gelovigen in God zijn eigenlijk ook een soort complotdenkers: zonder enig bewijs gaan zij voetstoots uit van het bestaan van een schepper die nauw samenwerkt met engelen en profeten. Ze zien Zijn Hand overal achter. Atheïsten kun je vergelijken met de anti-complotdenkers, die zeker menen te weten dat God niet bestaat.

Ik heb geleerd niets voor zoete koek te slikken. Een gezonde dosis scepsis, of noem het Hollandse nuchterheid. Zo vind ik dat de stichting Skepsis terecht gehakt maakt van het ongefundeerde geloof in astrologie en buitenaardse oorzaken van graancirkels.

Misschien schieten de scholen voor journalistiek op dit punt wel te kort. Ondanks het hameren op journalistieke principes als hoor en wederhoor ontberen hbo'ers wellicht een essentieel stuk academische vorming, die inhoudt dat je altijd aan alles moet blijven twijfelen. Ook aan je eigen (voor-)oordelen. Dankzij dit principe komt de westerse wetenschap al eeuwen tot waarheidsvinding. Dat zou voor journalistiek precies zo moeten gelden.

Of ik zelf een 'believer' in een 11 september-complot ben? Je zou het bijna geloven. Hoewel er onnoemelijk veel circumstantial evidence is die wijst op betrokkenheid van de regering Bush, gun ik zelfs hem het voordeel van de twijfel, totdat een echt onafhankelijk onderzoek het tegendeel uitwijst, bij voorkeur met een bekentenis van een direct betrokkene. Maar zolang onderzoek naar de gebeurtenissen op 11 september 2001 stelselmatig wordt gedwarsboomd en klokkenluiders het zwijgen wordt opgelegd, acht ik een 'complot' wel veel waarschijnlijker dan een volkomen onschuldige Bush.

http://www.justacitizen.com/

 
At 1:16 p.m., Blogger Jay said...

Ha die Peter, hier heb je een verlag die uitlegt hoe de torens in mekaar zijn gestort. Jij als bouwkundige moet dat wel kunnen snappen, dus geef even aan dan waarin zij de fout in zijn gegaan.

Verslag

 
At 1:22 p.m., Anonymous Arminius said...

Ik stel voor dat we een stichting oprichten, en wereldwijd geld in gaan zamelen, om 1 van de 2 torens na te bouwen, en er vervolgens een vliegtuig in laten vliegen, en dan wetenschappelijk gaan onderzoeken wat er gebeurt, is dat een idee?

 
At 1:23 p.m., Blogger Jay said...

Je wilt dat ik daaraan mee betaal?

 
At 1:27 p.m., Blogger Jay said...

Peter, hier is nog een verslag over de instorting, dus kan je die gelijk ook even bekijken en vertellen waar de fout in het verslag zit.

Greening

 
At 1:36 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Tja, en als die toren dan instort is het geld vernietigd en roepen de complottertjes in koor: "het was doorgestoken kaart. De hond van de buurman van de neef van de onderzoeker is de nicht van de melkboer van de broer van de vriend van Bush' dochter! Da's duidelijk!"

En als het onderzoek er niet komt: "zie je nou, ze willen niet dat het onderzocht wordt".

Nog meer ideeën voor kapitaalvernietiging?

 
At 1:38 p.m., Blogger Jay said...

Peter, mocht je een fout vinden in 1 van de beide verslagen en dan voornamelijk de eerste, stuur je eigen verslag op naar een wetenschappelijk magazine en laat het door wetenschappers nakijken, als het geplaatst wordt, ben je de held van de 9/11 beweging.

 
At 1:39 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Peter:
Op de film valt vast het een en ander af te dingen, maar de documenten die ik las waren oorspronkelijke bronnen en wetenschappelijke analyses. Zoals over de onmogelijkheid van de officiële versie om het ineenstorten van de WTC-torens te kunnen verklaren.
Ik brand van nieuwsgierigheid om zo'n wetenschappelijke analyse eens te zien.

 
At 1:41 p.m., Anonymous Peter said...

jay

Dank je wel voor de info, ik zal er naar kijken, en kom er nog op terug.

peter

 
At 1:48 p.m., Blogger Jay said...

De verslagen zijn door professoren in de civiele techniek gemaakt Peter, dus jij zou dat moeten snappen als bouwkundige.

 
At 1:59 p.m., Anonymous Anoniem said...

"De hond van de buurman van de neef van de onderzoeker is de nicht van de melkboer van de broer van de vriend van Bush' dochter! Da's duidelijk!"

Tja, jouw redeneringen zijn nog veel onzinniger dan degene op wie je kritiek uit. Moeten we dit soort onzin nou serieus nemen ?

 
At 2:05 p.m., Blogger Jay said...

Hey daar hebben we onze dissidente anoniempje weer :)

 
At 2:11 p.m., Anonymous Ron said...

" ga je nu op je eigen site een discussie starten met luitjes die je ook gewoon op het Zapruder forum vragen kan stellen?"

Ik lees meer rare stellingen dan vragen in dat forum

 
At 2:14 p.m., Anonymous Arminius said...

Ik zie deze nog niet staan in het rijtje van complotten Billy?

http://www.waarheid911.nl/inhoud.html

:)

 
At 2:18 p.m., Anonymous Arminius said...

Die schrijven o.a.:

COMPLOTTHEORIEËN

Complottheorieën en hun contrageluid zijn niet zelden het product van gemakzuchtig overgenomen informatie. De Engelse taal kent hiervoor de term "meme", een begrip uit de memetica. Simpel gesteld is het "een idee dat zich onder informatiedragers verspreidt. Ook wel omschreven als een besmettelijk informatiepatroon." (Wikipedia).

Interessant is het besef dat eenzelfde principe van het (onbewust) overnemen van informatiepatronen nieuwe zienswijzen ook kan tegenhouden. Vooral wanneer een ouder patroon een grotere mate van waarschijnlijkheid ademt. Hoe groter en schokkender het verhaal, hoe ongeloofwaardiger het klinkt. Aan een futiliteit valt niemand zich een buil, dat willen veel mensen wel aannemen. Maar in het geval van al te groteske ontsporingen wordt de informatiedrager zelf het onderwerp van verdachtmaking.

Die verdenking ('besmettelijke' gedachte) voorkomt dat de juistheid van het nieuwe informatiepatroon ook maar wordt overwogen. Men wil daar gewoon niet bijhoren. En daar sta je dan als halvegare complotdenker die niets beters te doen heeft, met al je uitkomsten plus de overtuiging dat er een monstergezwel van een leugen in de samenleving hangt. Je weigert te marchanderen en teruggaan kan niet meer, omdat de dagelijkse informatievoorziening op grond van die leugen geen enkele aansluiting meer heeft met je nieuwe werkelijkheid.

Waarmee gezegd is dat de toename van zulk gedachtegoed weliswaar wordt tegengewerkt, maar in geen geval kan worden tegengehouden. Ook deze groep zal zichzelf in gedachtengoed voortplanten. Hoe overtuigender het materiaal, hoe eerder de juiste expertise zich erover ontfermt. Tot een omslagpunt in het collectieve denken een feit zal zijn.

 
At 2:21 p.m., Anonymous Anoniem said...

Sorry Billy, hij staat er wel :(

 
At 2:29 p.m., Blogger Jay said...

Arminius is anonymous?

 
At 2:41 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en deze anonynous is ook alweer zo'n groot licht... nou nou nou, wat heeft ie me daar weer tuk!
Tis treurig..

 
At 2:42 p.m., Anonymous Anoniem said...

de laatste ja..

Ik heb eigenlijk nog een vraagje aan braad: ze hebben geen enkele zwarte doos kunnen vinden van die 4 vliegtuigen, maar ze vinden wel een bijna puntgaaf paspoort van een die kapers, (Satan al-Sukami) rara hoe kan dat dan?

 
At 2:44 p.m., Blogger Jay said...

Geen zwarte dozen gevonden van alle 4 de vliegtuigen????????????????????????????

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

Ga jij maar weer in de hoek staan en je schamen :)

 
At 2:48 p.m., Blogger Braad Spitt said...

..en Arminius koppiepeest NOG maar weer eens een slaapkamerfilosofietje. Weet je wat daar altijd aan opvalt? dit soort theorietjes worden weliswaar met een zekere stelligheid gedeponeerd, maar er worden maar zelden pogingen gedaan om met praktijkvoorbeelden te komen waaruit zou blijken dat de stelling ook werkelijk hout snijdt. Blijkbaar wordt dat van minder belang gevonden.

Tja, en dan blijft zo'n theorietje gewoon een leuk verhaaltje maar het is niets meer dan een poging van een complottertje om een reden proberen te zoeken waarom z'n ideetjes maar niet geaccepteerd worden. Het idee dat ze "tegengewerkt" worden wordt weer eens gekoesterd; leve de rol van de "onbegrepene die vecht voor de waarheid".

 
At 2:50 p.m., Anonymous Arminius said...

911 A Closer Look

In een video van 23:19 seconden gaat Eric Hufschmid in op het 911 Commission Report. Hufschmid is de auteur van het boek "Painful Questions: An Analysis Of The September 11th Attack".
alles van deze rubriek

Achtereenvolgens: de reactie van een Amerikaanse senator ("het raport staat vol met leugens"), een opmerking van Barry Zwicker over Norad, die het amerikaanse luchtruim had moeten verdedigen en een opmerking over George Bush die volgens eigen zeggen het eerste vliegtuig in de toren zag vliegen. Daarna vervolgt de video met de vragen die niet beantwoord worden door het rapport.

http://video.google.com/videoplay?docid=-8321313291572630132&hl=undefined

 
At 2:50 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@anonymous:
informeer jezelf eerst even voordat je flauwekul papegaait van complot-sites.
Next!

 
At 2:53 p.m., Blogger Jay said...

Hey anonymous blijf vooral met dingen van Hufschmid komen hier, die ontkent ook de holocaust, dus weet ik wel uit welke hoek je komt in ieder geval.

 
At 2:55 p.m., Blogger Braad Spitt said...

o ja! Eric Hufschmid! :D

Da's de man die de energie-balans uitrekende waaruit zou moeten blijken dat er niet genoeg energie aanwezig was om het aanwezige beton in de Twin Towers te verpulveren.
Dat uit zijn berekening volgde dat er een atoombom ter grootte van een kwart van de bom op Hiroshima nodig zou zijn geweest ontging 'm enigszins.:) Oeps! Foutje!
Bedankt voor de moeite, Eric.. Hele realistische schatting doe je daar.. hahaha.

 
At 2:57 p.m., Blogger Braad Spitt said...

o nee, Jay heeft gelijk! Ik haal even iemand door de war..

 
At 2:59 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Jim Hoffman was dat, niet Eric Hufschmid.. excusez.

 
At 3:06 p.m., Anonymous Crap said...

We gaan weer hard op weg naar de 100 plus reacties

 
At 3:09 p.m., Anonymous Anoniem said...

In Karlsruhe, Duitsland is op 17 november 2006 Mounir el Motassadeq alsnog schuldig bevonden aan medeplichtigheid aanslagen van 11 september 2001.

(Bron: http://www.ad.nl/buitenland/article816099.ece)

Volgens het Duitse OM behoorde deze el Motassadeq tot een kleine hechte groep van vertrouwelingen rond de piloot Mohamed Atta.

Als een moslim voorkennis zou hebben volgens dit OM, en iemand in de VSA zou ook voorkennis hebben gehad, waarom wordt dan in het ene land iemand veroordeelt en in het andere land kan een persoon wegkomen met miljarden in de zakken.

Gerechtigheid ?

Larry Silverstein moet voorkennis hebben gehad, hij gaf op 11 september 2001 het commando om gebouw World Trade Centre (WTC) 7 neer te halen. 'PULL IT'.

In de clausulen van de Amerikaanse regering zouden kleine branden gebouw WTC 7 hebben neergehaald.

Het OM in Duitsland onderzoekt wel een moslim, en berecht deze, maar onderzoekt niet of ene Atta werkelijk de piloot was van een van de vliegtuigen ? Dit is wel een enorme smerige rechtzaak. Iemand berechten op onbewezen 'feiten'.
Er is nooit bewezen of ene Atta werkelijk in een vliegtuig heeft gevlogen, er is geen omstotelijk bewijs voor geleverd door de Amerikaanse regering.

Wat wel onomstotelijk vast staat is dat ene Larry A. Silverstein, 'Pull it' uitsprak op 11 september 2001 en daarmee het voorbereidde gebouw WTC 7 liet neerhalen, en er vervolgens miljarden mee opstreek.
En dus voorkennis moet hebben gehad. En als er een gebouw is voorbereid met explosieven en ontstekers, zouden er zomaar twee andere gebouwen (WTC 1 en WTC 2) ook kunnen zijn voorbereid en laten lijken alsof twee vliegtuigen de gebouwen hebben doen instorten.

Bovendien had Larry Silverstein een maand voor de aanslagen de gebouwen verzekerd tegen terroristische aanslagen. Dit is op zijn minst verdacht en voldoende reden om een rechtzaak te beginnen lijkt me.

 
At 3:12 p.m., Blogger Democrat said...

He Jay, prachtig verslag, van dezelfde mensen die de OKC bombing te wijten achten aan één truck explosief. Daarover zijn de meningen ook verdeeld bij experts, zie de film van Alex Jones (met bovendien interessante getuigenissen van oude nieuwsuitzendingen) en Jowenko.

Je presenteert nu een rapport, een 24 pagina tellend opstel, dat vrolijk stelt dat alles waarop het NIST zich baseert of de gebruikte assumpties doodleuk over worden genomen als waarheid. Dus alles waar het NIST rapport fout mocht blijken te zitten, zit dus qua uitgangspunt ook verkeerd in dit opstel. Dat betekent niet dat het opstel niet de moeite waard zou zijn, doch het is een belangrijke constatering. Op geen enkele wijze wordt het NIST rapport in overweging genomen anders dan als blind uitgangspunt voor het opstel. Sommigen noemen dat ‘overeenstemming’, ik noem dat ‘napraten’ indien de suggestie wordt gewekt dat de experts het met elkaar eens zouden zijn, dat echter terzijde.

Waarom ze napraten is wel duidelijk: “As generally accepted by the community of specialists in structural mechanics and structural engineering (though not by a few outsiders claiming a conspiracy with planted explosives), the failure scenario was as follows:

Generally accepted maakt op mij niet zo’n indruk. Als je het mij niet kan uitleggen, kan je naar 100 mensen verwijzen als expert, de uitleg blijft missen. Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Ik zou wel eens willen weten hoeveel van die experts denken dat Al Qaeda echt bestaat en een extreem gevaar voor de Westerse wereld vormt. Ik denk heel veel, en als dat het geval is, wat voor expert ben je dan als je onbewezen fabeltjes gewoon geloooft? Geloof je dan in conventies, opgelegde waarheden, of ben je dan een onafhankelijke, kritische denker? Expert is ook maar een expert.

Bovendien, je gaat immers niet je eigen rapportage onderuit halen: “Without
stripping of a significant portion of the steel insulation during impact, the subsequent fire would likely not have led to overall collapse (Bazant and Zhou 2002, NIST 2005).


Meneer Bazant gaat echt niet iets beweren dat niet in lijn ligt met zijn eerdere werk in het NIST report. Dat zou hetzelfde zijn als Vambersky die plotseling iets anders gaat vertellen dan hij in 2001 al aan de pers vertelde. The collapse theorie werd al in de publieke arena gegooid en in miljoenen hoofden gepompt voordat het koud 3 dagen na 911 was, daarbij naderhand talloze aanwijzingen voor iets anders dan zwaartekracht alleen negerend. Deze lijn houdt men krampachtig vast zonder naar alternatieven te kijken. Dat is niet ruimdenkend en zeker geen goed onderzoekswerk.

Ik pak nog een paar quotes:
’If the total (internal) energy loss during the crushing of one story (representing the energy dissipated by the complete crushing and compaction of one story, minus the loss of gravity potential during the crushing of that story) exceeds the kinetic energy impacted to that story, collapse will continue to the next story. This is the criterion of progressive collapse trigger (Eq. 5). If it is satisfied, there is no way to deny the inevitability of progressive collapse driven by gravity alone (regardless of by how much the combined strength of columns of one foor may
exceed the weight of the part of tower above that foor).


Een theorie in de trant van: als het eenmaal beweegt, kan je het niet meer stoppen. Een theorie die ik alleen feitelijk al merkwaardig vindt als ik naar bepaalde mislukte controlled demo’s kijk. Wat ging er mis met de theorie van Bazant bij deze toren. De hele toren beweegt nadat de onderlaag eruit wordt geblazen, maar toch weet de beweging zich onderbroken doordat er weerstand optreedt (de controlled demo’s van de volgende lagen stoppen met werken, een foutje). Werd niet aan de regel van Bazant’s paper voldaan in dit geval?

Hoe vertalen ze deze hypothese dan naar het WTC: ”The mode and duration of collapse of WTC towers are consistent with the present model, but nothing more can be learned because the motion was obstructed from view by a shroud of dust and smoke”

Dus de WTC instortingen lijken zich te verhouden met het gepresenteerde model, maar meer weten ze eigenlijk niet.

Ik kan zo ook een rapport maken. Theorie: laserwapens hebben de torens neergebracht. De wapens zijn zo ingezet dat toen de torens eenmaal vielen, de lasers alleen nog maar net onder het instortingsplekje naar beneden mee hoefden te bewegen om de instortingen doorgang te laten vinden. Ik voeg wat theorie in die dat moet ondersteunen.

Of dat dan ook daadwerkelijk is gebeurd met het WTC: ”The mode and duration of collapse of WTC towers are consistent with the present model, but nothing more can be learned because the motion was obstructed from view by a shroud of dust and smoke”.

Fantastisch, mijn model strookt qua wijze en duur van de instorting van het WTC! Ik kan er echter niet meer van opsteken omdat de beweging niet te zien was door stof en rook.

Nou is het al snel duidelijk dat mijn hier fictief naar voren gebrachte ‘laser-theorie’ als snel bol staat van de assumpties en andere zaken waarover je anders kan denken. Dat is echter voor de Bazant theorie niet anders. Ik zie al iemand door een tafel zakken die op 40 andere tafels is gelijmd als een toren en, onafwendbaar, moet diegenen ook dwars door die andere 40 tafels heenzakken. Over de poten (columns) hoeven we ons ook geen zorgen te maken, we bouwen de theorie zo op dat dit geen probleem is. De theorie wordt ondersteund door de feitelijke beelden, hoera!

Probleem: democratus is niet echt overtuigd door dit rapport van Bazant die ook de one OKC bomb aan mij denkt te kunnen slijten. In dat laatste geloof ik niet zo gezien de beschikbare aanwijzigen, contra-expertise, en bewijzen. Kortom, de benadering van de werkelijkheid van Bazant bevindt zich in een wezenlijk ander referentiekader dan het mijne. Bovendien wordt het zijne op dit punt betaald door iemand die enorme schade zou ondervinden als de hypothese dat explosieven zouden zijn gebruikt zijn conclusie zou zijn. Staat het hem wel vrij deze theorie na te streven als meest waarschijnlijke? Ik betwijfel dat.

Kortom, ik ben voorzichtig met deze jongens en wacht totdat ze het mij eens overtuigend kunnen uitleggen.

We komen zo bij de interpretatie van zaken die als meningen, feiten, geruchten etc tot ons komen. Braad ging er al even op in.

Expert-meningen. Experts weten meer dan leken, die komen tot veel zorgvuldigere afwegingen, zeker als ze hun mening uitspreken in peer reviewed artikelen.

In mijn bestaan heb ik geleerd de meningen van experts niet klakkeloos aan te nemen. Expert meningen kunnen vermengd zijn met verkeerde hypothesen, politiek en druk. Bovendien zijn het vaak slechts hypothesen die op waarschijnlijkheid zijn getest met een bepaalde set aan informatie. Hoeveel kan het NIST beoordelen met 0,3% van het staal van de torens, 236 stukjes staal? Stond de hypothese van explosieven open voor ze, waarom geen gebruik gemaakt van de talloze aanwijzingen voor iets meer dan alleen zwaartekracht? Net als met statistieken kan je een onderzoeksresultaat beïnvloeden door te spelen met de parameters. Daar moet je naar kijken, en niet naar de blauwe ogen van een expert (dat zijn ook maar mensen). De experts hadden ook meningen over de oorlog met Irak. Al mijn gedachten daarbij (en die van vele andere ‘gewone mensen met gezond verstand’ zijn uitgekomen en die van talloze ‘experts’ niet. Een ander voorbeeld is de Betuwelijn. Ik riep al van te voren dat het kostenplaatje op maal 2 of 3 mocht worden gesteld. We weten welke van de experts (dure bureau’s) achteraf gelijk heeft gekregen. Over de Joint Strike Fighter zal ik maar zwijgen, of de Erasmusbrug ontwerper, of de Arena grasmat.

Een expert is zo goed als zijn boodschap. Als ik daar onvoldoende in zie, zie ik er niets in. Waarheid als een koe, maar niemand verplicht mij om zaken klakkeloos van een expert aan te nemen. Zolang ter zake van het WTC geen afdoende verklaringen kunnen worden gegeven, hou ik mijn opties open. Braad, als jij dat gelijk wil zien aan het aanhangen van een laser-wapen theorie, mag je dat best zeggen. ‘With us or with the terrorists’ is iets dat meerdere personen tegenwoordig inzetten om discussies plat te krijgen.

Verder ook belangrijk:
-gezond verstand. Verbanden kunnen leggen. Risico's inschatten. Niet vastbijten op één theorie, maar proberen de consequenties na te lopen van alternatieve theorieën.


Wie heeft er baat gehad:
*islam-extremisten: nee
*VS bevolking: nee
*Westerse bevolking: nee
*Midden-Oosten (behalve Israël): nee
*mensen die meer macht hebben gekregen (terrorisme-wetgeving): ja
*mensen die geld verdienen aan beveiliging en oorlog: ja

Een belangrijk mechanisme voor mij. Niet zaligmakend, wel een belangrijke aanwijzing.

De consequenties na te lopen van alternatieve theorieën nalopen is een hele sterke. Dan moet je de consequenties systematisch doorlopen en op een redelijke wijze. Dan kom ik dus op 4 kapingen waarbij geen een vliegtuig een noodsignaal heeft uitgestuurd. Geen treffend bewijs, wel opmerkelijk. De talloze war games precies op die dag met vergelijkbare scenario’s als de gebeurtenissen van 911 zelf. Geen treffend bewijs, wel opmerkelijk. Zo zijn er nog veel meer opmerkelijkheden terzake van 911.

Er zit een grens aan opmerkelijkheden, en met 911 ben ik daar ruimschoots overheen in die mate, dat de OS in de ijskast is gezet in mijn gedachtengang. ‘Put up or shut up’ is mijn idee richting officiële kanalen. Als het officiële verhaal niet fatsoenlijk kan worden onderbouwd, onderzocht en gerapporteerd (en bovendien controleerbaar door derden), dan wend ik mij af van deze officiële geschiedschrijving. De talloze en aanhoudende cover up bewegingen van de regering helpen niet mee aan acceptatie daarvan.

-algemene kennis. Het nut en de beperkingen begrijpen van statistiek. En flinke basiskennis in natuurkunde en scheikunde. Vooral belangrijk is dat je zelf weet waar de grenzen van eigen kennis liggen en waar je je dus in moet verdiepen en wat je over moet laten aan experts.

Vanuit mijn algemene kennis beredeneer ik dat op 911 iets heel bijzonders is gebeurd. Het officiële verhaal dekt dit van geen kanten dus vandaar dat ik op nader onderzoek ben gegaan. Daarbij ben ik gestuit op wel meer zaken die anders bleken te zijn dan je in eerste instantie dacht. Dat het 19 kapertjes waren, daar ben ik in ieder geval allang van afgestapt. Instortende torens blijft een moeilijke omdat, inderdaad, de specialistische kennis niet aanwezig is. Echter, in de materie duikend overtuigen de regerings’experts’ lang niet overal. Ik blijft dus sceptisch op dit vlak maar sluit niets uit.

Serieus, ik ben erg benieuwd hoe bij jou de conclusie dat iets geen theorie meer is, maar een feit, tot stand komt.
Dit is ook zo'n regel die alleen uit de pen kan komen van iemand die niet begrijpt hoe je iets op een wetenschappelijk verantwoorde manier onderzoekt. Theorieen worden geen feiten. Je toetst theorieen aan de gegevens die je hebt en kijkt of ze er bij aansluiten. Als dat zo is dan maakt dat de theorie (zeer) waarschijnlijk. Alleen niet-wetenschappers hebben de onwerkelijke verwachting dat er uitgesproken gaat worden dat iets "onomstotelijk bewezen" is (wetenschap is GEEN rechtspraak) en gebruiken het feit dat je zoiets vrijwel nooit in wetenschappelijke rapporten ziet als 'argument' om te blijven zeggen dat "er twijfel is" of "dat het niet bewezen is".
Dat zegt niks over het rapport, maar over het kennisniveau van diegenen die dat roepen.


Je geeft iets belangrijks toe, namelijk dat hetgeen wij als ‘feiten’ zien, in veel gevallen ook weinig anders is dan ‘aannemen’ dat het feiten zijn. Die aannames kunnen op goede gronden zijn gebaseerd, maar zijn ook vaak op automatisme gebaseerd. Ik kom nog wel eens uitspraken tegen ‘dat zouden ze nooit doen’. Automatismen, aannames, vastgeroeste conventies. Het 911 verhaal maakt er maar al te zeer gebruik van om een beeld in te prenten via ieder beschikbaar kanaal dat de ‘vijand’ daarbuiten rondwaart, loerend voor een kans. Genoeg mensen die er grif in opgaan en zeer angstig zijn voor aanslagen en moslim-extremisten.

Sinds ik meer uit het officiële kanaal ben gestapt en mij open heb gesteld voor alternatieve waarheden, is mijn grip op de waarheid enorm toegenomen. Dat lijkt een paradox onder het bombardement van officiële informatie die de waarheid pretendeert te zijn, als je er echter net even naast kunt staan kijk je recht achter de schermen in plaats van naar de schaduwen op het scherm. Een mooie ervaring. Je komt er alleen als je ‘feiten’ eens niet als ‘feiten’ gaat benaderen. Conventies loslaten dat ‘ze zouden nooit’ en ‘dat bestaat niet’. Misschien bestaat het wel. Misschien zijn er wel heel veel mensen zo ingeprogrammeerd door tv en media dat ze de waarheid naast de officiële waarheid niet meer zien of willen zien. Niet willen zien omdat het alternatief te afschrikwekkend zou zijn. Daar komen ook de 'ze zouden nooit' redeneringen vandaan. De verwijzing naar ‘Mind Control’ kwam al langs, een hele mooie. Het is echter buitengewoon lastig uit te leggen aan anderen, je moet een blik werpen op het complete plaatje en niet op kleine stukjes die net door het veilige cordon van de ‘officiële waarheid’ prikken, te klein om er beslissend doorheen te breken.

Genoeg van deze voor jou ongetwijfeld ‘zwevende’ woorden. Ik denk dat bijvoorbeeld degenen die het stuk heeft geschreven dat Peter aanhaalt mij wel begrijpt. Daar moet ik dan maar aan werken. Liefst op een beleefdere wijze dan jij, Braad, want je hart is volgens mij goed, maar je omgangsvormen een stuk minder.

Tot slot, zwarte dozen inzake de WTC toren inslagen:
*Nicholas DeMasi
*Mike Bellone
*Matthew Tartaglia

Zij zeggen dat zwarte dozen zijn gevonden. Wat zeggen de autoriteiten?

 
At 3:12 p.m., Anonymous Arminius said...

Beste jongens/meisjes. Ga eens wat vaker naar buiten. Haal eens diep adem in de frisse lucht. Er is meer dan YouTube en enge sites die het einde van de wereld verkondigen. En George Bush is je beste vriend (grapje).

laterzz!

;)

 
At 3:12 p.m., Blogger Jay said...

Ja, ach op Zapruder wordt niet meer gediscussieerd, daar zijn ze het alleen maar heel erg met elkaar eens. Daar is geen lol aan :)

 
At 3:17 p.m., Blogger Jay said...

Democrat, van al die links die ik je gad kan je alleen die vinden die met de OKC te maken heeft volgens jou. Dat engelse rapport en dat australische rapport vergeet je dan maar snel hey :D

 
At 3:18 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Doe nou eens niet zo achterlijk met dat 'pull it'. Dat hebben we nu wel eens een keertje gehad, of niet dan?
Als je daarover door blijft zeiken, moet je ook maar eens met een voorbeeld komen (ééntje maar!), waar 'pull it' gebruikt wordt in de zin van controlled demolition in het algemeen. En dan dus NIET aankomen met een voorbeeld waarin het specifiek gaat over het omvertrekken van een gebouw, zoals bv. WTC6. Dat gebouw is bij de sloop 'gepulled', dwz. omvergetrokken door kabels.

Als je wil blijven volhouden dat 'pull it' een algemene term is voor het met explosieven opblazen van een gebouw zal je met een voorbeeld moeten komen. Tot nog toe is er NIEMAND geweest. Ra ra, waarom is dat? Simpel, het is namelijk het zoveelste onzin-standpunt dat eeuwig gepapegaaid wordt.

Dat is nu al jeel lang bekend, maar deze anonymous verdomt het weer eens z'n eigen info te toetsen.

 
At 3:19 p.m., Blogger Braad Spitt said...

hahaha, en dan heb ik nog niet eens gezien dat Anonymous dit als "onomstotelijk" bewijs ziet! :D
Hoe dom kan je zijn.

 
At 3:21 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Democrat:

wat heeft het bestaan van Al Qaida in vredesnaam te maken met technische uitgangspunten van een rapport?

 
At 3:25 p.m., Blogger Jay said...

En BAzant had al een 2001 een paar dagen na de instorting een verslag geschreven over de instoring, dus dat gaat ook al niet op dat ie zich heeft laten sturen door het NIST verslag, maar blijkbaar heb je je er niet echt in verdiept.

 
At 3:31 p.m., Blogger Braad Spitt said...

o, en de rest van je geneuzel als reactie op mijn stukje is niet de moeite waard om door te lezen.Complottertje-algemeenheden heb ik al genoeg gezien. "experts zijn ook maar mensen, die kunnen er ook wel eens naast zitten". Ojajoh? Diepzinnig joh! Mind Control? O mijn hemel, dat gaat boven mijn pet! :)

Ondertussen is 9/11 5 jaar, 2 maanden en 1 dag geleden en er is werkelijk geen enkele overeenstemming over wat er WEL gebeurd zou kunnen zijn, word er geen hypothese opgesteld, laat staan getoetst, maar wordt er lekker geneuzeld over wat "onwaarschijnlijk" is door mensen die het vermogen ontberen om daar een realistische inschatting van te maken. Nou, hoera!

Wie realistisch onafhankelijk logisch denkvermogen heeft zal nooit een complottertje worden.

 
At 3:32 p.m., Anonymous Arminius said...

http://www.theavclub.tv/episode/ground_one

 
At 3:35 p.m., Blogger Democrat said...

o, en de rest van je geneuzel als reactie op mijn stukje is niet de moeite waard om door te lezen

Zegt dat niet alles over je houding, Braad ...?

in je overzichtelijke, veilige wereldje?

Meer mensen hebben dat prima door.

 
At 3:37 p.m., Anonymous Arminius said...

nog 1 doen? ja he!

The hijackers who carried out the Sept. 11 attacks on the World Trade Center and Pentagon expressed confusion and surprise Monday to find themselves in the lowest plane of Na'ar, Islam's Hell.

"I was promised I would spend eternity in Paradise, being fed honeyed cakes by 67 virgins in a tree-lined garden, if only I would fly the airplane into one of the Twin Towers," said Mohammed Atta, one of the hijackers of American Airlines Flight 11, between attempts to vomit up the wasps, hornets, and live coals infesting his stomach. "But instead, I am fed the boiling feces of traitors by malicious, laughing Ifrit. Is this to be my reward for destroying the enemies of my faith?"

The rest of Atta's words turned to raw-throated shrieks, as a tusked, asp-tongued demon burst his eyeballs and drank the fluid that ran down his face.

According to Hell sources, the 19 eternally damned terrorists have struggled to understand why they have been subjected to soul-withering, infernal torture ever since their Sept. 11 arrival.

"There was a tumultuous conflagration of burning steel and fuel at our gates, and from it stepped forth these hijackers, the blessed name of the Lord already turning to molten brass on their accursed lips," said Iblis The Thrice-Damned, the cacodemon charged with conscripting new arrivals into the ranks of the forgotten. "Indeed, I do not know what they were expecting, but they certainly didn't seem prepared to be skewered from eye socket to bunghole and then placed on a spit so that their flesh could be roasted by the searing gale of flatus which issues forth from the haunches of Asmoday."

"Which is strange when you consider the evil with which they ended their lives and those of so many others," added Iblis, absentmindedly twisting the limbs of hijacker Abdul Aziz Alomari into unspeakably obscene shapes.

"I was told that these Americans were enemies of the one true religion, and that Heaven would be my reward for my noble sacrifice," said Alomari, moments before his jaw was sheared away by faceless homunculi. "But now I am forced to suckle from the 16 poisoned leathern teats of Gophahmet, Whore of Betrayal, until I burst from an unwholesome engorgement of curdled bile. This must be some sort of terrible mistake."

Exacerbating the terrorists' tortures, which include being hollowed out and used as prophylactics by thorn-cocked Gulbuth The Rampant, is the fact that they will be forced to endure such suffering in sight of the Paradise they were expecting.

"It might actually be the most painful thing we can do, to show these murderers the untold pleasures that would have awaited them in Paradise, if only they had lived pious lives," said Praxitas, Duke of Those Willingly Led Astray. "I mean, it's tough enough being forced through a wire screen by the callused palms of Halcorym and then having your entrails wound onto a stick and fed to the toothless, foul-breathed swine of Gehenna. But to endure that while watching the righteous drink from a river of wine? That can't be fun."

Underworld officials said they have not yet decided on a permanent punishment for the terrorists.

"Eventually, we'll settle on an eternal and unending task for them," said Lord Androalphus, High Praetor of Excruciations. "But for now, everyone down here wants a crack at them. The legions of fang-wombed hags will take their pleasure on their shattered carcasses for most of this afternoon. Tomorrow, their flesh will be melted from their bones like wax in the burning embrace of the Mother of Cowards. The day after that, they'll be sodomized by the Fallen and their bowels shredded by a demonic ejaculate of burning sand. Then, on Sunday, Satan gets them all day. I can't even imagine what he's got cooked up for them."

:)

 
At 3:42 p.m., Anonymous Arminius said...

Iemand nog trek in een prijsvraag?

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=876

 
At 3:51 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@democrat:
ik weet niet waarom jij nog steeds in de veronderstelling verkeert dat ik uberhaupt enige interesse heb in jouw mening? Ik kan er ook niks aan doen dat je die hier blijkbaar kost wat kost wil slijten. Dat is jouw probleem.
Ik vind je een complete drol, zoals ik iedereen een drol vind die een paranoïde flapdrol als Alex Jones ook maar het kleinste beetje serieus neemt.

Meningen zeggen me niks, maar de argumenten die erachter zitten. Jouw argumenten zijn om te beginnen al niet gehinderd door enige wetenschappelijke of technische kennis. Ik vind jouw mening dan ook niet de moeite waard, of je nu 30 alinea's schrijft of meer; je complot-geneuzel heb ik al zo vaak voorbij zien komen, ik weet ondertussen wel op welke gedachtekronkels ze gebaseerd zijn.

 
At 3:56 p.m., Blogger Democrat said...

Jay, jij bent zo te zien geinteresseerd in formules. Ik lees het straks nog eens wat beter door.

 
At 3:57 p.m., Anonymous Han said...

"k zie deze nog niet staan in het rijtje van complotten Billy?

http://www.waarheid911.nl/inhoud.html"

Ik zie hem anders wel staan

 
At 3:58 p.m., Blogger Democrat said...

Ik vind je een complete drol

Ga door Braad, je laat steeds meer van jezelf zien. Het interesseert je allemaal niet. Afsluiten van de werkelijkheid dan maar, geen discussie, gewoon beledigend en handen op je oren houden.

Ik was bij de Anthrax letters gebleven, en jij?

 
At 4:06 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@dmocrat:
dus als iemand je een drol vind sluit ie zich af van de werkelijkheid? :D

"afsluiten van de werkelijkheid", da's dan altijd weer het ultieme non-argument van het complot-roepertje die geen rapport kan lezen, maar wel weet wat 'werkelijk' is en wat niet.

Serieus, wat wil je nou bereiken door op dit blog je dommigheden te blijven ventileren? Zoek je acceptatie?

 
At 4:09 p.m., Anonymous Arminius said...

ik heb hier nog een leuke link voor je braad

http://nobeliefs.com/comments8.htm

 
At 4:16 p.m., Anonymous Arminius said...

Anthrax?

911Courage.org Addresses Anthrax on C-Span

http://www.911courage.org/

 
At 4:24 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, je vermijdt de inhoudelijke argumenten weer en daar bovenop kom je met beledigingen.

Er was een tijd dat discussies op basis van argumenten werden gevoerd.

 
At 4:28 p.m., Anonymous Arminius said...

Nou ja, gelukkig heeft iedereen recht op zijn of haar eigen mening. (nog wel) en persoonlijk denk ik dat het met mini nukes is gedaan. Ook gezien de hoge temperaturen.

http://www.thepriceofliberty.org/06/09/25/ward.htm

 
At 4:36 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Als steedsw dezelfde 'argumenten' eindeloos herkauwd worden zonder dat ze herzien worden wanneer er steekhoudende argumenten tegeningebracht worden, dan is er al geen sprake meer van discussie.

Ik ken die 'argumenten' van je ondertussen wel. Je bent saai, voorspelbaar en niet vatbaar voor logica. Wat wil je doen? Dat ik net doe alsof jhe een serieus te nemen discussie-partner bent? Ga lekker Alex Jones films kijken joh en je dan lekker verheven voelen hoe jij de 'waarheid' ziet en alle andere blind zijn en wakker geschud moeten worden.

Als er werkelijk argumenten geweest zouden zijn voor controlled demolition dan waren die ondertussen wel eens boven water gekomen, maar het blijft maar bij een serie vaagheden die werkelijk totaal niet tot een eenduidige hypothese komen. Voorbeeld: explosies in de kelder zijn leuk en aardig, maar daar begon de instorting niet. Als je daar per se heisa over wil schoppen, dan leidt dat alleen maar tot een nog onmogelijkere taak om een CD-mechanisme te beschrijven dat voldoet aan de waarnemingen. Maar ja, het beschrijven van zo'n mechanisme wordt dan ook hardnekkig nagelaten.

 
At 4:42 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, ontken je explosies (of iets wat er op lijkt) in de kelders niet? Dat lijkt mij al winst.

Wat maak je daar uit op. Wordt je nieuwsgierigheid geprikkelt of bestaat iets niet tenzij het officieel verklaard is?

'Rivieren' van gesmolten metaal/staal weken na de instortingen.

Braad, ben je daarin geinteresseerd of wuif je het weg omdat het niet officieel verklaard is?

 
At 4:53 p.m., Anonymous Ron said...

Mini nukes, en dat vind je niet vergezocht?

 
At 4:57 p.m., Blogger Democrat said...

Geen straling, geen nukes wat mij betreft. Voor zover ik weet is er niets van verhoogde straling bekend die dag.

 
At 5:09 p.m., Blogger Braad Spitt said...

MUAHAHAHAHA!! Jij probeert ook alles aan te grijpen om erop te wijzen dat er "winst" is. Zie je dat nu als een soort succesje voor jezelf? Wat een evangelist ben je toch!

Maar verder ontgaat je natuurlijk weer helemaal waar het om gaat: wat is niet erg relevant of er explosies in de kelder waren of niet, nog even los van dat een knal natuurlijk niet betekent dat er explosieven geplaatst zouden zijn.
Als je ook maar een beetje constructief zou denken in de richting van een mogelijk alternatief zou je je realiseren dat dit soort dingen het formuleren van een alternatief alleen maar compliceren, omdat je dan ook nog eens die knallen moet gaan verklaren terwijl ze evident niks van doen hebben met het instortingsmechanisme; de instorting begon op het impcctpunt, niet in de kelder. Dus dan heb je een probleem.

Tja, en met die 'rivieren' van gesmolten staal..
Als je daar zelf werkelijk in geïnteresseerd was mag ik toch aannemen dat je ook wel eens de moeite gedaan hebt om te kijken wat de bronnen zijn van die verhalen. Ik kan het je vast verklappen: dat zijn er verdomd weinig, en van die weinige die er zijn zijn er nog minder uit eerste hand. Overigens spreekt een van die bronnen dan weer over gesmolten staal onder WTC6, maar daar hoor je de CT'ers dan weer niet over want dat komt ze niet zo goed uit. Ik zou zeggen: zoek ze zelf eens een keer op en leer ervan.

Het enige filmmateriaal dat er is, is van dat (vermoedelijk) metaal dat uit het raam stroomt nog vóór de instorting: volgens Jones is het door thermaat gesmolten staal, maar dat wordt dan juist weer het hardst bestreden door andere 'scholars' als Judy Wood en Morgan Reynolds die op dit punt Jones betichten van wetenschappelijke fraude; een niet zo kinderachtige beschuldiging in de wetenschappelijke wereld.

Fotomateriaal is er al helemaal niet. Hetgeen het dichtstbij komt is die foto van die roodgloeiende staalbalk, maar die is dan weer niet gesmolten.

In complotland werden die poelen staal natuurlijk met de dag groter, toch zijn er maar idioot weinig aanwijzingen dat ze er werkelijk zijn. Laat staan dat er schattingen gemaakt worden over welke hoeveelheden het nu eigenlijk gaat. Ook weer zo'n teken aan de wand.

 
At 5:42 p.m., Anonymous Anoniem said...

Molten Metal Flows at Ground Zero

Maar wat weten die brandweermannen daar nou van. Zij waren er niet bij, jij wel he Braadspit.

 
At 5:48 p.m., Anonymous Arminius said...

One source of data is a thermal map of Ground Zero created from infrared data collected by a NASA plane that overflew the site on September 16.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/rubblefires.html

 
At 5:53 p.m., Anonymous Arminius said...

bekijk deze video maar eens

Molten Metal found at the WTC months after 9/11

http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ

Ze hebben het hier over maanden later, en of het nou gesmolten of roodgloeiend is dat doet er niet zo veel toe. Die hoge temperaturen zijn niet te verklaren gewoon. Ook niet door braad;)

 
At 5:55 p.m., Anonymous Arminius said...

Ow wacht, dat komt die brandstof van die vliegtuigen natuurlijk:) Dat is Amerikaanse korosine, die is bloed heet. hahahaha!

 
At 5:57 p.m., Anonymous Anoniem said...

De brandweermannen in het filmpje hebben het over gesmolen staal dat stroomde. Alsof je in een gieterij was, alsof het lava was, als een een vulkaan.

 
At 6:00 p.m., Anonymous Arminius said...

Die Amerikaanse brandstof, daar gaan gebouwen van smelten!

http://www.youtube.com/watch?v=f2I3vRbxMWo&NR

 
At 6:06 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, allereerst een algemene opmerking: je icoon doet het niet. Ik ben toch wel benieuwd welk gezicht er achter deze Internet persoon-lijkheid schuil gaat.

MUAHAHAHAHA!!

Is dit een onderdeel van het ‘zinvolle’ communiceren?
Jij probeert ook alles aan te grijpen om erop te wijzen dat er "winst" is. Zie je dat nu als een soort succesje voor jezelf? Wat een evangelist ben je toch!

Zonder ook maar met een inhoudelijk argument te komen heb je mij al-weer ‘evangelist’ genoemd en beticht van het zoeken van ‘succesjes’ voor mijzelf. Braad, dat vind ik nou zo jammer aan je reacties. Meteen van je afduwen en anderen beschimpen. Ben je wel geïnteresseerd in het onderwerp of wil je slechts ‘bashen’?

Maar verder ontgaat je natuurlijk weer helemaal waar het om gaat: wat is niet erg relevant of er explosies in de kelder waren of niet, nog even los van dat een knal natuurlijk niet betekent dat er explosieven geplaatst zouden zijn.
Als je ook maar een beetje constructief zou denken in de richting van een mogelijk alternatief zou je je realiseren dat dit soort dingen het formuleren van een alternatief alleen maar compliceren, omdat je dan ook nog eens die knallen moet gaan verklaren terwijl ze evident niks van doen hebben met het instortingsmechanisme; de instorting begon op het impcctpunt, niet in de kelder. Dus dan heb je een probleem.


Hier ga je al een hele hoop stappen in een keer nemen. Laten we con-stateren dat er getuigen zijn die een explosie hebben ervaren in de kel-der. Dat is niet mijn schuld of inbreng, die getuigen hebben dat ver-klaard. Waarom moet ik verklaringen van derden wegwuiven omdat het een alternatief enorm zou compliceren? Dat is toch geen wetenschap: bewijs uitdunnen en dan pas naar de mogelijkheden kijken? Nu is de vraag wat daar dan gebeurd is en op welke wijze dat in de gebeurtenis-sen en achtergronden geweven kan worden. De aanwezigheid van een bom kan zo’n verklaring vormen, al weten we dat niet zeker.

Een explosie in de kelder van een gebouw, Braad, lijkt mij in weerwil van jouw gedachte wel degelijk van belang als een toren, geheel tegen de verwachtingen in, instort, en wel totaal en snel. Ten eerste zou een bom in de kelder het fundament van de toren en de kern hebben kunnen verzwakken. Bij controlled demolitions gebeurt dat wel vaker: de kern wegblazen om het hart van het gebouw te verzwakken. Wie weet wat de achtergrond zou zijn van een dergelijke bomexplosie in de kelder van het WTC. Überhaupt de aanwezigheid van een bom in het WTC zou het 19 kapertjes verhaal al ernstig in verlegenheid brengen. Iemand die op zoek is naar de waarheid is daar dus bijzonder in geïnteresseerd zou ik menen. Jij niet, Braad?

Je zet je stappen snel: omdat je dan ook nog eens die knallen moet gaan verklaren terwijl ze evident niks van doen hebben met het instor-tingsmechanisme . Ik weet nog niet wat het instortmechanisme is geweest, Braad. Voor jou staat dat kennelijk al vast. Geen probleem, iedereen zijn mening, doch door dit als vaststaand aan te nemen (ik neem aan de NIST theorie) sluit je een hoop andere mogelijkheden af. In dat geval wordt je welhaast gedwongen om vele aanwijzingen voor het tegendeel weg te drukken. Realiseer je dat het NIST rapport ook een en al theorie en hypothesen is. Zij hebben nauwelijks staal gezien van de torens help ik je in herinnering.

Tja, en met die 'rivieren' van gesmolten staal..
Als je daar zelf werkelijk in geïnteresseerd was mag ik toch aannemen dat je ook wel eens de moeite gedaan hebt om te kijken wat de bronnen zijn van die verhalen. Ik kan het je vast verklappen: dat zijn er verdomd weinig, en van die weinige die er zijn zijn er nog minder uit eerste hand.


Hier begrijp ik je niet, Braad. Er zijn een hele hoop bronnen over rivie-ren van gesmolten staal van mensen die opruimwerkzaamheden hebben verricht op Ground Zero. Er zijn beelden van en zelfs foto’s uit de ruim-te bevestigen deze hot spots onder het puin. Je mag het bestaan van deze hot spots cq. Plaatsen met gesmolten staal/metaal ontkennen, doch daarmee ga je wel dwars tegen nogal veel bewijsmateriaal (uit verschillende bronnen) in. Is dat logisch redeneren zoals je voorstaat (geen waardeoordeel, gewoon een vraag)?

Overigens spreekt een van die bronnen dan weer over gesmolten staal onder WTC6, maar daar hoor je de CT'ers dan weer niet over want dat komt ze niet zo goed uit. Ik zou zeggen: zoek ze zelf eens een keer op en leer ervan.

Geen idee waar je het hier over hebt, maar ik kom het vast nog wel te-gen.

Het enige filmmateriaal dat er is, is van dat (vermoedelijk) metaal dat uit het raam stroomt nog vóór de instorting: volgens Jones is het door thermaat gesmolten staal, maar dat wordt dan juist weer het hardst bestreden door andere 'scholars' als Judy Wood en Morgan Rey-nolds die op dit punt Jones betichten van wetenschappelijke fraude; een niet zo kinderachtige beschuldiging in de wetenschappelijke wereld.

Jones heeft een hypothese, en wat Judy Wood en Morgan Reynolds er van vinden boeit mij eerlijk gezegd niet zo. Feit is dat er iets verdomd heets uit die toren liep. Beslissend is het geenszins, doch opmerkelijk wel en reden om opties open te houden.

Fotomateriaal is er al helemaal niet. Hetgeen het dichtstbij komt is die foto van die roodgloeiende staalbalk, maar die is dan weer niet ge-smolten.

Hoe heet is die balk dan, Braad? Vergeet ook niet de talloze berichten van opruimwerkers op Ground Zero zelf (met laarzen die van hun voeten afbranden).

In complotland werden die poelen staal natuurlijk met de dag groter, toch zijn er maar idioot weinig aanwijzingen dat ze er werkelijk zijn. Laat staan dat er schattingen gemaakt worden over welke hoeveel-heden het nu eigenlijk gaat. Ook weer zo'n teken aan de wand.

Braad, je laat je hier wel erg makkelijk onder beschikbaar bewijsmate-riaal doorglijden. Dat is niet erg, gewoon een keuze, maar het zou mijn keuze niet zijn. Vraagje: heeft de 911 commission of het NIST hier on-derzoek naar gedaan? Zo nee, waarom niet? Zijn plaatjes van de NASA met hot spots onder Ground Zero puin niet overtuigend genoeg dat er iets raars aan de hand was (temperaturen die niet geassocieerd kunnen worden met kantoorbranden)?

Dank je dat je weer de tijd hebt genomen om op een wat rustigere ma-nier om te gaan met de materie. Daarmee komen we een stuk verder.

 
At 6:12 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ja, daar komt het handjevol steeds dezelfde links weer naar boven. *gaap*.
En heeft er nu al iemand de moeite gedaan om na te gaan over hoeveel bronnen in totaal we het hebben? Welnee! Lekker vasthouden aan wat je hebt en vooral niet verder zoeken.

of het nou gesmolten of roodgloeiend is dat doet er niet zo veel toe
aldus het genie. OMG! Dat doet er enorm veel toe, maar ja, dat komt je niet zo goed uit om daar rekening mee te houden, dus dat onderscheid maak je maar niet.

 
At 6:17 p.m., Blogger Jay said...

Democrat, ik had je op screwloosechange al laten zien wat die explosies die ze hebben gehoord waren en wel de liften die naar beneden donderden.

Explosie wil nog niet zeggen een bom democrat, toen er mensen uit de torens sprongen en op de grond uiteenspatten klonk dat ook als een explosie, gastanken die ontploften, dat wordt ook beschreven als een explosie, het vliegtuig wat explodeert terwijl het in de torens vliegt wordt ook omschreven als een explosie, banden van autos die klapten klonken ook als een explosie, ramen die klapten werden ook als explosie omschreven.

Hier heb je de video van de lift uit mythbusters die van de 8ste verdieping wordt gedropt, klinkt ook als een explosie.

Mythbuster lift explosie

En je weet donders goed dat er liften naar beneden zijn geflikkerd, want daar zijn genoeg getuigen voor. Net als dat er een vuurbal door de liftschaft is gegaan.

 
At 6:18 p.m., Anonymous Anoniem said...

dus die brandweermannen lullen maar wat?

 
At 6:21 p.m., Blogger Jay said...

Welke brandweermannen?

 
At 6:21 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Nee, natuurlijk heeft net NIST daar geen onderzoek naar gedaan. dat is wat ik nu precies al zei: er zijn alleen maar een handjevol vage bronnen en geen concrete aanwijzingen over "poelen gesmolten staal". Leuk voor complottertjes, maar wat moet je ermee?

Ik nodig jullie uit om eens na te gaan hoeveel bronnen er zijn, maar dat doet natuurlijk weer niemand: het is immers een stuk makkelijker om daar maar lekker aan vast te klampen.

En nee, die plaatjes van hotspots zijn niet overtuigend genoeg.

En nog maar een keer omdat je op een EO achtige manier maar de blije eikel uit blijft hangen: ik beschouw je helemaal niet als een volwaardige discussie partner. Doe niet alsof ik je enigszins serieus neem, want dat doe ik niet.
De enige reden waarom ik reageer is omdat het anders lijkt alsof er niks tegenin te brengen valt.

Dus dan wordt er weer geneuzeld over gesmolten staal. En iedereen is weer eens de specialist en weet wat "te verwachten is bij een normale kantoorbrand" en wat niet.
O ja, er stortten 2 gebouwen in van meer dan 400 meter hoog die ieder zo'n 500.000 ton wogen nadat ze geraakt waren door 2 verkeersvliegtuigen. Ja, laten we dat vooral gaan vergelijken met een "normale kantoorbrand", lijkt me echt heel zinnig.

 
At 6:22 p.m., Blogger Jay said...

En wil gesmolten staal zeggen dat er explosieven zijn gebruikt?

 
At 6:24 p.m., Anonymous Arminius said...

Ja, daar komt het handjevol steeds dezelfde links weer naar boven. *gaap*.
En heeft er nu al iemand de moeite gedaan om na te gaan over hoeveel bronnen in totaal we het hebben? Welnee! Lekker vasthouden aan wat je hebt en vooral niet verder zoeken.

Dus het aantal bronnen is hier van belang voor de waarheids-vinding begrijp ik het zo goed braad?

 
At 6:24 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@anonymous:
dus iedereen die iets zegt wat de CT'ers uitkomt staat buiten twijfel (ook al ontbreekt weer eens de context bij de uitspraak van die brandweerman, of is het een reddingswerekr, of iets anders?) en als er talloze getuigen de CT'ers tegenspreken dan komen de theorietjes over "mind control" weer uit de kast.

Het valt je zeker niet op dat dit soort quote-mining compleet achterwege kan blijven als het gaat om het verklaren van de logische theorie rondom 9/11?

 
At 6:25 p.m., Anonymous Anoniem said...

O ja, er stortten 2 gebouwen in van meer dan 400 meter hoog die ieder zo'n 500.000 ton wogen nadat ze geraakt waren door 2 verkeersvliegtuigen.

En dat verklaart het gesmolten staal?

 
At 6:26 p.m., Anonymous Arminius said...

Nee, natuurlijk heeft net NIST daar geen onderzoek naar gedaan. dat is wat ik nu precies al zei: er zijn alleen maar een handjevol vage bronnen en geen concrete aanwijzingen over "poelen gesmolten staal". Leuk voor complottertjes, maar wat moet je ermee?

bekijk de beelden op de link die ik je gaf idioot!

 
At 6:27 p.m., Blogger Billythekid said...

Mijn God, wat een (lange) discussie. Ik heb niet eens tijd om het allemaal na te lezen. Maar een ding valt mij op wel op: Arminius beweert eerst dat hij niet meer op complotsites komt omdat die te ver doorschieten, maar haalt vervolgens al die vergezochte theorieen aan waar hij wel in gelooft. Inclusief mininukes. Dan begeef je je echt op glad ijs.

 
At 6:28 p.m., Anonymous Arminius said...

6 weken na 11 september!!!

http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ

 
At 6:29 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@arminius:
-aantal bronnen
-betrouwbaarheid van een bron
-nauwkeurigheid van een bron

allemaal heel erg van belang. Bij alle ooggetuigeverslagen is het zaak om altijd een slag om de arm te houden, zeker als een verklaring sterk afwijkt van wat anderen gezien zeggen te hebben.

Je vastklampen aan een paar individuen wiens observaties niet gestaafd worden door hardere bewijzen (bv. foto of filmmateriaal) is niet erg overtuigend.

 
At 6:30 p.m., Anonymous Arminius said...

een complotsites is iets anders als een site die op zoek is naar de waarheid. Daar maak jij een denkfout;)

 
At 6:31 p.m., Anonymous Arminius said...

allemaal heel erg van belang. Bij alle ooggetuigeverslagen is het zaak om altijd een slag om de arm te houden, zeker als een verklaring sterk afwijkt van wat anderen gezien zeggen te hebben.

Man je lult uit je nek, dat hele FEMA rapport is van horen zeggen!

 
At 6:34 p.m., Blogger Braad Spitt said...

pfff.. Arminius
en waar op dat filmpje wordt er gesproken over GESMOLTEN metaal en waar is het te zien?
Het gaat hier om RED HOT metal en NIET over gesmolten metaal, maar zoals je al eerder aangaf; jij kan blijkbaar niet eens inzien wat voor wereld van verschil dat is.
En nou ga je zeker nog een keer vertellen in al je wijsheid dat "dit soort temperaturen niet passen bij een kantoorbrand"?

 
At 6:34 p.m., Blogger Jay said...

Het feit dat er branden waren in de torens en dat die nog erg lang daarna hebben gebrand wil je soms ontkennen, of denk je dat dat vuur in 1 keer uit was toen de torens in mekaar donderden? Heb jij nog nooit van nablussen gehoord?

En Arminius, flikker nou eens op met je hele FEMA report, waarom denk je dat ze dat hebben overgegeven aan het NIST.

 
At 6:36 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Arminius
o dus als een meerderheid van getuigen iets zegt is het "gelul" en als een kleine minderheid iets beweert dan is dat van het grootste belang?
Dat soort illogica is wel heel erg typisch voor complotdenkers.

 
At 6:36 p.m., Anonymous Anoniem said...

Kevin Ryan laat geen spaan heel van het NIST rapport. Wie van de drie musketiers wil zijn presentatie debunken?

 
At 6:38 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en wat Jay zegt..
als het FEMA rapport compleet en definitief zou zijn, waarom denk je dan dat er opdracht is gegeven aan het NIST om een onderzoek te doen?

 
At 6:41 p.m., Anonymous Arminius said...

pfff.. Arminius
en waar op dat filmpje wordt er gesproken over GESMOLTEN metaal en waar is het te zien?
Het gaat hier om RED HOT metal en NIET over gesmolten metaal

6 weken na 11 sept. is het nog red hot prima, ben ik met je eens, maar geef er nu eens een verklaring voor braad.

 
At 6:43 p.m., Anonymous Arminius said...

kantoorbrandje?

whoehahahahaha!

 
At 6:45 p.m., Blogger Jay said...

Kevin Ryan

Site Manager Environmental Health Laboratories A Division of Underwriters Laboratories


Ten eerste lult ie uit zijn nek dat UL het staal heeft gecertificeerd, ten tweede heeft de beste man helemaal niks met stalen constructies te maken, hij is water tester bij Environmental Health Laboratories

Environmental Health Laboratories

 
At 6:45 p.m., Anonymous Arminius said...

Molten Metal Pools in WTC after weeks, only micronuke could have produced so much heat

http://mail.python.org/pipermail/python-list/2006-December/416351.html

 
At 6:46 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Nee, geef eens een verklaring waarom het niet zou kunnen dat bij zo'n grote instorting zelfs maanden later de boel nog loeiheet is? Jij bent degene die dit blijkbaar als iets "opmerkelijks" ziet, niet ik.

Wat was "normaal" geweest? Hoe snel had het moeten afkoelen volgens expert Arminius?

 
At 6:49 p.m., Anonymous Arminius said...

From http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html 1. Molten Metal: Flowing and in Pools There are several published observations of molten metal in the basements of all three buildings, WTC 1, 2 ("Twin Towers") and 7. For example, Dr. Keith Eaton toured Ground Zero and stated in The Structural Engineer, 'They showed us many fascinating slides' [Eaton] continued, 'ranging from molten metal which was still red hot weeks after the event, to 4-inch thick steel plates sheared and bent in the disaster'. (Structural Engineer, September 3, 2002, p. 6; emphasis added.)

The observation of molten metal at Ground Zero was emphasized publicly by Leslie Robertson, the structural engineer responsible for the design of the World Trade Center Towers, who reported that "As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running." (Williams, 2001, p. 3; emphasis added.) Sarah Atlas was part of New Jersey's Task Force One Urban Search and Rescue and was one of the first on the scene at Ground Zero with her canine partner Anna. She reported in Penn Arts and Sciences, summer 2002, 'Nobody's going to be alive.' Fires burned and molten steel flowed in the pile of ruins still settling beneath her feet. (Penn, 2002; emphasis added.) Notice that the molten metal was flowing down in the rubble pile early on; so it is not the case that the molten metal pools formed due to subterranean fires after the collapses.

Dr. Allison Geyh was one of a team of public health investigators from Johns Hopkins who visited the WTC site after 9-11. She reported in the Late Fall 2001 issue of Magazine of Johns Hopkins Public Health, "In some pockets now being uncovered they are finding molten steel." A video clip provides eye-witness evidence regarding this metal at ground zero: http://plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/red_hot_ground_zero_low_quality.wmv . The observer notes that the observed surface of this metal is still reddish-orange some six weeks after 9-11. This implies a large quantity of a metal with fairly low heat conductivity and a relatively large heat capacity (e.g., iron is more likely than aluminum) even in an underground location. Like magma in a volcanic cone, such metal might remain hot and molten for a long time -- once the metal is sufficiently hot to melt in large quantities and then kept in a fairly-well insulated underground location. Moreover, as hypothesized below, thermite reactions may have resulted in substantial quantities (observed in pools) of molten iron at very high temperatures -- initially above 2,000 °C (3,632 °F). At these temperatures, aluminum materials from the buildings should continue to undergo exothermic oxidation reactions with materials also entrained in the molten metal pools including metal oxides, which will then keep the pools molten and even growing for weeks despite radiative and conductive losses. Thus, molten metal was repeatedly observed and formally reported in the rubble piles of the WTC Towers and WTC 7, metal that looked like molten steel or perhaps iron. Scientific analysis would be needed to conclusively ascertain the composition of the molten metal in detail.

 
At 6:53 p.m., Anonymous Arminius said...

kijk ook even hier naar braad!

http://cortez.gnn.tv/blogs/11271/9_11_WTC_Molten_Metal_Pics_Video

 
At 6:53 p.m., Blogger Jay said...

Ja ja Arminius, die verhalen heb ik allemaal al gelezen, maar geef nou zelfs eens aan hoe het kan dat het nog zo heet is na al die tijd. En zeg alsjeblieft geen explosieven, want dan heb je werkelijk geen verstand hoe explosieven werken met stalen constructies.

 
At 6:53 p.m., Blogger Braad Spitt said...

ach, en dan probeert ie het maar weer eens met wat koppiepeesten.. zelf beargumenteren is moeilijk, he?

En zeg het nu eens in je eigen woorden? Wat is je punt? Wat is er abnormaal aan de hitte van de puinhopen, zelfs maanden later nog? Wat was "normaal" geweest?

O Ja, en dikke LOL aan de Anonymous die Kevin Ryan erbij probeert te halen!! Nou, daar heb je weer een fraaie "expert" en klokkenluider! Way to go!

 
At 6:57 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@arminius
en dat laatste linkje van bevat natuurlijk weer precies dezelfde links die je al eerder gaf. Zoals ik dus al zei: het gaat steeds om een handjevol bronnen, meer niet. Flinterdun.

Ondertussen: geen foto of film van GESMOLTEN metaal. Niks. Nada.

 
At 6:59 p.m., Anonymous Arminius said...

Ik vraag me dus af of er bij CD van andere wolkenkrabbers ook wekenlang poelen van gesmolten staal rond stromen braad :)

 
At 7:02 p.m., Anonymous Arminius said...

ow nee poelen van red hot steel bedoel ik:)

 
At 7:03 p.m., Blogger Jay said...

Nee dus, je zit echt uit je nek te zwetsen Arminius. Hoezo zou er daar wel gesmolten staal moeten zijn dan volgens jou?

 
At 7:04 p.m., Blogger Jay said...

Ik vraag me af of je het zelf nog bijhoudt die onzin die je uitkraamt.

 
At 7:07 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Arminius
Zou je dat soort dingen dan niet EERST afvragen en DAN pas tot de conclusie komen dat het 'raar' is dat temperaturen nog zo hoog zijn weken later?
Maar nee hoor, je hebt zelf gelezen op de complot-sites dat het raar is, dus is het raar.

 
At 7:16 p.m., Anonymous Arminius said...

Nee, het is doodnormaal! whoehahaha. Ik heb vroeger zelf in de sloop gezeten knul, en ik kan je vertellen dat het NIET normaal is! Ik heb drie jaar bij sloopbedrijf Van Vliet gewerkt. Dus is weet heus wel waar ik over praat.

 
At 7:18 p.m., Blogger Billythekid said...

"Ik heb vroeger zelf in de sloop gezeten knul, en ik kan je vertellen dat het NIET normaal is! Ik heb drie jaar bij sloopbedrijf Van Vliet gewerkt. Dus is weet heus wel waar ik over praat."

Dus je hebt ook ervaring met het slopen van 400 meter hoge torenflats?

 
At 7:19 p.m., Blogger Jay said...

Nou das mooi dan, maar hadden in die gebouwen die je moest slopen ook branden gewoed, of was en nog steeds brand?
En op wat voor manier sloopten jullie?

 
At 7:23 p.m., Blogger Jay said...

Hier trouwens een video van je oude werkgever, dat gebouw storte ook in zonder explosieven!

Oops

 
At 7:26 p.m., Blogger Braad Spitt said...

o ja, hij heeft in de sloop gezeten en nu weet ie alles van de technische aspecten van puinhopen die achterblijven als 400 meter hoge brandende gebouwen instorten!! hahahaha! Dit moet wel de meest kansloze poging zijn om voor "expert" door te gaan! :D
Geen wonder dat je bij anderen ook niet zo goed ziet wie nu ergens echt verstand van heeft en wie lekker uit z'n nek loopt te lullen!

 
At 7:26 p.m., Blogger Democrat said...

Jay, hebben de liften in WTC geen noodrem?

Braad, je diskwalificeert jezelf alleen maar met het ontwijken van argumenten en daar bovenop te blijven beledigen.

Moet iedereen nu de ware aard zien door dat aanhoudende gescheld? Jammer dat je je zo weinig open durft te stellen voor de aanwezige aanwijzingen dat 911 wel eens iets anders kan zijn geweest dan 19 kapers. Daar moeten we het dan maar even bij laten, Braad.

 
At 7:28 p.m., Blogger Jay said...

Democrat, hoe kan het dan dat brandweermannen verwrongen liften in de lobby zagen? Of hebben ze dat gedroomd?

 
At 7:34 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@democrat:
ach gut, 'diskwalificeer' ik me? Heb ik dan niet al 20 keer gezegd dat ik je niet serieus neem en dat ik discussie met je dan ook op geen enkele manier zinnig vind?

In mijn optiek diskwalificeert iemand zich zodra ie een malloot als Alex Jones het kleinste beetje serieus neemt. Dat krijg je alleen maar voor elkaar als je op geen enkele manier demagogische bullshit herkent zelfs al staart het je in het gezicht.

 
At 7:38 p.m., Blogger Braad Spitt said...

En mijn ware aard is dat ik diep neerkijk op dombo's zoals jij. Ik WIL dat mensen dat zien.

En ik wordt kriegel van die "ik vind het jammer dat jij.."-achtige opmerkingen. Dat zijn van die straatevangelistenzinnetjes. "o jammer hoor, misschien zie je ooit nog wel eens het licht". Kots!

Je bent een zelotische zak stront.

 
At 7:43 p.m., Anonymous Han said...

"Je bent een zelotische zak stront"

Braad, houd je een beetje in, hier gaan ze je echt op pakken!

 
At 7:47 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en dan, Han, wat gaan ze dan met me doen? :)
Laat die democrat de ziekte krijgen met z'n kleffe "ik vind het jammer dat je zo doet" en "volgens mij heb je best een goed hart". Brrrrrr! Dat zijn van die zinnetjes die je doen vermoeden dat Democrat een grrristen is; het zou me iig niet verbazen.

 
At 7:50 p.m., Blogger Jay said...

Ach ik kan de frustratie ook wel begrijpen, al liet ie zich wel een beetje gaan ;)

Maar ik heb op zapruder gezien hoe Braad een 400 antwoorden lang topic aan het uitleggen was aan 1 of andere sukkel dat ie werkelijk uit zijn nek zat te lullen (en geloof me dat zat die gast, want als je gaat claimen dat staal en beton in het niets op kunnen lossen, zit er zelf wat bij je los), waarbij Braad voor alles en nog wat werd uitgemaakt. Dus het komt van beide kanten af al werd braad op Zapruder door zo een beetje iedere voorstander van Patman en zijn 1000 sprookjes aangevallen en voor alles en nog wat uitgemaakt.

 
At 8:04 p.m., Anonymous Arminius said...

Ja, dat is een makkie, in dat filmpje hadden ze alle dragende kolommen al weggesloopt. 1 tikkie is dan voldoende om een kettingreactie uit te lokken. En geloof me, daar liggen niet nog weken Red Hot Steel beams onder hoor:))

 
At 8:06 p.m., Anonymous Arminius said...

o ja, hij heeft in de sloop gezeten en nu weet ie alles van de technische aspecten van puinhopen die achterblijven als 400 meter hoge brandende gebouwen instorten!! hahahaha! Dit moet wel de meest kansloze poging zijn om voor "expert" door te gaan! :D

Nee, de expert ben jij hier braad, dat hebben we gemerkt whoehahaha!

 
At 8:10 p.m., Anonymous Arminius said...

Zeg braad, "ik vind het jammer dat je zo doet" en "volgens mij heb je best een goed hart". .

Volgens mij ben jij heel veel liefde in je leven te kort gekomen vroeger braad, dat geeft niet hoor, kom maar hier dan zal ik je eens lekker knuffelen

:)

 
At 8:12 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ach, ik heb gewoon een tiefushekel aan dit soort eikels die ongegeneerd ongestoord doorgaan met dit soort evangelisme. Steeds weer komen dezelfde linkjes en argumentjes weer terug, steeds weer roepen ze "maar hoe verklaar je dit dan?". Steeds komt er weer dat verhaal over "open staan voor de waarheid", etc. etc. Het is allemaal zo 100% voorspelbaar, net zoals iedere ontmoeting met een Jehova dat is.

Al die energie wordt gestoken in het zieltjes winnen en zo weinig energie in het constructief zoeken naar een beetje coherente hypothese.

Dan heb je bv. weer zo'n Arminius die ergens gelezen heeft dat iemand gezegd heeft dat als er zoveel gesmolten staal is (waar dus maar flinterdun bewijs voor is) dan moetenb er mininukes gebruikt zijn. Dus op grond van die vage claim van dat molten steel baseert ie ze z'n CD-hypothese. Een denkend mens zou dan gaan kijken in hoeverre het idee van een 'mini-nuke' aansluit bij de rest van het verhaal, Arminius niet.
Hij heeft het nog niet gezegd, maar hij zal het vast nog wel weer eens 'motiveren' door te verklaren dat ie een mini-nuke 'net zo onwaarschijnlijk acht als de "officiele" theorie'.

 
At 8:16 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het ontgaat Arminius weer eens dat ik niet degene ben die roept dat de langdurige hitte van de puinhoop "abnormaal" is en dus wijst op CD. Ik pretendeer dat niet te weten.
JIJ bent hier degene die op de stoel van de expert gaat zitten ("ik heb 3 jaar in de sloop gewerkt"), terwijl je op geen enkele manier kan aanduiden wat WEL normaal is.
JIJ bent hier de zelfverklaarde expert, niet ik.

 
At 8:18 p.m., Anonymous Arminius said...

Ach, ik heb gewoon een tiefushekel aan dit soort eikels die ongegeneerd ongestoord doorgaan met dit soort evangelisme. Steeds weer komen dezelfde linkjes en argumentjes weer terug, steeds weer roepen ze "maar hoe verklaar je dit dan?". Steeds komt er weer dat verhaal over "open staan voor de waarheid", etc. etc. Het is allemaal zo 100% voorspelbaar, net zoals iedere ontmoeting met een Jehova dat is.

Ten eerste blijf jij maar met het FEMA report en niet ik.

Als dat je enige bewijzen zijn, dan is dat wel een beetje magertjes he?

Ten 2e heb je nog steeds niet kunnen verklaren waarom staal gesmolten dan wel nog RED HOT is na 6 weken.

 
At 8:20 p.m., Anonymous Arminius said...

Het ontgaat Arminius weer eens dat ik niet degene ben die roept dat de langdurige hitte van de puinhoop "abnormaal" is en dus wijst op CD.

Ow...dus nu ben je met me eens dat het NIET normaal is? Ga dan eens uitzoeken waarom?

 
At 8:24 p.m., Anonymous Arminius said...

heerlijk die braad he, lult zich helemaal vast.

Of bedoel je nu dat het WEL normaal is, dan moet je dat ook met een officieel rapport kunnen aantonen braad, want je vind het toch niet erg dat ik je niet op je mooie blauwe ogen geloof:)

 
At 8:45 p.m., Blogger Braad Spitt said...

dude, leer eens lezen voordat je begint te roepen dat iemand zich vastlult.

Jij beweert de sloop-expert te zijn. Hoe snel had de WTC-puinhoop moeten afkoelen zodat jij het als 'normaal' zou kwalificeren? 1 dag? 3 dagen? 2 weken? een maand? Wat valt te verwachten? Jij bent degene die hierin het bewijs ziet van iets lachwekkends als mini-nukes, niet ik.
Maar eigenlijk weet je er dus niks van?

 
At 8:49 p.m., Anonymous Arminius said...

die maken het nog bonter dan braad hier.

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Thermite experiments

http://video.google.com/videoplay?docid=-7231843493488769585

 
At 8:52 p.m., Anonymous Arminius said...

schokkend, die overeenkomsten in dat filmpje van Brainiac he?

:)

 
At 8:54 p.m., Anonymous Arminius said...

en bekijk dan dit filmje eens

http://video.google.it/videoplay?docid=545886459853896774

 
At 8:58 p.m., Anonymous Anoniem said...

En wij zijn niet de enige die antwoorden willen op onze vragen..

An excellent documentary about the families of the victims of 9/11 and their fight to uncover and expose the truth about what happened that ... alle » day.

http://video.google.com/videoplay?docid=5589099104255077250&q=9/11

 
At 9:03 p.m., Blogger Jay said...

Ja, dat is een makkie, in dat filmpje hadden ze alle dragende kolommen al weggesloopt. 1 tikkie is dan voldoende om een kettingreactie uit te lokken. En geloof me, daar liggen niet nog weken Red Hot Steel beams onder hoor:))

Uh DUH!

Dit was een betonnen gebouw die helemaal gestript was en waar niet alle dragende kolommen zijn gesloopt, want als je ale dragende kolommen sloopt, zou het al gelijk in mekaar zijn gestort. Het zijn niet voor niets dragende kolommen. Of hingen die vloeren aan luchthaken? Andere verschil is dat dit geen stalen tube in tube gebouw is waar geen brand in woedt, dus zou op zich al knap zijn als er brandend staal te vinden is. Dus ik snap nog steeds je hele punt niet dat er geen gesmolten staal te vinden is in Controlled Demolition gebouwen.

 
At 9:03 p.m., Blogger Democrat said...

Arminius, kan je je links in het volgende format zetten (en dan zonder de spaties):

< a href=[link hierin zonder [haakjes]]>tekst hier< /a >

Braad, het moet mij serieus van het hart dat je mij ernstig in verlegenheid brengt. Zoveel potentie en zo'n uitwerking. Waar heb ik dat nou aan te danken? We kwamen een heel eind totdat het 'fenomeen' weer opgeld deed.

Slechte ervaringen bij Zapruder mogen toch geen reden zijn om mij maar voor 'eikel' uit te maken of ronduit te zeggen dan je 'neer wil kijken' op mij en wie mijn maatjes dan ook zijn volgens jou?

Weet je zeker dat Billy het niet over jou had toen hij sprak over buiten spelen en andere dingen gaan doen?

Ik sta echt perplex. Braad, beste vrind, gaat alles wel goed? Het is maar Internet, joh.

 
At 9:03 p.m., Blogger Jay said...

Je spreekt je namelijk zelf tegen.

 
At 9:05 p.m., Blogger Braad Spitt said...

OK, dit wordt ondertussen dodelijk saai.
Die filmpjes hebben we allemaal al 100x gezien.

Doe nou maar eens een filmpje waarin te zien is dat je er verticale stalen balken mee doorsnijdt (en dat dat een mooie snijrand achterlaat zoals dat volgens de complottertjes hoort). Er zijn dan wel wat patenten op een soort snijbranders op basis van termiet, maar in de praktijk is zoiets nog niet echt vertoond, althans niet een die goed werkt.

 
At 9:10 p.m., Blogger Jay said...

Ja ik snap dat ook niet helemaal, ze horen explosies, maar als je staal met explosieven doorsnijdt heb je dus nooit maanden daarna nog verhitte stalen kolommen. Door de snelhied van het snijkoord komt er zo goed als geen hitte vrij. Thermiet verklaart de explosies niet aangezien thermiet een reactie is. Dus wat is het nou?

 
At 9:11 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Democrat:
het gaat niet zozeer om slechte ervaringen met Zapruder, maar om slechte ervaringen met straat-evangelisten en Jehova-getuigen. Ik heb diepe minachting voor mensen die steeds op zoek zijn naar zelfbevestiging door steeds maar proberen mensen lastig te vallen met hun kolder.
Je houdt je voet hardnekkig tussen de deur en roept: "kijk, hij staat wagenwijd open!".

 
At 9:11 p.m., Anonymous Arminius said...

test

< a href=http://video.google.it/videoplay?docid=545886459853896774]> Molten Metal WTC Thermite< /a >

< a href=http://video.google.com/videoplay?docid=-7231843493488769585]> Thermite experiments< /a >

 
At 9:12 p.m., Blogger Jay said...

je moet de spaites weglaten bij de haken. Kijk anders eerst ff bij preview :)

 
At 9:13 p.m., Anonymous Arminius said...

< a href=http://video.google.it/videoplay?docid=545886459853896774> Molten Metal WTC Thermite< /a >

< a href=http://video.google.com/videoplay?docid=-7231843493488769585> Thermite experiments< /a >

 
At 9:13 p.m., Blogger Democrat said...

Zijn jullie nu zover om daar eens over na te denken? Herinner, ik heb dat gesmolten metaal niet verzonnen, dat hebben eerzame lieden daar gewoon gezien volgens hun getuigenis. Dat kan je wegdenken in je benadering van 911, maar daar gaat deze aanwijzing niet van weg.

Nasa plaatjes met hot spots ook niet.

 
At 9:14 p.m., Blogger Jay said...

en het is trouwens < a href="link" > tekst < /a >

vergeet de haakjes niet

 
At 9:17 p.m., Anonymous Arminius said...

wat een kut manier van reageren hier Het is overal [url][/url] waarom zo moeilijk? Zal wel een samenzwering zijn van Billy of braad:)

 
At 9:19 p.m., Anonymous Arminius said...

of maak gewoon in het reactievak een knop waarmee je een link of plaatje kunt invoegen!

:)

 
At 9:22 p.m., Blogger Jay said...

Ok democrat, hier is een hypothese die ik ergens gelezen had. Ik weet niet of je wel eens een roestige plaat hebt moeten branden? Je zal zien dat het roest snel vlam vat terijl het staal gewoon gloeit.

Anyhow, door het blussen en door de regen die de eerste nacht viel, is staal gaan roesten. Door de regen en het blussen zal de toplaag zeker genoeg afgekoeld worden, maar er ligt zoveel puin, dat niet ales wordt geblust. Het water zal een weg vinden in de puin en daar staal gaan verroesten. Verroest staal brand al bij een lage temperatuur, voeg daar dan nog al het brandbare spul bij die zich in het puin bevond en je hebt een mooie oven. Ik zou zeggen neem een brillo pad dus zo een ijzeren brillo pad en hou daar een aansteker bij, je zal het dan zien gaan gloeien. Door de pockets wordt er ook steeds verse zuurstof toegevoerd aan die kleine brandjes die dus zo erg lang kunnen blijven doorbranden. Maakt niet uit in welke brand je kijkt, je zal altijd zien dat er smeulende stukken zijn en in een puinhoop zoals op ground zero heb je echt tonnen aan brandbaar materiaal dat kan blijven smeulen en branden. Ik hoop dat je hier wat aan hebt. En ik probeer nu gewoon een simpel eerlijk antwoord te geven dus brand me er maar op af zou ik zeggen. :)

 
At 9:24 p.m., Blogger Jay said...

Als je dat van mij kopieert Arminius en dan de spaties bij de <> weghaalt en dan zelf een link toevoegd zal je zien dat het werkt :)

 
At 9:24 p.m., Blogger Democrat said...

Arminius, zonder de spaties (dus de < a > maar dan alles tegen elkaar aan behalve een spatie tussen 'a' en 'href'

 
At 9:27 p.m., Blogger Jay said...

We hebben die tip van Braad gehad want Democrat en ik wisten ook niet hoe dat werkte :)

 
At 9:30 p.m., Blogger Democrat said...

Jay, ik heb wat moeite met de gedachte dat een brandje, een nasmeuler, 'rivieren' (zelf niet bedacht) van gesmolten staal oplevert, ovengedachte of niet. Wij hebben Hoogovens, en die gebruiken niet een brandje om hun metaal gesmolten te krijgen en te houden. Daar moet flink wat energie in.

Ik vind je theorie eerlijk, maar met teveel haken en ogen. Het staal is dan massaal gaan roesten (en niet in de 30 jaren dat de torens bestonden) van een beetje water de eerste dagen, en de brandjes hebben zoveel energie afgegeven in zo'n korte tijd dat staal smelt?

Ik waardeer de gedachte, maar als dit de theorie zou zijn om te volgen, zou ik ook kunnen aannemen dat uberhaupt de branden in het WTC staal deden smelten (de kerosine- en kantoormeubelbranden dus). De energiebron moet groter zijn naar mijn idee.

 
At 9:32 p.m., Anonymous Arminius said...

Ik probeer het nog 1 x

Molten Metal WTC Thermite

Thermite experiments

Thanxz democrat, weer wat geleerd.

 
At 9:33 p.m., Anonymous Arminius said...

OK dan, dank je wel ook jij braad!

;)

 
At 9:35 p.m., Blogger Jay said...

Ok, maar een hoop mensen vergeten dat de brand in de torens klein is begonnen en door zuurstof toevoer en brandend materiaal juist groter is geworden. Een brand die een flat plat legt begint ook altijd klein, vergeet dat niet. Zo kijk ik er tegenaan in ieder geval. En brand dat weken kan blijven doorgaan heeft echt wel de potentie om staal te smelten. Er wordt ook constant zuurstof toegevoerd door de ruimtes die zich bevonden in het puin. Kijk hoe ze vroeger staal smolten voor zwaarden, dat deden ze op een kolenoven en door zuurstof toe te voeren werd het staal roodgloeiend heet.

 
At 9:36 p.m., Blogger Jay said...

Ik bedoel dat door de zuurstof bij de oven het vuur heet genoeg werd om staal roodgloeiend te maken, excuses.

 
At 9:37 p.m., Anonymous Gedem said...

Niet nodig, zijn links hebben géén belang. :p
molten aluminium (van de site van Judy Wood!)

 
At 9:38 p.m., Blogger Jay said...

Maar doe met deze info wat je wil in ieder geval, Explosieven sluit ik in ieder geval uit voor de hitte, want dat is onmogelijk.

 
At 9:40 p.m., Blogger Jay said...

Dank voor die link Gedem :)

Nog ff zo verder aardig doen tegen mekaar en we moeten maar een groep hug doen hoor ;)

 
At 9:42 p.m., Anonymous Arminius said...

Ik bedoel dat door de zuurstof bij de oven het vuur heet genoeg werd om staal roodgloeiend te maken, excuses.

:)

Maar voor de rst klopt er geen hol van je verhaal natuurlijk.

Ok, maar een hoop mensen vergeten dat de brand in de torens klein is begonnen en door zuurstof toevoer en brandend materiaal juist groter is geworden.

Dat is aantoonbaar niet waar, het vuur was bijna uit, dat zag je ook aan de zwarte rook, donkere rook, is een teken van zuurstof gebrek, dat weet ik zelf nog wel

En brand dat weken kan blijven doorgaan heeft echt wel de potentie om staal te smelten.

Die brand zal dan gevoed moeten worden met materiaal EN zuurstof

Er wordt ook constant zuurstof toegevoerd door de ruimtes die zich bevonden in het puin.

Die opmerking begrijp ik niet helemaal, je bent waarschijnlijk in de war met aardbevingen, waar mensen gevangen zitten in de ruimten onder het puin.

Na 2/3 dagen wist men wel op ground zero zeker dat er geen overlevenden meer waren.

 
At 9:45 p.m., Blogger Jay said...

Uh, fout geantwoord Arminius.

http://www.debunking911.com/genfires.htm

Brandje zeg je??

Er zijn overlevenden in het puin gevonden Arminius, maar blijkbaar heb je de film World trade Center gemist.

Die lagen echt meters onder het puin.

 
At 9:46 p.m., Blogger Billythekid said...

Mijn stukje eindigde met het advies: ga eens lekker buiten spelen. Zou dat niet iets voor jullie zijn ;)

 
At 9:46 p.m., Anonymous Arminius said...

Gedem said...

molten aluminium (van de site van Judy Wood!)

Wat wil je ons duidelijk maken met je link Gedem?

 
At 9:48 p.m., Blogger Jay said...

Of kijk anders hier.

Survivors

 
At 9:48 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Dat zwarte rook zou duiden op zuurstofgebrek is ook weer zo'n dom verzinsel van CT'ers dat maar eeuwig wordt nagepapegaaid.

 
At 9:49 p.m., Blogger Jay said...

weet je wel hoe koud het buiten is Billy!

 
At 9:52 p.m., Anonymous Arminius said...

real 9/11 video showing "NO PLANE" hitting the Tower

Ach, tegenwoordig is alles mogelijk!

 
At 9:56 p.m., Anonymous Arminius said...

Dat zwarte rook zou duiden op zuurstofgebrek is ook weer zo'n dom verzinsel van CT'ers dat maar eeuwig wordt nagepapegaaid.

maar is toch echt waar hoor braad

voldoende luchttoevoer: het vuur heeft dan blauwe vlammen en de rook is wit of kleurloos. Oranje vlammen en grijze of zwarte rook duiden op slechte verbranding en veel luchtvervuiling.

 
At 9:59 p.m., Anonymous Arminius said...

Stoken open haard

:)

 
At 10:01 p.m., Blogger Jay said...

Heb je nou naar die link gekeken?

En durf je dan nog te zeggen dat het vuur bijna uit was?

Brandje

 
At 10:09 p.m., Blogger Braad Spitt said...

ach ach ach, het is toch treurig..
dan kom je dus precies met de dingen die die domme redenatie in de wereld hebben geholpen. Dat gaat dus over houtvuurtjes. Het WTC is geen openhaardvuur, he?

En dit soort 'aanwijzingen' worden dan domweg geextrapoleerd naar een grote brand die niks met hout of haardvuur van doen heeft.
Heb je wel eens een stapel autobanden zien branden? Zegt de kleur van de rook iets over de temperatuur of de aanwezigheid van zuurstof? Nee, natuurlijk niet. Het zegt iets over de samenstelling van de brandende stoffen. Rookkleur is geen temperatuur-indicatie.
Toch blijven dit soort dommigheden jarenlang in het idioom van de complot-denker zitten..

Aan de andere kant wordt er net zo makkelijk naar vulkanen gewezen vanwege die "pyroclastische" rook. Ja, een uitbarstende vulkaan is ook zo'n goed voorbeeld van brand op lage temperatuur.. not.

 
At 10:14 p.m., Anonymous Arminius said...

Van wanneer is die foto? Vlak voordat de torens in storten? En kan je dat bewijzen dan?

 
At 10:18 p.m., Anonymous Arminius said...

198...nou braad, ik laat aan jou de eer;)

 
At 10:20 p.m., Blogger Jay said...

brand

 
At 10:23 p.m., Blogger Jay said...

Als je aan het begin van de video kijkt zie je daar in de linkertoren een hele verdieping in vlammen Arminius.

Video

En het is van grote afstand gefilmd en toch kan je duidelijk een vuur zien.

 

Een reactie plaatsen

<< Home