Forum
Bij het Zapruder Forum vind je de harde kern van de Nederlandse complotkenners. Maar dan het excentrieke deel. De meeste berichten komen van klein groepje 'dwarsliggers' - met namen als Sperminator, PatjePietamientje, Monkeyman of GrimPie - die zo te zien errug veel tijd achter computer doorbrengen.
Nou ja, niet altijd, afgelopen zondag kwam de harde kern (naar verluidt een stuk of 15 personen) bijeen in Tilburg. Dat was net even te ver weg voor een antropologische studie, maar gelukkig hebben we de forums nog. Zo bracht een strijder behalve een gleufhoed een heuse stralingsmeter mee na een chauffeur met DVD's te hebben bekeerd en een dakloze te hebben geholpen. Het schijnt erg gezellig te zijn geweest en er is van alles besproken dat de AIVD niet mag weten.
Toch maken we ons van tijd tot tijd zorgen over de 'emotionele gesteldheid' van de complotters. Zomaar een greep uit de reacties:
"Oh ja, NWO NWO NWO AARGH ik word er helemaal gaar van. En ondertussen laat NAZIONAL GEOGRAFIK KANAL zien hoe GEVAARLIJK die ándere bandieten landen met kernwapens zijn (afgezien van AMERIKKKA dan)."
"Krombo heeft het moeilijk met afkick verschijnselen veroorzaakt door te veel subversieve maatschappijkritische inzichten. Dit forum heeft ook een maatschappelijke functie ie posters begeleiden in het verwerken van het trauma dat de zgn westerse verlichte maatschappij rotten to the core is en verantwoordelijk voor een grove ongelijkheid in de wereld...zinloze oorlogen, hypocriesie van de macht en machteloosheid van de individuele burger om er wat aan te veranderen."
"Ik ben totaal in de war . manisch, psycotisch,..ff denken MPS ..paranoïde en wat nog meer..flikker op, soms denk ik wel dat ik wat ik ook zuip of blow van eigen oogst dat ik meer helder in mijn bovenkamer ben dan degeen die me liet opsluite.ik ben echter ‘normaal’en kwam eerder ‘vrij ‘en met wie ik een band dien te hebben te weten mijn ouders, dat zit me wel dwars maar ik verloor meer vrienden omdat ik niet alles geloof wat op TV en in de krant kwam...mijn probleem indeed. you re just to good to be true, can’t take my eyes off of you."
Een discussie gaat over het feit hoe je je vingers kunt behandelen zodat ze (NWO?) geen vingerafdrukken nemen. "Gewoon kaarsvet onder je nagels (makkelijker te verwijderen dan aarde en minder zichtbaar) en smeer je vingertoppen in op een zeep of ook kaarsvet. echt het word al een andere vingerafdruk, geloof me."
Beste jongens/meisjes. Ga eens wat vaker naar buiten. Haal eens diep adem in de frisse lucht. Er is meer dan YouTube en enge sites die het einde van de wereld verkondigen. En George Bush is je beste vriend (grapje).
posted by Billythekid @ 06:42
176 comments
176 Comments:
ComplotGeeks, een wereld apart ! :p
Hehehe, Ja is altijd lachen daar op dat forum :)
Ik hoop alleen wel dat die gast voor de grap die geigerteller had meegenomen...
Lekker handig van die braad ook, eerst mekkeren dat we de commissie rapporten niet lezen, en als we dat dan wel doen gaan zeuren dat we meer naar buiten moeten. Wat is het nu braad? Waarschijnlijk zijn jou hersenen zo aangetast van het lezen van rapporten, dat je niet meer kritisch kunt denken, en alles wat er in zo`n rapport staat voor zoete koek vreet!
Arminius, Billy heeft het over naar buiten gaan in dit Topic, dus ik weet niet waarom je Braad nu weer hier gaat lopen uitmekkeren in dit topic.
Democrat, ik heb zelf wel eens geprobeerd daar een discussie aan te gaan op dat forum en dat is werkelijk kansloos. Ze nemen niks aan van iemand anders die het niet met hun eens is, hoe belachelijk de dingen zijn die ze aanhangen, ze hebben altijd gelijk hoevaak je ze op fouten wijst. Geloof me, dat is werkelijk kansloos om daar een discussie aan te gaan met sommige gasten die daar komen.
Ik kom nooit (meer) op dat soort 911 sites. Mij te eenzijdig. En de fantasie van sommigen kent geen grenzen. Het is allemaal speculatie wat daar plaats vind. Maar het officiele verhaal wil er bij mij ook niet in. 19 Kapers met stanleymesjes? Zoals iemand in Amerika al eens stelde, als dat waar was geweest, dan hadden we ze wel dood geslagen met onze bagage:)
Zapruder zijn allemaal AIVD-ers die met hun gekke gedrag de daadwerkelijke 9/11 truth movement belachelijk willen maken !!
Hier een mooi voorbeeld van een discussie op Zapruder. Snap je in ieder geval waarom ik daar niet meer kom.
Forum
Voor kakelbraad is alles wat niet in zijn denkbeeld past: FICTIE
Mooie paradijsvogels?
Vreemde eenden zul je bedoelen....
En wat is het nou Democrat, creditcard, of wat anders? En heb je daar ook een linkje voor?
Ik laat me door grootbekje braad echt niet intimideren hoor. En ik weet heus het verschil tussen Billy en braad wel. Maar braad loopt te roepen dat we de rapporten moeten lezen, maar schijnbaar leest hij iets anders dan ik. Als er staat dat het nader onderzocht moet worden dan weten ze het dus gewoon niet, maar niet bij braad, die leest iets wat ik niet kan vinden. Ach ja, en zo proberen we elkaar steeds weer te overschreeuwen, en lachen de echte verantwoordelijken zich een deuk.
911 Complotdenkers volgt op ludieke, soms serieuze wijze, het almaar uitdijend gezelschap 11/9-conspiratoren in Nederland en daarbuiten.
Vooral voor dat laatste (ludieke) kom ik hier, dus laten we het een beetje gezellig houden aub?
Zeg braad, gedraag je eens een beetje. Heb jij wel een opvoeding genoten knul? Wees eens een beetje constructief ipv van iedereen voor rotte vis uit te maken die het niet met je eens is.
Als er bij mij wordt ingebroken, en de dader is gevlogen, en de politie stelt een onderzoek in, dan weten ze dus niet wie de dader is. Dat gaan ze dan onderzoeken (of niet) In jou redenatie weten ze dus wel direct wie de dader is. In mijn ogen zijn dat aannames, en maak je dezelfde fout als de conspiracy denkers.
Om je gelijk te krijgen is het echt niet nodig om iedereen uit te schelden hoor. Dan neemt men je bij voorbaat al niet meer serieus.
Democrat, ik wacht nog op die link...
Democrat, als je geen link hebt zeg het dan, of kom met die link aub.
Als je tenminste de tijd kan nemen om ook op iemand anders zijn post te reageren...
Zeg braad, miss. zou je je eens wat meer moeten verdiepen in het onderwerp Mind Control. Dan zou je leren dat het helemaal niet zo moeilijk is om mensen iets te laten denken wat niet waar is.
Bij Mind Control komen o.a. de volgende onderwerpen aan bod:
* controlling a person's time and environment,
* creating a sense of powerlessness,
* manipulating rewards and punishments to suppress former social conditioning
* manipulating rewards and punishments to elicit the desired behaviour
* creating a closed system of logic which makes dissenters feel as if something was wrong with them
* keeping recruits unaware about any agenda to control or change them
En naar mijn mening is dat hier ook het geval.
Ik ga nog altijd uit van de feiten. En de feiten zijn dat er op die dag oefeningen gaande waren, die precies het zelfde waren als wat er is gebeurt. Het zelfde geld voor Loden. Ik geloof niet in toeval, en zeker niet in dubbel toeval.
Wat een onzin! Dat was het eerste dat ook bij mij opkwam toen ik een jaar geleden tv-beelden zag van demonstranten bij Ground Zero die riepen dat de regering Bush achter de aanslagen op 11 september 2001 zat. Een complot! Gekker moet het toch niet worden, denk je dan, en je gaat over tot de orde van de dag.
Totdat ik laatst in de Metro iets las over de internetdocumentaire Loose Change. Gedreven door nieuwsgierigheid heb ik er toch maar naar gekeken. Heel sceptisch, zodat ik elk document dat in de film werd genoemd meteen opzocht. Dat is het prachtige van internet: je kunt zelf gelijk de bronnen checken. Al surfend werd me snel duidelijk dat hier meer aan de hand was dan het werk van een handjevol verblinde Bush-haters en irrationele complotdenkers.
Op de film valt vast het een en ander af te dingen, maar de documenten die ik las waren oorspronkelijke bronnen en wetenschappelijke analyses. Zoals over de onmogelijkheid van de officiële versie om het ineenstorten van de WTC-torens te kunnen verklaren. Als fysici zoiets beredeneren, zet je al gauw je oogkleppen af. Althans, ik wel, want ik heb zowel natuurkunde als bouwkunde gestudeerd (die tweede studie heb ik ook afgemaakt).
Misschien vormt die wetenschappelijke achtergrond een cruciaal verschil met de journalisten die critici van de officiële versie van '9/11' nog altijd spottend betitelen als complotdenkers en 'believers'. Dergelijke tendentieuze benamingen zijn bedoeld om de 'tegenstanders' belachelijk te maken, zodat deze niet meer op argumenten bestreden hoeven te worden. Dat is handig als je niet over goede feitenkennis en tegenargumenten beschikt. Zo geeft ene Marc van Dijk in Trouw duidelijk blijk van onwetendheid, maar hij staat wel klaar met zijn denigrerende oordeel. Dat riekt naar riooljournalistiek, een kwaliteitskrant onwaardig.
Het ridiculiserende artikel past perfect in het patroon van het onschadelijk maken van dissidenten dat Pamela Hemelrijk met haar gebruikelijke felheid in een column ontwaart. 'Negeren, ridiculiseren, psychiatriseren, criminaliseren en liquideren', waarbij ze gemakshalve ook maar even een complot achter de moord op Fortuyn voor waar aanneemt. Dat is nou jammer, want dat doet afbreuk aan de kracht van haar analyse. Zo zet je jezelf te kijk als complotdenker, en word je niet meer serieus genomen.
Een goede journalist gaat te werk als een wetenschapper: gedreven door nieuwsgierigheid op zoek naar de waarheid. Daarbij mag je niets op voorhand uitsluiten. Je mag ook gerust hypotheses formuleren (noem het complottheorieën), als je die maar niet voor waar aanneemt zolang ze niet onomstotelijk zijn bewezen.
Maar is het wel zinvol allerlei complottheorieën serieus te onderzoeken? Onderzoeksjournalisten zijn immers schaars, dus ze moeten hun kostbare tijd nuttig besteden. Zeker, maar zodra wetenschappers bergen verontrustende feiten over een zaak van wereldformaat op een dienblaadje aandienen, zoals Griffin doet in zijn boek over 11 september, ben je wel erg dom bezig als je daar niet op z'n minst kennis van wil nemen. Of incompetent. Of gewoon lui. Maar waarschijnlijk bang: de angst te worden aangezien voor een goedgelovige en dus onkritische journalist. Prima, maar als je als bange of luie journalist die moeite niet wil nemen, moet je je in elk geval onthouden van aanmatigende vooroordelen.
Journalisten mogen niet vergeten dat complotten daadwerkelijk bestaan. Sterker nog, de wereld zit er van oudsher vol mee, van de werkvloer tot de wereldpolitiek. Het probleem is dat bedenkers van complotten iets te verbergen hebben, en daar ook veel werk van maken. Het kost dus moeite om achter de waarheid te komen, zeker als samenzweerders de beschikking hebben over astronomische bedragen en machtige geheime diensten. Veel politieke complotten worden daardoor nooit ontdekt, wat het bestaan ervan niet minder reëel maakt.
Zolang de volledige waarheid verborgen blijft, mag je daaruit niet de conclusie trekken dat een complot 'dus' niet bestaat. Dat is geen kwestie van haarkloverij, maar van beroepsethiek en wetenschapsfilosofie. Helaas hebben veel journalisten daar kennelijk geen kaas van gegeten. Zelfs alom gerespecteerde exemplaren als hoofdredacteur Pieter Broertjes van de Volkskrant geeft daar blijk van.
Pieter Broertjes in EenVandaag op 1 september 2006In EenVandaag zei hij over verkondigers van een mogelijk 9/11-complot: "Dat is ideologie. Het heeft niets met de feiten te maken. Dus ze zijn bij mij bij voorbaat al verdacht." Zijn mogelijk goedbedoelde oogkleppen maken het hem dus onmogelijk kennis te nemen van de talrijke, goed gedocumenteerde feiten. Let wel: de feitenanalyse van Griffin is twee jaar geleden al in Amerika verschenen, en andere waren er nog veel eerder.
De critici van het officiële 9/11-verhaal noemen zichzelf van de weeromstuit non-believers. Zij weigeren immers de bizarre officiële verklaringen en feitelijke onmogelijkheden te geloven. Types als Marc van Dijk en Pieter Broertjes kun je daarentegen met goed recht goedgelovigen noemen. Of naïevelingen, zoals Broertjes zelf in een vlaag van zelfkritiek al suggereert.
Je mag een complottheorie pas met goed fatsoen naar het rijk der fabelen verwijzen, als daar onomstotelijk bewijs voor bestaat. Zolang dat niet het geval is dien je je agnostisch op te stellen: je weet het gewoon niet. Net als met God. Ik heb nooit een bewijs van haar/zijn bestaan gezien, maar daarmee kan ik haar/zijn bestaan nog niet categorisch ontkennen. Ik weet namelijk dat ik niet alles kan weten. Gelovigen in God zijn eigenlijk ook een soort complotdenkers: zonder enig bewijs gaan zij voetstoots uit van het bestaan van een schepper die nauw samenwerkt met engelen en profeten. Ze zien Zijn Hand overal achter. Atheïsten kun je vergelijken met de anti-complotdenkers, die zeker menen te weten dat God niet bestaat.
Ik heb geleerd niets voor zoete koek te slikken. Een gezonde dosis scepsis, of noem het Hollandse nuchterheid. Zo vind ik dat de stichting Skepsis terecht gehakt maakt van het ongefundeerde geloof in astrologie en buitenaardse oorzaken van graancirkels.
Misschien schieten de scholen voor journalistiek op dit punt wel te kort. Ondanks het hameren op journalistieke principes als hoor en wederhoor ontberen hbo'ers wellicht een essentieel stuk academische vorming, die inhoudt dat je altijd aan alles moet blijven twijfelen. Ook aan je eigen (voor-)oordelen. Dankzij dit principe komt de westerse wetenschap al eeuwen tot waarheidsvinding. Dat zou voor journalistiek precies zo moeten gelden.
Of ik zelf een 'believer' in een 11 september-complot ben? Je zou het bijna geloven. Hoewel er onnoemelijk veel circumstantial evidence is die wijst op betrokkenheid van de regering Bush, gun ik zelfs hem het voordeel van de twijfel, totdat een echt onafhankelijk onderzoek het tegendeel uitwijst, bij voorkeur met een bekentenis van een direct betrokkene. Maar zolang onderzoek naar de gebeurtenissen op 11 september 2001 stelselmatig wordt gedwarsboomd en klokkenluiders het zwijgen wordt opgelegd, acht ik een 'complot' wel veel waarschijnlijker dan een volkomen onschuldige Bush.
http://www.justacitizen.com/
Ha die Peter, hier heb je een verlag die uitlegt hoe de torens in mekaar zijn gestort. Jij als bouwkundige moet dat wel kunnen snappen, dus geef even aan dan waarin zij de fout in zijn gegaan.
Verslag
Ik stel voor dat we een stichting oprichten, en wereldwijd geld in gaan zamelen, om 1 van de 2 torens na te bouwen, en er vervolgens een vliegtuig in laten vliegen, en dan wetenschappelijk gaan onderzoeken wat er gebeurt, is dat een idee?
Je wilt dat ik daaraan mee betaal?
Peter, hier is nog een verslag over de instorting, dus kan je die gelijk ook even bekijken en vertellen waar de fout in het verslag zit.
Greening
Peter, mocht je een fout vinden in 1 van de beide verslagen en dan voornamelijk de eerste, stuur je eigen verslag op naar een wetenschappelijk magazine en laat het door wetenschappers nakijken, als het geplaatst wordt, ben je de held van de 9/11 beweging.
jay
Dank je wel voor de info, ik zal er naar kijken, en kom er nog op terug.
peter
De verslagen zijn door professoren in de civiele techniek gemaakt Peter, dus jij zou dat moeten snappen als bouwkundige.
"De hond van de buurman van de neef van de onderzoeker is de nicht van de melkboer van de broer van de vriend van Bush' dochter! Da's duidelijk!"
Tja, jouw redeneringen zijn nog veel onzinniger dan degene op wie je kritiek uit. Moeten we dit soort onzin nou serieus nemen ?
Hey daar hebben we onze dissidente anoniempje weer :)
" ga je nu op je eigen site een discussie starten met luitjes die je ook gewoon op het Zapruder forum vragen kan stellen?"
Ik lees meer rare stellingen dan vragen in dat forum
Ik zie deze nog niet staan in het rijtje van complotten Billy?
http://www.waarheid911.nl/inhoud.html
:)
Die schrijven o.a.:
COMPLOTTHEORIEËN
Complottheorieën en hun contrageluid zijn niet zelden het product van gemakzuchtig overgenomen informatie. De Engelse taal kent hiervoor de term "meme", een begrip uit de memetica. Simpel gesteld is het "een idee dat zich onder informatiedragers verspreidt. Ook wel omschreven als een besmettelijk informatiepatroon." (Wikipedia).
Interessant is het besef dat eenzelfde principe van het (onbewust) overnemen van informatiepatronen nieuwe zienswijzen ook kan tegenhouden. Vooral wanneer een ouder patroon een grotere mate van waarschijnlijkheid ademt. Hoe groter en schokkender het verhaal, hoe ongeloofwaardiger het klinkt. Aan een futiliteit valt niemand zich een buil, dat willen veel mensen wel aannemen. Maar in het geval van al te groteske ontsporingen wordt de informatiedrager zelf het onderwerp van verdachtmaking.
Die verdenking ('besmettelijke' gedachte) voorkomt dat de juistheid van het nieuwe informatiepatroon ook maar wordt overwogen. Men wil daar gewoon niet bijhoren. En daar sta je dan als halvegare complotdenker die niets beters te doen heeft, met al je uitkomsten plus de overtuiging dat er een monstergezwel van een leugen in de samenleving hangt. Je weigert te marchanderen en teruggaan kan niet meer, omdat de dagelijkse informatievoorziening op grond van die leugen geen enkele aansluiting meer heeft met je nieuwe werkelijkheid.
Waarmee gezegd is dat de toename van zulk gedachtegoed weliswaar wordt tegengewerkt, maar in geen geval kan worden tegengehouden. Ook deze groep zal zichzelf in gedachtengoed voortplanten. Hoe overtuigender het materiaal, hoe eerder de juiste expertise zich erover ontfermt. Tot een omslagpunt in het collectieve denken een feit zal zijn.
Sorry Billy, hij staat er wel :(
Arminius is anonymous?
de laatste ja..
Ik heb eigenlijk nog een vraagje aan braad: ze hebben geen enkele zwarte doos kunnen vinden van die 4 vliegtuigen, maar ze vinden wel een bijna puntgaaf paspoort van een die kapers, (Satan al-Sukami) rara hoe kan dat dan?
Geen zwarte dozen gevonden van alle 4 de vliegtuigen????????????????????????????
HAHAHAHAHAHAHAHAHA
Ga jij maar weer in de hoek staan en je schamen :)
911 A Closer Look
In een video van 23:19 seconden gaat Eric Hufschmid in op het 911 Commission Report. Hufschmid is de auteur van het boek "Painful Questions: An Analysis Of The September 11th Attack".
alles van deze rubriek
Achtereenvolgens: de reactie van een Amerikaanse senator ("het raport staat vol met leugens"), een opmerking van Barry Zwicker over Norad, die het amerikaanse luchtruim had moeten verdedigen en een opmerking over George Bush die volgens eigen zeggen het eerste vliegtuig in de toren zag vliegen. Daarna vervolgt de video met de vragen die niet beantwoord worden door het rapport.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8321313291572630132&hl=undefined
Hey anonymous blijf vooral met dingen van Hufschmid komen hier, die ontkent ook de holocaust, dus weet ik wel uit welke hoek je komt in ieder geval.
We gaan weer hard op weg naar de 100 plus reacties
In Karlsruhe, Duitsland is op 17 november 2006 Mounir el Motassadeq alsnog schuldig bevonden aan medeplichtigheid aanslagen van 11 september 2001.
(Bron: http://www.ad.nl/buitenland/article816099.ece)
Volgens het Duitse OM behoorde deze el Motassadeq tot een kleine hechte groep van vertrouwelingen rond de piloot Mohamed Atta.
Als een moslim voorkennis zou hebben volgens dit OM, en iemand in de VSA zou ook voorkennis hebben gehad, waarom wordt dan in het ene land iemand veroordeelt en in het andere land kan een persoon wegkomen met miljarden in de zakken.
Gerechtigheid ?
Larry Silverstein moet voorkennis hebben gehad, hij gaf op 11 september 2001 het commando om gebouw World Trade Centre (WTC) 7 neer te halen. 'PULL IT'.
In de clausulen van de Amerikaanse regering zouden kleine branden gebouw WTC 7 hebben neergehaald.
Het OM in Duitsland onderzoekt wel een moslim, en berecht deze, maar onderzoekt niet of ene Atta werkelijk de piloot was van een van de vliegtuigen ? Dit is wel een enorme smerige rechtzaak. Iemand berechten op onbewezen 'feiten'.
Er is nooit bewezen of ene Atta werkelijk in een vliegtuig heeft gevlogen, er is geen omstotelijk bewijs voor geleverd door de Amerikaanse regering.
Wat wel onomstotelijk vast staat is dat ene Larry A. Silverstein, 'Pull it' uitsprak op 11 september 2001 en daarmee het voorbereidde gebouw WTC 7 liet neerhalen, en er vervolgens miljarden mee opstreek.
En dus voorkennis moet hebben gehad. En als er een gebouw is voorbereid met explosieven en ontstekers, zouden er zomaar twee andere gebouwen (WTC 1 en WTC 2) ook kunnen zijn voorbereid en laten lijken alsof twee vliegtuigen de gebouwen hebben doen instorten.
Bovendien had Larry Silverstein een maand voor de aanslagen de gebouwen verzekerd tegen terroristische aanslagen. Dit is op zijn minst verdacht en voldoende reden om een rechtzaak te beginnen lijkt me.
Beste jongens/meisjes. Ga eens wat vaker naar buiten. Haal eens diep adem in de frisse lucht. Er is meer dan YouTube en enge sites die het einde van de wereld verkondigen. En George Bush is je beste vriend (grapje).
laterzz!
;)
Ja, ach op Zapruder wordt niet meer gediscussieerd, daar zijn ze het alleen maar heel erg met elkaar eens. Daar is geen lol aan :)
Democrat, van al die links die ik je gad kan je alleen die vinden die met de OKC te maken heeft volgens jou. Dat engelse rapport en dat australische rapport vergeet je dan maar snel hey :D
En BAzant had al een 2001 een paar dagen na de instorting een verslag geschreven over de instoring, dus dat gaat ook al niet op dat ie zich heeft laten sturen door het NIST verslag, maar blijkbaar heb je je er niet echt in verdiept.
http://www.theavclub.tv/episode/ground_one
nog 1 doen? ja he!
The hijackers who carried out the Sept. 11 attacks on the World Trade Center and Pentagon expressed confusion and surprise Monday to find themselves in the lowest plane of Na'ar, Islam's Hell.
"I was promised I would spend eternity in Paradise, being fed honeyed cakes by 67 virgins in a tree-lined garden, if only I would fly the airplane into one of the Twin Towers," said Mohammed Atta, one of the hijackers of American Airlines Flight 11, between attempts to vomit up the wasps, hornets, and live coals infesting his stomach. "But instead, I am fed the boiling feces of traitors by malicious, laughing Ifrit. Is this to be my reward for destroying the enemies of my faith?"
The rest of Atta's words turned to raw-throated shrieks, as a tusked, asp-tongued demon burst his eyeballs and drank the fluid that ran down his face.
According to Hell sources, the 19 eternally damned terrorists have struggled to understand why they have been subjected to soul-withering, infernal torture ever since their Sept. 11 arrival.
"There was a tumultuous conflagration of burning steel and fuel at our gates, and from it stepped forth these hijackers, the blessed name of the Lord already turning to molten brass on their accursed lips," said Iblis The Thrice-Damned, the cacodemon charged with conscripting new arrivals into the ranks of the forgotten. "Indeed, I do not know what they were expecting, but they certainly didn't seem prepared to be skewered from eye socket to bunghole and then placed on a spit so that their flesh could be roasted by the searing gale of flatus which issues forth from the haunches of Asmoday."
"Which is strange when you consider the evil with which they ended their lives and those of so many others," added Iblis, absentmindedly twisting the limbs of hijacker Abdul Aziz Alomari into unspeakably obscene shapes.
"I was told that these Americans were enemies of the one true religion, and that Heaven would be my reward for my noble sacrifice," said Alomari, moments before his jaw was sheared away by faceless homunculi. "But now I am forced to suckle from the 16 poisoned leathern teats of Gophahmet, Whore of Betrayal, until I burst from an unwholesome engorgement of curdled bile. This must be some sort of terrible mistake."
Exacerbating the terrorists' tortures, which include being hollowed out and used as prophylactics by thorn-cocked Gulbuth The Rampant, is the fact that they will be forced to endure such suffering in sight of the Paradise they were expecting.
"It might actually be the most painful thing we can do, to show these murderers the untold pleasures that would have awaited them in Paradise, if only they had lived pious lives," said Praxitas, Duke of Those Willingly Led Astray. "I mean, it's tough enough being forced through a wire screen by the callused palms of Halcorym and then having your entrails wound onto a stick and fed to the toothless, foul-breathed swine of Gehenna. But to endure that while watching the righteous drink from a river of wine? That can't be fun."
Underworld officials said they have not yet decided on a permanent punishment for the terrorists.
"Eventually, we'll settle on an eternal and unending task for them," said Lord Androalphus, High Praetor of Excruciations. "But for now, everyone down here wants a crack at them. The legions of fang-wombed hags will take their pleasure on their shattered carcasses for most of this afternoon. Tomorrow, their flesh will be melted from their bones like wax in the burning embrace of the Mother of Cowards. The day after that, they'll be sodomized by the Fallen and their bowels shredded by a demonic ejaculate of burning sand. Then, on Sunday, Satan gets them all day. I can't even imagine what he's got cooked up for them."
:)
Iemand nog trek in een prijsvraag?
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=876
"k zie deze nog niet staan in het rijtje van complotten Billy?
http://www.waarheid911.nl/inhoud.html"
Ik zie hem anders wel staan
ik heb hier nog een leuke link voor je braad
http://nobeliefs.com/comments8.htm
Anthrax?
911Courage.org Addresses Anthrax on C-Span
http://www.911courage.org/
Nou ja, gelukkig heeft iedereen recht op zijn of haar eigen mening. (nog wel) en persoonlijk denk ik dat het met mini nukes is gedaan. Ook gezien de hoge temperaturen.
http://www.thepriceofliberty.org/06/09/25/ward.htm
Mini nukes, en dat vind je niet vergezocht?
Molten Metal Flows at Ground Zero
Maar wat weten die brandweermannen daar nou van. Zij waren er niet bij, jij wel he Braadspit.
One source of data is a thermal map of Ground Zero created from infrared data collected by a NASA plane that overflew the site on September 16.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/rubblefires.html
bekijk deze video maar eens
Molten Metal found at the WTC months after 9/11
http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ
Ze hebben het hier over maanden later, en of het nou gesmolten of roodgloeiend is dat doet er niet zo veel toe. Die hoge temperaturen zijn niet te verklaren gewoon. Ook niet door braad;)
Ow wacht, dat komt die brandstof van die vliegtuigen natuurlijk:) Dat is Amerikaanse korosine, die is bloed heet. hahahaha!
De brandweermannen in het filmpje hebben het over gesmolen staal dat stroomde. Alsof je in een gieterij was, alsof het lava was, als een een vulkaan.
Die Amerikaanse brandstof, daar gaan gebouwen van smelten!
http://www.youtube.com/watch?v=f2I3vRbxMWo&NR
Democrat, ik had je op screwloosechange al laten zien wat die explosies die ze hebben gehoord waren en wel de liften die naar beneden donderden.
Explosie wil nog niet zeggen een bom democrat, toen er mensen uit de torens sprongen en op de grond uiteenspatten klonk dat ook als een explosie, gastanken die ontploften, dat wordt ook beschreven als een explosie, het vliegtuig wat explodeert terwijl het in de torens vliegt wordt ook omschreven als een explosie, banden van autos die klapten klonken ook als een explosie, ramen die klapten werden ook als explosie omschreven.
Hier heb je de video van de lift uit mythbusters die van de 8ste verdieping wordt gedropt, klinkt ook als een explosie.
Mythbuster lift explosie
En je weet donders goed dat er liften naar beneden zijn geflikkerd, want daar zijn genoeg getuigen voor. Net als dat er een vuurbal door de liftschaft is gegaan.
dus die brandweermannen lullen maar wat?
Welke brandweermannen?
En wil gesmolten staal zeggen dat er explosieven zijn gebruikt?
Ja, daar komt het handjevol steeds dezelfde links weer naar boven. *gaap*.
En heeft er nu al iemand de moeite gedaan om na te gaan over hoeveel bronnen in totaal we het hebben? Welnee! Lekker vasthouden aan wat je hebt en vooral niet verder zoeken.
Dus het aantal bronnen is hier van belang voor de waarheids-vinding begrijp ik het zo goed braad?
O ja, er stortten 2 gebouwen in van meer dan 400 meter hoog die ieder zo'n 500.000 ton wogen nadat ze geraakt waren door 2 verkeersvliegtuigen.
En dat verklaart het gesmolten staal?
Nee, natuurlijk heeft net NIST daar geen onderzoek naar gedaan. dat is wat ik nu precies al zei: er zijn alleen maar een handjevol vage bronnen en geen concrete aanwijzingen over "poelen gesmolten staal". Leuk voor complottertjes, maar wat moet je ermee?
bekijk de beelden op de link die ik je gaf idioot!
Mijn God, wat een (lange) discussie. Ik heb niet eens tijd om het allemaal na te lezen. Maar een ding valt mij op wel op: Arminius beweert eerst dat hij niet meer op complotsites komt omdat die te ver doorschieten, maar haalt vervolgens al die vergezochte theorieen aan waar hij wel in gelooft. Inclusief mininukes. Dan begeef je je echt op glad ijs.
6 weken na 11 september!!!
http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ
een complotsites is iets anders als een site die op zoek is naar de waarheid. Daar maak jij een denkfout;)
allemaal heel erg van belang. Bij alle ooggetuigeverslagen is het zaak om altijd een slag om de arm te houden, zeker als een verklaring sterk afwijkt van wat anderen gezien zeggen te hebben.
Man je lult uit je nek, dat hele FEMA rapport is van horen zeggen!
Het feit dat er branden waren in de torens en dat die nog erg lang daarna hebben gebrand wil je soms ontkennen, of denk je dat dat vuur in 1 keer uit was toen de torens in mekaar donderden? Heb jij nog nooit van nablussen gehoord?
En Arminius, flikker nou eens op met je hele FEMA report, waarom denk je dat ze dat hebben overgegeven aan het NIST.
Kevin Ryan laat geen spaan heel van het NIST rapport. Wie van de drie musketiers wil zijn presentatie debunken?
pfff.. Arminius
en waar op dat filmpje wordt er gesproken over GESMOLTEN metaal en waar is het te zien?
Het gaat hier om RED HOT metal en NIET over gesmolten metaal
6 weken na 11 sept. is het nog red hot prima, ben ik met je eens, maar geef er nu eens een verklaring voor braad.
kantoorbrandje?
whoehahahahaha!
Kevin Ryan
Site Manager Environmental Health Laboratories A Division of Underwriters Laboratories
Ten eerste lult ie uit zijn nek dat UL het staal heeft gecertificeerd, ten tweede heeft de beste man helemaal niks met stalen constructies te maken, hij is water tester bij Environmental Health Laboratories
Environmental Health Laboratories
Molten Metal Pools in WTC after weeks, only micronuke could have produced so much heat
http://mail.python.org/pipermail/python-list/2006-December/416351.html
From http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html 1. Molten Metal: Flowing and in Pools There are several published observations of molten metal in the basements of all three buildings, WTC 1, 2 ("Twin Towers") and 7. For example, Dr. Keith Eaton toured Ground Zero and stated in The Structural Engineer, 'They showed us many fascinating slides' [Eaton] continued, 'ranging from molten metal which was still red hot weeks after the event, to 4-inch thick steel plates sheared and bent in the disaster'. (Structural Engineer, September 3, 2002, p. 6; emphasis added.)
The observation of molten metal at Ground Zero was emphasized publicly by Leslie Robertson, the structural engineer responsible for the design of the World Trade Center Towers, who reported that "As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running." (Williams, 2001, p. 3; emphasis added.) Sarah Atlas was part of New Jersey's Task Force One Urban Search and Rescue and was one of the first on the scene at Ground Zero with her canine partner Anna. She reported in Penn Arts and Sciences, summer 2002, 'Nobody's going to be alive.' Fires burned and molten steel flowed in the pile of ruins still settling beneath her feet. (Penn, 2002; emphasis added.) Notice that the molten metal was flowing down in the rubble pile early on; so it is not the case that the molten metal pools formed due to subterranean fires after the collapses.
Dr. Allison Geyh was one of a team of public health investigators from Johns Hopkins who visited the WTC site after 9-11. She reported in the Late Fall 2001 issue of Magazine of Johns Hopkins Public Health, "In some pockets now being uncovered they are finding molten steel." A video clip provides eye-witness evidence regarding this metal at ground zero: http://plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/red_hot_ground_zero_low_quality.wmv . The observer notes that the observed surface of this metal is still reddish-orange some six weeks after 9-11. This implies a large quantity of a metal with fairly low heat conductivity and a relatively large heat capacity (e.g., iron is more likely than aluminum) even in an underground location. Like magma in a volcanic cone, such metal might remain hot and molten for a long time -- once the metal is sufficiently hot to melt in large quantities and then kept in a fairly-well insulated underground location. Moreover, as hypothesized below, thermite reactions may have resulted in substantial quantities (observed in pools) of molten iron at very high temperatures -- initially above 2,000 °C (3,632 °F). At these temperatures, aluminum materials from the buildings should continue to undergo exothermic oxidation reactions with materials also entrained in the molten metal pools including metal oxides, which will then keep the pools molten and even growing for weeks despite radiative and conductive losses. Thus, molten metal was repeatedly observed and formally reported in the rubble piles of the WTC Towers and WTC 7, metal that looked like molten steel or perhaps iron. Scientific analysis would be needed to conclusively ascertain the composition of the molten metal in detail.
kijk ook even hier naar braad!
http://cortez.gnn.tv/blogs/11271/9_11_WTC_Molten_Metal_Pics_Video
Ja ja Arminius, die verhalen heb ik allemaal al gelezen, maar geef nou zelfs eens aan hoe het kan dat het nog zo heet is na al die tijd. En zeg alsjeblieft geen explosieven, want dan heb je werkelijk geen verstand hoe explosieven werken met stalen constructies.
Ik vraag me dus af of er bij CD van andere wolkenkrabbers ook wekenlang poelen van gesmolten staal rond stromen braad :)
ow nee poelen van red hot steel bedoel ik:)
Nee dus, je zit echt uit je nek te zwetsen Arminius. Hoezo zou er daar wel gesmolten staal moeten zijn dan volgens jou?
Ik vraag me af of je het zelf nog bijhoudt die onzin die je uitkraamt.
Nee, het is doodnormaal! whoehahaha. Ik heb vroeger zelf in de sloop gezeten knul, en ik kan je vertellen dat het NIET normaal is! Ik heb drie jaar bij sloopbedrijf Van Vliet gewerkt. Dus is weet heus wel waar ik over praat.
"Ik heb vroeger zelf in de sloop gezeten knul, en ik kan je vertellen dat het NIET normaal is! Ik heb drie jaar bij sloopbedrijf Van Vliet gewerkt. Dus is weet heus wel waar ik over praat."
Dus je hebt ook ervaring met het slopen van 400 meter hoge torenflats?
Nou das mooi dan, maar hadden in die gebouwen die je moest slopen ook branden gewoed, of was en nog steeds brand?
En op wat voor manier sloopten jullie?
Hier trouwens een video van je oude werkgever, dat gebouw storte ook in zonder explosieven!
Oops
Democrat, hoe kan het dan dat brandweermannen verwrongen liften in de lobby zagen? Of hebben ze dat gedroomd?
"Je bent een zelotische zak stront"
Braad, houd je een beetje in, hier gaan ze je echt op pakken!
Ach ik kan de frustratie ook wel begrijpen, al liet ie zich wel een beetje gaan ;)
Maar ik heb op zapruder gezien hoe Braad een 400 antwoorden lang topic aan het uitleggen was aan 1 of andere sukkel dat ie werkelijk uit zijn nek zat te lullen (en geloof me dat zat die gast, want als je gaat claimen dat staal en beton in het niets op kunnen lossen, zit er zelf wat bij je los), waarbij Braad voor alles en nog wat werd uitgemaakt. Dus het komt van beide kanten af al werd braad op Zapruder door zo een beetje iedere voorstander van Patman en zijn 1000 sprookjes aangevallen en voor alles en nog wat uitgemaakt.
Ja, dat is een makkie, in dat filmpje hadden ze alle dragende kolommen al weggesloopt. 1 tikkie is dan voldoende om een kettingreactie uit te lokken. En geloof me, daar liggen niet nog weken Red Hot Steel beams onder hoor:))
o ja, hij heeft in de sloop gezeten en nu weet ie alles van de technische aspecten van puinhopen die achterblijven als 400 meter hoge brandende gebouwen instorten!! hahahaha! Dit moet wel de meest kansloze poging zijn om voor "expert" door te gaan! :D
Nee, de expert ben jij hier braad, dat hebben we gemerkt whoehahaha!
Zeg braad, "ik vind het jammer dat je zo doet" en "volgens mij heb je best een goed hart". .
Volgens mij ben jij heel veel liefde in je leven te kort gekomen vroeger braad, dat geeft niet hoor, kom maar hier dan zal ik je eens lekker knuffelen
:)
Ach, ik heb gewoon een tiefushekel aan dit soort eikels die ongegeneerd ongestoord doorgaan met dit soort evangelisme. Steeds weer komen dezelfde linkjes en argumentjes weer terug, steeds weer roepen ze "maar hoe verklaar je dit dan?". Steeds komt er weer dat verhaal over "open staan voor de waarheid", etc. etc. Het is allemaal zo 100% voorspelbaar, net zoals iedere ontmoeting met een Jehova dat is.
Ten eerste blijf jij maar met het FEMA report en niet ik.
Als dat je enige bewijzen zijn, dan is dat wel een beetje magertjes he?
Ten 2e heb je nog steeds niet kunnen verklaren waarom staal gesmolten dan wel nog RED HOT is na 6 weken.
Het ontgaat Arminius weer eens dat ik niet degene ben die roept dat de langdurige hitte van de puinhoop "abnormaal" is en dus wijst op CD.
Ow...dus nu ben je met me eens dat het NIET normaal is? Ga dan eens uitzoeken waarom?
heerlijk die braad he, lult zich helemaal vast.
Of bedoel je nu dat het WEL normaal is, dan moet je dat ook met een officieel rapport kunnen aantonen braad, want je vind het toch niet erg dat ik je niet op je mooie blauwe ogen geloof:)
die maken het nog bonter dan braad hier.
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Thermite experiments
http://video.google.com/videoplay?docid=-7231843493488769585
schokkend, die overeenkomsten in dat filmpje van Brainiac he?
:)
en bekijk dan dit filmje eens
http://video.google.it/videoplay?docid=545886459853896774
En wij zijn niet de enige die antwoorden willen op onze vragen..
An excellent documentary about the families of the victims of 9/11 and their fight to uncover and expose the truth about what happened that ... alle » day.
http://video.google.com/videoplay?docid=5589099104255077250&q=9/11
Ja, dat is een makkie, in dat filmpje hadden ze alle dragende kolommen al weggesloopt. 1 tikkie is dan voldoende om een kettingreactie uit te lokken. En geloof me, daar liggen niet nog weken Red Hot Steel beams onder hoor:))
Uh DUH!
Dit was een betonnen gebouw die helemaal gestript was en waar niet alle dragende kolommen zijn gesloopt, want als je ale dragende kolommen sloopt, zou het al gelijk in mekaar zijn gestort. Het zijn niet voor niets dragende kolommen. Of hingen die vloeren aan luchthaken? Andere verschil is dat dit geen stalen tube in tube gebouw is waar geen brand in woedt, dus zou op zich al knap zijn als er brandend staal te vinden is. Dus ik snap nog steeds je hele punt niet dat er geen gesmolten staal te vinden is in Controlled Demolition gebouwen.
Je spreekt je namelijk zelf tegen.
Ja ik snap dat ook niet helemaal, ze horen explosies, maar als je staal met explosieven doorsnijdt heb je dus nooit maanden daarna nog verhitte stalen kolommen. Door de snelhied van het snijkoord komt er zo goed als geen hitte vrij. Thermiet verklaart de explosies niet aangezien thermiet een reactie is. Dus wat is het nou?
test
< a href=http://video.google.it/videoplay?docid=545886459853896774]> Molten Metal WTC Thermite< /a >
< a href=http://video.google.com/videoplay?docid=-7231843493488769585]> Thermite experiments< /a >
je moet de spaites weglaten bij de haken. Kijk anders eerst ff bij preview :)
< a href=http://video.google.it/videoplay?docid=545886459853896774> Molten Metal WTC Thermite< /a >
< a href=http://video.google.com/videoplay?docid=-7231843493488769585> Thermite experiments< /a >
en het is trouwens < a href="link" > tekst < /a >
vergeet de haakjes niet
wat een kut manier van reageren hier Het is overal [url][/url] waarom zo moeilijk? Zal wel een samenzwering zijn van Billy of braad:)
of maak gewoon in het reactievak een knop waarmee je een link of plaatje kunt invoegen!
:)
Ok democrat, hier is een hypothese die ik ergens gelezen had. Ik weet niet of je wel eens een roestige plaat hebt moeten branden? Je zal zien dat het roest snel vlam vat terijl het staal gewoon gloeit.
Anyhow, door het blussen en door de regen die de eerste nacht viel, is staal gaan roesten. Door de regen en het blussen zal de toplaag zeker genoeg afgekoeld worden, maar er ligt zoveel puin, dat niet ales wordt geblust. Het water zal een weg vinden in de puin en daar staal gaan verroesten. Verroest staal brand al bij een lage temperatuur, voeg daar dan nog al het brandbare spul bij die zich in het puin bevond en je hebt een mooie oven. Ik zou zeggen neem een brillo pad dus zo een ijzeren brillo pad en hou daar een aansteker bij, je zal het dan zien gaan gloeien. Door de pockets wordt er ook steeds verse zuurstof toegevoerd aan die kleine brandjes die dus zo erg lang kunnen blijven doorbranden. Maakt niet uit in welke brand je kijkt, je zal altijd zien dat er smeulende stukken zijn en in een puinhoop zoals op ground zero heb je echt tonnen aan brandbaar materiaal dat kan blijven smeulen en branden. Ik hoop dat je hier wat aan hebt. En ik probeer nu gewoon een simpel eerlijk antwoord te geven dus brand me er maar op af zou ik zeggen. :)
Als je dat van mij kopieert Arminius en dan de spaties bij de <> weghaalt en dan zelf een link toevoegd zal je zien dat het werkt :)
We hebben die tip van Braad gehad want Democrat en ik wisten ook niet hoe dat werkte :)
Ik probeer het nog 1 x
Molten Metal WTC Thermite
Thermite experiments
Thanxz democrat, weer wat geleerd.
OK dan, dank je wel ook jij braad!
;)
Ok, maar een hoop mensen vergeten dat de brand in de torens klein is begonnen en door zuurstof toevoer en brandend materiaal juist groter is geworden. Een brand die een flat plat legt begint ook altijd klein, vergeet dat niet. Zo kijk ik er tegenaan in ieder geval. En brand dat weken kan blijven doorgaan heeft echt wel de potentie om staal te smelten. Er wordt ook constant zuurstof toegevoerd door de ruimtes die zich bevonden in het puin. Kijk hoe ze vroeger staal smolten voor zwaarden, dat deden ze op een kolenoven en door zuurstof toe te voeren werd het staal roodgloeiend heet.
Ik bedoel dat door de zuurstof bij de oven het vuur heet genoeg werd om staal roodgloeiend te maken, excuses.
Niet nodig, zijn links hebben géén belang. :p
molten aluminium (van de site van Judy Wood!)
Maar doe met deze info wat je wil in ieder geval, Explosieven sluit ik in ieder geval uit voor de hitte, want dat is onmogelijk.
Dank voor die link Gedem :)
Nog ff zo verder aardig doen tegen mekaar en we moeten maar een groep hug doen hoor ;)
Ik bedoel dat door de zuurstof bij de oven het vuur heet genoeg werd om staal roodgloeiend te maken, excuses.
:)
Maar voor de rst klopt er geen hol van je verhaal natuurlijk.
Ok, maar een hoop mensen vergeten dat de brand in de torens klein is begonnen en door zuurstof toevoer en brandend materiaal juist groter is geworden.
Dat is aantoonbaar niet waar, het vuur was bijna uit, dat zag je ook aan de zwarte rook, donkere rook, is een teken van zuurstof gebrek, dat weet ik zelf nog wel
En brand dat weken kan blijven doorgaan heeft echt wel de potentie om staal te smelten.
Die brand zal dan gevoed moeten worden met materiaal EN zuurstof
Er wordt ook constant zuurstof toegevoerd door de ruimtes die zich bevonden in het puin.
Die opmerking begrijp ik niet helemaal, je bent waarschijnlijk in de war met aardbevingen, waar mensen gevangen zitten in de ruimten onder het puin.
Na 2/3 dagen wist men wel op ground zero zeker dat er geen overlevenden meer waren.
Uh, fout geantwoord Arminius.
http://www.debunking911.com/genfires.htm
Brandje zeg je??
Er zijn overlevenden in het puin gevonden Arminius, maar blijkbaar heb je de film World trade Center gemist.
Die lagen echt meters onder het puin.
Mijn stukje eindigde met het advies: ga eens lekker buiten spelen. Zou dat niet iets voor jullie zijn ;)
Gedem said...
molten aluminium (van de site van Judy Wood!)
Wat wil je ons duidelijk maken met je link Gedem?
Of kijk anders hier.
Survivors
weet je wel hoe koud het buiten is Billy!
real 9/11 video showing "NO PLANE" hitting the Tower
Ach, tegenwoordig is alles mogelijk!
Dat zwarte rook zou duiden op zuurstofgebrek is ook weer zo'n dom verzinsel van CT'ers dat maar eeuwig wordt nagepapegaaid.
maar is toch echt waar hoor braad
voldoende luchttoevoer: het vuur heeft dan blauwe vlammen en de rook is wit of kleurloos. Oranje vlammen en grijze of zwarte rook duiden op slechte verbranding en veel luchtvervuiling.
Stoken open haard
:)
Heb je nou naar die link gekeken?
En durf je dan nog te zeggen dat het vuur bijna uit was?
Brandje
Van wanneer is die foto? Vlak voordat de torens in storten? En kan je dat bewijzen dan?
198...nou braad, ik laat aan jou de eer;)
brand
Als je aan het begin van de video kijkt zie je daar in de linkertoren een hele verdieping in vlammen Arminius.
Video
En het is van grote afstand gefilmd en toch kan je duidelijk een vuur zien.
Er is mij geleerd dat rook "slechts"
een indicatie is van onvolledige (oftewel niet optimale) verbranding.
Ja dat klopt, maar wil dat zeggen dat er dan geen vuur is?
Ik hoef je toch geen fotos te laten zien van olie branden in kuweit om te bewijzen dat zwarte dikke rook niet altijd zegt dat er een klein vuurtje is.
Ik hoef je toch geen fotos te laten zien van olie branden in kuweit om te bewijzen dat zwarte dikke rook niet altijd zegt dat er een klein vuurtje is.
Ik ben blij dat je dit voorbeeld geeft. Heb je er wel eens van gehoord dat dan de hele pijpleiding smelt? Ik niet.
Ik zou zeggen kijk die link die ik om 10:20 gaf. Daar staat een brand op van een gebouw in NEw York en dat kan je toch geen klein vuurtje noemen maar kijk dan ook naar die zwarte rook.
Enniewegs, ik heb dit topic nu wel lang genoeg bevuild, dus tot het volgende topic ;)
Kijk, hier heb je zo`n brandje, ik zie de pijpleiding nog gewoon zitten hoor. En hier handelt het zich om krut (dat is ruwel olie) brand met een hogere temperatuur dan kerosine. Look it Up!
Brandje
Sterker nog, ze steken er zelf een stalen kraan in.
Brandje
Lol en hoe lang denk je dat ze die kraan in die vlam hangen? Je ziet zelf wel dat ze de vlam van de zijkant benaderen. En ik snap sowieso niet waar het nou over gaat, want het staal smolt niet terwijl de torens in brand stonden (toen ze nog stonden dus), het werd alleen verzwakt door het vuur. Zelfs NIST geeft dat duidelijk aan. Dit was dan echt mijn laatste post dus leef je uit :)
En het is crud trouwens ;)
Het is trouwens crude oil
;)
Ja, en volgens braad komt dit door een dagenlange kantoorbranden onder de puinhopen hahahaha!
Arminius said...
Ik bedoel dat door de zuurstof bij de oven het vuur heet genoeg werd om staal roodgloeiend te maken, excuses.
:)
Maar voor de rst klopt er geen hol van je verhaal natuurlijk.
Ok, maar een hoop mensen vergeten dat de brand in de torens klein is begonnen en door zuurstof toevoer en brandend materiaal juist groter is geworden.
Dat is aantoonbaar niet waar, het vuur was bijna uit, dat zag je ook aan de zwarte rook, donkere rook, is een teken van zuurstof gebrek, dat weet ik zelf nog wel
Ik vond trouwens nog een vreemd bericht, zou het gesloten zijn door het gebeuren van 911 of al vooraf??
PRESS RELEASE
Date Released: Tuesday, September 11, 2001
Source: Kennedy Space Center Visitor Complex
Due to operational requirements, Kennedy Space Center Visitor Complex will be closed effective immediately. Guests will not be allowed on Kennedy Space Center property during this time. Further announcements will be made regarding reopening. We apologize for any inconvenience.
During this time:
* Visitors will not be permitted onto Visitor Complex grounds.
* Non-essential employees are being sent home.
* Employees that are scheduled to work today should remain home or in a safe location.
* Employees may call the Crewmember Hotline 321-449-4222 for information regarding work schedules.
Kennedy Space Center Visitor Complex Closed
Ik dacht eerst aan een samenwerking met Aliëns, maar het blijkt toch om die terroristen te gaan ;)
Tuesday - September 11, 2001
Patrick Air Force Base, Cape Canaveral Air Force Station and the Kennedy Space Center were evacuated of all non-essential personnel today in the wake of terrorist attacks on the World Trade Center and the Pentagon. It is likely that these facilities will remain closed to non-essential personnel through at least Wednesday, September 12. The Eastern Range is currently down for technical upgrades, so launch activity will not be directly affected by today's developments. Government and military facilities throughout the U.S. are currently on Threatcon Delta, the highest state of military alert. This is believed to be the highest state of alert at the Cape since the Cuban Missile Crisis in 1962. Spaceline encourages our visitors to pray for all who have fallen victim to today's unprecedented acts of terrorism and for all of those who will be participating in rescue efforts in the coming days.
Nee hoor braad, het zal mij worst wezen wat je van me vind, ik ken je niet eens, maar wat ik van je ken zegt veel goeds.
Maar ik ga me niet verlagen tot ordinaire scheldpartijen, dat laat ik dan maar aan jou. Blijkbaar vind jij dat een normale manier van communiceren, en wie ben ik dan om jou daar terecht in te wijzen. Ga maar lekker je gangetje hoor, mij stoort het allerminst.
maar wat ik van je ken zegt veel goeds.
moet natuurlijk zijn NIET veel goeds, hahaha
:)
Joh, je denkt toch niet dat ik me erg druk ga maken over 3000 amerikanen die in die 2 torens zijn omgekomen. Dagelijks sterven er duizenden mensen aan ziektes, oorlog of ander geweld, we kunnen ons veel beter daar druk om maken. En ik geloof verder wat ik geloven wil, en dat is dat die Bush & Co een stelletje macht geile mannetjes en vrouwtjes zijn, die de wereldmacht willen hebben. Geloof jij nu maar dat Bush de democratie over de wereld wil verspreiden, dat is ook jou goed recht.
Lachen...ik nam die stralingsmeter..want dat is het, mee als geintje.
Het was een bijeenkomst van mensen die er tijd in hebben gestoken en constructief bezig zijn, dat we ons op zapruder soms 'anders' uitspreken, zoals ik soms doe,doet daar even niets aan af.
Iedereen die hier begint over het officiele/Nist rapport vergeet alweer dat cliché gebouw 7 wat erin genegeerd word.
Ik zie hoe jullie topic constructief begint en daarna een zoot wordt, daar hebben we op zapruder dan weer geen last van.
Ik wens jullie wel een fijne , hete Kerst, gaat je goed...sterkte in 2007 ..
Symbiose, hoe kom je er nou bij dat het rapport van WTC7 tegelijk met die andere rapporten uit zou komen eigenlijk?
Het gehele rapport komt pas volgend jaar uit als het goed is, al zijn er al wat inetrem rapporten klaar.
Interim rapport
En speciaal voor de complottertjes gaan ze ook nog onderzoeken of er explosieven zijn gebruikt. Dat moet toch hartverwarmend zijn voor jullie.
WTC7_Approach_Summary12Dec06
Braad Spitt heeft in deze helemaal gelijk. Niets moet je als waar accepteren voordat wetenschappelijk bewezen is dat het inderdaad zo is.
Dus, als we even gaan kijken wat er in deze zaak nu echt wetenschappelijk bewezen is dan kom je snel tot de conclusie dat er nog helemaal NIKS wetenschappelijk bewezen is.
Wat je op radio en TV hoort en ziet hoeft helemaal niet de waarheid te behelzen, kijk maar naar de eerste de beste Hollywood film. Wat de Media schrijven is voor 99% wetenschappelijk niet onderbouwd.
Dat er vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen nemen we maar aan, bewijs heb ik er nog niet van gezien. Ook het instorten nemen we maar aan.
Kortom, waar hebben we het eigenlijk over? Laten ze eerst maar eens met bewijzen komen..........
Hahahaha, die Yoda toch, kom zelf eens met bewijzen dat het een insode job was, dat de gebouwen niet zijn ingestort zoals het NIST verklaart, maar door explosieven. Jullie hebben helemaal geen ene fuck aan bewiijs, alleen maar wilde speculaties, verder niks.
Ik heb niks te bewijzen. Ik claim namelijk niks.
Het FEMA en NIST rapport kun je moeilijk wetenschappelijk onderbouwd noemen, dus Braat en ik zijn het met elkaar eens dat er nog HELEMAAL NIKS bewezen is.
Iemand die zegt wat er die dag gebeurd is moet dat wetenschappelijk onderbouwen. Ik heb dat tot op heden nog niet mogen zien.
Lol ik zou zeggen begin eens met het NIST rapport van 10000 paginas te lezen, dan lullen we wel weer verder :) Jullie claimen dat het niet zo gebeurd kan zijn zoals het officiele verhaal zegt, ik zou zeggen leef je uit met het ontkrachten van het NIST rapport knullie.
Voor de tweede keer. IK claim niks. Snap je dat nu of moet ik het fonetisch voor je typen?
Jij stelt dat ik het FEMA en NIST rapport niet heb gelezen. Is dat een aanname van je of kun je dat wetenschappelijk onderbouwen?
Maar, aangezien jij die 2 rapporten zo vurig verdedigd, mag ik er van uit gaan dat jij ze ook gelezen en begrepen hebt (anders zou je namelijk kletsen als een kip zonder kop en die qualificatie wil ik je vooralsnog niet toedichten)dus vraag ik je waar jij die gevraagde wetenschappelijke onderbouwing bent tegen gekomen. Je hoeft het hier niet over te typen, geef maar links naar die delen van de rapporten waar die wetenschappelijke onderbouwing staat.
Wat claim ik dan volgens jou ?
Het enige waar ik om vraag zijn wetenschappelijk onderbouwde bewijzen.
En dus is mijn vraag legitiem, wie kan mij vertellen wat er op 9/11 precies gebeurd is? Tot nu toe dus nog niemand.!!!
Dan heb je zeker niet opgelet. Hoe bedoel je niks wetenschappelijk bewezen....
Geef nou gewoon toe dat je geen letter van het hele NIST rapport hebt gelezen, anders zou je niet met zo een hele domme opmerking komen.
Net als die Arie Kanarie, lekker schoppen tegen het NIST rapport, maar als ik hem dan een rapport van de FEMA laat zien en hij beweert tot een paar maal toe dat dat het NIST rapport is, blijkt overduidelijk dat ie er geen letter van gelezen heeft. (leuke flashback voor Braat ook ;))
Jullie zijn werkelijk te triest voor woorden.
Lekker makkelijk schoppen tegen iets waar je nog nooit naar gekeken hebt.
Yoda, geef het maar op man. Die Jay is kennelijk niet van zin om maar èèn bewijs aan te dragen.
Hij stelt dat jij een domme opmerking hebt gemaakt, maar hij laat in het midden welke hij bedoeld.
Das lekker makkelijk, maar wel erg onbenullig.
Ik heb al jou bijdrages hier gelezen en waar jij tegen aan loopt te schoppen (zoals Jay stelt) ontgaat mij geheel.
Als er iemand loopt te schoppen en als er iemand vooringenomen is dan is het Jay en niet jij.
Ik ga me ook maar eens verdiepen in die rapporten en zeer kritisch kijken want vooralsnog heb ik het vermoeden dat Yoda een stuk beter ingevoerd en een stuk objectiever is dan die Jay, die loopt volgens mij maar wat te roepen.
Hey Chess, knullie toch, ben je ook al zo een triest figuur van DKNWZ of van Zapruder??
Ik ga me ook maar eens verdiepen in die rapporten...
Met andere woorden jij hebt je ook nog nooit in die rapporten verdiept.
Dan spreek ik je wel weer als je die 10.000 pagina's hebt gelezen he knullie :)
Zapruder?? DKNWZ??
Ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt, maar je vooringenomenheid is werkelijk onvoorstelbaar.
Gezien je opmerkingen kom je over als een knulletje van 15. Ach, misschien ben je dat ook wel. Kortom, geen site die de moeite waard is.
Doe de groeten aan je papa en mama Jay........
p.s. Vraag maar even aan papa wat vooringenomen betekend......
Dag Chess :)
Ik ken die Yoda van DKNWZ en Zapruder en daar komt ie steeds met dezelfde komplotonzin dus vandaar dat ik nogal kribbig kan reageren op reacties van hem. Was niet vooringenomen, maar meer een vastaand feit dus.
Maar als je hier niet meer terug wil komen, mij heb je er niet mee.
Als je deze site niet de moeiete vind is ook niet mijn probleem. Maar ik kan je wel die link aanraden naar dat NIST rapport die ik eerder ook aan YODA had gegeven.
Toch nog maar even een opmerking er aan wagen.
Gezien de wijze van berichten hier achterlaten vraag ik me af hoe jij zo zeker weet dat degene die hier een bericht achterlaat dezelfde is als degene die ergens anders post met de naam Yoda.
Een e-mail adres hoef je hier niet op te geven, dus hoe vind die controle dan plaats? Aan de hand van IP nummer?
En als dat zo is, dan ben jij dus de beheerder van deze site?
Als ik dit bericht zou achterlaten met de naam Yoda, word dat dan meteen aan hem toegeschreven?
Kortom, 2 vragen.......
1. Hoe vind die controle precies plaats?
2. Welke standaardzin handteert die Yoda dan op die sites die jij noemt?
Geloof mij nou, het is een klein wereldje van de complotontkenners en Yoda is daar een voorbeeld van. Mocht het dan toch per ongeluk een verkeerde Yoda zijn, dan wil ik hierbij mijn excuses aanbieden, maar daar ga ik niet van uit eerlijk gezegd :)
Billy(thekid) is de beheerder en volgens mij kan die ook geen IP adres zien.
Ik heb zelf ook een blog, maar ik weet niets van een functie om IP adressen te controleren in ieder geval.
complotontkenners moet zijn complotdenkers*
Okee, vraag 1 is nu duidelijk.
Controle is er niet, dus het was dus een gok van je dat het dezelfde persoon is. Wel een beetje vooringenomen, maar goed.
Maar, al is het dezelfde persoon, waarom kun of wil je dan niet gewoon een gesprek met hem aan gaan, daar is toch niks mis mee?
Ik neem aan dat, als jij hem kent, hij(of zij) jou ook wel zal kennen. Die Yoda klinkt hier in ieder geval vrij objectief dus ik zie niet in waarom je dan zo moet reageren, maar goed, dat is slechts mijn mening.
Mijn vraag 2 heb je nog niet beantwoord, ik neem aan dat ik die in je volgende brichtje mag lezen.
Hij gebruikt zover als ik weet niet een standaard zin waarmee hij een gesprek opent. Ik ging dus alleen van de naam uit :)
Het FEMA en NIST rapport kun je moeilijk wetenschappelijk onderbouwd noemen, dus Braat en ik zijn het met elkaar eens dat er nog HELEMAAL NIKS bewezen is.
Dit komt van Yoda, maar als ie werkelijk die rapporten gelezen had, had ie genoeg wetenschappelijk onderzoek kunnen zien. Dat hij dat dan niet snapt is niet mijn probleem. Dan heb je naar mijn inziens het hele rapport niet gelezen. Anders kan je echt niet met die claim komen namelijk.
En ik ga echt niet ff allemaal stukken uit een 10.000 pagina tellend rapport hier neer pasten om mijnheer een plezier te doen. Ik kan niet eens een gedeelte uit die PDF's kopieren. Ik probeerde dat gisteravond voor een ander stuk, maar dat lukte dus niet.
Hij claimt dat het niet wetenschappelijk onderzocht is, dus dan moet ie maar ff zeggen waar ze dan hebben gefaald of waar ze de wetenschap links hebben laten liggen en gewoon wat uit hun duimen hebben gezogen.
Ik citeer even uit jouw bericht van 3.01pm :
[i]Ik ken die Yoda van DKNWZ en Zapruder en daar komt ie steeds met dezelfde komplotonzin dus vandaar dat ik nogal kribbig kan reageren op reacties van hem. Was niet vooringenomen, maar meer een vastaand feit dus.[/i]
Ik kan niet anders dan concluderen dat er van die opmerking van jou dus geen spaan is heel gebleven.
Ik hoop dat je niet altijd zo onzorgvuldig fomuleert.
Maar goed, ik heb die ene dite sie je noemde (DKNWZ) inmiddels gevonden en mijn eerste indruk is (ik heb nog niet alles kunnen bekijken) dat het een soort nieuws site is waar mensen op berichten kunnen reageren.
Omdat ik zelf rechten heb gestudeerd werd mijn aandacht getrokken over een artikel daar over de raad van State.
Daar heeft die Yoda ook een bericht geplaatst en uit dat bericht begrijp ik dat die persoon toch een kennis van zaken moet hebben, in ieder geval geen dom persoontje die maar wat roept.
Lees zelf maar : http://www.ditkannietwaarzijn.nl/?p=485#comments
Wat vind jij van zijn commentaar daar?
Wat ik ook nog ontdekt heb, bij die site hoort ook nog een forum en wie schetst mijn verbazing, die Yoda (ik neem maar aan dat het dezelfde is) blijkt daar zelfs de admin te zijn.
Ik heb daar een paar topics gelezen, maar als die Yoda ergens op reageert dan komt dat bij mij toch vrij zinnig over.
Heb jij misschien voor mij een link naar een bericht waaruit overduidelijk blijkt dat hij toch maar wat loopt te roepen? Ik heb het nog niet kunnen vinden vooralsnog.
Ik heb nog een aanvullende vraag. Ik heb wat zitten lezen op dat forum en ik krijg de stellige indruk dat er nogal wat mensen zijn die vragen hebben over het FEMA en NIST rapport.
Zijn die vragen volgens jou (jij hebt het rapport tenslotte al gelezen) terecht of worden die vragen allemaal in die rapporten beantwoord ?
Die vragen worden gewoon beantwoord, maar weinig mensen zijn bereid om dat rapport te lezen en laten zich daarom leiden door anderen, die het niet zo nauw met de waarheid nemen.
Hier een paar andere antwoorden van Yoda. Alles wordt gezien als een groot complot voor een nieuwe "world order"
En nee ik ga niet heel het forum afzoeken op nog meer onzin.
Maar hoe kijk jij zelf tegen het 9/11 verhaal aan? Want je vraagt wel een hoop, maar ik ben benieuwd hoe jij er over denkt.
En lees het NIST rapport zou ik zeggen als je echt geinteresseerd bent.
Quote: "Die vragen worden gewoon beantwoord, maar weinig mensen zijn bereid om dat rapport te lezen en laten zich daarom leiden door anderen, die het niet zo nauw met de waarheid nemen."
Het schijnt mij toe dat je ook hier weer onzorgvuldig formuleert. Naar wat ik begrepen heb komt er nog een aanvullend rapport van het NIST inzake het instorten van het gebouw WTC7 dus je stelling dat die 2 rapporten alle vragen beantwoorden lijkt mij vooralsnog onhoudbaar.
Corrigeer me maar als dit niet juist is.
Dan de link naar het commentaar van deze Yoda.
Ik begrijp dat de hoogte van die toren, 1776, een verwijzing zou zijn naar het jaar 1776.
Dat blijkt uit zowel de woorden van Yoda als uit de reactie van ene Braad Spitt.
Nu hebben er kennelijk 2 zaken zich voorgedaan (wel meer waarschijnlijk) in dat jaar.
Er zal in dat jaar b.v. vst wel een man geboren zijn met de naam James, dus dan kan je ook stellen dat de toren een symbool is dat verwijst naar het geboortejaar van deze James.
Je kunt nu moeilijk de ene verklaring goedkeuren en de andere afdoen als onzin.
De enige weg die je open staat is om aan de ontwerper te vragen wat ZIJN intentie is. Is die vraag al eens aan hem gesteld.
Maar dan nog, hij zou niet de eerste in de geschiedenis zijn die A zegt, maar B bedoeld.
Kortom, met dit soort dingen blijft het toch vaak een kwestie van eigen interpretatie.
Je vraag, wat ik van 9/11 vind vind ik eigenlijk een beetje bizar (althans, zo komt dat over).
Aan de ene kant stel jij dat mensen die het rapport niet gelezen hebben zich geen goed onderbouwde mening kunnen vormen, maar, met de wetenschap dat ik dat rapport niet heb gelezen, vraag je mij naar mijn mening.
Ik hoop nog een antwoord van je te krijgen op mijn vraag over het commentaar dat deze Yoda heeft gegeven in de link die ik in een vorige post heb vermeld.
On June 28, 2006 the final design for Freedom Tower was unveiled. This included plans to clad its concrete 187-foot base in glass prisms (addressing criticisms that the base looked like a "concrete bunker"), and to taper the corners of the base outward as they rise. Its designers stated that the tower will be a "monolithic glass structure reflecting the sky and topped by a sculpted antenna." In terms of a completion date, developer Larry Silverstein who held the lease to the World Trade Center site on September 11, 2001, stated "By 2012 we should have a completely rebuilt World Trade Center more magnificent, more spectacular than it ever was."[2]
The height to the top of the spire is set to be 1,776 feet (541 m), a tribute to the year 1776, when the United States Declaration of Independence was drafted, when the States formally set out on the road to independence from Great Britain. The Freedom Tower is intended to be taller than Chicago's Sears Tower and become the tallest building in the United States, and among the tallest buildings in the world when completed. Depending on the angle from which the building is viewed, Freedom Tower is designed to appear as either a cuboid shape like both of the previous towers, or as a massive obelisk design.
Zoek het maar op met google.
Dit had Yoda dus ook kunnen uitvinden als ie ff gezocht had.
Dat andere artikel interesseert me niet dus ik zou niet weten waarom ik daar moet kijken en moet gaan beoordelen hoe Yoda daar reageert. Daar gaat deze site ook niet over.
Ik vraag trouwens hoe je over 9/11 denkt, ik vraag niet wat je ervanaf weet dus lijkt me een normale vraag.
En inderdaad er komt nog een rapport over WTC7, maar het rapport over WTC 1 en 2 is gewoon klaar. Dus om nou te zeggen dat er niks wetenschappelijk is onderzocht is dus een leugen.
en hij heeft het over een rapport van NIST
Het FEMA en NIST rapport kun je moeilijk wetenschappelijk onderbouwd noemen, dus Braat en ik zijn het met elkaar eens dat er nog HELEMAAL NIKS bewezen is.
Aangezien die van WTC7 nog niet uit is (waar je dus zelf al achter was gekomen), kan ie het dus alleen over die van WTC 1 en WTC2 hebben.
Tja, een cursief gedrukt stukje tekst kan mij niet 1,2,3 overtuigen.
Die Yoda gaf ook een link naar een stukje tekst.
Stukjes tekst overnemen lijkt me een niet zo zinvolle wijze om tot een conclusie te komen.
Als de rechterlijke macht stukjes tekst uit een proces verbaal gaat copieren en vervolgens op grond daarvan tot een veroordeling of vrijspraak te komen dan is onze rechtstaat ver te zoeken.
Ik kan me toch niet een de indruk onttrekken dat je een bepaalde vooringenomenheid hebt in de richting van die Yoda.
Onder hem mom, dat artikel interesseert me niet, voorkom je kennelijk te moeten erkennen dat die man ook erg zinnige dingen zegt. Dat is naar mijn mening een beetje kinderachtig.
Je vraagt hoe ik over 9/11 denk, waarbij het niet relevant is wat ik er van weet?
Dat begrijp ik niet helemaal. Kun je dat even uitleggen?
Oh ja, je vergeet te reageren op mijn opmerking over dat WTC7 gebouw.
Quote: "Die vragen worden gewoon beantwoord, maar weinig mensen zijn bereid om dat rapport te lezen en laten zich daarom leiden door anderen, die het niet zo nauw met de waarheid nemen."
Dus dat is al de tweede expliciete stelling van je die, door wat verder doorvragen volstrekt onjuist blijkt te zijn. Voorwaar een conclusie die me wel wat zorgen baart aangaande je betrouwbaarheid in je stellingnames.
Dus dat is al de tweede expliciete stelling van je die, door wat verder doorvragen volstrekt onjuist blijkt te zijn.
Uhm, kan je die ff uitleggen?
Google ff op Freedom Tower als je wil weten waar de hoogte vandaan komt. Of is dat te moeilijk voor je?
Maareh dan vertrouw je me toch niet :) Denk je nou echt dat ik daardoor minder zal slapen, omdat iemand op het internet me niet vertrouwd of niet betrouwbaar vind??
HAHAHAHAHAHA
Je hebt me in ieder geval leuk vermaakt :)
Veel plezier verder nog op DKNWZ en Zapruder hey Chess :)
Wat ik bedoel is dit :
1.
Ik citeer even uit jouw berichten :
"Ik ken die Yoda van DKNWZ en Zapruder en daar komt ie steeds met dezelfde komplotonzin dus vandaar dat ik nogal kribbig kan reageren op reacties van hem. Was niet vooringenomen, maar meer een vastaand feit dus."
"Mocht het dan toch per ongeluk een verkeerde Yoda zijn, dan wil ik hierbij mijn excuses aanbieden"
"Hij gebruikt zover als ik weet niet een standaard zin "
Ik kan niet anders dan concluderen dat er van die opmerking van jou dus geen spaan is heel gebleven.
Ik hoop dat je niet altijd zo onzorgvuldig fomuleert.
2.
Ik schreef zelf: "Ik heb nog een aanvullende vraag. Ik heb wat zitten lezen op dat forum en ik krijg de stellige indruk dat er nogal wat mensen zijn die vragen hebben over het FEMA en NIST rapport.
Zijn die vragen volgens jou (jij hebt het rapport tenslotte al gelezen) terecht of worden die vragen allemaal in die rapporten beantwoord ?"
Ik citeer jou weer:
" Die vragen worden gewoon beantwoord, maar weinig mensen zijn bereid om dat rapport te lezen en laten zich daarom leiden door anderen, die het niet zo nauw met de waarheid nemen."
"En inderdaad er komt nog een rapport over WTC7, maar het rapport over WTC 1 en 2 is gewoon klaar."
Ook hier was je stellige standpunt bij wat doorvragen dus onjuist.
Dat bedoelde ik dus met die zin.
Maar goed, ik denk dat ik een aantal punten duidelijk heb gemaakt:
- je bent bijzonder vooringenomen als je de naam Yoda leest en die meen je meteen rijp om neergesabelt te worden. Niet dat dat je lukt, maar je toonzetting spreekt voor zich.
- als diezelfde Yoda zich vervolgens meldt onder de naam Chess, dan ben je wel bereidt tot een gesprek.
- twee pertinente stellingen van je weet Chess a.k.a. Yoda moeiteloos te ontkrachten.
- je hebt jezelf onsterfelijk belachelijk gemaakt.
Prettige kerstdagen !
Yoda
Een reactie posten
<< Home