zondag, december 03, 2006

Pentagon tape


Een explosie: meer is er - helaas voor zowel complotdenkers als ontkenners - niet te zien op de videotape die is vrijgegeven van de aanslag op het Pentagon. De organisatie Judicial Watch had een rechtszaak aangespannen tegen de Amerikaanse regering om de tape vrij te krijgen. De FBI weigerde hem echter af te staan omdat de tape als bewijsmateriaal gebruikt moest worden in de zaak tegen de twintigste kaper Zacarias Moussaoui.

Op de forums natuurlijk weer meteen het nodige commentaar: "It looks like SOMETHING hit it... wasn't a plane, moving too slow. Looks like a truck bomb or something? A big lump moved towards the building and explodes. Definately not an object moving at 500 mph". En natuurlijk twijfels over de locatie vanwaar deze opnamen gemaakt zouden moeten zijn.

Overigens is het vreemd dat die tape nu al is vrijgekomen, terwijl aanvankelijk 22 december als datum was genoemd. Waarom was die tape nu al bij CNN te zien? Complotdenker Killtown heeft een simpele verklaring: de nieuwszender zit vol regeringsspionnen.

63 Comments:

At 11:48 a.m., Anonymous Gedem said...

Tja, op zo'n slecht beeld kun je niets zien...
satellietbeeld

 
At 12:55 p.m., Blogger Jay said...

Ja ik snap ook niet hoe CNN aan die video is gekomen, maar volgens mij had CNN een aparte rechtzaak aangespannen voor het vrijgeven van de video.

 
At 12:56 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Misschien handig om er even bij te vermelden dat de groene lijnen het blikveld van de camera is en de rode lijn de aanvliegroute van het vliegtuig.

En inderdaad, niet zo'n handige hoek om een vliegtuig te spotten. Maar ja, het spotten van voorwerpen die met 850 km/u door de lucht vliegen dan ook niet de primaire taak van beveiligingscamera's; iets wat niet iedereen schijnt te beseffen.

Vijftig beveiligingscamera's rondom het Pentagon lijkt veel, maar je kan je serieus afvragen hoeveel daarvan gericht zijn op de omliggende gebouwen en de buitenlucht. Normaliter richt je camera's op toegangswegen, gevels en moeilijke hoekjes in/bij het gebouw dat je wil beschermen.
Dikke kans dat die Boeing op geen enkel van die camerabeelden terug te zien is, behalve misschien een vage streep in een enkel framepje.

 
At 1:33 p.m., Anonymous Lemming said...

Het zal inderdaad vrij moeilijk zijn om een vliegtuig vast te leggen op een camera. Maar toch vind ik het moeilijk te geloven dat 1 vd best bewaakte gebouwen van de wereld niet footage heeft die een duidelijker beeld weergeeft.

En waarom doet de FBI zo moeilijk over het vrijgeven van deze beelden, als er toch vrijwel niets op te zien is..

Hoeveel videobanden zijn er eigenlijk in omloop met "gevoelige" beelden.

 
At 1:44 p.m., Blogger Democrat said...

Een zeperd dus.

Nog steeds geen overtuigend bewijs dat het een Boeing is geweest.

 
At 2:17 p.m., Anonymous Gedem said...

Tja, bij de eerste aanslag op de WTC was er toevallig één camera aanwezig ! Gelukkig ! Wat zouden onze vrienden verteld hebben...
Ze hebben geen cameras weggedaan bij de Pentagon, waarom dit nu beroemde grasveld filmen ?! Er zijn genoeg getuigen geweest trouwens. Het is geen afgelegen gebied ! Meerdere complotsites zijn slim genoeg om dit feit te aanvaarden. Ze zoeken dan wel elders want voor hen, moét er een complot zijn.
Voorbeeld

 
At 3:35 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Lemming:
als ze alle beelden vrij zouden geven, geven ze tevens alle camera-posities vrij; dat vergroot de veiligheid van het Pentagon nou niet bepaald. En als er geen Boeing te zien is, waarom zouden ze het dan doen?

 
At 3:39 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Democrat:
de bewijzen dat het een Boeing was staren je in het gezicht, maar sommigen kiezen ervoor om het gewoonweg niet te willen zien.

 
At 11:45 p.m., Blogger Democrat said...

Er zijn argumenten voor een Boeing, net als er argumenten zijn tegen een Boeing.

Als we de 911 Commission White Wash niet hadden gehad, maar een fatsoenlijke, onafhankelijke commissie, zaten we er nu niet naar te gissen.

 
At 12:00 a.m., Anonymous VAB said...

Die vakantie heeft blijkbaar niet erg geholpen, Billyboy.

 
At 12:22 a.m., Blogger Braad Spitt said...

@democrat
"we" zitten niet te gissen; iemand als jij zit te gissen omdat je uit wantrouwen wil geloven dat er iets anders gebeurd is dan wat logisch is. Bovendien, alle gesuggereerde alternatieven voor een Boeing zijn te bespottelijk voor woorden.

 
At 8:28 a.m., Blogger Democrat said...

Braad, weet jij nu al de ins en outs van de 911 wargames met live hijackings. Welke vliegtuigen, welke bezetting, welke targets en welke afloop? Zonder, onder meer, die informatie zit ook jij maar wat te gissen, geholpen door een OS. Vertrouwen, Billy, vrtrouwen. Dat is wat jij hebt. Dat heeft niets met de waarheid te maken. Accepteer dat anderen het gepresenteerde beeld dat voor waarheid door met gaan niet zomaar accepteren. De overheid is geen onfeilbare machine maar een machtsapparaat, met alle menselijke trekjes van dien. Gehoorzamen en geloven. De Westerse mens in al zijn vrijheid is er erg goed in geworden. Sta mij en wat meer gereserveerde positie toe.

 
At 12:34 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het is niet dat ik je die positie niet toe zou staan, het is meer dat ie keer op keer onhoudbaar blijkt.

 
At 1:27 p.m., Blogger Democrat said...

keer op keer onhoudbaar

Ik ben benieuwd, Braad.

 
At 1:43 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Denk je nou echt dat ik dat allemaal nog eens ga herhalen? Die discussies heb ik wel gehad.
Ik zou zeggen: tjek het JREF-forum, Loose Mechanics, 911Myths.com , Loose Change - Internet Detectives, Screw Loose Change, Debunking911.com, Journal of Debunking 9/11, het NIST rapport, etc. etc. etc.
En steek dan eens wat energie in wat er nu eigenlijk staat, wat de argumenten zijn, ipv. kost wat kost "bewijs" te willen vinden dat de schrijvers heulen met de vijand.

 
At 1:46 p.m., Blogger Jay said...

Vergeefse moeite Braad, Democrat is zo verpest door al die complot sites dat ie geen enkele waarheid meer als waarheid kan zien en alleen nog maar af kan doen als complot.

 
At 1:47 p.m., Anonymous X-Factor said...

"De overheid is geen onfeilbare machine maar een machtsapparaat, met alle menselijke trekjes van dien. Gehoorzamen en geloven."

Machtsapparaat? Dat is overdreven. De overheid bestaat uit vertegenwoordigers die je zelf gekozen hebt of waarop je kunt stemmen. Dus in de meeste democratische landen zijn dat mensen als jij en ik wiens steun je kunt intrekken als je vindt dat ze je belangen niet (goed) vertegenwoordigen. In jouw ogen zijn kennelijk alle regeringen dictacturen die het volk onder de duim houden.

 
At 1:48 p.m., Blogger Democrat said...

kost wat kost "bewijs" te willen vinden dat de schrijvers heulen met de vijand.

Je zit vast in een denkbeeld (pre-conditioned) dat iedere persoon die vragen heeft bij 911 meteen denkt of vindt dat iedereen en alles in het complot zit.

Alle bronnen die je opgeeft zullen deels gelijk hebben en deels hun gerationaliseerde antwoord op de gebeurtenissen weergeven. Ik vind niet alles overtuigend en dat is mijn goed recht.

Het zou je sieren als je je eigen denkbeelden over mensen met legitieme vragen niet op individuele personen projecteert.

 
At 1:57 p.m., Blogger Democrat said...

In jouw ogen zijn kennelijk alle regeringen dictacturen die het volk onder de duim houden

Wederom zijn de generalisaties niet van de lucht. Nergens stel ik dat, ik wijs slechts op de 'menselijkheid' van overheden, waaronder ook de slechte aspecten. Daarmee is niet meteen ieder gemeenteraadslid lid van een onderdrukkende sekte binnen de overheid.

 
At 2:00 p.m., Blogger Democrat said...

Ik moet kennelijk in 3-en vandaag:

Vergeefse moeite Braad, Democrat is zo verpest door al die complot sites dat ie geen enkele waarheid meer als waarheid kan zien en alleen nog maar af kan doen als complot.

Het opzichte souffleren staat weer genoteerd.

Geef mij eens een sluitende redenering dat ik geen enkele waarheid meer als waarheid kan zien en alleen nog maar af kan doen als complot. Dat lukt je niet aangezien je geen idee hebt wat ik in mijn hoofd heb zitten.

Een kansloze uitspraak, Jay.

Generalisaties alom, zowel de 911-truth richting OS-gelovigen als andersom. Ik doe er liever niet aan mee.

 
At 2:13 p.m., Blogger Jay said...

Je weet toch wel dat bij soufleren de ene zachtjes wat voorzegt en dat de andere dan precies hetzelfde zegt?

 
At 2:19 p.m., Blogger 26 said...

@ x-factor
De overheid bestaat uit vertegenwoordigers die je zelf gekozen hebt of waarop je kunt stemmen.

hahahahaha
http://alternet.org/blogs/video/40755/
daar sta je dan met je goedgelovigheid :? zelf kiezen... yeah right...

over het filmpje...
was DIT filmpje nu echt zo belangrijk in de moussaoui zaak dat het niet eerder vrijgegeven kon worden.
wat een farce!

 
At 2:46 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@democrat:
voor de zoveelste keer: het doet me niet zoveel wat jij overtuigend vindt en wat niet, ik ga ook niet over jouw rechten zijn en wat niet, en als individu interesseer je me al helemaal niet.
Ik word alleen zo moe van die 'legitieme' vragen die al honderdduizend keer beantwoord zijn.

 
At 3:17 p.m., Blogger Jay said...

26, alleen omdat een groep complotters loopt te gillen dat ze een video eisen te zien wil nog niet zeggen dat de FBI daar gehoor aan hoeft te geven. Zeker niet gedurende een gerechtelijk onderzoek. Misschien is de reden dat ze die video niet eerder hebben uitgegeven wel juist het feit dat er toch niks op te zien was en snapten ze die heissa niet.

 
At 3:32 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, je raakt hier een principiëel punt.

Je wordt moe van legitieme vragen die allang beantwoord zouden zijn. Er staan echter een hoop vragen gewoon open. Weet jij al wat er precies achter de war games van 911 stak (alle ins en outs daarvan), heeft het NIST al iets gezegd over WTC7 met betrekking tot de hypothese van controlled demolition, etc. ? Nog zoveel vragen, en nog zo weinig antwoorden.

Het punt is derhalve dat de vragen die leven bij mensen niet beantwoord zijn en worden. De antwoorden die worden gegeven vanuit de overheid danwel andere mensen zijn lang niet allemaal overtuigende antwoorden. Dat je niet in Star Wars Beams begrijpt, daar kan ik prima mee inkomen. Wat ik niet begrijp is je totale weerstand tegen vragen waarop jij en ik ook geen antwoorden weten anders dan wat rationaliseren, het ‘zelf maar bedenken’ dus.

Omdat mensen vragen hebben ga je ze er op aanvallen, terwijl je ze zelf ook niet aan het antwoord kan helpen. Bij gebrek aan deugdelijk onderzoek kan welhaast niemand dat meer, zeker niet dankzij degenen die het onderzoek hebben gedaan/hadden moeten doen. De tegenwerking op dit punt vanuit de overheid spreekt wat dat betreft boekdelen. Logisch dat genoeg mensen meer vertrouwen verliezen in het officiële verhaal dan wellicht nodig is.

Sommigen nemen met minder genoegen dan anderen. Respecteer dat gewoon.

 
At 4:34 p.m., Anonymous Gedem said...

Er zijn zoveel vragen in het leven die nooit beantwoord worden... Leer ermee leven ! Wat er ook gebeurd, jullie geloven toch in een complot, niets zal ooit uw mening kunnen veranderen. :p

 
At 4:48 p.m., Blogger Braad Spitt said...

pfff. nog mar een keertje dan: ik heb er geen boodschap aan hoe weinig antwoorden jij wil zien.
En ik heb net zoveel respect voor jouw opvattingen als die van Christenen of andere godsdienstigen; zolang ze mij niet lastigvallen met hun argumenten en vragen vind ik alles prima.

Als je iets wil onderzoeken zal je een hypotheses moeten stellen, de hypothese toetsen aan de beschikbare info, zonodig de hypothese bijstellen, weer toetsen, etc.
Dat domweg "vragen stellen" schiet niet op en zal nergens toe leiden. Als jij daar lekker mee door wil gaan is prima; ik zoek liever naar antwoorden en de relevante antwoorden zijn meestal verdomd makkelijk te vinden.

Het andere waar ik zo moe van wordt is dat eindeloze gepapegaai over "de officiele theorie" en dat alle argumenten hiervoor bij de overheid vandaan zouden komen. Het is de logische theorie en de argumenten ervoor komen overal vandaan, die zijn niet opgelegd/geregisseerd door een overheid.

 
At 5:05 p.m., Blogger Democrat said...

Dan denken we er werkelijk anders over Braad, en je vergelijking met gelovigen snap ik niet echt anders dan wellicht een poging het wederom eens belachelijk te maken.

*War games met live hijackings op 911.
*Vliegtuig in het Pentagon, het zwaarst bewaakte stukje luchtruim ter wereld na tientallen minuten vlucht
*totale non-reactie NORAD
*getuigenis Norman Mineta
*vriendjes in de 911 commission, zelfs een lid dat er uit stapt omdat hij niet genoeg informatie krijgt ondanks verzoek daartoe
*extreme stappen van de Bush administratie om elk en ieder onderzoek naar 911 te blokkeren

Dan is er maar een logische conclusie mogelijk Braad: handjes af, en 100% bewijs voordat ik er ook maar iets van geloof.

Dat jij je standaard lager stelt, dat moet je geheel zelf weten. Wees dan zo sportief andermans gezond verstand niet te verbinden met het geloof Christenen of andere godsdienstigen. Niemand verplicht je om 911 op te zoeken als het je allemaal zo duidelijk is.

 
At 5:13 p.m., Blogger Braad Spitt said...

nee, natuurlijk snap je die vergelijking met gelovigen niet.

Holocaustontkenners willen ook graag 100% bewijs voordat ze iets geloven. Tot die tijd gooien ze voor het gemak maar het hele verhaal in de prullenbak.

Het wil er maar niet in dat het falende beleid en de inadequate respons op 9/11 van Bush c.s. evengoed een reden is om dingen achter te houden. Maar ja, zoiets vereist nu eenmaal gezond verstand.

 
At 5:31 p.m., Blogger Jay said...

*War games met live hijackings op 911. (Heb je hier een bron voor?)
*Vliegtuig in het Pentagon, het zwaarst bewaakte stukje luchtruim ter wereld na tientallen minuten vlucht (heb je hier een broon voor?)
*totale non-reactie NORAD(heb je hier een bron voor?)
*getuigenis Norman Mineta
*vriendjes in de 911 commission, zelfs een lid dat er uit stapt omdat hij niet genoeg informatie krijgt ondanks verzoek daartoe(heb je hier een bron voor?)
*extreme stappen van de Bush administratie om elk en ieder onderzoek naar 911 te blokkeren(heb je hier een bron voor?)

 
At 9:09 p.m., Blogger Democrat said...

Geef mij wat tijd, Jay. Ik beloof je dat ik er op terug kom.

 
At 9:54 a.m., Blogger Democrat said...

Jay, ik heb je nu zien posten in het Screw Loose Change forum. De ogen vallen uit mijn hoofd. Je komt met zoveel informatie aanzetten dat je:
*of alles van 911 onder de knop hebt zitten qua informatie en gewoon zit te trollen hier met je verzoek om bronnen; of
*je praat over een onderwerp waar je ontzetten veel informatie over hebt doch niet eens de meest elementaire dingen op een rijtje hebt qua bronnen; als je zoveel informatie bijeen kan zoeken, kan je de aangegeven punten ook wel vinden op Internet.

Bij Screw Loose Change heb je zovele informatie en links over het Pentagon dat je prima weet waarover ik het heb met die punten.

Je verzoek acht ik dus niet serieus met terugwerkende kracht. Erg vervelend dat je op deze manier bezig bent. Ik plak geen AIVD sticker op je (als je het daar weer op wil gooien), maar besteed geen aandacht meer aan je. Iemand die werkelijk geinteresseerd is en zo goed informatie kan vinden als jij, moet het een koud kunstje zijn om de war games uit de officiele media berichten te plukken via Google.

 
At 10:28 a.m., Blogger Jay said...

Hahaha, ik ben blij dat je in ieder geval geen AIVD stikker op me wil plakken dan. Ik heb inderdaad wel wat dingen gevonden, maar die live oefening met vliegtuigen kan ik dus echt niet vinden. En iedereen die een beetje met Google overweg kan kan al die dingen ook net zo makkelijk vinden als mij hoor, is geen kunst aan.

Mestal kan je zelf een vraag stellen en die letterlijk in google zetten en meestal krijg je nog een antwoord ook.

Een simpel voorbeeld, ik wil weten wat een auto kost. dan tik ik dus in : wat kost een auto, dan krijg ik dus zat zoekresultaten om wat mee te doen.

Zo kan ik dus ook makkelijk informatie vinden van de NTSb over vlucht 77 bijvoorbeeld.

type gewoon maar in NTSB+flight 77, en voila, je krijgt zat hits, waar ik dan ff snel doorheen zoek, naar interessante stukken. Werkelijk geen reet aan.

 
At 10:41 a.m., Blogger Jay said...

Ik heb wel die oefening gevonden met die privee vliegtuigjes die in een gebouw zouden moeten storten trouwens, maar die oefening werd al afgelast voordat ie kon beginnen vanwege de aanslagen. Een andere oefening met "live" vliegtuigen kan ik dus zo snel niet vinden. Wel gesimuleerde war games, maar ik weet niet of dat dan inhoudt dat er echt vliegtuigen bij betrokken waren of niet, of dat het alleen met de computer werd gesimuleerd. Dus ik hoop eigenlijk dat jij mij daar wel aan kan helpen.

 
At 11:06 a.m., Blogger Braad Spitt said...

hahaha, Democrat ziet dat z'n tegenspeler zich goed geïnformeerd heeft en verdwijnt met z'n staart tussen de benen van het toneel.
PWNED! :P

 
At 11:28 a.m., Blogger Democrat said...

Jay, met alle respect: je bent te goed geinformeerd om dit niet te kunnen weten/vinden. Officiele bronnen bij elkaar zoeken kost heel veel tijd, en ik heb het idee dat je deze bronnen allang tot je genomen hebt.

Het lijkt er op dat je je ongeinformeerder voordoet op dit onderwerp dan je in werkelijkheid bent. Dat maakt mij voorzichtig met het spenderen van waardevolle onderzoeksuren.

Braad, zal ik jouw opmerking voor de verandering gewoon eens negeren? Top, doe ik.

 
At 12:46 p.m., Blogger Braad Spitt said...

oftewel: je lult uit je nek over die live oefening.
Slap excuus.

 
At 3:25 p.m., Blogger Democrat said...

Hierbij een referentie aan Oefeningen vóór 911 waarover Condi Rice dus keihard zat te liegen in 2002.

Een echte bevestiging dat er live hijackings bezig waren heb ik niet kunnen vinden in de timeline, dus in zoverre moet ik dus even gas terug nemen, doch riante hoeveelheid aan war games rond 911 maakten het doorvoeren van het plan wel erg makkelijk.

Ook een aardige, stond Flight 23 ook op de nominatie om gekaapt (ik heb het volledige artikel niet) te worden?

Later, Ballinger was told six men initially wouldn't get off the plane. Later, when they did, they disappeared into the crowd, never to return. Later, authorities checked their luggage and found copies of the Qu'ran and al-Qaida instruction sheets.

Dus 6 man on the loose omdat niemand ze oppakte terwijl het vliegtuig aan de grond bleef vanwege het vermoeden van een geplande kaping, ondersteund met bewijs dat ze later vonden?

Right...... zij waren zeker bestemd voor WTC7 danwel het Capitool?

Oswald had het niet beter kunnen doen.

 
At 10:28 a.m., Anonymous Anoniem said...

Zelfs Braad gelooft niet meer in een boeing!!!!!!!!!!!!

quote...
@Lemming:
als ze alle beelden vrij zouden geven, geven ze tevens alle camera-posities vrij; dat vergroot de veiligheid van het Pentagon nou niet bepaald. En als er geen Boeing te zien is, waarom zouden ze het dan doen?

 
At 10:38 a.m., Blogger Braad Spitt said...

OMG, wat heeft zo'n comment nu voor zin? Is het een demonstratie 'ik-kan-echt-niet-lezen'?
Je lijkt die bobje wel van DKNWZ.

 
At 10:49 a.m., Anonymous Anoniem said...

..............braad heeft mij bekeerd wat betreft het pentagon.Er is nu op last van de rechter na 5 jaar een filmpje vrijgegeven waarop heel duidelijk te zien is dat er een 757 op bezoek kwam bij het pentagon.Braad wist dit al lang geleden!Hij heeft een vooruitziende blik.
HALELUJA…HEIL BRAAD…….

Of was het toch iets anders?

 
At 10:54 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Moet je nu op het hele internet hetzelfde tekstje koppiepeesten, bobje?

 
At 11:02 a.m., Anonymous Anoniem said...

HALELUJA…HEIL BRAAD…….

O grote ziener .......

Wat een mooie 757 op het filmpje.

 
At 11:19 a.m., Anonymous Anoniem said...

De FBI weigerde hem echter af te staan omdat de tape als bewijsmateriaal gebruikt moest worden in de zaak tegen de twintigste kaper Zacarias Moussaoui

.........Hoezo? Had hij daar een lunch genuttigd dan?

Losers........

 
At 12:06 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Zelfs 90% van de CT'ers ziet nog wel in dat je vanuit deze hoek niet echt iets zou zien op dat filmpje, maar voor bobje is dat allemaal wat moeilijk te begrijpen. Logica is niet bobje's sterkste kant.

 
At 12:23 p.m., Anonymous Anoniem said...

........Zelfs 90% van de CT'ers ziet nog wel in dat je vanuit deze hoek niet echt iets zou zien op dat filmpje...........

Waarom moest het dan 5 jaar duren voordat het filmpje(op last van de rechter nota bene)vrijgegeven wordt?

Braad is je IQ aan het dalen?

 
At 12:56 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Al zou m'n IQ gehalveerd zijn, dan nog zou ik het logische vermogen hebben om te zien hoe wanhopig je zoekt naar "verdachte" zaken.
Als er wel een Boeing op te zien was geweest had je geroepen dat er met het filmpje geknoeid was.

Ondertussen negeer je de ooggetuigen, de gevonden wrakstukken, de flight-recorder, de Boeing incl. passagiers die toch echt verdwenen/dood zijn, de impactschade die overeen komt met een Boeing, etc. etc.; dat telt allemaal niet voor bobje: als er geen camera is die het heeft opgenomen doet bobje net alsof er geen enkel bewijs is. Waarom? Omdat bobje ervoor kiest om niet te kijken.

 
At 1:02 p.m., Anonymous Welleke said...

Zo ben ik even teleurgesteld in deze film, ik had echt gehoopt nu eens goed een vliegtuig te zien dat aan alle speculatie een einde kon maken. En ik was niet de enige die daar op hoopte.

Wat me nu een beetje verbaast is dat Braad nu zo nonchalant doet over het niet zien van een Boeing. Natuurlijk, niet alle camera's (of veel) zullen iets kunnen tonen, maar volgens mij waren ook bij jou de verwachtingen hoger dan dit. Tenminste dat maakte ik op uit de eerdere posts. Dan is het toch heel jammer dat hier niets te zien is?

Nonchalant vind ik ook de opmerking dat de kans groot is dat geen enkele camera een goed beeld heeft omdat ze daar niet op zijn ingesteld. Daarmee doe je eigenlijk hetzelfde als de CT-ers, je neemt een mogelijkheid aan zonder overtuigend bewijs.

Ik baal ervan in ieder geval.

 
At 1:08 p.m., Anonymous Anoniem said...

de impactschade die overeen komt met een Boeing........

Nou nou Braad jij durft!

Maar je lult er weer overheen zoals gewoonlijk!

Er zijn 2 bewijzen!Beide vrijgegeven door de officiele instanties.
Beide laten GEEn 757 zien.


HALELUJA…HEIL BRAAD…….

O grote ziener .......

Wat een mooie 757

Een drukke snelweg,restaurant,benzinestation,hotel
EN NIEMAND HEEFT IETS GEFILMD PER ONGELUK?
Oja...een 757 zie je makkelijk over het hoofd,valt niet op.

 
At 1:57 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Pardon Welleke? Waren mijn verwachtingen hoger dan dit? Wat een fraai staaltje projectie.
Ik ben niet van mening veranderd: ik heb altijd gezegd dat ik het helemaal niet onwaarschijnlijk acht dat die Boeing helemaal niet duidelijk op een filmpje uit een beveiligingscamera staat; simpelweg omdat die dingen niet ontworpen zijn om invliegende voorwerpen die met 900km/h bewegen te registreren.

En bobje krijgt het nog een keer voor elkaar om alles buiten beschouwing te laten om zich blind te staren op bewakingsvideo's. Alsof dat de enige aanwijzing zou zijn dat het hier om een Boeing gaat.
Bobje heeft ook niet zoveel kijk op hoe snel dat vliegtuig wel niet ging en hoe weinig tijd er was om zoiets toevallig te filmen. De eerste Boeing in de Twin Towers is ook maar, bij toeval, door één camera gefilmd, en dat was in een miljoenenstad in een gebouw dat hoog en dus van vele kanten zichtbaar was.

Maar goed, dat argument zal ook wel weer niet aan bobje besteed zijn; bobje ziet alleen dat wat ie wil zien.

 
At 2:28 p.m., Anonymous Anoniem said...

Maar goed, dat argument zal ook wel weer niet aan bobje besteed zijn; bobje ziet alleen dat wat ie wil zien.

1:57 PM

Braad,braad,braad....weer een aanname van lik me reet!

Op dknwz hebben wij deze discussie al eens gehad.
Ik zei toen: IK HOOP DAT ER EEN 757 TE ZIEN IS,WANT DAN IS DEZE DISCUSSIE TEN EINDE!

Wel even reeel blijven Braad!

 
At 2:38 p.m., Blogger Braad Spitt said...

bobje, wat doet het er nu toe wat jij hoopt te zien? Het gaat erom dat je je met opzet blind houdt voor alle bewijzen en er een enorm naïeve kinderachtige gedachtekronkel op na houdt:
1. als er een Boeing invloog had ie gefilmd moeten zijn.
2. er is geen film, dus is er geen Boeing.

Door stelling 1. maar hardnekkig vol te blijven houden, ondanks dat daar veel tegenin te brengen is, overtuig je jezelf dat stelling 2. 'dus' waar moet zijn.
Dat is kinderlijke domheid.

 
At 3:28 p.m., Anonymous Anoniem said...

-Zijn er 2 motoren gevonden?
-zouden de lichamen die gevonden zijn niet van medewerkers van het pentagon kunnen zijn?
-Waarom een filmpje 5 jaar weg houden als er toch niets op te zien is?
-Die andere 5 frames die vrijgegeven zijn.Wel een witte rookspoor,maar geen 757!

 
At 3:39 p.m., Blogger Braad Spitt said...

En bobje stelt nog weer eens zijn "onbeantwoorde vragen".
Wat is het, heb je geen argument waarom die Boeing per se gefilmd zou moeten zijn?

 
At 4:01 p.m., Anonymous Anoniem said...

nee nee,geef hier ook maar eens antwoord op ipv er om heen te draaien!

EN..........Normaliter richt je camera's op toegangswegen, gevels en moeilijke hoekjes in/bij het gebouw dat je wil beschermen.
Dikke kans dat die Boeing op geen enkel van die camerabeelden terug te zien is, behalve misschien een vage streep in een enkel framepje.....

Dat vage streepje is een rookspoor.Dus moet de 757 VOOR dat rookspoor zitten.
Misschien achter het kastje op dat framepje.
MAARRRRRRRRRRRRR een boeing PAST NIET achter dat kastje!

 
At 4:01 p.m., Anonymous Anoniem said...

nee nee,geef hier ook maar eens antwoord op ipv er om heen te draaien!

EN..........Normaliter richt je camera's op toegangswegen, gevels en moeilijke hoekjes in/bij het gebouw dat je wil beschermen.
Dikke kans dat die Boeing op geen enkel van die camerabeelden terug te zien is, behalve misschien een vage streep in een enkel framepje.....

Dat vage streepje is een rookspoor.Dus moet de 757 VOOR dat rookspoor zitten.
Misschien achter het kastje op dat framepje.
MAARRRRRRRRRRRRR een boeing PAST NIET achter dat kastje!

 
At 4:20 p.m., Blogger Braad Spitt said...

tja, en dan staat bobje weer met de mond vol tanden, dus komt ie maar weer met de volgende losse flodders.. wat random vragen die ook al tienduizend keer beantwoord zijn voor iedereen die een beetje z'n best doet om te zoeken; maar ja, antwoorden zoeken doet bobje niet zo aan.

En nogmaals: je hebt werkelijk geen enkele sjoege hoe snel die Boeing vloog!!
Bewakingscamera's hebben een lage frame rate - hetgeen heel duidelijk te zien is aan die auto die voorbij rijdt; da's maar een paar framepjes per seconde. Die Boeing verplaatst zich over tientallen meters per frame. In 1 frame zie je nog net de neus, bij het volgende frame zit ie al in het Pentagon. Dat is simpelweg een gevolg van die enorme snelheid. Wat is daar nu zo lastig aan om te begrijpen?

 
At 1:02 p.m., Anonymous Anoniem said...

vragen...en geen antwoorden

http://video.google.nl/videoplay?docid=8175484657963455824&q=david+lynch

 
At 1:03 p.m., Anonymous Anoniem said...

http://video.google.nl/videoplay?
docid=8175484657963455824&q=david+lynch

 
At 3:26 p.m., Anonymous Anoniem said...

De Zoetermeerse klei zit zeker vol met Grootheidswaanzinbacterien?

 
At 9:46 a.m., Anonymous Anoniem said...

je ziet wat je wil zien kakelbraad...

In 1 frame zie je nog net de neus, bij het volgende frame zit ie al in het Pentagon.

Iets wit zie je,niets met ook rood en blauw welke toch de kleuren van AA is

 
At 10:23 a.m., Anonymous Anoniem said...

1. Het weglaten van bewijzen dat tenminste zes van de vermeende kapers - inclusief Waleed al-Shehri, die volgens de Commissie waarschijnlijk een stewardess op vlucht 11 neergestoken zou hebben voordat het in de noordelijke World Trade Center-toren crashte - nog steeds in leven zijn (19-20).

2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).

3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).

4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).

5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).

6. Het weglaten van het feit dat de branden in de Twin Towers niet heel groot, heel heet, of erg lang duurden in vergelijking met branden in verschillende andere staalskelet-gebouwen die niet instortten (25-26).

7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).

8. Het weglaten van het feit dat WTC-gebouw 7 (dat niet door een vliegtuig was getroffen en slechts kleine locale branden had) ook instortte, een gebeurtenis die FEMA (Federal Emergency Management Agency) toegaf niet te kunnen verklaren.

9. Het weglaten van het feit dat de instortingen van de Twin Towers (net als Gebouw 7) tenminste 10 kenmerken vertoonden die overeenkomen met een gecontroleerde vernietiging met explosieven.

10. De bewering dat de kern van beide Twin Towers een "holle stalen schacht" is - een bewering die het bestaan ontkent van 47 massief stalen pijlers die in werkelijkheid de kern van de torens vormden en die, gegeven de "pannekoektheorie" van de instortingen, vele tientallen meters in de lucht hadden moeten blijven uitsteken (27-28).

11. De weglating van Larry Silversteins verklaring dat hij en de brandweercommandant besloten hadden om Gebouw 7 "neer te halen" (28).

12. De weglating van het feit dat het staal van de WTC-torens snel van de plaats van het misdrijf werd verwijderd, en overzees verscheept werd voordat het geanalyseerd kon worden op bewijs van explosieven (30).

13. De weglating van het feit dat, aangezien Gebouw 7 geëvacueerd was voordat het instortte, de officieel opgegeven reden voor de snelle verwijdering van het staal - dat er nog mensen levend in het puin onder het staal konden zijn - onlogisch was (30).

14. Het weglaten van burgemeester Giuliani's verklaring dat hij ingelicht was dat het World Trade Center zou gaan instorten (30-31).

15. De weglating van het feit dat president Bush' broer Marvin en zijn neef Wirt Walker III beide in de directie zaten van de beveiligingsfirma van het WTC (31-32).

16. De weglating van het feit dat de westvleugel van het Pentagon het minst waarschijnlijkste doelwit van al-Qaida-terroristen in dat gebouw zou zijn, om meerdere redenen (33-34).

17. De afwezigheid van iedere overweging of de schade aan het Pentagon in overeenstemming is met de inslag van een Boeing 757 met een snelheid van honderden mijlen per uur (34).

18. De weglating van het feit dat er foto's zijn die laten zien dat de gevel van de westvleugel niet eerder instortte dan 30 minuten na de inslag en ook dat het gat te klein lijkt voor de binnenkomst van een Boeing 757 (34).

19. Het achterwege laten van alle getuigenverklaringen waarin getwijfeld werd of restanten van een Boeing 757 te zien waren, binnen danwel buiten het Pentagon (34-36).

20. Het achterwege laten van iedere discussie of het Pentagon een raketafweersysteem heeft dat een commercieel lijnvliegtuig neergehaald zou hebben - ofschoon de Commissie zelf suggereerde dat de al-Qaida-terroristen niet een kerncentrale zouden aanvallen omdat ze aannamen dat die met een dergelijk systeem beveiligd zouden zijn (36).

21. De weglating van het feit dat beelden van verschillende bewakingscamera's - inclusief de camera in het tankstation tegenover het Pentagon, waarvan de filmbeelden geconfisqueerd werden door de FBI onmiddellijk na de klap - de vraag zouden kunnen beantwoorden wat het Pentagon werkelijk trof (37-38).

22. Het achterwege laten van defensieminister Rumsfelds opmerking over "the missile [used] to damage [the Pentagon]" (39).

23. De kennelijke bevestiging van een geheel onbevredigend antwoord op de vraag waarom agenten van de Geheime Dienst toestonden dat president Bush in de school in Sarasota kon blijven op een moment dat, volgens het officiële verhaal, zij hadden moeten veronderstellen dat een gekaapt vliegtuig op de school zou kunnen neerstorten (41-44).

24. Het niet onderzoeken van de reden waarom de Geheime Dienst geen gevechtsvliegtuigen ontbood om luchtdekking te bieden aan Air Force One (43-46).

25. De beweringen dat op het moment dat de presidentiële groep bij de school arriveerde, niemand in de groep wist dat meerdere vliegtuigen waren gekaapt (47-48).

26. De weglating van het bericht dat minister van Justitie Ashcroft was gewaarschuwd voor het reizen met commerciële lijnvluchten vóór 11-9 (50).

27. De omissie van David Schippers' bewering dat hij, op basis van door FBI-agenten gegeven informatie over op handen zijnde aanvallen in Manhattan, vergeefs poging had gedaan deze informatie aan minister van Justitie Ashcroft door te geven gedurende zes weken vóór 11-9 (51).

28. Het achterwege laten van enige vermelding van de FBI-agenten die zeiden ruim van te voren de doelen en data van de aanvallen te hebben geweten (51-52).

29. De stelling, door middel van een cirkelredenering, dat de ongebruikelijke handel in put-opties voorafgaand aan 11-9 geen voorkennis van de aanvallen impliceerde van de zijde van de kopers (52-57).

30. Het niet vermelden van berichten dat zowel burgemeester Willie Brown als sommige Pentagonmedewerkers waarschuwingen ontvingen niet te vliegen op 11-9 (57).

31. Het niet noemen van het bericht dat Osama bin Laden, die toen reeds Amerika's meest gezochte misdadiger was, in juli 2001 door een Amerikaanse dokter behandeld was in het Amerikaanse ziekenhuis in Dubai en bezoek had gehad van de lokale CIA-agent (59).

32. De weglating van nieuwsberichten die suggereren dat het Amerikaanse leger in Afghanistan na 11-9 Osama bin Laden opzettelijk liet ontsnappen (60).

33. Het weglaten van berichten, inclusief die van een bezoek aan Osama bin Laden van het hoofd van de Saoedische inlichtingendienst in het ziekenhuis van Dubai, die op gespannen voet staan met de officiële kenschetsing van Osama als zwart schaap van de familie en zijn land (60-61).

34. De omissie van Gerald Posners verslag van Abu Zubaydah's getuigenis, volgens wie drie leden van de Saoedische koninklijke familie - die later allemaal op geheimzinnige wijze binnen acht dagen stierven - al-Qaida financierden en voorkennis hadden van de aanvallen van 11-9 (61-65).

35. De ontkenning van de Commissie dat het enig bewijs vond van Saoedische financiering van al-Qaida (65-68).

36. In het bijzonder de ontkenning van de Commissie dat het bewijs had gevonden dat geld van prins Bandars vrouw prinses Haifa, naar leden van al-Qaida ging (69-70).

37. De ontkenning, door gewoon geen onderscheid te maken tussen privé- en commerciële vluchten, dat de privévlucht met Saoedi's van Tampa naar Lexington op 13 september de toen geldende regels voor het Amerikaanse luchtruim schond (71-76).

38. De ontkenning dat werd toegestaan dat Saoedi's de Verenigde Staten verlieten kort na 11-9 zonder afdoende onderzocht te zijn (76-82).

39. Het weglaten van bewijs dat prins Bandar speciale toestemming van het Witte Huis kreeg voor de Saoedische vluchten (82-86).

40. De omissie van Coleen Rowley's bewering dat sommige functionarissen in het hoofdbureau van de FBI het memo van agent Kenneth Williams uit Phoenix hadden gezien (89-90).

41. Het achterwege laten van de klacht van FBI-agent Robert Wright uit Chicago dat het FBI-hoofdbureau zijn onderzoek naar een terroristische cel afkapte, en hem intimideerde om te voorkomen dat hij een boek zou schrijven over zijn ervaringen (91).

42. Het niet noemen van bewijs dat het FBI-hoofdbureau de poging van Coleen Rowley en andere agenten uit Minneapolis saboteerden om een bevel tot doorzoeking van Zacarias Moussaoui's computer te verkrijgen (91-94).

43. Het weglaten van de 3,5 uur durende getuigenverklaring voor de Commissie van voormalig FBI-vertaalster Sibel Edmonds - die, volgens haar later gepubliceerde brief aan voorzitter Kean, onthullingen bevatte van 11-9 gerelateerde verduisteringen door functionarissen van het hoofdbureau van de FBI (94-101).

44. De omissie van het feit dat generaal Mahmoud Ahmad, het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI, in de week voor 11-9 in Washington was en ontmoetingen had met CIA-chef George Tenet en andere Amerikaanse functionarissen (103-104).

45. De weglating van bewijs dat ISI-hoofd Ahmad de opdracht had gegeven om $100.000 aan Mohammed Atta over te maken voorafgaand aan 11-9 (104-107).

46. De bewering van de Commissie dat het geen bewijs had gevonden dat een buitenlandse regering, inclusief Pakistan, geld had verstrekt aan leden van al-Qaida (106).

47. Het niet noemen van een bericht dat de regering Bush Pakistan onder druk had gezet om Ahmad te ontslaan als ISI-hoofd, nadat het verhaal bekend was geworden dat hij geld van de ISI aan Atta had gestuurd (107-109).

48. Het weglaten van bewijs dat de ISI (en niet alleen al-Qaida) achter de moord op Ahmad Shah Masood zat (de leider van Afghanistans Noordelijke Alliantie), hetgeen plaatsvond vlak na de één week durende ontmoeting tussen de CIA en ISI (110-112).

49. Het weglaten van bewijs dat de ISI betrokken was bij de ontvoering en moord op Wall Street-journalist Daniel Pearl (113).

50. Het weglaten van Gerald Posners bericht dat Abu Zubaydah beweerde dat een Pakistaanse militaire officier, Mushaf Ali Mir, nauw gelieerd was aan zowel de ISI als aan al-Qaida en voorkennis had van de aanvallen van 11-9 (114).

51. De omissie van ISI-agent Rajaa Gulum Abbas' voorspelling dat de Twin Towers "omlaag zouden komen" (114).

52. De omissie van het feit dat president Bush en andere leden van de regering herhaaldelijk spraken over de 11-9-aanvallen als "kansen" (116-117).

53. Het niet noemen van het Project for the New American Century, waarvan veel leden nu sleutelposities in het Witte Huis bekleden, dat in 2000 een document publiceerde waarin staat dat een "nieuw Pearl Harbor" het doel zou dienen om fondsen te krijgen voor een snelle technologische verandering van het Amerikaanse leger (117-118).

54. De omissie van het feit dat Donald Rumsfeld, die als hoofd van de commissie voor het Amerikaanse Ruimtecommando had geadviseerd de financiering ervoor te verhogen, de aanvallen van 11-9 dezelfde avond nog gebruikte om die financiering veilig te stellen (119-122).

55. Het verzuim om te vermelden dat drie van de leidinggevenden die faalden in het voorkomen van de aanvallen van 11-9 - minister Rumsfeld, generaal Richard Myers en generaal Ralph Eberhart - tevens de sterkste pleitbezorgers van het US Space Command waren (122).

56. De omissie van het feit dat Unocal had verklaard dat de Taliban niet voldoende beveiliging kon garanderen om de olie- en gaspijpleiding van de Kaspische regio naar Afghanistan en Pakistan doorgang te laten vinden (122-125).

57. De omissie van het bericht dat in een bijeenkomst in juli 2001, vertegenwoordigers van de VS zeiden dat omdat de Taliban weigerden met een Amerikaans voorstel in te stemmen dat het pijpleidingproject zou laten doorgaan, een oorlog tegen hen in oktober zou beginnen (125-126).

58. Het verzwijgen van het feit dat Zbigniew Brzezinski in zijn boek uit 1997 schreef dat het noodzakelijk is voor de Verenigde Staten wil het zijn mondiale overwicht handhaven, om greep te krijgen op Centraal-Azië met zijn enorme oliereserves, en dat een nieuw Pearl Harbor behulpzaam zou zijn om publieke steun te krijgen voor zo'n machtsgreep (127-128).

59. Het weglaten van bewijs dat enkele sleutelfiguren in de regering Bush, inclusief Donald Rumsfeld en zijn plaatsvervanger Paul Wolfowitz, al vele jaren actie voerden voor een oorlog tegen Irak (129-133).

60. Het weglaten van notities van Rumsfelds gesprekken op 11-9 die laten zien dat hij vastbesloten was om de aanvallen als voorwendsel voor een oorlog met Irak te gebruiken (131-132).

61. Het niet vermelden van de stelling van het Project for the New American Century dat "de noodzaak voor een aanzienlijke Amerikaanse machtsbasis in de Golf de kwestie van het regime van Saddam Hussein overstijgt" (133-134).

62. De bewering dat FAA (Federal Aviation Authority)-protocol op 11-9 het tijdrovende proces voorschreef om meerdere niveau's in de commandostructuur te doorlopen - terwijl het rapport bewijs van het tegendeel citeert (158).

63. De bewering dat er in die dagen maar twee luchtmachtbases in NORAD's (North American Aerospace Defense Command) noord-oostelijke sector waren die straaljagers paraat hadden en, in het bijzonder, er geen jagers paraat waren in zowel luchtmachtbasis McGuire en Andrews (159-162).

64. Het weglaten van bewijs dat luchtmachtbasis Andrews wél te allen tijde meerdere straaljagers paraat heeft (162-164).

65. Het accepteren van de tweeledige stelling dat kolonel Marr van NEADS (Northeast Air Defense Sector) een superieur moest bellen om toestemming te krijgen voor het laten opstijgen van straaljagers van de basis Otis en dat voor dit gesprek acht minuten nodig waren (165-166).

66. Het onderschrijven van de stelling dat het kwijtraken van het transpondersignaal van een vliegtuig het haast onmogelijk maakt voor de Amerikaanse militaire radar het toestel te volgen (166-167).

67. De bewering dat de onderschepping van Payne Stewart niet betekende dat NORAD's reactie op vlucht 11 buitengewoon traag was.

68. De bewering dat gevechtsvliegtuigen van basis Otis niet de lucht ingingen tot zeven minuten nadat ze het bevel tot opstijgen kregen omdat ze niet wisten waar heen te gaan (174-175).

69. De bewering dat het Amerikaanse leger niet van de kaping van vlucht 175 wist tot 9.03 u., toen die in de Zuidelijke Toren crashte (181-182).

70. Het schuldig blijven van een uitleg over (a) waarom NORAD's eerdere bericht, volgens welke de FAA het leger op de hoogte had gebracht van de kaping van vlucht 175 om 8.43 u., nu als foutief wordt beschouwd en (b) hoe dit bericht, als het niet klopt, gepubliceerd kon worden en bijna drie jaar lang onweersproken kon blijven (182).

71. De bewering dat de FAA voor 9.20 u. die morgen geen teleconferentiegesprek had opgezet (183).

72. Het weglaten van het feit dat een memo van Laura Brown van de FAA vermeldt dat een teleconferentiegesprek was begonnen om ongeveer 8.50 u. en dat de kaping van vlucht 175 daarin aan de orde kwam (183-84, 186).

73. De bewering dat de teleconferentie van de NMCC (National Military Command Center) niet begon voor 9.29 u. (186-188).

74. De omissie, in de bewering van de Commissie dat vlucht 77 niet van zijn koers was afgeweken tot 8.54 u., van het feit dat eerdere berichten 8.46 u. vermeldden (189-190).

75. Het niet vermelden dat het bericht dat een groot toestel in Kentucky gecrasht was, om ongeveer dezelfde tijd dat vlucht 77 van de FAA-radar verdween, door de hoofden van de FAA en FBI's antiterrorisme-eenheid ernstig genoeg werd geacht om aan het Witte Huis door te geven (190).

76. De bewering dat vlucht 77 bijna 40 minuten door het Amerikaanse luchtruim richting Washington vloog zonder door de militaire radar te zijn opgemerkt (191-192).

77. Het niet verklaren, als NORAD's eerdere bericht dat het was ingelicht over vlucht 77 om 9.24 u. "incorrect" was, hoe dit foute bericht had kunnen ontstaan, dus of NORAD-functionarissen hadden gelogen of drie jaar lang gewoon in de war waren (192-193).

78. De stelling dat de straaljagers van Langley, waarvan NORAD eerder had gezegd dat ze waren opgestegen om vlucht 77 te onderscheppen, in werkelijkheid reageerden op een foutief bericht om 9.21 u. van een (onbekende) FAA-verkeersleider dat vlucht 11 nog in de lucht was en richting Washington ging (193-199).

79. De bewering dat het leger niet van de FAA hoorde van de waarschijnlijke kaping van vlucht 77 voordat het Pentagon was getroffen (204-212).

80. De bewering dat Jane Garvey niet aan Richard Clarke's videoconferentie deelnam tot 9.40 u., nadat het Pentagon was getroffen (210).

81. De bewering dat geen van de teleconferentiegesprekken slaagden in het coördineren van de reacties van de FAA en het leger op de kapingen omdat "aan geen ervan de juiste functionarissen van zowel de FAA als het Ministerie van Defensie deelnamen" - ofschoon Richard Clarke zei dat bij zijn videoconferentie zowel FAA-hoofd Jane Garvey als minister van Defensie Rumsfeld en generaal Richard Myers, de dienstdoende voorzitter van de chefs van staven, aanwezig waren (211).

82. De bewering van de Commissie dat het niet wist wie van het Ministerie van Defensie deelnam aan Clarke's videoconferentie - hoewel Clarke's boek vermeldt dat het Donald Rumsfeld en generaal Myers waren (211-212).

83. De bevestiging van generaal Myers' uitspraak dat hij in het Capitool was tijdens de aanvallen, zonder Richard Clarke's tegenstrijdige bewering te vermelden, dat Myers in het Pentagon aan zijn videoconferentie deelnam (213-217).

84. Het nalaten de tegenstrijdigheid te vermelden tussen Clarke's verslag van Rumsfelds verblijfplaatsen die morgen en Rumsfelds eigen verslag (217-219).

85. Het weglaten van de getuigenverklaring van minister van Transport Norman Mineta, voor de Commissie zelf, dat vice-president Cheney en anderen in de ondergrondse schuilplaats om 9.26 u. wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde (220).

86. De bewering dat Pentagon-functionarissen niet wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde tot 9.32, 9.34 of 9.36 u. - in ieder geval slechts een paar minuten voor het gebouw werd geraakt (223).

87. De bevestiging van twee tegenstrijdige verhalen over een vliegtuig dat het Pentagon trof - een waarin het een 330-graden neerwaartse spiraal maakte (een "hoge-snelheidsduik") en een andere waarin geen melding is van deze manoeuvre (222-223).

88. De bewering dat de straaljagers afkomstig van Langley, die naar men zegt waren opgestegen om Washington te beschermen tegen "spookvlucht 11", niet bij Washington in de buurt waren omdat ze per ongeluk richting zee waren gestuurd (223-224).

89. Het weglaten van alle bewijsmateriaal dat erop wijst dat het vliegtuig dat het Pentagon trof, niet vlucht 77 was (224-225).

90. De bewering dat het leger niet door de FAA was ingelicht over de kaping van vlucht 93 tot na het moment van de crash (227-229, 232, 253).

91. De tweeledige bewering dat de NMCC niet meeluisterde met de teleconferentie die door de FAA was opgezet, en dat ze vervolgens de FAA niet kon laten meeluisteren met de teleconferentie die de NMCC begon (230-231).

92. De omissie van het feit dat de Geheime Dienst in staat is alles te weten wat de FAA weet (233).

93. Het achterwege laten van enige navraag waarom de NMCC zijn eigen teleconferentiegesprek begon, waar Laura Brown van de FAA had gezegd dat dit geen standaard werkwijze is (234).

94. Het achterwege laten van enig onderzoek waarom generaal Montague Winfield niet alleen een groentje (kapitein Leidig) zijn werk als hoofd Operaties van de NMCC liet doen, maar hem ook verantwoordelijk liet toen duidelijk was dat het Pentagon een crisis zonder precedent beleefde (235-236).

95. De bewering dat de FAA de Geheime Dienst (verkeerd) inlichtte tussen 10.10 en 10.15 u. dat vlucht 93 nog in de lucht was en richting Washington ging (237).

96. De bewering dat vice-president Cheney geen authorisatie voor het neerschieten tot na 10.10 u. (verscheidene minuten na de crash van vlucht 93) had gegeven en dat deze authorisatie niet aan het Amerikaanse leger was doorgegeven voor 10.31 u. (237-241).

97. Het weglaten van alle bewijs dat aantoont dat vlucht 93 door een militair vliegtuig is neergeschoten (238-239, 252-253).

98. De bewering dat Richard Clarke zijn gevraagde authorisatie tot neerschieten niet voor 10.25 u. ontving (240).

99. Het weglaten van Clarke's eigen getuigenis, die erop wijst dat hij de authorisatie tot neerschieten kreeg om 9.50 u. (240).

100. De bewering dat Cheney de ondergrondse schuilplaats (het PEOC, "Presidential Emergency Operations Center") niet voor 9.58 u. bereikte (241-44).

101. Het weglaten van meerdere getuigenissen, inclusief die van Norman Mineta voor de Commissie zelf, dat Cheney voor 9.20 u. in het PEOC was. (241-244).

102. De bewering dat authorisatie tot neerschieten alleen van de president kan komen (245).

103. Het weglaten van berichten dat kolonel Marr het neerschieten van vlucht 93 had bevolen, en dat generaal Winfield kenbaar maakte dat hij en anderen van het NMCC verwachtten dat een straaljager bij vlucht 93 zou arriveren (252).

104. Het weglaten van berichten dat twee straaljagers dicht bij het luchtruim van New York waren en dat er drie slechts 200 mijl van Washington verwijderd waren (251).

105. Het weglaten van bewijs dat er tenminste zes luchtmachtbases met parate straaljagers waren in het noordoostelijk deel van de Verenigde Staten (257-258).

106. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD zijn missie had gedefinieerd als de verdediging tegen alleen maar bedreigingen vanuit het buitenland (258-262).

107. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD de mogelijkheid dat terroristen gekaapte vliegtuigen als projectielen konden gebruiken, niet had onderkend (262-263).

108. Het verzuim om de betekenis van het in het rapport zelf aanwezige bewijs te doen uitkomen, en ander bewijs te vermelden, dat NORAD wel degelijk de dreiging van gekaapte vliegtuigen als projectielen had onderkend (264-267).

109. Het verzuim om aan de orde te stellen hoe de oorlogsimulatieoefeningen van die dag verband hielden met het falen van de luchtmacht om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen (268-269).

110. Het verzuim om de mogelijke relevantie te bespreken van Operatie Northwoods voor de aanvallen van 11-9 (269-271).

111. De bewering - gedaan in de verklaring waarom het leger niet op tijd over informatie van de kapingen beschikte om ze te onderscheppen - dat FAA-personeel op onverklaarbare wijze maar liefst 16 keer verzuimde om de standaardprocedures te volgen (155-156, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-203, 227, 237, 272-275).

112. Het verzuim om te vertellen dat de Commissie's vermeende "onafhankelijkheid" fataal ondermijnd was doordat haar directeur, Philip Zelikow, feitelijk bijna een lid van de regering Bush was (7-9, 11-12, 282-84).

113. Het niet vermelden dat het Witte Huis aanvankelijk de instelling van een 9/11-Commissie wilde verhinderen, vervolgens vele obstakels op haar weg plaatste, inclusief een zeer magere financiering (283-285).

114. Het verzuim om te vermelden dat de voorzitter van de Commissie, de meeste andere leden, en tenminste de helft van de staf ernstige belangenconflicten hadden (285-290, 292-295).

115. Het verzuim van de Commissie, opscheppend dat het haar eindrapport "zonder verschillen van mening" presenteerde, om te vermelden dat dit waarschijnlijk alleen mogelijk was doordat Max Cleland, het commissielid dat het meest kritisch was op het Witte Huis en bezwoer dat hij "voor geen enkele informatie de ogen zou sluiten", gedwongen was af te treden om een functie in de Export-Import Bank te aanvaarden, en dat het Witte Huis de nominatie voor die functie pas naar voren schoof toen hij zijn kritiek niet onder stoelen of banken stak (290-291).

 
At 10:47 a.m., Blogger Braad Spitt said...

O, hetzelfde staat dus gewoon in elk draadje. Duidelijk dus niet bedoeld als opmaat voor een discussie, maar drammerige spam van een lutser die geen woord zelf kan verzinnen.

Waarom haal je dat (en dit comment) niet weg, Billy?

 

Een reactie plaatsen

<< Home