maandag, december 11, 2006

Ruzie


Het begint nu helemaal Goede Tijden Slechte Tijden te worden: de ruzie tussen professor Steven Jones en Jim Fetzer, tot voor kort co-voorzitters van de Scholars of Truth. Jones werd door Fetzer aan de kant gezet na onenigheid over de koers van deze academische club die het 9/11 bedrog wetenschappelijk wil aantonen.

Fetzer liet zich in de ogen te veel in met flauwekulresearch, zoals het idee dat de WTC torens door geheime Star War-wapens werden verpulverd. Jones is de man van de thermiet/thermaat theorie, die ervan uitgaat dat een brandbaar poeder is gebruikt om het staal in de torens te verzwakken zodat ze makkelijk konden worden opgeblazen. Zijn eigen universiteit heeft hem echter op non actief gesteld.

We meldden ook dat Fetzer had besloten tot een congres volgend jaar juli onder de veelzeggende titel: The Science of 9/11: Controversial Aspects, waarvoor hij Jones ook wil uitnodigen. Dat zit er niet echt meer in.

Jones in een reactie: "As of this date the website continues to promote assertions which many unsupported by the evidence (ray-beams from space caused the demolitions, mini-nukes were used in the WTCtowers, real commercial jets did not hit the WTC towers, etc.). We feel that the promotion of these ideas functions to distract from and discredit much of the other basic strong material challenging the official story of 9/11 which already exists - the stand down, the war games, the insider trading, the many strongpoints of evidence on the demolitions, etc."

Waarop Fetzer reageert dat hij het onderzoek van Jones niet meer serieus kan nemen: "I have become convinced that the extent of the destruction ofthe World Trade Center, the fact that the bathtub survived functionally intact, and the existence of "toasted" vehicles as much as a half mile to a mile-and-a-half away is, in my opinion, very unlikely to be explainable on the basis oftermite/thermate, even in combination with other explosives. If we want to get serious about what happened in New York, we have to consider a broader range ofalternative explanations."

De 9/11 gemeenschap is ziedend over deze ruzie. "Are we eye-witnessing the "Self-Controlled Demolition of Jim Fetzer, Steve Jones & ST911?" reageert iemand bij 9/11 Blogger.

Yep, maar dat zat er natuurlijk al maanden aan te komen: in de opmaat naar de herdenking van 9/11 moesten de gelederen gesloten blijven, maar een Verenigde 9/11 Theorie is er natuurlijk nooit geweest, alleen maar een hoop ego's met idiote ideeën die met geen mogelijkheid aan elkaar te knopen zijn.

164 Comments:

At 9:05 a.m., Blogger Democrat said...

Billy, dank je voor de update.

 
At 9:24 a.m., Anonymous Gedem said...

Grappig, onze complotgelovigen waren zo blij met de komst van deze zogezegde specialisten (in godsdienst, philosofie, huisdokters, atoomenergie,...) en nu vechten ze als kindjes... :D

 
At 9:54 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Het was van meet af aan duidelijk dat het in deze club om een zooitje mafketels ging, maar dat het zo erg zou zijn was vantevoren niet te voorspellen. Dat krijg je als wetenschappers zich gaan uitlaten over dingen die ver buiten hun vakgebied liggen. Behalve Judy Wood dan waarbij ik me werkelijk afvraag hoe zij in godsnaam aan een PhD natuurkunde is gekomen; iedere VWO-scholier met natuurkunde in z'n pakket moet toch de bizarrefoute aannames uit haar 'biljartbal-theorie'kunnen halen. Om over de star wars beams maar te zwijgen.
Het is een zeldzaam genante vertoning.

 
At 12:09 p.m., Anonymous racer said...

"Behalve Judy Wood dan waarbij ik me werkelijk afvraag hoe zij in godsnaam aan een PhD natuurkunde is gekomen"

Ik dacht door haar professor een blowjob te geven, maar toen ik haar foto zag wist ik dat dat de reden ook niet kon zijn ;-)

 
At 1:13 p.m., Anonymous Arminius said...

Zo gek is dat idee van een Star Wars Beams nu ook weer niet. Of is iedereen nu al vergeten dat voormalig president Reagen in de jaren 80 al opdracht gaf om hier mee te experimenteren? Het zogenaamde SDI programma. (Strategic Defense Initiative)

Beginning in 1985, the Air Force tested a deuterium fluoride laser known as Mid-Infrared Advanced Chemical Laser (MIRACL) at White Sands Missile Range funded by the SDIO. During a simulation, the laser successfully destroyed a Titan missile booster in 1985 and it was successfully tested on target drones simulating cruise missiles for the US Navy. After the SDIO closed, the MIRACL was tested on an old Air Force Satellite for potential use as an Anti-satellite weapon, with mixed results. The technology was also used to develop the Tactical High Energy Laser(THEL) which is being tested to shoot down artillery shells.

wiki

 
At 1:22 p.m., Anonymous Han said...

"Zo gek is dat idee van een Star Wars Beams nu ook weer niet. Of is iedereen nu al vergeten dat voormalig president Reagen in de jaren 80 al opdracht gaf om hier mee te experimenteren? Het zogenaamde SDI programma. (Strategic Defense Initiative)"

Enneh...waarom heeft niemand die gigantische laserstralen gezien op tv? Of waren die onzichtbaar?

 
At 1:30 p.m., Anonymous Arminius said...

Verdiep je er eens in, die zijn idd onzichtbaar!

 
At 1:37 p.m., Blogger Democrat said...

waarom heeft niemand die gigantische laserstralen gezien op tv? Of waren die onzichtbaar?


Waarom heeft niemand dat onweerlegbare bewijs tegen Bin Laden gezien op tv? Of was dat er niet?

De TV toch weer als onmiskenbaar leidend element in de gedachtenvorming: wat men daar zegt is waar ;)

 
At 2:03 p.m., Anonymous Han said...

Natuurlijk: alle networks en lokale tv stations hebben meegewerkt aan het bedrog door beelden van niet-bestaande vliegtuigen te tonen. Zo gaat dat met complotdenkers: om hun kromme denkbeelden te verklaren redeneren ze alles dat niet in het plaatje past weg.

 
At 2:14 p.m., Blogger Democrat said...

Han, je past weer je eigen inzichten toe op andermans woorden.

Heb jij het onweerlegbare bewijs gezien tegen OBL? Zo nee, waarom spreekt men nog steeds kritiekloos over OBL bij ieder onderwerp dat ook maar ergens met terrorisme te maken heeft?

Jij mag het zeggen.

 
At 2:34 p.m., Anonymous Gedem said...

Omdat Fetzer beweerd dat er geen vliegtuigen waren, maar wel laserwapens ! Die vent in NUTS ! Wat bijzonder grappig is aan deze dispuut, is dat Fetzer de thermite theorie vernield, terwijl Jones de "10 seconds collapse" theorie vernield. Binnenkort blijft er niks van over ! :p

 
At 2:35 p.m., Anonymous VAB said...

Telkens wanneer ik de reacties van Billy's buddies lees, waan ik mij tegelijkertijd op de Olympische Spelen der Drogredeneringen, het Gala der Goedgelovigen, het Bal der Cognitief Dissonanten en de Manifestatie der Monopolen. Zoals u ziet word ik er een beetje melig van... zo is dit weblog toch nog ergens goed voor. Merci, amici.

 
At 2:37 p.m., Anonymous Han said...

Democrat, er bestaat ook nog zoiets als logica. Hoe (on)waarschijnlijk zijn de zaken die hier worden voorgespiegeld? Hoe waarschijnlijk is het dat tv netwerken een complot beramen, hoe waarschijnlijk is het dat ruimtewapens zijn gebruikt dan wel nagenoeg onzichtbare explosieven. Kan je daar nou echt geen antwoord op formuleren? Voor jou staat het bedrog vast, en of het nou linksom of rechtsom wordt bewezen, kan je volgens mij niets schelen.

 
At 2:57 p.m., Blogger Democrat said...

Die laserwapens zie ik ook graag eerst voordat ik er in geloof. Dat 19 kapers echter met 4 vliegtuigen een stunt uit konden halen zonder hulp van binnenuit, in de voorfase opererend op een wijze alsof ze 'terrorist' op hun voorhoofd hadden geschreven (de naam is A-T-T-A, herinner mij vooral als 911 is geweest en mijn naam opduikt binnen een dag). Han, daar geloof ik niet in, te onwaarschijnlijk.

 
At 3:52 p.m., Anonymous Anoniem said...

Democrat, blijkbaar is het niet mogelijk volgens jou om meerdere vliegtuigen te kapen tegelijkertijd zonder dat iedereen er vanaf moet weten. Blijkbaar heb je nog nooit van zwarte september gehoord, ander had je geweten dat zo een actie als op 9/11 al eens eerder uitgevoerd was, alleen dan zonder dodelijk eindresultaat.

 
At 3:57 p.m., Blogger Democrat said...

Teveel vreemde dingen rond 911 om dat aan te nemen, helaas.

 
At 4:01 p.m., Anonymous Anoniem said...

Hehehehe, ja zo kan ik me er ook uitlullen Democrat. Maar ga vooral door met je zoektocht naar de "waarheid". Het is in ieder geval wel duidelijk dat je nog nooit van zwarte september gehoord hebt.

 
At 4:06 p.m., Anonymous Anoniem said...

Je lult net over die kapingen alsof er nog nooit vliegtuigkapingen zijn geweest. 19 arabarien kunnen dat nooit gedaan hebben!!

Ik zou zeggen zoek het eens op hoeveel vliegtuigkapingen er al zijn geweest en kijk dan ook naar het aantal mensen die de kaping hebben uitgevoerd.

 
At 4:23 p.m., Blogger Democrat said...

Het is geen 'uitlullen'. Je doet net alsof er een verplichting bestaat om het 911 commission report voor waar aan te nemen tenzij je met harde bewijzen kan komen op 911-complotdenkers. Bedenk je dat ik geen officieel overheidsrapport heb uitgebracht dat de waarheid zou moeten bevatten.

Sommigen vinden het 911 commission report goed genoeg om het voor waarheid aan te nemen. Ik heb daar problemen mee vanwege de grote gaten en heel veel vreemde zaken rond 911.

Noem jij dat dan maar ‘uitlullen’, ik noem het kritisch zijn (en realistisch, maar die nuance ontgaat je wellicht).

 
At 4:28 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Wat de laatste Anonymous zegt; er zijn in het verleden zat kapingen uitgevoerd, zelfs door mensen die alleen maar zeiden dat ze een bom bij zich hadden en achteraf ongewapend bleken. Ook zijn er vrijwel simultane kapingen geweest.
De enige novelty was dat de kapers een beperkte pilotenopleiding hadden zodat ze het vliegtuig als zelfmoordwapen konden gebruiken.
Daar waren de veiligheidsvoorschriften niet op berekend; het beleid tot 9/11 was er op gericht vooral braaf te doen was de kaper(s) opdroegen.
Gruwelijk briljant in z'n eenvoud. Een eenvoudiger plan is nauwelijks te bedenken. Je hoeft geen explosieven te importeren/in elkaar te knutselen. Het enige wat je hoeft te doen zijn een aantal vlieglessen, daarna nog flink oefenen op een simulator en zorgen dat je de coordinaten van je doel goed in je hoofd hebt.

 
At 4:32 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het is WEL 'uitlullen'. En het gaat werkelijk niet erom of je het rapport van de 9/11-commissie voor waar aanneemt, of niet; dat is de zoveelste poging om te laten lijken alsof de "officiele" theorie iets is wat opgelegd zou zijn door de US-regering, terwijl het gewoon gaat om gezond verstand en beoordelingsvermogen.

Iemand die van "star wars" wapens zegt dat ze onwaarschijnlijk zijn, maar vervolgt met dat de theorie dat 19 arabieren 4 vliegtuigen konden kapen dat ook is, maakt overduidelijk geen serieuze afweging van wat reeel zou kunnen zijn en wat niet.

 
At 4:43 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Zo gek is dat idee van een Star Wars Beams nu ook weer niet. Of is iedereen nu al vergeten dat voormalig president Reagen in de jaren 80 al opdracht gaf om hier mee te experimenteren? Het zogenaamde SDI programma. (Strategic Defense Initiative)

Tja, dat ging nou niet bepaald om wapens te ontwikkelen om doelen op aarde te raken, dus behalve dat dat in de volksmond ook het "Star Wars project" werd genoemd heeft het werkelijks niks te maken met het SF-wapen waar Judy Wood over fantaseert.

Los van dat het sowieso te idioot is voor woorden, lijkt het me ook nog een hele dobber hoe je gaat verklaren dat WTC1 & 2 precies op impacthoogte begonnen met instorten en WTC7 vanaf onderen. Maar dat zullen Judy en haar fans wel weer 'details' vinden.

 
At 5:06 p.m., Anonymous Arminius said...

Tja, dat ging nou niet bepaald om wapens te ontwikkelen om doelen op aarde te raken...

Tuurlijk! omdat ze alleen omhoog gericht zijn bestaan ze niet?

Report of the High Energy Laser Executive Review Panel
Department of Defense Laser Master Plan, March 24, 2000

http://fas.org/spp/starwars/program/laser-review.pdf

 
At 5:09 p.m., Anonymous Arminius said...

The High Energy Laser Systems Test Facility (HELSTF) is the ideal choice to host exploration of future laser technologies. Appointed the US Army Space and Missile Defense Command's (SMDC) "Directed Energy Center for Test and Evaluation," HELSTF boasts a unique infrastructure with extensive capabilities for ground-based directed energy testing and evaluation. Located on White Sands Missile Range, in southern New Mexico, HELSTF has access to 3,200 square miles of controlled land and 7,000 square miles of controlled air space in which to conduct live fire, lethality, and vulnerability testing, as well as laser/material interactions.

http://helstf-www.wsmr.army.mil/

 
At 5:15 p.m., Anonymous Arminius said...

Northrop Grumman Space Technology has been developing and demonstrating high-energy laser weapon systems for more than 30 years, paving the way for the U.S. to incorporate them across all services, including ships, manned and unmanned aircraft, and ground vehicles.

http://www.irconnect.com/noc/press/pages/news_releases.mhtml?d=107278

Dus kom me niet aan met een verhaal dat het niet mogelijk zou zijn.

 
At 5:15 p.m., Blogger Democrat said...

terwijl het gewoon gaat om gezond verstand en beoordelingsvermogen

De naam is A-T-T-A, ik kom uit Afghanistan en wil meer dan een half miljoen dollar lenen voor een sproeivliegtuig voor chemicaliën en o ja, wat een mooie foto van het Witte Huis...

Typisch gedrag van een potentiële kaper, het hoerenbezoek, casino, stripclubs en uitgesproken losbandige en opmerkzame gedrag buiten beschouwing gelaten.

Klopt niet Braad, dat zegt mijn beoordelingsvermogen. Iemand moest zich met alle moeite deze jongens herinneren naderhand.

Lekker gaan twee dagen voor je ultieme aanslag.

Dom dom, of maakte het gewoon niet uit?

Nog een paar feitjes, Braad:

April 26 Atta is stopped in Broward County, Florida, for a traffic violation and is given a citation for driving without a license.
June 4 A warrant is issued for Atta's arrest due to his no-show at his hearing for his traffic offence
August 23 Atta's drivers license is suspended indefinitely when he fails to appear in traffic court.


Typisch gedrag voor iemand die er op zit te wachten aangehouden te worden of in een politielijstje te komen (tenzij je weet dat je beschermd wordt). Braad, het gedrag klopt niet.

Nog meer ongein:
August Atta and several other men ask about crop-dusting planes at an airstrip in Belle Glade, Florida. They want to know how much fuel and chemicals the planes can carry and whether special skills are needed to pilot them. They also approach South Florida Crop Care again, where Atta leaves an impression of being "real persistent".


Laten we als arabier even doordrammen over zo'n onderwerp bij het publiek. We willen immers niet de aandacht op ons vestigen.

Braad, geloof wat je wil met je gezond verstand en beoordelingsvermogen, mijn gezond verstand en beoordelingsvermogen trekt dit niet, om van de smerige CIA - drugs - achtergronden bij het Venice Flying Circus nog maar te zwijgen.

Sommigen zijn sneller tevreden dan anderen, of moet ik zeggen naiever?

 
At 5:27 p.m., Blogger Billythekid said...

"Typisch gedrag van een potentiële kaper, het hoerenbezoek, casino, stripclubs en uitgesproken losbandige en opmerkzame gedrag buiten beschouwing gelaten."

Beste Democrat, je blijft maar weer de fabeltjes op de complotsites herhalen. De getuigenissen van een niet bestaande ex vriendin bleken niet te kloppen. Hebben wij niet alleen aandacht aan besteed, ook tal van andere sites. De vriendin zelf het zelf toegegeven. Hele interviews over afgegeven. Lees je daar nou selectief overheen? Of vergeet je het weer zodra het is gepubliceerd? Ik zie het ook bij andere complotdenkers: Marvin Bush doet nog steeds de beveiliging van het WTC, er zit nog altijd 1 (een) gat in het Pentagon dat veel te klein is, enzovoorts. Allemaal zaken die aantoonbaar onjuist zijn, maar nee: we blijven het eindeloos herhalen.

 
At 5:39 p.m., Anonymous Gedem said...

Tja, 19 kapers lijkt u onwaarschijnlijk. Maar sommige vliegtuigen en passagiers zomaar doen verdwijnen lijkt u realistischer ? Explosieven plaatsen zonder gezien te worden in hoogbewaakte torens lijkt u realistischer ? Alles complottheoriën maken de zaak véél te ingewikkeld en riskanter ! Nochtans is niks uitgelekt. Misschien omdat er niks is...

Uw kritisch oog gaat hélaas maar naar één kant !

Wat denkt u van dit : échte experts !

 
At 5:48 p.m., Blogger Democrat said...

Protec.

Weet jij wie de rommel heeft opgeruimd, dit geheel tegen de regels in (vernietigen van bewijsmateriaal)? Zou Protec daar wellicht mee bezig zijn geweest? Het NIST weet ook compleet om de zaak heen te draaien en de argumenten voor eigen zaak bij te draaien.

Maar sommige vliegtuigen en passagiers zomaar doen verdwijnen lijkt u realistischer

Wat stelt een paar vliegtuigen laten verdwijnen en de passagiers ombrengen nou voor (niet dat ik daar persé in moet geloven of zo)?

19 kapers die speedtickets verzamelend en met (zo ongeveer) een zwaalicht op hun voorhoofd door het land racen richting die ene vliegschool met CIA drugs connecties realistischer dan een setje explosieven (wat slechts een gedachte is en zeker niet de spil in het verhaal)?

Kennelijk boezemt de 911 commission veel ontzag in hier. Bij mij wat minder, maar pin mij vooral niet vast aan theorieën die over het net zwerven. Dat moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken.

 
At 5:49 p.m., Blogger Braad Spitt said...

wat Billy zegt..
Iemand als Democratus blijft gewoon eindeloos de argumenten herhalen die allang achterhaald zijn. Over "snel tevreden zijn" gesproken. Alles wordt langs een meetlat gehouden behalve de eigen argumenten, die worden eindeloos herhaald.

Op het moment dat je weet dat informatie over Atta van een bron komt die BEWEZE onjuist is, moet je je herzien, maar je verdomd het gewoon.
Typisch ook dat je blijkbaar niet weet dat Atta een Egyptenaar was, GEEN Afghaan.

 
At 5:54 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Typisch ook dat Democrat steeds meer de neiging heeft om te overdrijven hoe luidruchtig de kapers zich wel niet gedragen zouden hebben . Hij maakt er zelf een kariratuur van; vervolgens probeert ie die karikatuur te bestempelen als "verdacht" of "onwaarschijnlijk".

 
At 5:54 p.m., Anonymous Arminius said...

Als het een beetje meezit, kunnen we binnenkort weer nieuwe conspiracy theories verzinnen...:)

Britse minister waarschuwt voor 'kerstaanslag'

LONDEN (ANP) - De kans dat terroristen in de periode rond Kerstmis proberen een aanslag te plegen in Groot-Brittannië is ,,zeer groot''. De Britse minister van Binnenlandse Zaken John Reid zei in een interview met GMTV dat ongeveer dertig aanslagen worden voorbereid.

Volgens Reid is het dreigingsniveau ,,echt zeer hoog''.

Reid voegde er echter aan toe dat een aanslag niet onvermijdelijk is. ,,Maar de terroristen hoeven er maar één keer door te komen om een verschrikkelijk bloedbad aan te richten''.

planet.nl

zie ook http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/12/10/ureid110.xml

 
At 5:55 p.m., Blogger Jay said...

Hey VAB heb je nog wat zinnigs te melden, of probeer je alleen maar intelligent over te komen met je "dure" woordjes? En dan gedag zeggen met Merci, amici. Wou je nou in italiaans of frans gedag zeggen, want daar ben ik nog niet uit trouwens.

Arminius, als er een laser is gebruikt, hoe komt het dan dat er overlevenden waren in het trappenhuis van de torens?

Democrat, blijf jij volhouden dat het onmogelijk is dat 19 arabieren die vliegtuigen hebben gekaapt? En dan kijken we even niet naar de dingen die er omheen zijn gebeurd, maar alleen naar het feit of dat er 19 arabieren die vliegtuigen hebben kunnen kapen.

Ik was trouwens hier ook anonymous.

 
At 5:58 p.m., Blogger Braad Spitt said...

"Wat stelt een paar vliegtuigen laten verdwijnen en de passagiers ombrengen nou voor"

muahahaha, dit is werkelijk zo'n stupide opmerking!
Een vliegtuig kapen en in een doel vliegen is "onmogelijk", "onwaarschijnlijk", en dan is het laten weg-hokuspokussen van vliegtuigen ineens een eitje.
Nogmaals, je doet blijkbaar geen enkele poging om proberen te begrijpen wat daarbij komt kijken. Je bent niet in staat tot logische afwegingen.
Haha, en dan vind ie dat andere mensen 'niet kritisch' zijn. Wat een armoe.

 
At 6:05 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Maar goed, dit is weer een hoop nutteloos ge-emmer om niks.
Alleen als CT'ers met een werkelijke hypothese zouden komen die te toetsen (en dus ook falsifieerbaar is) aan de werkelijkheid en de feiten zou je een stuk verder kunnen komen, maar dat is nu net waar het aan ontbreekt. O ja, nu ligt er de Star Wars beam theorie; die wordt ook alweer zo geweldig gestaafd door de feiten.. not.

Dat Arminius geen benul heeft van hi-tech wapens maar toch maar alvast het voor 'mogelijk' acht, dat Democrat z'n info over het gedrag van de kapers eindeloos blijft papegaaien van complot-sites, het levert allemaal geen zak op. Ik vraag me ook werkelijk af wat ze met dit soort flut-argumentjes denken te bereiken. Is het toch om proberen zieltjes te winnen? Of proberen ze steeds weer opnieuw dezelfde eindeloze discussies te starten in de ijdele hoop dat er ooit een dag komt dat ze iemand tegenkomen die geen argumenten tegen ze heeft?
Voorlopig hou ik het toch op een soort evangalisatiedrang, op zoek naar bevestiging.

 
At 6:08 p.m., Anonymous Arminius said...

Je laat een vliegtuig landen op een militair vliegveld, haalt alle passagiers er uit. (schiet ze over hoop, voor hun DNA later. Laat een onbemand militair vliegtuig met het zelfde vluchtnummer rondvliegen, boort ze vervolgens in die torens. (er waren niet voor niets mensen die ter plaatse riepen: Thats was no American plain!) Of slaat mijn fantasie nu erg op hol?

 
At 6:08 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, iedereen mag zijn eigen mening hebben. Ook jouw mening is een mening.

Echter, je neiging om andermans reactie direct in de idiote hoek te gooien leidt tot niets.

Ik vind het officiele verhaal onwaarschijnlijk. Als je dat een idiote gedachte vind, dan zij dat zo.

Je weet hoe ik er over denk, en ik hoe jij er over denkt. Met al die emoties hier komen we op dit punt niet dichter bij elkaar.

 
At 6:10 p.m., Blogger Jay said...

Arminius, had het dan niet simpeler geweest om die vliegtuigen met passagiers en al gewoon in die gebouwen te vliegen? dan heb je het perfecte alibi.
Maar nee, laten we het moeilijk doen zoals jij wilt...

 
At 6:11 p.m., Blogger Democrat said...

Of slaat mijn fantasie nu erg op hol?

Volgens mij niet, volgens Braad wel. Echter, als je de WTC 1993 bombings en het OKC geval ook al zuivere koek vindt, dan kom je niet ver met afwijken van het 911 commission report. Dan heb je rotsvast vertrouwen in bepaalde dingen. Dan bestaan zaken als Iran-contra affaire en de bouwfraude ook niet, want er moeten dan toch klokkeluiders zijn? Die heb je ook met 911, maar dat is niet geloofwaardig of het zegt niets. Iedereen zijn meug in deze materie wat mij betreft.

 
At 6:15 p.m., Anonymous ron said...

"Je laat een vliegtuig landen op een militair vliegveld, haalt alle passagiers er uit. (schiet ze over hoop, voor hun DNA later. Laat een onbemand militair vliegtuig met het zelfde vluchtnummer rondvliegen, boort ze vervolgens in die torens."

Natuurlijk, stom dat ik daaraan niet heb gedacht.

 
At 6:18 p.m., Blogger Jay said...

Democrat, blijf jij volhouden dat het onmogelijk is dat 19 arabieren die vliegtuigen hebben gekaapt? En dan kijken we even niet naar de dingen die er omheen zijn gebeurd, maar alleen naar het feit of dat er 19 arabieren die vliegtuigen hebben kunnen kapen.

Simpele vraag Democrat waarop je simpel kan antwoorden.

 
At 6:25 p.m., Blogger Jay said...

En ik zal je ff helpen met de zwarte september kapingen. Ook wel bekend als de Dawson's Field hijackings

Op 1 september 1970 mislukte verschillende pogingen om de Jordaanse koning te vermoorden. De PFLP kaapt op 6 september drie vliegtuigen en een vierde op 9 september, de passagiers worden gegijzeld. De terreurgroep kondigt aan dat de aktie worden uitgevoerd om de Amerikanen een lesje te leren voor hun jarenlange steun aan Israël. Nadat de niet-joodse passagiers zijn vrijgelaten worden op 12 september de vliegtuigen ten overstaan van de internationale pers opgeblazen, tot grote woede van de Jordaanse koning.

Dawson's Field hijackings

 
At 6:30 p.m., Blogger Democrat said...

Ik heb even op het woordje 'onmogelijk' gezocht in deze draad, doch kom het niet tegen in een van mijn reacties. Dat lijkt mij goed om allereerst te constateren.

het onmogelijk is dat 19 arabieren die vliegtuigen hebben gekaapt

Niets is onmogelijk, doch in dit geval lijkt het mij onwaarschijnlijk.

De relevantie van een kaping uit 1970 ontgaat mij overigens, of hadden ze toen ook al camera's en toegangspoortjes met scanapparatuur?

 
At 6:31 p.m., Blogger Braad Spitt said...

nee Democrat, ik heb ook geen enkele illusie dat het ergens toe zal leiden; dat is wat ik net al zei; ik weet zeker dat het NERGENS to leidt. Maar ik verbaas me gewoon over zoveel onbenul bij mensen, dat volstrekte gebrek aan vermogen om zaken op een realistische manier af te wegen. Eindeloos worden dezelfde dingen herhaald, op argumenten wordt niet gelet, en doodleuk wordt er beweerd dat je ongemerkt een passagiersvliegtuig kan laten landen, de inzittenden omleggen, en het vliegtuig vervangen. Zoiets doms kan je alleen maar roepen als je volstrekt geen benul hebt van hoeveel mensen er dan bij betrokken zouden moeten zijn en wat het risico zou zijn als en wanneer het plannetje niet 100% slaagt. Het vereist zo'n blinde vlek dat ik dat ongelooflijk moelijk voorstelbaar vindt.
Ik vraag me dan echt af of je in een soort Hollywoodfilm-achtige werkelijkheid zit waar ook altijd de meest onwaarschijnlijke scenario's te zien zijn.

 
At 6:36 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

 
At 6:36 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@democrat: waarom denk je dat de kapers BINNENLANDSE vluchten hadden uitgekozen. Die werden voor 9/11 nauwelijks bewaakt, je hoefde je niet te identificeren en de deur naar de cockpit zat gewoon open. Een belangrijke reden dat die bewaking miniem was, was de prioriteit om zo min mogelijk wachtrijen te hebben als service naar de klanten toe, er was immers flink wat concurrentie tussen de maatschappijen.

Het was belachelijk eenvoudig om die vliegtuigen te kapen. En dat wisten de kapers.

Net doen alsof die vluchten voor 9/11 zwaar bewaakt werden is bezijdens de waarheid.

 
At 6:37 p.m., Blogger Jay said...

Kapingen

# Malta1997: Air Malta Two men who hijacked an Air Malta aircraft en route from Malta to Turkey on June 9, 1997 surrendered to police at Cologne's airport early on the same day and freed without incident about 80 crew members and passengers on board.
# Japan1999: All Nippon Airways Flight 61 is hijacked by a lone man. He kills the pilot before he is subdued.
# Afghanistan2000: Ariana Afghan Airlines Boeing 727 is hijacked on an internal flight within Taliban-controlled Afghanistan, and ended up at London Stansted Airport, where most of the passengers claimed political asylum.
# Pakistan1999-2000: Pakistan based terrorists hijack Indian Airlines Flight 814 and divert it to Kandahar. After a week-long stand-off India agrees to release three jailed Pakistani terrorists in exchange for the hostages. 1 hostage was stabbed to death and his body thrown on the tarmac as a "warning attack".
# Philippines2000: Philippine Airlines Flight 812 was hijacked en route from Davao City, Philippines to Manila. The hijacker then escaped while the aircraft is still in the air via a parachute. His body was later found dead.


Maar laat me raden, dit is ook totaal niet relevant.

 
At 6:39 p.m., Blogger Jay said...

Het 9/11 verhaal ziet er dan al heel anders uit als het wel mogelijk is dat de vliegtuigen gekaapt konden worden.

Maar ja, dan dondert de hele theorie in mekaar natuurlijk. En dat kan natuurlijk niet.

 
At 6:48 p.m., Anonymous Han said...

Voor de geloofwaardigheid van complotten moet je kijken naar de voorgeschiedenis en de context. Misdadigers hebben meestal een lange historie, inbraken, geweldpleging, etc. voordat ze bijvoorbeeld voor moord worden gepakt.
De zojuist overleden Pinochet stond aan het hoofd van een dictatuur waarvan onderdrukking tot de cultuur behoorde. Hoezeer je ook het beleid tav Irak kunt afkeuren, mannen als Cheney, Rumsfeld, Bush etc maken geen deel uit van een misdadige dictactuur of cultuur, en van Bush is rijden onder invloed ongeveer het enige dat hem is aangerekend in het verleden. Dat maakt dat hele verhaal van moedwillig 3000 landgenoten ombrengen volstrekt onwaarschijnlijk.

 
At 6:51 p.m., Blogger Jay said...

Situation after September 11th

Before the September 11, 2001 attacks, plane crews advised passengers to sit quietly in order to increase their chances to survive. An unofficial protocol emerged, in which civilians and government authorities understood that in most cases violence from the hijackers was unlikely as long as they achieved their goal (often, as during the rash of American incidents in the 1970s, a trip to Cuba).

 
At 7:01 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Dat ben ik maar gedeeltelijk met je eens, Han.
Zelfs als je aan kan tonen dat iemand iets dergelijks al eens eerder gedaan heeft is dat an sich nog geen enkel bewijs dat iemand in een specifiek geval schuldig is.
Het is heel typerend aan verhalen en video-documentaires van CT'ers dat ze die zaken compleet door elkaar gebruiken; aan de ene kant 1. bewijzen dat iemand erbij betrokken is en anderzijds 2. erop blijven hameren dat diegene al eerder in (naar hun idee) soortgelijke situaties betrokken was en 3. blijven benadrukken dat diegene voordeel had van de gebeurtenissen.

Alleen de dingen die onder punt 1. vallen zijn werkelijke bewijzen, maar de dingen onder punt 2. en 3. niet; die geven alleen "character of the defendent" en motief.
Door alles compleet elkaar te presenteren en die zaken niet te scheiden lijkt het vaak al gauw dat er bergen 'bewijs' liggen voor een conspiracy.
Terwijl in werkelijkheid die bewijzen maar flinterdun zijn.

 
At 7:07 p.m., Anonymous Han said...

"Zelfs als je aan kan tonen dat iemand iets dergelijks al eens eerder gedaan heeft is dat an sich nog geen enkel bewijs dat iemand in een specifiek geval schuldig is."

Dat beweerde ik ook niet, ik heb het over de waarschijnlijkheid. CT'ers weten dat van die voorgeschiedenis natuurlijk ook, daarom slepen ze Pearl Harbor en Northwoods erbij, resp. niet waar en nooit uitgevoerd (als het al serieus is genomen). Of verwijzen ze naar andere indicenten uit de geschiedenis (in heel andere landen) om hun beschuldigingen meer cachet te geven.

 
At 7:11 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ik zei ook dat ik het gedeeltelijk met je oneens was, Han. ;)

 
At 7:27 p.m., Blogger Jay said...

Ik ben benieuwd of Billy de Clunkity Clunk dame nog gaat behandelen morgen ;)

clunkity-clunk

 
At 7:44 p.m., Anonymous Arminius said...

Eindeloos worden dezelfde dingen herhaald, op argumenten wordt niet gelet, en doodleuk wordt er beweerd dat je ongemerkt een passagiersvliegtuig kan laten landen, de inzittenden omleggen, en het vliegtuig vervangen. Zoiets doms kan je alleen maar roepen als je volstrekt geen benul hebt van hoeveel mensen er dan bij betrokken zouden moeten zijn en wat het risico zou zijn als en wanneer het plannetje niet 100% slaagt. Het vereist zo'n blinde vlek dat ik dat ongelooflijk moelijk voorstelbaar vindt.

Zo gek is dat verhaal niet hoor.

It is possible to create an incident which will demonstrate
convincingly that a Cuban aircraft has attacked and shot down
a chartered civil airliner enroute from the United States to
Jamaica, Guatemala, Panama or Venezuela. The destination would
be chosen only to cause the flight plan route to cross Cuba.
The passengers could be a group of college students off on a
holiday or any grouping of persons with a common interest to
support chartering a non-scheduled flight.

http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html

 
At 7:53 p.m., Blogger Billythekid said...

En hup, weer een citaatje. De 'waarheid' is slechts een URL lang.

 
At 7:57 p.m., Anonymous Arminius said...

Ik gaf aan dat het idee een vliegtuig te kapen of neerschieten door de eigen regering in ieder geval ook tot de mogelijkheden behoord, wat jij er verder mee doet is aan jou!

 
At 7:57 p.m., Blogger Jay said...

Ja en in dat plan werd er alleen niemand omgelegd. Het plan is ook nooit uitgevoerd, dus ik weet niet wat je hier nou mee wil zeggen.

 
At 8:05 p.m., Anonymous Arminius said...

Nog een voorbeeld van hoe je een reactie kunt uitlokken:

Op 6 april 1994 werd het vliegtuig van de Rwandese president Habyamara neergeschoten en kwam de in januari 1994 herkozen president om het leven. Binnen 24 uur begonnen de moordpartijen van Hutu’s op Tutsi’s en gematigde hutu’s.

Begrijp je het nu? Oorzaak en gevolg? problem reaction solution?

 
At 8:19 p.m., Blogger Braad Spitt said...

ach ach ach ach Arminius, zo triest, dit soort non-argumentatie.. ;(
Je springt maar weer van onderwerp naar onderwerp, blijkbaar in de hoop ergens toch een klein puntje te kunnen scoren.

Ook dit laatste voorbeeld gaat natuurlijk helemaal niet over een voorbeeld van een zaak waarbij hele vliegtuigen met passagiers verwisseld werden. Nu ga je weer eens herhalen dat vliegtuigincidenten kunnen leiden tot oorlogen. Hoera, wat een bewijs weer! En het verband met het laten verdwijnen van een verkeersvliegtuig is??
Blijkbaar ben jij het die niet zoveel sjoege heeft van 'oorzaak en gevolg'.

Maar vooral, dat steeds maar weer naar een ander onderwerp hoppen zodra blijkt dat je argument geen hout snijdt is typisch. Dat zal je niet tegenhouden om op het volgende forum weer alles precies te gaan herhalen. Word je er zelf nooit moe van?

 
At 8:42 p.m., Anonymous Arminius said...

Moet ik het uitspellen voor je? Ik geef voorbeelden van aanslagen door eigen regeringen. Dus het idee dat Bush idd. achter die aanslagen zit is niet zo`n gek idee. Dat jij een blindelings vertrouwen in de Amerikaanse regering hebt, dat is bij mij al langer bekent. Dus kan jij je waarschijnlijk niet voorstellen dat Bush en Co zonder met hun ogen te knipperen 3000 mensen de dood in kunnen jagen. En Sadam had ook gewoon WMDs, alleen hebben ze ze nog niet kunnen vinden, maar dat komt nog wel he braad:)

 
At 8:48 p.m., Anonymous Anoniem said...

Deze topic gaat over ruzie, en daar doen wij vrolijk aan mee:)

 
At 9:14 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Dat jij een blindelings vertrouwen in de Amerikaanse regering hebt, dat is bij mij al langer bekent.

omg, dus als je uitgeluld bent haal je maar weer een dom cliché uit de kast:
"Wie geen CT'er is, vertrouwt Bush!" De complottertjes-variant van "if you're not with me, you're with the terrorists".
Het is precies dit soort domme retoriek waar ik zo'n hekel aan heb.

Dus kan jij je waarschijnlijk niet voorstellen dat Bush en Co zonder met hun ogen te knipperen 3000 mensen de dood in kunnen jagen. En Sadam had ook gewoon WMDs, alleen hebben ze ze nog niet kunnen vinden, maar dat komt nog wel he braad:)

Dit zijn 2 veronderstellingen die uit jouw breintje komen, niet uit de mijne, en je geprojecteer helpt je niet zo veel.
1. Het gaat hier niet om '3000 mensenlevens', maar om 3000 AMERIKANEN. Er is geen enkel precedent waarbij de VS 3000 landgenoten, allemaal burgers, middenin een van de grootste steden om zeep te helpen, alleen maar om een aanleiding te vinden om een oorlog te beginnen. Vergelijkingen gaan mank hierop.

2. Je hebt geen idee hoe erg ik tegen de oorlog in Irak was. Je vooronderstelling dat ik zou geloven in die WMD's komt dan ook geheel en alleen voort uit jouw eigen hokjesdenken.
Ik denk ook niet dat je een idee hebt hoe anti-Bush ik ben.

 
At 9:52 p.m., Blogger Democrat said...

Han, heb jij wel een beetje Bush historie in het hoofd zitten? Volgens mij heb je Bush, Rummy en andere vrinden een stukje hoger zitten dan ik. Kan gebeuren.

En Braad ziet nog steeds verschil tussen 3000 Amerikanen omleggen en 3000 Amerikanen omleggen.

De ene groep in torens, de andere groep in een zinloze oorlog.

Maar ja, die vastgeroeste gedachten, kom daar maar eens vanaf. Je mag je best eens wat meer openstellen, Braad, in plaats van ontzetten aggressief reageren.

Antrhax letters, voor jou ook al een uitgemaakte zaak, Braad? Gewoon even kijken hoe ruimdenkend je nou eigenlijk bent.

 
At 10:08 p.m., Anonymous Arminius said...

Zojuist een docu zitten kijken van de VPRO over gewonde en invalide Amerikaanse soldaten die uit het leger gegooid zijn, omdat ze niet langer meer van nut zijn. Maar zelfs nu nog willen die soldaten terug naar Iraq om ze daar allemaal af te maken, om dat land in een grote woestijn te veranderen. Kun je nagaan hoe gebrainwasht die lui zijn. En die die braad is net zo. Die kan je ook werkelijk alles wijsmaken, zolang het maar uit officiële hoek komt. De rest zijn conspiracy nuts!

 
At 10:15 p.m., Blogger Braad Spitt said...

hahaha, die democrat toch! Soms moet ik zo lachen om die voorspelbare clichés:
een verschil? O ja, 3000 burgers, en 3000 militairen die getekend hebben voor die zinloze oorlog.

En dan komt ie weer met zo'n "test"-vraagje. Dat is ook weer zo typisch van de CT'er. Heb je nou nog niet door dat ik enorme schijt heb aan hoe jij mij beoordeelt? Het laat me koud wat jouw idee van 'ruimdenkendheid' is. Je hebt nu al een behoorlijk aantal keren laten zien dat je stomweg foutieve informatie loopt te herkauwen en dat je geen enkel vermogen hebt om situaties logisch af te wegen; laat staan dat je enig benul hebt van statistiek.

Nogmaals, wat denk je nu te bereiken door hier steeds maar weer met die complotjes aan te komen zetten zonder verder te komen met de clichematige verdachtmakingen zonder substantiele argumenten?
Ik vind dat toch wel fascinerend op een bepaalde manier. Net zo fascinerend als de Jehova's die keer op keer je maar weer proberen te bekeren aan de deur. Niet dat ik er respect voor heb.

 
At 10:21 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en Arminius laat zich nu helemaal kennen. Hij heeft werkelijk geen enkel argument meer en bijt ie zich maar vast in het idee dat ik iets met Bush zou hebben.
Ik heb vorig comment al verteld hoezeer ie daarnaast zit, maar Arminius is blijkbaar net zo'n triest mannetje als Bush zelf die iemand in het kamp van de vijand plaatst als ie het niet eens is. Dat soort primitieve denkwijzen doe ik niet aan mee.

Blijkbaar is het belangrijk voor je om te denken dat iedereen die complottertjes uitlacht dan maar een pion van Bush moet zijn. Het illustreert jouw beperkte leefwereld, niet de mijne.

O ja, brainwashen van soldaten (en andere mensen) is dus NIET een bewijs, niet eens de flauwste aanwijzing, dat 9/11 een inside job is. Dat je je best doet om dit soort dingen blijkbaar als een soort bevestiging te zien dan zegt dat meer over jou dan over iets anders.

 
At 10:22 p.m., Anonymous Gedem said...

Tja, 3000 burgers koelbloedig laten vermoorden door zooo geheime mensen dat niemand ooit iets van gehoord of gezien heeft, en dit allemaal om een bende talibans met een vingerknip te verjagen.
Daarentegen een domme leugen over WMD om Irak aan te vallen, maar onmogelijk zelfs één valse WMD te "vinden" ?
Ach CT zijn zo dom dat ze dom zullen sterven. :p

 
At 10:22 p.m., Anonymous Arminius said...

En daar gaan we weer, lekker schelden tegen elkaar. Kan hij het niet met argumenten winnen dan zal braad je wel even verrot schelden. Zielig hoor.

 
At 10:29 p.m., Anonymous Arminius said...

In ieder geval kunnen we het met zijn allen over 1 ding wel eens zijn.

Kan Osama bin Laden in zijn grot Al Jazeera ontvangen, dan zal hij zien dat zijn geloofsgenoten hem allang tot overwinnaar hebben uitgeroepen. Op handen wordt hij gedragen. Van Jakarta tot Nairobi wordt zijn beeltenis meegezeuld door vele duizenden demonstranten. Hij prijkt op posters, T-shirts, theekoppen en waterpijpen. Voor moslims in de hele wereld, met name die in de armere landen, is Amerika niet langer de overal aanwezige supermacht maar is Bin Laden de alomtegenwoordige geworden. Hij trotseerde en overwon de sterkste wereldmacht en heeft zo bewezen onaantastbaar te zijn. De combinatie van vechtjas en verkondiger van een religieuze boodschap maakt van hem een heilige messias. Hij is de verlosser van het goddeloze kwaad en aankondiger van een yankee-loos tijdperk.

:)

 
At 10:52 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Kan hij het niet met argumenten winnen dan zal braad je wel even verrot schelden. Zielig hoor.
o ja, lekker dom blijven herhalen hoeveel vertrouwen Braad heeft in Bush is een 'argument'.

En ja, ik kan het prima winnen met argumenten; het scheelt nogal als je niet hoeft te quote-minen, zoeken naar "verdachte zaken" die uiteindelijk niet zo relevant zijn of een alternatieve theorie hoef te verzinnen die niet compleet idioot is en toch aansluit bij de feiten. Ik hoef me niet in allerlei bochten te wringen.

Ook in dit draadje is het weer duidelijk hoe weinig CT'ers op zoek zijn naar een bewijsbare alternatieve theorie (die dan dus ook falsifieerbaar is) en steeds weer blijft hangen in wat losse flodders. Blijkbaar is het belangrijker om iedereen die geen CT'er is te gaan verwijten dat ze "geen open geest" hebben, dan dat ze die energie steken in een geloofwaardige alternatieve hypothese. Maar ja, mij verbaast dat niet.

 
At 10:58 p.m., Anonymous Arminius said...

Ik ga nog maar eens quoten:

Far more important – to this day there has not been a single piece of evidence presented to the public that corroborates the official government version of the most devastating attack in our history. Think about that. For more than four years, scores of credible experts have challenged the explanations offered by the Bush administration, and yet not a shred of evidence has been offered by the US government to support the official version of events they claim took place on that day.

http://www.tvnewslies.org/html/where_the_hell_is_your_9_11_pr.html

Dus wat dat aangaat kunnen we elkaar een hand geven braad. Veel bewijzen van de officiele lezing, heb ik van jou, nog van de Bush regering gezien.

 
At 11:00 p.m., Anonymous Anoniem said...

Time and time again, when I come across close-minded Bush supporters, I witness the effects of an unexplainable phenomenon: a highly dangerous variation of HIV – a condition I call the Hypocrisy & Illogic Virus

:))

 
At 11:02 p.m., Anonymous Arminius said...

idd. braad, “WHERE THE HELL IS YOUR PROOF?”

:)

 
At 11:11 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Far more important – to this day there has not been a single piece of evidence presented to the public that corroborates the official government version of the most devastating attack in our history.

min god, dit is toch ongelooflijk. Iemand schrijft op: "there has not been a single piece of evidence presented", en dan ga je dat maar lekker koppiepeesten. Wat wil je nu in godsnaam demonstreren? Dat je werkelijk blind bent? Dat je omdat je zelf geen geldige argumenten hebt maar domweg gaat roepen dat de ander die ook niet heeft?

Wie niks wil zien ziet niks.. en laat me raden: de bewijzen voor CT zijn dan zeker 'heel overtuigend'?

 
At 11:17 p.m., Anonymous Arminius said...

Nu moet je het niet gaan omdraaien he braad. Ik vroeg waar zijn jou bewijzen dat het zo gegaan is als Bush en Co beweren?

 
At 11:21 p.m., Anonymous racer said...

Democrat: "Echter, als je de WTC 1993 bombings en het OKC geval ook al zuivere koek vindt, dan kom je niet ver met afwijken van het 911 commission report. Dan heb je rotsvast vertrouwen in bepaalde dingen."

Gaap... uiteraard, iedereen heeft een rotsvast vertrouwen in de overheid, hoe kan het anders dat zelfs de Volkskrant en de Socialistische Partij jullie niet serieus nemen... hoe kan het dat 99% van de journalisten het 911 commission report gelooft, en dat 100% van de structural engineers gelooft dat schade en brand de Twin Towers deed instorten?

Gelukkig dat kruidenvrouwtjes als Democrat en Arie Kanarie 's avonds hun expertise laten schijnen over de avonturen van Mohammed Atta en de natuurkundige onmogelijkheid van de instorting van het WTC. Anders waren we nooit achter het bedrog van 11 september gekomen.

 
At 11:24 p.m., Blogger Braad Spitt said...

o ja, dat patroontje weer..

ten eerste, neg maar een keer: HET INTERESSEERT ME GEEN HOL WAT BUSH EN CO VINDEN!
Hoe vaak is het nog nodig voor je om dat te herhalen? Het is blijkbaar noodzakelijk voor je om te denken dat iedereen die je complotje niet geloofd dus maar de theorie van 'Bush en Co' aanhangt.

Waar die bewijzen zijn? Probeer eens de per reviewed wetenschappelijke artikelen. Lees eens de NIST en FEMA rapporten. Er is film- en fotomateriaal van veel gebeurtenissen, etc, etc, etc, etc, etc, er is zoooo veeeeel. Je doet net alsof het allemaal niet te vinden is. Ik heb het wel gevonden; blijkbaar kan ik dan beter zoeken dan jij.

 
At 11:35 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, ga door want je zet jezelf goed in de schijnwerpers. Ik was bij de Anthrax letters gebleven, jij ook?

 
At 11:39 p.m., Blogger Democrat said...

Het NIST rapport:
*aantoonbare connectie met de Bush administratie (die stelt hun budget vast)
*auteurs die ook al met onzin kwamen over de OKC bombing (vraag dat Jowenko nog eens)
*nieuwsflits: ze hebben de collapse niet eens onderzocht!

Waren de uitkomsten ook al anders dan het FEMA rapport? Vreemd.

Over naar Braad (Democrat gaat alvast liggen voor de storm).

Dat je het niet eens bent met elkaar, dat is heel normaal in het leven. Dat je als een orkaan van je af gaat zitten blazen, dan noemen sommigen gewoon onbeleefd.

 
At 11:39 p.m., Anonymous Arminius said...

Waar die bewijzen zijn? Probeer eens de per reviewed wetenschappelijke artikelen. Lees eens de NIST en FEMA rapporten...

Stop, You're Killing Me! braad!

Ik doe het bijna in mijn broek van het lachen.

:)))

 
At 11:40 p.m., Anonymous racer said...

Far more important – to this day there has not been a single piece of evidence presented to the public that corroborates the official government version of the most devastating attack in our history

Except these hundreds of pieces, for example: ;-)
http://www.rcfp.org/moussaoui/

 
At 11:42 p.m., Blogger Braad Spitt said...

nee, natuurlijk ben ik niet bij die anthrax-brieven gebleven. Maar ja, ik ben dan ook niet degene die allemaal randverschijnselen erbij wil slepen om z'n puntje te maken.

Wat heeft die Anthrax te maken met de 4 vliegtuigen die op 9/11 gekaapt werden?

 
At 11:44 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en ja Democrat, je demonstreert het weer mooi: het gaat dus niet om argumenten, maar om degene die het geschreven heeft. Geen enkel inhoudelijk commentaar dus op het NIST, en dan maar lekker volhuoden "dat er niks bewezen is". Ach, hoe intelligent.

 
At 11:44 p.m., Anonymous racer said...

Ik doe het bijna in mijn broek van het lachen.

Ik denk dat de ingenieurs bij NIST niet bijkomen om al die mislukte mavo-patienten die denken dat ze het beter wetren :-)

 
At 11:46 p.m., Anonymous Arminius said...

En zegt dat FEMA report trouwens niet zelf ook dat het instorten van WTC 7 een raadsel is, en verder onderzocht dient te worden?

 
At 11:49 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Arminius: het is leuk dat je lacht, maar ook hier weer: je verdomt het om werkelijk naar inhoudelijke zaken te kijken. Het is veel makkelijker om te zeggen: "o, ze hebben banden met de overheid DUS nemen we ze niet serieus".
En dan vervolgens weer gaan roepen om bewijzen.
En als het volgende rapport komt waarvan de conclusies je niet aanstaan dan wordt er ook wel weer een verband met de US- government gevonden of een soortgelijke beschuldiging waarmee je de conclusies weer lekker kan ontkennen zonder in te gaan op de inhoud.

 
At 11:49 p.m., Anonymous Arminius said...

Yep! Hoofdstuk 5.

The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.

:)

Zo goed braad?

 
At 11:52 p.m., Anonymous Arminius said...

En was het niet Bush en Co die elk onderzoek frustreerden, of tegen wilden houden. Uiteindelijk is het er gekomen, maar voor een fractie van het bedrag dat voor het onderzoek tegen die vorige president is gebruikt, die zijn lul niet in zijn broek kon houden:)

 
At 11:55 p.m., Anonymous Arminius said...

Dat burgers hun overheden tot op zekere hoogte wantrouwen, is gezond. In een democratie zijn dictatoriale ontsporingen pas mogelijk als de burgers hun leiders te veel vertrouwen braad.

 
At 11:56 p.m., Blogger Braad Spitt said...

En zegt dat FEMA report trouwens niet zelf ook dat het instorten van WTC 7 een raadsel is, en verder onderzocht dient te worden?
Weer laat Arminius zien dat ie niet verder komt dan het herkauwen van complot-sites; duidelijk heeft ie geen vermogen om een technisch rapport te lezen.
Er staat niet dat het "een raadsel" is, er staat dat ze er niet in geslaagd zijn de precieze oorzaak te vinden. Dat is nogal iets anders.
Voor de FDNY was het om 2 uur 's middags al duidelijk dat WTC7 grote kans had in te storten.

 
At 11:57 p.m., Anonymous Arminius said...

Er staat niet dat het "een raadsel" is, er staat dat ze er niet in geslaagd zijn de precieze oorzaak te vinden...

Stop nou braad, je maakt jezelf volkomen belachelijk op deze manier!

 
At 12:01 a.m., Blogger Braad Spitt said...

en WEER probeer je het zo te spelen alsof het gaat om vertrouwen in leiders. Het wil er maar niet in bij je dat het daar helemaal niet om gaat, he? Complottertjes zijn degenen die "de criminele krachten binnen de amerikaanse regering" zo'n beetje een goddelijke onfeilbaarheid en oneindig kunnen toedichten, niet ik.

 
At 12:07 a.m., Blogger Braad Spitt said...

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!
Jawel, ik maak mij volkomen belachelijk volgens Arminius, de grote criticus. :D

Hoeveel technisch/wetenschappelijke rapporten heb jij gelezen in je leven? En hoeveel heb je er geschreven?

Nou, kom op dan met dat citaat uit het FEMA rapport! Ik kan niet wachten! Vermeldt je ook even op welke pagina het staat zodat ik gelijk even kan nakijken in mijn exemplaar wat de context is? Het zal mij benieuwen!

 
At 12:08 a.m., Anonymous Arminius said...

Voor de FDNY was het om 2 uur 's middags al duidelijk dat WTC7 grote kans had in te storten.

Ja, dat zij Silverstein al. Ze hadden een telefoontje gekregen, alleen van wie is nooit duidelijk geworden. Ook echt betrouwbaar die man he? Gebouw 7 bood o.a. plaats aan een serie geheime en semi-geheime diensten en bevatte o.a. een opslag van duizenden onderzoeken naar illegale geldtransacties op Wall Street. Maar gelukkig (voor hun) stort het zo maar in.

 
At 12:12 a.m., Anonymous Arminius said...

begin maar met lezewn op pagina 5.15

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

 
At 12:17 a.m., Anonymous Arminius said...

kijk je ook even bij punt 5.5.3

Geen info over wat voor fuel, of hoeveelheid fuel

Dus kom me niet aan met het verhaaltje over brand in WTC 7.

 
At 12:18 a.m., Blogger Braad Spitt said...

o ja! De brandweer reageert op een anoniem telefoontje en verklaart het gebied in en om WTC7 tot "gevaarlijk". da's ook weer zo'n fantastisch argument.

En ja, ik ken het FEMA rapport, mijn vraag was: waar staat dat de oorzaak "een raadsel" is? Of.. is dat toch gewoon weer een conclusie die door de complottertjes getrokken is?

 
At 12:25 a.m., Anonymous Arminius said...

En als je het helemaal niet meer weet, dan zet je gewoon in het rapport dat je denkt dat het gebouw structural failures had, hoe bont kunt je het maken?

5.7 braad Observations and Findings

 
At 12:28 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Tja, als je gewoon verdomd om te lezen.
In de eerste regel staat al: "Currently, There's little information about the ignition and development of fires.. etc.".
En daar maak jij van "geen info over fuel, dus kom niet aan met je verhaaltje over brand"

Wat staat er? "Currently" is in dit geval voorjaar 2004, en "little information" betekent WEINIG informatie, en niet GEEN info zoals jij zegt. Ondertussen zijn we wat jaren verder, is er meer info en meer onderzoek.
Wat ze in dit hoofdstuk aangeven is dat ze eerst meer info willen voordat ze conclusies gaan trekken. Een onbenul als jij interpreteert dat als "zij weten ook niks".

 
At 12:28 a.m., Anonymous Arminius said...

100!

en om je vraag te beantwoorden:

pagina 30 halverwege!

 
At 12:29 a.m., Anonymous Arminius said...

Weltrusten braad!

;)

 
At 12:33 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Dus als technische rapporten pas op de plaats maken omdat ze eerst meer info willen verzamelen voordat ze harde conclusies gaan trekken dan is dat een teken "dat ze het ook niet weten" en "dat ze geen bewijs hebben"?

Ik geef toe, complot-sites lezen een stuk makkelijker weg dan een technisch rapport dat toch een stuk minder hapklaar is en bovendien een ander doel dient. Maar gelukkig heb ik een stuk minder moeite met correct interpreteren van zo'n rapport dan jij.

 
At 12:41 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Pagina 30 halverwege gaat dus over hypotheses wat er mogelijk gebeurd zou kunnen zijn welke aanbevolen worden om te onderzoeken..

Laat me raden: je hebt nooit echt technische rapporten gelezen, of wel? laat staan geschreven.

Het gaat er niet om "een raadsel" (dat komt uit je eigen dikke duim, of waarschijnlijk uit die van andere complottertjes), maar om the Potential Collapse Mechanism.
Let op dat woordje 'potential', dat geeft aan dat het hier om potentiele mogelijkheden gaat. "Een raadsel" wil zeggen dat ze geen idee zouden hebben hoe het zou kunnen.

 
At 12:45 a.m., Blogger Braad Spitt said...

En je moet vast nog steeds hard lachen om dat NIST-rapport, maar tot zoverre heb je toch aardig laten zien dat, voor zover je wat gelezen hebt in ieder geval er maar bitter weinig van begrepen hebt.
Het is natuurlijk een stuk makkelijker om dan maar te zeggen dat het allemaal doorgestoken kaart is.

 
At 7:33 a.m., Blogger Jay said...

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
http://www.era.lib.ed.ac.uk/bitstream/1842/1216/1/WTCpaper.pdf
http://www.iti.northwestern.edu/research/wtc/media/bazantwtcstory.pdf
http://architecture.about.com/library/weekly/aawtc-collapse.htm
http://www.civil.northwestern.edu/news/wtc/wtc.html
http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf
http://web.mit.edu/civenv/wtc/


Blijkbaar hebben deze mensen, die er echt verstand van hebben het allemaal fout hoe het WTC in mekaar is gestort. En dit zijn er nog maar een paar.

 
At 8:13 a.m., Anonymous Gedem said...

Komisch dat onze complotgelovigen alléen lezen wat in hun richting gaat ! Bvb ze komen altijd met de grooooote "onderzoek" van "wéreldsécialist" Jowenko aantonen dat hij geloofd dat WTC7 CD was. Het was geen grondige "studie" maar toch vinden ze dàt super. Ondanks de meerdere "ik weet het niet; het is gissen; spijtig geen beelden van de beschadigde kant;....".
Daarin zegt Jowenko dat hij wél geloofd dat de twee WTC torens zonder CD ingestort zijn en dat de mythische "squibbs" niet door explosieven veroorzaakt zijn maar gewoon een gevolg zijn van de instortingen. Maar dat laten ze dan wél opzij. Laat ze maar praten en de ene vernield de andere zijn werk. :)

 
At 9:35 a.m., Anonymous Anoniem said...

1. Het weglaten van bewijzen dat tenminste zes van de vermeende kapers - inclusief Waleed al-Shehri, die volgens de Commissie waarschijnlijk een stewardess op vlucht 11 neergestoken zou hebben voordat het in de noordelijke World Trade Center-toren crashte - nog steeds in leven zijn (19-20).

2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).

3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).

4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).

5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).

6. Het weglaten van het feit dat de branden in de Twin Towers niet heel groot, heel heet, of erg lang duurden in vergelijking met branden in verschillende andere staalskelet-gebouwen die niet instortten (25-26).

7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).

8. Het weglaten van het feit dat WTC-gebouw 7 (dat niet door een vliegtuig was getroffen en slechts kleine locale branden had) ook instortte, een gebeurtenis die FEMA (Federal Emergency Management Agency) toegaf niet te kunnen verklaren.

9. Het weglaten van het feit dat de instortingen van de Twin Towers (net als Gebouw 7) tenminste 10 kenmerken vertoonden die overeenkomen met een gecontroleerde vernietiging met explosieven.

10. De bewering dat de kern van beide Twin Towers een "holle stalen schacht" is - een bewering die het bestaan ontkent van 47 massief stalen pijlers die in werkelijkheid de kern van de torens vormden en die, gegeven de "pannekoektheorie" van de instortingen, vele tientallen meters in de lucht hadden moeten blijven uitsteken (27-28).

11. De weglating van Larry Silversteins verklaring dat hij en de brandweercommandant besloten hadden om Gebouw 7 "neer te halen" (28).

12. De weglating van het feit dat het staal van de WTC-torens snel van de plaats van het misdrijf werd verwijderd, en overzees verscheept werd voordat het geanalyseerd kon worden op bewijs van explosieven (30).

13. De weglating van het feit dat, aangezien Gebouw 7 geëvacueerd was voordat het instortte, de officieel opgegeven reden voor de snelle verwijdering van het staal - dat er nog mensen levend in het puin onder het staal konden zijn - onlogisch was (30).

14. Het weglaten van burgemeester Giuliani's verklaring dat hij ingelicht was dat het World Trade Center zou gaan instorten (30-31).

15. De weglating van het feit dat president Bush' broer Marvin en zijn neef Wirt Walker III beide in de directie zaten van de beveiligingsfirma van het WTC (31-32).

16. De weglating van het feit dat de westvleugel van het Pentagon het minst waarschijnlijkste doelwit van al-Qaida-terroristen in dat gebouw zou zijn, om meerdere redenen (33-34).

17. De afwezigheid van iedere overweging of de schade aan het Pentagon in overeenstemming is met de inslag van een Boeing 757 met een snelheid van honderden mijlen per uur (34).

18. De weglating van het feit dat er foto's zijn die laten zien dat de gevel van de westvleugel niet eerder instortte dan 30 minuten na de inslag en ook dat het gat te klein lijkt voor de binnenkomst van een Boeing 757 (34).

19. Het achterwege laten van alle getuigenverklaringen waarin getwijfeld werd of restanten van een Boeing 757 te zien waren, binnen danwel buiten het Pentagon (34-36).

20. Het achterwege laten van iedere discussie of het Pentagon een raketafweersysteem heeft dat een commercieel lijnvliegtuig neergehaald zou hebben - ofschoon de Commissie zelf suggereerde dat de al-Qaida-terroristen niet een kerncentrale zouden aanvallen omdat ze aannamen dat die met een dergelijk systeem beveiligd zouden zijn (36).

21. De weglating van het feit dat beelden van verschillende bewakingscamera's - inclusief de camera in het tankstation tegenover het Pentagon, waarvan de filmbeelden geconfisqueerd werden door de FBI onmiddellijk na de klap - de vraag zouden kunnen beantwoorden wat het Pentagon werkelijk trof (37-38).

22. Het achterwege laten van defensieminister Rumsfelds opmerking over "the missile [used] to damage [the Pentagon]" (39).

23. De kennelijke bevestiging van een geheel onbevredigend antwoord op de vraag waarom agenten van de Geheime Dienst toestonden dat president Bush in de school in Sarasota kon blijven op een moment dat, volgens het officiële verhaal, zij hadden moeten veronderstellen dat een gekaapt vliegtuig op de school zou kunnen neerstorten (41-44).

24. Het niet onderzoeken van de reden waarom de Geheime Dienst geen gevechtsvliegtuigen ontbood om luchtdekking te bieden aan Air Force One (43-46).

25. De beweringen dat op het moment dat de presidentiële groep bij de school arriveerde, niemand in de groep wist dat meerdere vliegtuigen waren gekaapt (47-48).

26. De weglating van het bericht dat minister van Justitie Ashcroft was gewaarschuwd voor het reizen met commerciële lijnvluchten vóór 11-9 (50).

27. De omissie van David Schippers' bewering dat hij, op basis van door FBI-agenten gegeven informatie over op handen zijnde aanvallen in Manhattan, vergeefs poging had gedaan deze informatie aan minister van Justitie Ashcroft door te geven gedurende zes weken vóór 11-9 (51).

28. Het achterwege laten van enige vermelding van de FBI-agenten die zeiden ruim van te voren de doelen en data van de aanvallen te hebben geweten (51-52).

29. De stelling, door middel van een cirkelredenering, dat de ongebruikelijke handel in put-opties voorafgaand aan 11-9 geen voorkennis van de aanvallen impliceerde van de zijde van de kopers (52-57).

30. Het niet vermelden van berichten dat zowel burgemeester Willie Brown als sommige Pentagonmedewerkers waarschuwingen ontvingen niet te vliegen op 11-9 (57).

31. Het niet noemen van het bericht dat Osama bin Laden, die toen reeds Amerika's meest gezochte misdadiger was, in juli 2001 door een Amerikaanse dokter behandeld was in het Amerikaanse ziekenhuis in Dubai en bezoek had gehad van de lokale CIA-agent (59).

32. De weglating van nieuwsberichten die suggereren dat het Amerikaanse leger in Afghanistan na 11-9 Osama bin Laden opzettelijk liet ontsnappen (60).

33. Het weglaten van berichten, inclusief die van een bezoek aan Osama bin Laden van het hoofd van de Saoedische inlichtingendienst in het ziekenhuis van Dubai, die op gespannen voet staan met de officiële kenschetsing van Osama als zwart schaap van de familie en zijn land (60-61).

34. De omissie van Gerald Posners verslag van Abu Zubaydah's getuigenis, volgens wie drie leden van de Saoedische koninklijke familie - die later allemaal op geheimzinnige wijze binnen acht dagen stierven - al-Qaida financierden en voorkennis hadden van de aanvallen van 11-9 (61-65).

35. De ontkenning van de Commissie dat het enig bewijs vond van Saoedische financiering van al-Qaida (65-68).

36. In het bijzonder de ontkenning van de Commissie dat het bewijs had gevonden dat geld van prins Bandars vrouw prinses Haifa, naar leden van al-Qaida ging (69-70).

37. De ontkenning, door gewoon geen onderscheid te maken tussen privé- en commerciële vluchten, dat de privévlucht met Saoedi's van Tampa naar Lexington op 13 september de toen geldende regels voor het Amerikaanse luchtruim schond (71-76).

38. De ontkenning dat werd toegestaan dat Saoedi's de Verenigde Staten verlieten kort na 11-9 zonder afdoende onderzocht te zijn (76-82).

39. Het weglaten van bewijs dat prins Bandar speciale toestemming van het Witte Huis kreeg voor de Saoedische vluchten (82-86).

40. De omissie van Coleen Rowley's bewering dat sommige functionarissen in het hoofdbureau van de FBI het memo van agent Kenneth Williams uit Phoenix hadden gezien (89-90).

41. Het achterwege laten van de klacht van FBI-agent Robert Wright uit Chicago dat het FBI-hoofdbureau zijn onderzoek naar een terroristische cel afkapte, en hem intimideerde om te voorkomen dat hij een boek zou schrijven over zijn ervaringen (91).

42. Het niet noemen van bewijs dat het FBI-hoofdbureau de poging van Coleen Rowley en andere agenten uit Minneapolis saboteerden om een bevel tot doorzoeking van Zacarias Moussaoui's computer te verkrijgen (91-94).

43. Het weglaten van de 3,5 uur durende getuigenverklaring voor de Commissie van voormalig FBI-vertaalster Sibel Edmonds - die, volgens haar later gepubliceerde brief aan voorzitter Kean, onthullingen bevatte van 11-9 gerelateerde verduisteringen door functionarissen van het hoofdbureau van de FBI (94-101).

44. De omissie van het feit dat generaal Mahmoud Ahmad, het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI, in de week voor 11-9 in Washington was en ontmoetingen had met CIA-chef George Tenet en andere Amerikaanse functionarissen (103-104).

45. De weglating van bewijs dat ISI-hoofd Ahmad de opdracht had gegeven om $100.000 aan Mohammed Atta over te maken voorafgaand aan 11-9 (104-107).

46. De bewering van de Commissie dat het geen bewijs had gevonden dat een buitenlandse regering, inclusief Pakistan, geld had verstrekt aan leden van al-Qaida (106).

47. Het niet noemen van een bericht dat de regering Bush Pakistan onder druk had gezet om Ahmad te ontslaan als ISI-hoofd, nadat het verhaal bekend was geworden dat hij geld van de ISI aan Atta had gestuurd (107-109).

48. Het weglaten van bewijs dat de ISI (en niet alleen al-Qaida) achter de moord op Ahmad Shah Masood zat (de leider van Afghanistans Noordelijke Alliantie), hetgeen plaatsvond vlak na de één week durende ontmoeting tussen de CIA en ISI (110-112).

49. Het weglaten van bewijs dat de ISI betrokken was bij de ontvoering en moord op Wall Street-journalist Daniel Pearl (113).

50. Het weglaten van Gerald Posners bericht dat Abu Zubaydah beweerde dat een Pakistaanse militaire officier, Mushaf Ali Mir, nauw gelieerd was aan zowel de ISI als aan al-Qaida en voorkennis had van de aanvallen van 11-9 (114).

51. De omissie van ISI-agent Rajaa Gulum Abbas' voorspelling dat de Twin Towers "omlaag zouden komen" (114).

52. De omissie van het feit dat president Bush en andere leden van de regering herhaaldelijk spraken over de 11-9-aanvallen als "kansen" (116-117).

53. Het niet noemen van het Project for the New American Century, waarvan veel leden nu sleutelposities in het Witte Huis bekleden, dat in 2000 een document publiceerde waarin staat dat een "nieuw Pearl Harbor" het doel zou dienen om fondsen te krijgen voor een snelle technologische verandering van het Amerikaanse leger (117-118).

54. De omissie van het feit dat Donald Rumsfeld, die als hoofd van de commissie voor het Amerikaanse Ruimtecommando had geadviseerd de financiering ervoor te verhogen, de aanvallen van 11-9 dezelfde avond nog gebruikte om die financiering veilig te stellen (119-122).

55. Het verzuim om te vermelden dat drie van de leidinggevenden die faalden in het voorkomen van de aanvallen van 11-9 - minister Rumsfeld, generaal Richard Myers en generaal Ralph Eberhart - tevens de sterkste pleitbezorgers van het US Space Command waren (122).

56. De omissie van het feit dat Unocal had verklaard dat de Taliban niet voldoende beveiliging kon garanderen om de olie- en gaspijpleiding van de Kaspische regio naar Afghanistan en Pakistan doorgang te laten vinden (122-125).

57. De omissie van het bericht dat in een bijeenkomst in juli 2001, vertegenwoordigers van de VS zeiden dat omdat de Taliban weigerden met een Amerikaans voorstel in te stemmen dat het pijpleidingproject zou laten doorgaan, een oorlog tegen hen in oktober zou beginnen (125-126).

58. Het verzwijgen van het feit dat Zbigniew Brzezinski in zijn boek uit 1997 schreef dat het noodzakelijk is voor de Verenigde Staten wil het zijn mondiale overwicht handhaven, om greep te krijgen op Centraal-Azië met zijn enorme oliereserves, en dat een nieuw Pearl Harbor behulpzaam zou zijn om publieke steun te krijgen voor zo'n machtsgreep (127-128).

59. Het weglaten van bewijs dat enkele sleutelfiguren in de regering Bush, inclusief Donald Rumsfeld en zijn plaatsvervanger Paul Wolfowitz, al vele jaren actie voerden voor een oorlog tegen Irak (129-133).

60. Het weglaten van notities van Rumsfelds gesprekken op 11-9 die laten zien dat hij vastbesloten was om de aanvallen als voorwendsel voor een oorlog met Irak te gebruiken (131-132).

61. Het niet vermelden van de stelling van het Project for the New American Century dat "de noodzaak voor een aanzienlijke Amerikaanse machtsbasis in de Golf de kwestie van het regime van Saddam Hussein overstijgt" (133-134).

62. De bewering dat FAA (Federal Aviation Authority)-protocol op 11-9 het tijdrovende proces voorschreef om meerdere niveau's in de commandostructuur te doorlopen - terwijl het rapport bewijs van het tegendeel citeert (158).

63. De bewering dat er in die dagen maar twee luchtmachtbases in NORAD's (North American Aerospace Defense Command) noord-oostelijke sector waren die straaljagers paraat hadden en, in het bijzonder, er geen jagers paraat waren in zowel luchtmachtbasis McGuire en Andrews (159-162).

64. Het weglaten van bewijs dat luchtmachtbasis Andrews wél te allen tijde meerdere straaljagers paraat heeft (162-164).

65. Het accepteren van de tweeledige stelling dat kolonel Marr van NEADS (Northeast Air Defense Sector) een superieur moest bellen om toestemming te krijgen voor het laten opstijgen van straaljagers van de basis Otis en dat voor dit gesprek acht minuten nodig waren (165-166).

66. Het onderschrijven van de stelling dat het kwijtraken van het transpondersignaal van een vliegtuig het haast onmogelijk maakt voor de Amerikaanse militaire radar het toestel te volgen (166-167).

67. De bewering dat de onderschepping van Payne Stewart niet betekende dat NORAD's reactie op vlucht 11 buitengewoon traag was.

68. De bewering dat gevechtsvliegtuigen van basis Otis niet de lucht ingingen tot zeven minuten nadat ze het bevel tot opstijgen kregen omdat ze niet wisten waar heen te gaan (174-175).

69. De bewering dat het Amerikaanse leger niet van de kaping van vlucht 175 wist tot 9.03 u., toen die in de Zuidelijke Toren crashte (181-182).

70. Het schuldig blijven van een uitleg over (a) waarom NORAD's eerdere bericht, volgens welke de FAA het leger op de hoogte had gebracht van de kaping van vlucht 175 om 8.43 u., nu als foutief wordt beschouwd en (b) hoe dit bericht, als het niet klopt, gepubliceerd kon worden en bijna drie jaar lang onweersproken kon blijven (182).

71. De bewering dat de FAA voor 9.20 u. die morgen geen teleconferentiegesprek had opgezet (183).

72. Het weglaten van het feit dat een memo van Laura Brown van de FAA vermeldt dat een teleconferentiegesprek was begonnen om ongeveer 8.50 u. en dat de kaping van vlucht 175 daarin aan de orde kwam (183-84, 186).

73. De bewering dat de teleconferentie van de NMCC (National Military Command Center) niet begon voor 9.29 u. (186-188).

74. De omissie, in de bewering van de Commissie dat vlucht 77 niet van zijn koers was afgeweken tot 8.54 u., van het feit dat eerdere berichten 8.46 u. vermeldden (189-190).

75. Het niet vermelden dat het bericht dat een groot toestel in Kentucky gecrasht was, om ongeveer dezelfde tijd dat vlucht 77 van de FAA-radar verdween, door de hoofden van de FAA en FBI's antiterrorisme-eenheid ernstig genoeg werd geacht om aan het Witte Huis door te geven (190).

76. De bewering dat vlucht 77 bijna 40 minuten door het Amerikaanse luchtruim richting Washington vloog zonder door de militaire radar te zijn opgemerkt (191-192).

77. Het niet verklaren, als NORAD's eerdere bericht dat het was ingelicht over vlucht 77 om 9.24 u. "incorrect" was, hoe dit foute bericht had kunnen ontstaan, dus of NORAD-functionarissen hadden gelogen of drie jaar lang gewoon in de war waren (192-193).

78. De stelling dat de straaljagers van Langley, waarvan NORAD eerder had gezegd dat ze waren opgestegen om vlucht 77 te onderscheppen, in werkelijkheid reageerden op een foutief bericht om 9.21 u. van een (onbekende) FAA-verkeersleider dat vlucht 11 nog in de lucht was en richting Washington ging (193-199).

79. De bewering dat het leger niet van de FAA hoorde van de waarschijnlijke kaping van vlucht 77 voordat het Pentagon was getroffen (204-212).

80. De bewering dat Jane Garvey niet aan Richard Clarke's videoconferentie deelnam tot 9.40 u., nadat het Pentagon was getroffen (210).

81. De bewering dat geen van de teleconferentiegesprekken slaagden in het coördineren van de reacties van de FAA en het leger op de kapingen omdat "aan geen ervan de juiste functionarissen van zowel de FAA als het Ministerie van Defensie deelnamen" - ofschoon Richard Clarke zei dat bij zijn videoconferentie zowel FAA-hoofd Jane Garvey als minister van Defensie Rumsfeld en generaal Richard Myers, de dienstdoende voorzitter van de chefs van staven, aanwezig waren (211).

82. De bewering van de Commissie dat het niet wist wie van het Ministerie van Defensie deelnam aan Clarke's videoconferentie - hoewel Clarke's boek vermeldt dat het Donald Rumsfeld en generaal Myers waren (211-212).

83. De bevestiging van generaal Myers' uitspraak dat hij in het Capitool was tijdens de aanvallen, zonder Richard Clarke's tegenstrijdige bewering te vermelden, dat Myers in het Pentagon aan zijn videoconferentie deelnam (213-217).

84. Het nalaten de tegenstrijdigheid te vermelden tussen Clarke's verslag van Rumsfelds verblijfplaatsen die morgen en Rumsfelds eigen verslag (217-219).

85. Het weglaten van de getuigenverklaring van minister van Transport Norman Mineta, voor de Commissie zelf, dat vice-president Cheney en anderen in de ondergrondse schuilplaats om 9.26 u. wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde (220).

86. De bewering dat Pentagon-functionarissen niet wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde tot 9.32, 9.34 of 9.36 u. - in ieder geval slechts een paar minuten voor het gebouw werd geraakt (223).

87. De bevestiging van twee tegenstrijdige verhalen over een vliegtuig dat het Pentagon trof - een waarin het een 330-graden neerwaartse spiraal maakte (een "hoge-snelheidsduik") en een andere waarin geen melding is van deze manoeuvre (222-223).

88. De bewering dat de straaljagers afkomstig van Langley, die naar men zegt waren opgestegen om Washington te beschermen tegen "spookvlucht 11", niet bij Washington in de buurt waren omdat ze per ongeluk richting zee waren gestuurd (223-224).

89. Het weglaten van alle bewijsmateriaal dat erop wijst dat het vliegtuig dat het Pentagon trof, niet vlucht 77 was (224-225).

90. De bewering dat het leger niet door de FAA was ingelicht over de kaping van vlucht 93 tot na het moment van de crash (227-229, 232, 253).

91. De tweeledige bewering dat de NMCC niet meeluisterde met de teleconferentie die door de FAA was opgezet, en dat ze vervolgens de FAA niet kon laten meeluisteren met de teleconferentie die de NMCC begon (230-231).

92. De omissie van het feit dat de Geheime Dienst in staat is alles te weten wat de FAA weet (233).

93. Het achterwege laten van enige navraag waarom de NMCC zijn eigen teleconferentiegesprek begon, waar Laura Brown van de FAA had gezegd dat dit geen standaard werkwijze is (234).

94. Het achterwege laten van enig onderzoek waarom generaal Montague Winfield niet alleen een groentje (kapitein Leidig) zijn werk als hoofd Operaties van de NMCC liet doen, maar hem ook verantwoordelijk liet toen duidelijk was dat het Pentagon een crisis zonder precedent beleefde (235-236).

95. De bewering dat de FAA de Geheime Dienst (verkeerd) inlichtte tussen 10.10 en 10.15 u. dat vlucht 93 nog in de lucht was en richting Washington ging (237).

96. De bewering dat vice-president Cheney geen authorisatie voor het neerschieten tot na 10.10 u. (verscheidene minuten na de crash van vlucht 93) had gegeven en dat deze authorisatie niet aan het Amerikaanse leger was doorgegeven voor 10.31 u. (237-241).

97. Het weglaten van alle bewijs dat aantoont dat vlucht 93 door een militair vliegtuig is neergeschoten (238-239, 252-253).

98. De bewering dat Richard Clarke zijn gevraagde authorisatie tot neerschieten niet voor 10.25 u. ontving (240).

99. Het weglaten van Clarke's eigen getuigenis, die erop wijst dat hij de authorisatie tot neerschieten kreeg om 9.50 u. (240).

100. De bewering dat Cheney de ondergrondse schuilplaats (het PEOC, "Presidential Emergency Operations Center") niet voor 9.58 u. bereikte (241-44).

101. Het weglaten van meerdere getuigenissen, inclusief die van Norman Mineta voor de Commissie zelf, dat Cheney voor 9.20 u. in het PEOC was. (241-244).

102. De bewering dat authorisatie tot neerschieten alleen van de president kan komen (245).

103. Het weglaten van berichten dat kolonel Marr het neerschieten van vlucht 93 had bevolen, en dat generaal Winfield kenbaar maakte dat hij en anderen van het NMCC verwachtten dat een straaljager bij vlucht 93 zou arriveren (252).

104. Het weglaten van berichten dat twee straaljagers dicht bij het luchtruim van New York waren en dat er drie slechts 200 mijl van Washington verwijderd waren (251).

105. Het weglaten van bewijs dat er tenminste zes luchtmachtbases met parate straaljagers waren in het noordoostelijk deel van de Verenigde Staten (257-258).

106. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD zijn missie had gedefinieerd als de verdediging tegen alleen maar bedreigingen vanuit het buitenland (258-262).

107. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD de mogelijkheid dat terroristen gekaapte vliegtuigen als projectielen konden gebruiken, niet had onderkend (262-263).

108. Het verzuim om de betekenis van het in het rapport zelf aanwezige bewijs te doen uitkomen, en ander bewijs te vermelden, dat NORAD wel degelijk de dreiging van gekaapte vliegtuigen als projectielen had onderkend (264-267).

109. Het verzuim om aan de orde te stellen hoe de oorlogsimulatieoefeningen van die dag verband hielden met het falen van de luchtmacht om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen (268-269).

110. Het verzuim om de mogelijke relevantie te bespreken van Operatie Northwoods voor de aanvallen van 11-9 (269-271).

111. De bewering - gedaan in de verklaring waarom het leger niet op tijd over informatie van de kapingen beschikte om ze te onderscheppen - dat FAA-personeel op onverklaarbare wijze maar liefst 16 keer verzuimde om de standaardprocedures te volgen (155-156, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-203, 227, 237, 272-275).

112. Het verzuim om te vertellen dat de Commissie's vermeende "onafhankelijkheid" fataal ondermijnd was doordat haar directeur, Philip Zelikow, feitelijk bijna een lid van de regering Bush was (7-9, 11-12, 282-84).

113. Het niet vermelden dat het Witte Huis aanvankelijk de instelling van een 9/11-Commissie wilde verhinderen, vervolgens vele obstakels op haar weg plaatste, inclusief een zeer magere financiering (283-285).

114. Het verzuim om te vermelden dat de voorzitter van de Commissie, de meeste andere leden, en tenminste de helft van de staf ernstige belangenconflicten hadden (285-290, 292-295).

115. Het verzuim van de Commissie, opscheppend dat het haar eindrapport "zonder verschillen van mening" presenteerde, om te vermelden dat dit waarschijnlijk alleen mogelijk was doordat Max Cleland, het commissielid dat het meest kritisch was op het Witte Huis en bezwoer dat hij "voor geen enkele informatie de ogen zou sluiten", gedwongen was af te treden om een functie in de Export-Import Bank te aanvaarden, en dat het Witte Huis de nominatie voor die functie pas naar voren schoof toen hij zijn kritiek niet onder stoelen of banken stak (290-291).

 
At 10:05 a.m., Blogger Jay said...

Hey daar hebben de Bob de spammer weer. Billy kan je die ellenlange berichten niet gewoon wegdonderen....

 
At 10:25 a.m., Anonymous Arminius said...

Ik denk dat Billy niet alleen maar 'ja knikkers' op deze site wil hebben, dus laat maar lekker staan hoor:)

 
At 10:30 a.m., Blogger bob said...

Speciaal voor: Jay en Kakelbraad.

Nu weet je in het vervolg wie BOB en wie ANONIEM is !

Dus vals beschuldigen kan je nu achterwege laten Pancake!

 
At 10:35 a.m., Blogger Braad Spitt said...

bob, die verwarring bracht je zelf in de hand natuurlijk, dombo.

en ja, de andere Anonymous demonstreert nog maar eens dat ie nog steeds niet naar z'n geen gekoppiepeest heeft gekeken. Blijkbaar koppiepeest ie liever VEEL dan dat ie de moeite neemt om te controleren wat er nu eigenlijk hout snijdt.
Typisch weer..

 
At 10:39 a.m., Blogger Jay said...

Ok, mijn excuses dan Bob.

Dan zal het wel dezelfde zijn als uit het Aids debat.

En Arminius, domweg maar een hele lap tekst hier pasten noem ik nou niet echt bijdragen aan de discussie vind je wel?

 
At 10:41 a.m., Blogger Democrat said...

Braad, je wordt om je oren geslagen, maar accepteert de schrobbering niet. Het rapport zegt het zelf, de woorden liegen niet, evenals de inmiddels bekende strofe uit het NIST rapport.

Je blijft hangen in het paradigma dat geen netwerk anders dan 19 kapertjes de schuldigen zouden kunnen zijn. Zolang je die beperkte blik blijft houden, kom je niet verder.

 
At 10:56 a.m., Blogger bob said...

...bob, die verwarring bracht je zelf in de hand natuurlijk, dombo....

Rustig aan Kakelbraad.Volgens mij zijn er meerdere anoniempjes hier.

Dus elke anoniempje die iets plaatst wat tegen jouw idee indruist zou wel eens "bob" kunnen zijn?

 
At 11:09 a.m., Blogger Braad Spitt said...

hahaha Democrat, ik word om de oren geslagen?????
Mijn god, LEES DAN TOCH WAT ER IN DAT FEMA_RAPPORT STAAT!!!!11!!1
De link staat er: GEBRUIK 'M DAN!!
POTENTIal Collpase Mechanisms staat er. Wat begrijp je niet aan het woord 'potential'? Er worden hypotheses gesuggereeerd. Of ontgaat je de betekenis van dat woord ook volledig?

Bovendien gaat dat stuk rapport over de instorting van WTC7 en NIET over 19 kapers. Het heeft dan ook weer geen enkele zin om die er bij te slepen in dit issue.

 
At 11:11 a.m., Blogger Braad Spitt said...

tje bob, er zijn meerdere anoniempjes omdat er meerdere mensen te lui zijn om even een nick in te vullen. Jij was een van die mensjes die ervoor koos om te reaguren onder de naam Anonymous. Dat is jouw eigen keuze.
Dan moet je niet anderen gaan verwijten dat ze hierdoor door de war komen; dan draai je de hele boel om.

Maar wacht, bovenstaande is een logische gedachte, dus dat zal er wel niet ingaan bij je.

 
At 11:24 a.m., Blogger Democrat said...

Ik begrijp je niet, Braad. Bedoel je dat het FEMA report een grote hypothese is?

Lekker onderzoek dan.

Een hypothese stuurt het onderzoek op allesbepalende wijze. Dan moeten we de hypothese van FEMA nog eens tegen het licht houden.

 
At 11:26 a.m., Blogger bob said...

kakel kakel kakel

Ben je er al uit waarom men 5 jaar lang ca 80 filmpjes achterhoud?

 
At 11:31 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Probeer je eens te informeren over hoe onderzoeksrapporten in elkaar steken, democrat, want je begrijpt er echt niet veel van.

En verder lees je niet goed: ik zeg dat de paragraaf waaruit volgens Arminius uit bleek dat ze voor "een raadsel" stonden een paragraaf is waarin mogelijke instortingsmechanismes beschreven staan (hypothetische mechanismen dus). Dat is iets anders dan dat ik gezegd zou hebben dat "het FEMA report een grote hypothese is".

Dat is wat jij ervan probeert te maken nu.

 
At 11:47 a.m., Blogger Democrat said...

Als ik er niet veel van begrijp, Braad, ben ik dan te dom of leg jij het wellicht niet optimaal uit?

Ik verneem graag waarom de uitspraak van FEMA, aangehaald door Armenius, niet terzake zou doen.

 
At 11:57 a.m., Anonymous Anoniem said...

ALLEEN kakelbraad(denkt)alles te snappen

 
At 12:18 p.m., Blogger Braad Spitt said...

welke uitspraak van de FEMA bedoel je precies?

 
At 12:22 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, de uitspraak staat in deze draad. Arminius kwam er mee, en jij vond het maar niets. Er was iets mee en daarom was het niet relevant, niet goed, niet juist, ik weet het niet. Dat is juist wat ik je wil vragen: wat bedoelde je nou?

 
At 12:29 p.m., Anonymous bob said...

test

 
At 12:31 p.m., Anonymous bob said...

kakel kakel kakel

Ben je er al uit waarom men 5 jaar lang ca 80 filmpjes achterhoud?

ahummmmmmmmmmmmmm

 
At 12:47 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Democrat, ik vraag je dus: welke uitspraak van de FEMA bedoel je precies?

Waarom denk je nu dat ik dat vraag? Omdat ik niet precies weet om welke uitspraak dit gaat. Jij vraagt ernaar, dus jij weet dat blijkbaar wel (althans dat mag ik hopen). Dus nog maar een poging:
Welke uitspraak van de FEMA bedoel je precies? Ik heb dan ndus iet zoveel aan het antwoord "dat ie in deze draad staat".
Zo'n moeilijke vraag is het toch niet, zeg!?

 
At 12:52 p.m., Blogger Braad Spitt said...

..en bobje denkt, 'hee, een nieuwe draad', wist zijn geheugen, zet de langspeelplaat weer op bij het begin en herhaalt de vraag waarop al lang verscheidene antwoorden zijn gegeven in het vorige draadje waar ie de vraag stelde. Bobje denkt: "nieuwe draad, nieuwe kans!". Als ik hier NOG een keer dezelfde vraag stel en ik krijg er geen antwoord meer op, dan is het een "onbeantwoorde vraag" en dat heeft bobje graag.

 
At 1:10 p.m., Blogger Jay said...

Waaom lopen jullie nou te mekkeren over dat FEMA report. Wacht lekker op het NIST report zou ik zeggen, want die hebben de klus van de FEMA overgenomen.

En die kijken zelfs naar eventuele explosieven die zijn gebruikt. Hoewel ze daar niet van uit gaan. Dus laten we mekaar geen mietje noemen en lekker op dat verslag wachten :)

 
At 1:29 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Jaytje, de reden waarom ze over het FEMA-rapport gaan mekkeren is heel duidelijk.

De drogredenering is: het is een "officieel" rapport -> er staat niet in hoe het instort-mechanisme van WTC7 verliep -> DUS het is een raadsel -> DUS "is er geen bewijs voor de officiele theorie".
En 'raadsels' is wat de CT'ers graag hebben. Dat er in het rapport staat dat ze op dat moment (april '04) niet genoeg info hebben om uitsluitsel te geven over het exacte mechanisme, maar dat ze wel een aantal hypotheses geven vinden ze dan niet meer belangrijk.

[nostradamus]
Een andere reden om er op te blijven hameren is het volgende: Je kan er op wachten dat zodra het NIST rapport over WTC7 uitkomt dat er geroepen gaat worden "kijk, daar staat wat anders dan in het FEMA-rapport, DUS zelfs de experts zijn het blijkbaar niet met elkaar eens".
Het ontgaat de CT'ers dan dat in serieuze rapporten hypotheses gewijzigd worden als er meer data beschikbaar komt die een alternatieve hypothese waarschijnlijker maakt en dat willen ze graag zien als: "er is dus twijfel over".
Je zal zien dat die kaart gretig uitgespeeld gaat worden. Dan zal er nog meer ge-emmerd gaan worden over "wat de FEMA heeft gezegd".
[/nostradamus]

 
At 1:35 p.m., Blogger Jay said...

Ja daar heb je helemaal gelijk in :)

Daarom vond ik dat toen ook zo een domme vraag op Zapruder of ik een aanhanger was van het FEMA report of het NIST report.... Zo een vraag kan je alleen maar stellen als je geen verstand hebt van onderzoek.

 
At 1:36 p.m., Anonymous bob said...

He kakelende Braadnostradamus...."onbeantwoorde vraag"........

Als je ZELF hiervoor ook GEEN logische verklaring hebt, mag je het ook wel zeggen hoor.
Dat is geen schande...

 
At 2:02 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, je zegt niet te weten over welke uitspraak het gaat, maar in je latere bijdragen ga je diep, heel diep in op precies de bewuste frase uit het FEMA rapport.

Braad, heb jij een stroomschema inzake 911 gekregen dat je zover vooruit denkt?

 
At 2:38 p.m., Blogger Braad Spitt said...

mijn god, democrat, wat wil je nu? Wat is je punt? Is het nu werkelijk te veel moeite om even precies aan te halen wat je nu bedoelt? Moet hier nou echt eerst comments lang over ge-emmerd worden?

Derde poging: welke uitspraak van de FEMA bedoel je precies?? Doe 's niet zo godvergeten vaag. Geef nou gewoon antwoord of vraag er anders niet naar.

 
At 4:07 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, je geeft in een ander topic al aan dat het je 'geen hol' interesseert en dat je mijn bijdragen niet eens leest.

Vind je het erg als ik je maar gewoon oversla? Verdien het eerst maar eens terug met 'normaal' doen.

 
At 4:09 p.m., Anonymous bob said...

amen!!!!!!!!!!!

 
At 4:27 p.m., Blogger Braad Spitt said...

hahaha, het was JOUW vraag hoor! Vraag het me dan niet! SJEEZ!

En vind je het eindeloos proberen te ventileren van je complo-theorietjes dan wel 'normaal'?
Ik ken Jehova-getuigen die een stuk minder drammerig zijn dan jij. Clown!

(ik weet ook wel de reden waarom je geen antwoord wil geven op mijn simpele vraag hoor; het gaat namelijk helemaal niet om een door Arminius aangehaalde uitspraak van de FEMA, maar over een uitspraak van Arminius zelf die ie op het bordje van de FEMA probeerde te gooien.)

 
At 4:28 p.m., Anonymous Gedem said...

Ach die complotgelovigen willen niet over inhoud spreken, ze willen alleen meer gelovigen maken door twijfel te zaaien bij andre geeks. "All hail the Ori!" :p

 
At 4:34 p.m., Blogger Democrat said...

begin maar met lezewn op pagina 5.15

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

5.7, 2e paragraaf, vanaf de tweede zin.

Ik hoor het graag Braad, al intereseert mijn mening of zelfs hier ingetikte leestekens je 'geen hol'.

 
At 4:48 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ja leuk, daar is de alinea en wat is nu het probleem? Ze hebben dus op dat moment niet genoeg informatie om een hypothese hard te maken die heel waarschijnlijk is.

En lees nu eens de paragraaf erna (5.8)? Daar staat een mooi lijstje met aanbevelingen wat er moet gebeuren om die zaak helderder te krijgen.

Wat is hier raar aan, en wat wil je dat ik hier nu op zeg? Moet dit nu aantonen dat ze zouden gezegd hebben dat het "een raadsel" is, of zo? Is dat het? Als een rapport aangeeft dat ze nog niet genoeg data hebben voor harde conclusies, suggesties doen welke informatie er verkregen moet worden, geven ze dan aan dat het "een raadsel" is?

Als je iets anders bedoelt moet je het zeggen.

 
At 4:58 p.m., Blogger Democrat said...

Jij had een probleem met het feit dat Arminius deze paragraaf, waarin 'low probability' staat voor de 'beste' hypothese. Daarom vroeg ik je wat precies het probleem is dat hij dat aanhaalt.

 
At 5:16 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Arminius 'haalt aan' dat er zou staan dat de FEMA het "een raadsel" vindt. Dat is pertinente onzin. Dat staat er niet. Er staat dat ze op dat moment niet genoeg informatie hebben om een waarschijnlijk hypothese op te stellen en doen verdere suggesties, oftewel: onderzoek in progress. Niks raadsels. Wat is het dat je daar niet aan begrijpt?

Wat had het FEMA anders moeten zeggen? "We hadden niet genoeg informatie, maar we weten zeker hoe het gebeurd is"? Nou, dat zou overtuigend en professioneel overkomen. Of hadden ze moeten verhullen dat ze nog niet genoeg informatie hadden?

 
At 5:40 p.m., Blogger Democrat said...

Ben je met mij eens dat als FEMA stelt dat ze dat moment niet genoeg informatie hebben om een waarschijnlijk hypothese op te stellen (zo snel lees ik juist dat de 'beste hypothese' 'low probability' heeft), en dat het derhalve onderzoek in progress betreft, je daar niet uit kan afleiden dat een andere hypothese dan vuur en eventueel beschadiding geen kans van slagen zou hebben?

 
At 6:02 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Natuurlijk kun je daar niet uit afleiden dat een andere hypothese geen kans van slagen zou hebben! Je kan er ook niet uit afleiden dat er geen kabouters bestaan, maar dat is allemaal niet het doel van deze studie en al zeker niet van de alinea's die jij aanwees.
War het om gaat is dat je er niet uit kan opmaken dat ze voor "een raadsel" staan als het gaat om WTC7 en dat is precies wat Arminius beweert.

Het is flauwekul om op grond van deze alinea's te willen concluderen dat CD hypothesen ook heel goed mogelijk zijn.
Er zijn talloze andere aanwijzingen waaruit je kan opmaken dat zo'n hypothese uitermate onwaarschijnlijk is.
Alleen al het feit dat er talloze ooggetuigen zijn die 's middags al zien dat WTC7 op instorten staat. Vergelijk die hoeveelheid getuigen eens met het aantal mensen dat spreekt over explosies en verzin dan eens een reden waarom je alles en iedereen die het woord "explosie" in de mond neemt wel serieus neemt (terwijl de meesten quotes uit hun verband gehaald zijn) en alle mensen die getuigen dat WTC7 a geruime tijd stond te wankelen compleet negeert.

 
At 6:38 p.m., Anonymous Arminius said...

Arminius 'haalt aan' dat er zou staan dat de FEMA het "een raadsel" vindt. Dat is pertinente onzin.

Dat is mijn vrije vertaling, mag `t?

:)

 
At 7:02 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het mag wel, maar het is een bewuste verdraaiing van wat er gezegd wordt en daarmee simpelweg onjuist.

Maar het is dan ook helemaal complottertjes des eigens om dit soort verdraaiingen te maken; zonder dit soort dingen hebben ze nog minder 'argumenten'.

 
At 7:24 p.m., Blogger Democrat said...

Alleen al het feit dat er talloze ooggetuigen zijn die 's middags al zien dat WTC7 op instorten staat

Waar ik in geinteresseerd ben: waarom dachten ze dat cq wisten ze dat?

*heeft iemand ze dat vertelt
*zo ja, wie dan
*en hoe wist hij dat dan
*waren ze wellicht voorzichtig geworden vanwege het instorten van de torens, geheel tegen de verwachtingen in

Dit laat nog onverlet dat de wijze en snelheid waarop het WTC7 instort verdacht is. Het heeft veel gelijkenissen met controlled demolition.

 
At 7:43 p.m., Blogger Braad Spitt said...

heb je die verslagen eigenlijk wel gelezen? Op complot-sites worden ze natuurlijk handig weggelaten, want het komt ze niet uit.

Er zijn genoeg getuigen die zagen/hoorden dat het gebouw piepte en knarste en dat er verzakkingen optraden, lang voor de instorting. Dat die instorting "out of the blue" kwam is domweg niet waar.
Voor de goede orde: het gaat dus niet om het feit dat van hogerhand de mensen uit en om WTC7 werden teruggetrokken, maar verklaringen van mensen over de toestand van het gebouw zelf.

 
At 8:38 p.m., Anonymous Anoniem said...

Zeg braad. Jij bent degene die hier met die verhalen over zeker weten en getuigen dit en dat aan komt zetten, dus ik zou zeggen kom op met die rapporten en bewijzen, en dan niet van die obscure linken naar de overheid he!

:)

 
At 8:39 p.m., Anonymous Arminius said...

Sorry, dat was ik die dat vroeg:)

 
At 8:43 p.m., Anonymous Arminius said...

Er zijn genoeg getuigen die zagen/hoorden dat het gebouw piepte en knarste en dat er verzakkingen optraden, lang voor de instorting.

Ik weet wel van getuigen die een paar keer een luide EXPLOSIE hebben gehoord braad, maar over piepen en knarsen van die torens weet ik niets, heb je miss. een linkje voor me?

 
At 8:57 p.m., Blogger Braad Spitt said...

http://www.debunking911.com/pull.htm
er zijn er meer.

 
At 9:05 p.m., Anonymous Arminius said...

Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen, ik dacht dat je het over de Twin Towers had

:(

 
At 9:05 p.m., Blogger Democrat said...

arminius, er bestaat zelfs een video die een luide knal laat horen op een positie waarbij WTC7 tussen de locatie van de camera en de twee torens instaat.

Geschatte tijd van filmen: 10.20.

Ra ra?

 
At 9:13 p.m., Blogger Braad Spitt said...

oei! een knal! nou nou, het is weer wat. En dat nog wel op video!

 
At 9:21 p.m., Anonymous Arminius said...

yep! en deze duurt maar 13 seconden.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5047702820460805143

 
At 9:24 p.m., Anonymous Arminius said...

explosions!

http://www.youtube.com/watch?v=it0VpgWEl90

 
At 9:26 p.m., Anonymous Arminius said...

Dit is ook een leuke he?

http://www.youtube.com/watch?v=bNOEhFjH3NA&mode=related&search=

 
At 9:29 p.m., Blogger Braad Spitt said...

het is wel best met die filmpjes van je. die zijn oudbelegen en 100x gezien.
Ik blijf ook niet aan de gang om steeds maar weer die link te moeten koppiepeesten. Zelfs iets simpels als het klikbaar maken van een link is blijkbaar te technisch voor je.

Nou vooruit, toch gekeken. Jottem een knal. Nou nou, als dat geen CD is.. ook weer lekker fijn zo zonder context. En dat zijn dan de dingen die mensen moeten overtuigen. Hoera.

 
At 9:31 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Jahaaaaa, die filmpjes zijn ondertussen wel bekend, hoor. Het gaat erom wat je er nu mee wil aantonen. Knallen ja, en wat nu? Is dit nu het typische geluid van een mini-nuke??

 
At 9:35 p.m., Anonymous Arminius said...

Ik heb geen idee braad, heb jij wel eens een mini nuke af horen gaan dan?

:)

 
At 10:31 p.m., Blogger Democrat said...

Tegenwoordig denk ik ook als ik een auto voorbij hoor gaan: een auto... naaaah...

 
At 11:05 a.m., Anonymous bob said...

Jongens wat lopen jullie nou te zeiken? Het is gegaan zoals "men" EN Kakelbraad zeggen. PUNT.

4 vliegtuigen gevuld men Osama's flying Circus..and that's it.

Vragen en onduidelijkheden deponeren bij POSTBUS 51.

 
At 3:04 p.m., Blogger Braad Spitt said...

blijf maar lekker doorroepen hoor bobje; je bent een mooi voorbeeld van een complottertje. Je past mooi in het team van Jim Fetzer, John Connor, Alex Jones, Judy Wood, Morgan Reynolds en andere "onderzoekers" als Spooked en Democraatus.

 

Een reactie plaatsen

<< Home