woensdag, december 06, 2006

Bescheurkalender


Als je van gekkigheid niet meer weet wat je moet doen, ga je maar een 9/11 scheurkalender - "Wist u dat....Scheuren in de officiële 11 september-verklaring" - uitgeven. Als we de aankondiging bij DKNWZ mogen geloven, gaat het om een initiatief van uitgeverij Lemniscaat in Rotterdam, die streeft naar het evenwicht tussen en het ineengrijpen van het geestelijke en het stoffelijke.

De bestellink naar Bol.com werkte vanochtend niet, maar enfin, we nemen aan dat samensteller Niels Rood er een huzarenstukje van heeft gemaakt.

Verwonder u over:
* de voorspellende gaven van Donald Rumsfeld

* de werking van het onnavolgbare veiligheidsapparaat van de vs
* de doeltreffende onderzoeksmethoden van de fbi
* de verrassende informatiebronnen van burgemeester Giuliani
* het briljante informatienetwerk van de cia
* het scrupuleuze, diepgaande onderzoek van de 9/11 Commission
* de verbluffende jacht op al-Qaeda
* de wonderbaarlijke gedaanteverwisselingen van Osama bin Laden
* de onverwachte wederopstanding van sommige kapers
* en vooral het snelle, doortastende optreden van George W. Bush
… en dat 365 dagen lang!


Nou dat belooft wat, vooral die "onverwachte wederopstanding van sommige kapers". Als er nou toch een fabeltje uit de wereld is geholpen is dat het wel. Zoals er ook al niks klopt van: "Wist u dat… de passagierslijsten van de gekaapte toestellen geen Arabische namen bevatten? Hiervan wordt in het 9-11 Commissionrapport geen melding gemaakt". Maar ja, Rood was blijkbaar met ieder verhaaltje - waar of niet - al tevreden, want maak maar eens 365 dagen vol met '9/11 leugens'.

Wie gaat dit kopen? Waarschijnlijk het handjevol infostrijders dat reeds gekgezeurde familie nog eens wil verrassen. "Die ga ik echt wel bestellen, leuk als er visite komt, heb ook al een usa deurmat," lezen we. Succes verzekerd? Nou, nee. "Ik heb een goede chatvriendin in Australië die zegt dat ik moet stoppen met 9/11 en alle andere scam, en net als haar naar de leuke dingen moet kijken zoals haar kinderen."

Labels: ,

147 Comments:

At 7:40 a.m., Blogger Democrat said...

Een ludieke wijze om aandacht te besteden aan het 'event' op basis waarvan de grondrechten uitverkoop is gestart.

 
At 8:29 a.m., Anonymous Sherlock Holmes said...

Niels = Democrat? Bij Johnito wordt hij bedankt voor een link naar een Parool stukje, waarin Niels wordt geinterviewd.

 
At 8:39 a.m., Blogger Democrat said...

Als het de verkoopcijfers helpt, ga ik wel met je mee in die gedachte ;)

 
At 9:17 a.m., Blogger Jay said...

Altijd handig zo een bescheur kalender, voor als het WC papier op is.

 
At 9:21 a.m., Anonymous Yoda said...

De bestellink werkt (nu) wel: http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_ParametricSearch-Start

 
At 3:46 p.m., Anonymous Anoniem said...

Wat een belachelijke debunk-site is dit, zeg.
Deze lui weten écht niet waar ze over praten.
Zonder enig nadenken alles ontkennen en de boel verdraaien.
Nou ja, sommige mensen zoeken een hobby.
Maar, de vraag is eigenlijk... waarom zó hard tegen de feiten opboksen? Ik vraag me af welke mensen er achter deze site zitten.
In ieder geval vinden ze het belangrijk dat de leugen blijft regeren.

Ik koop die kalender, al zou ik 'm niet eens lezen, maar ik steun de maker ervan omdat dit soort mensen een lintje verdienen.
Punt.

 
At 3:56 p.m., Anonymous Anoniem said...

Hier kun je hem gratis downloaden:

http://www.lemniscaat.nl/static/pages/911/static/pages/911/beeld/kalenderbwdef.pdf

 
At 6:02 p.m., Blogger Jay said...

Kan je hem downloaden?

En dan moet ik hem zeker zelf uitprinten ook nog. Dat is eigenlijk wel makkelijk, want dan kan ik hem op een rol uitdraaien en gelijk als pleepapier gebruiken.

 
At 7:03 p.m., Anonymous racer said...

Geinig..
http://www.lemniscaat.nl/static/pages/911/
static/pages/911/beeld/kalenderbwdef.pdf

 
At 7:05 p.m., Anonymous racer said...

6 december:
"Wist u dat...
uit het FBI-verslag
van een telefoongesprek met Amy Sweeney,
stewardess op Vlucht 11 [WTC-1],
blijkt dat de kapers passagiers
hadden bedreigd, verwond en vermoord,
en dat er zelfs éénmaal geschoten was
voordat de cockpit bestormd werd?
Maar dat het cockpitpersoneel
daar niets van heeft gehoord
of in ieder geval geen alarm heeft geslagen
naar de luchtverkeersleiding?"

 
At 7:10 p.m., Blogger Jay said...

donderdag
maart
29
Wist u dat...
in oktober 2000
een noodoefening werd gehouden
voor het geval een gekaapte vlucht
in het Pentagon zou slaan?
Na 11 september
zei een medewerker
van het ministerie van Defensie:
‘Ik denk niet dat iemand van ons
had gerekend
op een binnenlandse luchtaanval
door grote vliegtuigen.’


Uhu, het feit dat er op minder dan een paar kilometer afstand van het Pentagon een luchthaven is, zal zeker geen factor zijn geweest bij die oefening...

 
At 7:55 p.m., Anonymous rubentje said...

lol can't you look http://www.dutchangels.web-log.nl ???

 
At 9:10 p.m., Anonymous Anoniem said...

Bescheurkalender...lol

Goeie Billy :)

 
At 9:15 p.m., Anonymous Anoniem said...

The Ground Zero Grassy Knoll

A new generation of conspiracy theorists is at work on a secret history of New York’s most terrible day.

They keep telling us 9/11 changed everything. But even in this Photoshopped age of unreliable narrators, much remains the same. The assassination of President John Kennedy, the Crime of the Last Century, occurred in plain sight, in front of thousands—yet exactly what happened remains in dispute. The Warren Commission found that Lee Harvey Oswald, fellow traveler of the Fair Play for Cuba Committee, shot Kennedy with a cheap Mannlicher-Carcano rifle from a sixth-floor window of the Texas School Book Depository. The commission found that Oswald, who two days later would be murdered by nightclub owner Jack Ruby, acted alone.

Yet, as with so many such events, there is the sanctioned history and the secret history—players hidden from view. In the Kennedy murder, the involvement of shadowy organizations like the Mafia and the CIA came into question. This way of thinking came to challenge the official narrative put forth by the Warren Commission. It is not exactly clear when the grassy knoll supplanted the sixth-floor window in the popular mind-set. But now, four decades after Dallas, it is difficult to find anyone who believes Lee Harvey Oswald was the lone gunman.

But if Oswald didn’t kill the president, who did? So 11/22 remains an open case, an open wound.

Now here we are again, contemplating the seemingly unthinkable events of September 11. An official explanation has been offered up: The nation was attacked by the forces of radical Islam led by Osama bin Laden and his Al Qaeda jihadists. Again, this narrative has been accepted by many.

But not all.

2. War Without End
“Just your average wild-eyed, foaming-at-the-mouth conspiracy nuts,” Father Frank Morales told me as he surveyed the 200 or so graying beatniks and neighborhood anarchist punks sporting IS IT FASCISM YET? buttons who had assembled in the basement of St. Mark’s Church for the weekly Sunday-night meeting of the New York 9/11 Truth Movement to hear a lecture by Webster Tarpley, author of 9/11 Synthetic Terror: Made in USA.

Saying he was in New York “to debunk the outrageous myth . . . the absurd fairy tale” that the tragic events of September 11, 2001, were the work of nineteen fanatics with box cutters sent by a bearded man in a cave, the 60-year-old Tarpley projected a slide designated “State-Sponsored False Flag Terrorism,” depicting a Venn diagram of three interconnected circles.

Circle one was labeled patsies, comprising “dupes,” “useful idiots,” “fanatics,” “provocateurs,” and “Oswalds.” Included here were the demonized bin Laden and alleged lead hijacker Mohammad Atta. The second ring, marked MOLES, contained “government officials loyal to the invisible government,” such as Paul Wolfowitz, Tony Blair, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, and, of course, George W. Bush. The third circle, PROFESSIONAL KILLERS, encompassed “technicians,” “CIA special forces,” “old boys”—the unnamed ones who did the dirty work and kept their mouths shut.

September 11 was the true face of corporatized terror, said Tarpley, graduate of Flushing High School, class of 1962 (also Princeton), and author of an “unauthorized” biography of George Herbert Walker Bush. The book paints the Bush-family patriarch, Senator Prescott Bush, as knowingly profiting from Hitler’s Third Reich in his role as a director of the Union Banking Corporation, where, Tarpley’s book says, the Nazis kept their money.

According to Tarpley, this, roughly, is how it went down on September 11: Cheney, Rumsfeld, and the Pet Goat–engrossed president played their assigned roles enabling the strange events of the day, including the wholesale “stand-down” of the multi-trillion-dollar American air-defense system. Cued by fellow mole Richard Clarke, the main players made sure the CIA-owned-and-operated Osama and his alleged 72-virgin-craving crew got the blame, the towers collapsing not from fire, as reported by the brainwashed mainstream media, but thanks to a well-planned “controlled demolition.”

Laying out his scenario, Tarpley touched on many of the “unanswered questions” that make up the core of the 9/11 Truth critique of the so-called Official Story.

Like: How, if no steel-frame building had ever collapsed from fire, did three such edifices fall that day, including 7 World Trade Center, which was not hit by any airplane?

And why, if hydrocarbon-fueled fire maxes out at 1,800 degrees Fahrenheit and steel melts at 2,700 degrees, did the towers weaken sufficiently to fall in such a short time—only 56 minutes in the case of the South Tower?

And why, if the impact destroyed the planes’ supposedly crash-proof flight-recorder black boxes, was the FBI able to find, in perfect condition, the passport of Satam al Suqami, one of the alleged American Airlines Flight 11 hijackers?

And how to explain the nonperformance of the FAA and NORAD?

How could they, an hour after the first World Trade Center crash, allow an obviously hostile airplane to smash into the Pentagon, headquarters of the entire military-industrial complex, for chrissakes? And why did the Defense Department choose to stage an extraordinary number of military exercises on 9/11—occupying matériel and spreading confusion about who was who on that day?

en nog .. pagina`s meer

http://nymag.com/news/features/16464/

 
At 10:27 p.m., Blogger Braad Spitt said...

LOL @ "unanswered questions"

 
At 10:31 p.m., Blogger Jay said...

The Ground Zero Grassy Knoll

The Plane Truth
9/11 conspiracy theories, from nuts to soup.

Mossad Did It
A common theory, especially in the Arab world, holds that Israel orchestrated the attacks in order to bring the U.S. into conflict with Israel’s enemies. Evidence cited ranges from the arly spurious and deeply anti-Semitic (the oft-heard, oft-refuted canard that Jews were told to leave the towers before the attacks) to the apparently true but unexplainable. (Five men who were seen filming the attacks in Liberty Park were later apprehended and found by the Forward to have ties to Mossad.)

Oilmen Did It
A theory based on the idea that worldwide oil production, having reached its peak, is beginning a long decline, leading to surging energy prices and global economic collapse. The 9/11 attacks, goes this scenario, were orchestrated by Cheney, Bush, and their friends in the oil industry and government, in order to begin a process that would secure further reserves in Iraq and increase the U.S. military presence in the Persian Gulf.

Bush and Cheney Did it
The most basic of conspiracy theories. Bush and Cheney orchestrated the attacks, for much the same reason Roosevelt was sometimes said to have orchestrated Pearl Harbor: in order to begin the conflict that would allow them to realize their global ambitions.

The New World Order Did It
After winning a long struggle against the old Kissingerian pragmatists and balance-of-power devotees, neocon idealists centered at the Council on Foreign Relations initiated the conflict in order to establish the United States as the sole global power.

A Rogue Network Did It
A secret government used Bush and Cheney as patsies in carrying out the attacks. Bush was kept on the run in Air Force One (code-named “Angel”) by an anonymous call saying, “Angel is next.” Bin Laden and his henchmen were CIA plants and double agents. Britain’s MI6 intelligence service was involved. The towers were blown up from inside, by teams of secret government assassins. Even Bush and Cheney are in the dark about why the attacks took place.

Shrinks Did It
Scientologists believe that psychiatry (through a mechanism that remains murky) helped give birth to the suicide attackers “through drugs and psycho-political methods.”

 
At 10:47 p.m., Anonymous Gedem said...

Om iemand in een trage open wagen neer te schieten heb je niet veel mensen nodig, maar om 4 kapingen te faken heb je veel te veel medeplichtigen nodig.

 
At 10:53 p.m., Blogger Democrat said...

De aanhef van het blog dat het uitdijend is, is in ieder geval correct. Weet u welke oefening de vice-president van de VS hield toen Reagan neergeschoten werd (en wie dat was)? Uiteraard alles toeval.

 
At 11:07 p.m., Blogger Jay said...

Nou help ons eens een beetje Democrat, wat deed Bush toen Reagan werd neergeschoten.

 
At 11:31 p.m., Blogger Jay said...

Ik zal je een beetje op weg helpen, hij was in Texas.

 
At 2:35 a.m., Anonymous VAB said...

Face it, Billyboy: je bent aan de verliezende hand.

 
At 2:41 a.m., Blogger Braad Spitt said...

2175 Lijst14 voters can't be wrong! :)

 
At 8:06 a.m., Blogger Billythekid said...

"Face it, Billyboy: je bent aan de verliezende hand."

Onderzocht door het NIPO

 
At 8:15 a.m., Blogger Billythekid said...

"Maar, de vraag is eigenlijk... waarom zó hard tegen de feiten opboksen?"

Welke feiten?

 
At 9:25 a.m., Blogger Democrat said...

Waren er oefeningen van de vice-president van de 'opvolgingsprocedure'?

What a wonderful world.

Bij de eerstkomende 'oefening' die ik van staatswege tegenkom, maak ik dat ik uit de desbetreffende bus of trein kom.

Allemaal toeval iedere keer, maar toch.

 
At 10:15 a.m., Anonymous Anoniem said...

Bescheurkalender?..........Dit is een bescheursite met lieden als Gay,of was het Jay?Met bla....spit,of was het shit?

..............braad heeft mij bekeerd wat betreft het pentagon.Er is nu op last van de rechter na 5 jaar een filmpje vrijgegeven waarop heel duidelijk te zien is dat er een 757 op bezoek kwam bij het pentagon.Braad wist dit al lang geleden!Hij heeft een vooruitziende blik.
HALELUJA…HEIL BRAAD…….

Of was het toch iets anders?

.................

 
At 10:22 a.m., Anonymous Anoniem said...

Hier een overzicht van de gebeurtenissen rondom het pentagon.

http://home.planet.nl/~69-paranoid/start.htm

Het nieuwste filmpje welke door de rechter vrijgegeven moest worden,staat op zapruder.

 
At 10:43 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Ik vemoedde het net al in een ander topic, maar die laatste "anonymous" is dus echt bobje van DKNWZ (zie comment #25.
En hij verblijdt ons met een linkje waar 'paranoid' al in de URL staat.

 
At 10:44 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

 
At 11:11 a.m., Anonymous Anoniem said...

Ja stelletje losers.
Zijn er nog steeds mensen die geloven dat er een 757 bij het pentagon op bezoek is geweest?
Alzheimer,daar hebben jullie dan waarschijnlijk last van.

 
At 11:17 a.m., Anonymous Han said...

"Ja stelletje losers.
Zijn er nog steeds mensen die geloven dat er een 757 bij het pentagon op bezoek is geweest?"

Wat denk jij dat daar is binnengevlogen dan, wijsneus? En heb je daar bewijzen van? Vermoedelijk niet.

 
At 11:22 a.m., Anonymous Anoniem said...

Han....Wat denk jij dat daar is binnengevlogen dan, wijsneus? En heb je daar bewijzen van? Vermoedelijk niet

Han WAAR zijn jouw bewijzen van een 757????????????????????????

Ik weet niet wat er binnengevlogen is,
niemand weet dat.
Het wordt ook tijd dat MEN met bewijzen komt!

 
At 12:46 p.m., Blogger Braad Spitt said...

In het land der eenogen is bobje stekeblind.

 
At 12:50 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ja Braad iets zinnigs zeggen kan niet meer na het zien van weer GEEN 757!

Wat een losers,5 jaar weghouden en dan op last van de rechter moeten vrijgeven.
En wat geef je dan vrij?
Een tape waar niets op te zien is!

 
At 12:56 p.m., Blogger Jay said...

In the midst of the Bush-Baker cabal's relentless drive to seize control over the Reagan administration, John Warnock Hinckley Jr. carried out his attempt to assassinate President Reagan on the afternoon of March 30, 1981. George Bush was visiting Texas that day. Bush was flying from Fort Worth to Austin in his Air Force Two Boeing 707. In Fort Worth, Bush had unveiled a plaque at the Hyatt Regency Hotel, the old Hotel Texas, designating it as a national historic site. This was the hotel, coincidentally, in which John F. Kennedy had spent the last night of his life, before going on to Dallas the next day, November 22, 1963. Here was a sinister symbolism!

In Austin Bush was scheduled to deliver an address to a joint session of the Texas state legislature. It was Al Haig who called Bush in the clear and told him that the President had been shot, while forwarding the details of Reagan's condition, insofar as they were known, by scrambler as a classified message. Haig was in touch with James Baker III, who was close to Reagan at George Washington University hospital. Bush's man in the White House situation room was Admiral Dan Murphy, who was standing right next to Haig. Bush agreed with Haig's estimate that he ought to return to Washington at once. But first his plane needed to be refueled, so it landed at Carswell Air Force Base near Austin.

Refueling took about forty minutes; during this time Bush talked on board the plane with Texas Governor William Clements, his wife, Rita, and Texas Secretary of State George Strake. Texas Congressman Jim Wright was also travelling on Bush's plane that day, as were Congressmen Bill Archer of Houston and Jim Collins of Dallas. Bush's top aide Chase Untermeyer was also with the party on Air Force Two.

 
At 12:58 p.m., Blogger Jay said...

Waar je dat verhaal vandaan haalt dat er oefeningen bezig waren Democrat, ik zou het echt niet weten.

En dit is nog wel uit een boek van 1 van jullie helden en wel Tarpley.

http://www.tarpley.net/bush17.htm

 
At 1:03 p.m., Anonymous Han said...

Simpel: Ik heb voldoende foto's gezien van verbrande lijken en vliegtuigonderdelen en ook nog eens verslagen van ooggetuigen gelezen, voor mij is dat voldoende bewijs.

 
At 1:12 p.m., Anonymous Anoniem said...

Simpel: Ik heb voldoende foto's gezien van verbrande lijken en vliegtuigonderdelen en ook nog eens verslagen van ooggetuigen gelezen, voor mij is dat voldoende bewijs.

1:03 PM

Han LUL niet.
Bij het pentagon was toch alles vernietigt door de enorme klap?

Geef eens een linkie van verbrande lijken bij het pentagon!

 
At 1:13 p.m., Blogger Jay said...

http://www.rcfp.org/moussaoui/

Leef je uit Bob

 
At 1:28 p.m., Anonymous Anoniem said...

Geen vliegtuig......wel lichamen....

Door de enorme impact is er nagenoeg niets meer over van zo'n groot vliegtuig.

Er zijn echter foto's van verbrande lichamen EN van een man die niet verbrand is!

DUS: 1 van de 2 motoren is geheel verdwenen(door de klap),maar de lichamen zijn nog intact(weleswaar verbrand)

jajajaja.........

 
At 1:35 p.m., Anonymous Han said...

Ja hoor, meteen trek je alles weer in twijfel. Ook die honderd of zo mensen die het met eigen ogen hebben gezien. Allemaal acteurs natuurlijk. En vertel eens: als er overal brokstukken lagen, wie hebben ze daar dan neergelegd? En waarom heeft niemand die voorbereidingen gezien? Wie heeft die omgeklapte lantaarnpalen over de weg neergelegd? Vertel eens hoe dat gegaan is: op een drukke snelweg langs het Pentagon moeten dus een aantal mannen het verkeer hebben tegengehouden, die palen er hebben neergelegd en tegen de stomverbaasde automobilisten hebben gezegd: niet verder vertellen hoor!

 
At 1:39 p.m., Blogger Jay said...

Ja en het grootste mysterie is natuurlijk wat is er gebeurd met de passagiers, die nooit meer thuis zijn gekomen Bob. Dus ik ben wel benieuwd wat je daarover te zeggen hebt eigenlijk.

 
At 1:45 p.m., Anonymous Han said...

Truthers denken niet langer dan hun neus lang is. Als ze voor jezelf nagaat hoe iets voorbereid moet zijn, wordt de onwaarschijnlijkheid van dit soort zaken eigenlijk al meteen duidelijk.

 
At 1:46 p.m., Anonymous Anoniem said...

En vertel eens: als er overal brokstukken lagen,............zoveel was dat niet en ook nog eens heel klein,want werd met de hand bij elkaar gezocht.

Maar leg MIJ nou eens uit hoe het kan dat zoveel mensen een 757 hebben gezien(getuigen volgens jullie)maar er niet 1 zo snugger is geweest om het te filmen?

 
At 1:52 p.m., Anonymous Han said...

"Maar leg MIJ nou eens uit hoe het kan dat zoveel mensen een 757 hebben gezien(getuigen volgens jullie)maar er niet 1 zo snugger is geweest om het te filmen?"

Hoeveel mensen hebben de impact van de WTC torens gefilmd? Een filmploeg die toevallig in de buurt aan het draaien was. O ja, en in 2001 waren er nog maar heel weinig mensen met camaramobieltjes.

 
At 1:55 p.m., Blogger Jay said...

Uhm ten eerste denk je dat iedereen met video camera's de hele dag rond rijdt of loopt?

Ten tweede gaat dat vliegtuig met een snelheid van rond de 600 km/h laag bij de grond voorbij.

 
At 1:56 p.m., Anonymous Gedem said...

Zelfs paranoide complotdenkers geven met tegenzin toe dat er waarschiijnlijhk een vliegtuig op de Pentagon is neergestort, mogelijk zelfs de gekaapte. Ze brengen dan andere gedachtes, een andere piloot of een lege Boeing vol springstof, of.... WTF.
Tja, feiten, getuigen, bewijstukken kunnen moeilijk tegengesproken worden. De grote schade aan de generator en aan de lantaarnpalen kunnen maar door een 757 veroorzaakt zijn...
Hier wat te lezen voor ons anonymouske : allemaal complotdenkers !
www.pentagonresearch.com/
www.911review.com/errors/pentagon/nodebris.html
www.oilempire.us/no-plane-timeline.html
perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/pentcrash.html

 
At 2:05 p.m., Blogger Braad Spitt said...

hahaha, gaat bobje dat nu echt als argument gebruiken, dat niemand het gefilmd zou hebben? Hoe oud was jij eigenlijk in 2001?
Is ook lekker makkelijk filmen, zo'n laagvliegende boeing die zich per seconde zo'n 300 meter aflegt.

 
At 2:09 p.m., Blogger Braad Spitt said...

200 meter moet daar staan, niet 300.

 
At 2:14 p.m., Anonymous Anoniem said...

Het feit dat er nog steeds GEEN beeldmateriaal te zien is van beveiligingscamera's waar dan ook in de omgeving van het pentagon alsook geen beeldmateriaal is opgedoken van eventuele"getuigen" zegt tot nu toe wel genoeg.
Er is altijd wel iemand die toevallig of niet iets filmt!
Zie WTC, zoals je zelf al aanhaalt.
Alleen bij het pentagon heb je nog eens EXTRA de kans,want er staan een stuk of 50 beveiligingscamera's rondom heen.
IS ER DAN HELEMAAL GEEN 1 DIE TOEVALLIG IETS GEFILMT HEEFT WAT OP EEN 757 LIJKT?????????????

 
At 2:16 p.m., Blogger Jay said...

Als het tastbare bewijs genoeg is voor een zaak, hoezo moet je dan nog onderzoeken of er ook op wat fimpjes wat te zien is?

 
At 2:20 p.m., Anonymous Gedem said...

Rare logica, er is maar één camera die de eerste aanslag toevallig gefilmd heeft (en New York is toch een toeristische plek) en toch vind anomymouske dat raar dat er bij de pentagon niemand gefilmd heeft. Waar is de hoofdingang mmmh ? De pentagon is meer een ministerie van defensie dan een "zone-51" ! :)

 
At 2:25 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Mijn God bobje, wat ben je toch ongelooflijk. Hoeveel mensen hadden in 2001 camera's op zak? Da's toch echt maar een handje vol. Verder ben je dus echt niet in staat om het feit dat de eerste inslag in het WTC ook maar uiterst toevallig door één camera is vastgelegd te extrapoleren naar de situatie in Washington.

Bovendien zou jouw conclusie logischerwijze betekenen dat er dus helemaal niets in het Pentagon is gevlogen. Nou, dat verklaart alles! not.

 
At 2:26 p.m., Blogger Democrat said...

Ja en het grootste mysterie is natuurlijk wat is er gebeurd met de passagiers, die nooit meer thuis zijn gekomen Bob.

Als je zo ver kan gaan om een complot in elkaar te zetten, wat is dan het probleem om een set passagiers te laten 'verdwijnen'?

Vliegtuig de lucht in, van de 'radar af', vliegtuig verwisselen, vliegtuig Pentagon in. Je kan een dergelijk scenario zelf wel verzinnen, toch? Voor CT'ers is niets onmogelijk, doch deze lijkt mij nou niet zo heel erg moeilijk te bedenken.

Ik bedoel, als ik dan toch mag speculeren om je van wat gedachten op dit punt te bedienen, kan ik mij zomaar een mix-up van Flight 93 en Delta 1989 voorstellen.

 
At 2:28 p.m., Blogger Jay said...

Democrat, wat is er dan met die passagiers gebeurd??

 
At 2:30 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Maar bobje is wel zo'n typisch voorbeeld van deze tijd waarin veel mensen alleen visueel bewijs accepteren, en de rest maar af doen als "niet echt".
Jammer voor bobje, maar zo werkt het niet.

 
At 2:34 p.m., Blogger Braad Spitt said...

..en democrat doet maar weer eens alsof het de makkelijkste zaak is in de wereld om een vliegtuig incl. passagiers te laten verdwijnen; dat er verder weinig logica inzit (uiteindelijk moeten die passagiers toch dood) waarom je vluchten zou gaan verwisselen legt ie niet uit.

 
At 2:34 p.m., Anonymous Anoniem said...

minimaal 50 camera's,duizenden mensen in de buurt,hotels met camera's,een benzinestation met camera's................... en niet 1 die iets heeft vastgelegd op beeld?

Dream on!

 
At 2:37 p.m., Anonymous Driver said...

"Alleen bij het pentagon heb je nog eens EXTRA de kans,want er staan een stuk of 50 beveiligingscamera's rondom heen."

Volgens mij hebben enkele CT'ers in het verleden verondersteld dat er een stuk of vijftig camera's rond het Pentagon staan, en nu is dat dus plotseling feit. Bevestigd wordt dat nergens.

 
At 2:37 p.m., Blogger Jay said...

Lol, Bob, op de camera van het tankstation was niks te zien, zoals je natuurlijk wel weet. Op de video van het hotel is ook niks te zien, zoals je ook wel weet. En waarom zeggen zoveel getuigen dan dat ze een vliegtuig hebben gezien?

 
At 2:40 p.m., Blogger Jay said...

Maar volgens Bob had iemand dat kunnen filmen. Want iedereen loopt toch over straat met een video camera. En mocht je die niet bij je hebben, dan ren je toch ff snel naar binnen om een camera te pakken... Tegen de tijd dat jij vanuit je tuin naar de deur bent gelopen om je camera te pakken, is het vliegtuig al in het Pentagon geboord.

 
At 2:43 p.m., Anonymous Han said...

Bobje reageert heel selectief op zaken, merk ik. Geen reactie op de lantaarns, maar wel weer een nieuw onderwerp aansnijden (filmpjes). Dat zie je vaker: als je het op het ene punt niet kunnen winnen, hup, over op een ander onderwerp.

 
At 2:46 p.m., Blogger Braad Spitt said...

bobje, als je zo stompzinnig vast blijft houden aan dat rare idee van je dat in 2001 minstens iemand dit gefilmd moet hebben, ben ik toch echt serieus benieuwd hoe oud jij was in 2001.
Je doet net alsof in die tijd Jan en alleman met een camera rondliep; dat is een belachelijke veronderstelling.

Ten tweede heb je blijkbaar echt geen enkel benul ervan hoe snel dat vliegtuig vlog en hoe weinig tijd er was om uberhaupt een camera bij de hand te nemen, aan te zetten, te richten en te focussen. Alleen in het geval dat iemand toevallig al aan het filmen was, zoals bij het WTC, maak je een kans iets in beeld te krijgen. De Twin Towers lagen in hartje Manhattan, hoog en zichtbaar voor velen. Het pentagon is laagbouw, omringd door snelwegen en een rivier.
Maar goed, het gaat je blijkbaar niet om argumenten, het gaat erom wat jij wil geloven.

 
At 2:59 p.m., Blogger Jay said...

Ach, misschien gelooft Bob wel in die fabel dat die hele Naudet film opgezet is, zoals sommige mensen op Zapruder dat denken.

 
At 3:09 p.m., Blogger Democrat said...

Democrat, wat is er dan met die passagiers gebeurd??

Een klassieke vraag: wat zou ik daarvan moeten weten?

Als ik ter beantwoording van deze vraag wederom mag speculeren: erased?

 
At 3:10 p.m., Blogger Democrat said...

..en democrat doet maar weer eens alsof het de makkelijkste zaak is in de wereld om een vliegtuig incl. passagiers te laten verdwijnen; dat er verder weinig logica inzit (uiteindelijk moeten die passagiers toch dood) waarom je vluchten zou gaan verwisselen legt ie niet uit.

Waarom moet ik een theorie uit gaan leggen omdat Jay zelf niet kan verzinnen hoe iets zou kunnen zijn gegaan. Je doet net alsof het mijn theorie is (maar van generaliseren is wel vaker sprake in dit debat).

 
At 3:11 p.m., Blogger Jay said...

Uhm, was het niet makkelijker dan om ze gewoon in dat vliegtuig te laten zitten die in het pentagon is gevlogen ipv van allemaal uitstappen, ander vliegtuig pakken en dat in het pentagon te vliegen?

 
At 3:21 p.m., Blogger Democrat said...

Jay, jij zegt het, dus dat kan best zo zijn.

Feit is dat de schade aan het Pentagon zo bar slecht matched met een Boeing van die maat.

Feit is ook dat de gemaakte bocht net voor de impact curieus is en de hele exercitie voor piloot Hani waarschijnlijk ambitieus (met ground effect en al). Niet onmogelijk, wel onwaarschijnlijk.

Zat de remote control al in het vliegtuig?

 
At 3:22 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Nee democrat, jij gaat gewoon voor de makkelijke weg: je verstopt je achter het stellen van vragen en zegt alleen maar dat je 'speculeert'. Dat is niet erg constructief. Je zal toch alternatieven moeten formuleren en die net zo goed toetsen aan alle bewijzen/feiten die er liggen.
Roepen dat het makkelijk is om vliegtuigen te verwisselen en dan niet thuis geven hoe dat allemaal gegaan zou kunnen zijn, daar heb je niks aan.

 
At 3:23 p.m., Blogger Jay said...

Wat is dat toch met dat ground effect waar de CT-ers zo een probleem mee hebben, kan jij me dat eens uitleggen Democrat.

 
At 3:24 p.m., Anonymous Anoniem said...

....Je doet net alsof in die tijd Jan en alleman met een camera rondliep; dat is een belachelijke veronderstelling......

Braad zoals gewoonlijk draai je weer eens alles om!

Ik zeg niet dat IEDEREEN met een camera rondloopt,maar vraag juist af of er NIEMAND met een camera heeft rondgelopen!

DAT is wel even wat anders!

En je hebt het over een laag vliegend vliegtuig, maar hij kwam van HOOG naar laag als ik mij niet vergis!

 
At 3:28 p.m., Blogger Jay said...

Ja Bob, maar aangezien er een luchthaven dicht bij het Pentagon licht, denk ik niet dat iedereen zodra hij een vliegtuig ziet snel ff een camera pakt om te filmen hoe een vliegtuig daar land, of waarvan ze denken dat ie daar gaat landen.

 
At 3:35 p.m., Blogger Braad Spitt said...

De beschadigingen aan het Pentagon kloppen tot in detail met een Boeing. De vluchthandelingen en de roemruchte bocht zijn heel goed mogelijk.

En dat "ground effect" is iets dat schomelijk overdreven wordt door mensen die er baat bij hebben dat te overdrijven. Dat treedt op als het vliegtuig heel erg laag vliegt en dan bij voorkeur over vlak terrein (bv. boven water). Ten eerste was het terrein nogal heuvelachtig, ten tweede vloog de Boeing maar heel korte tijd zo laag voordat het Pentagon raakte, hooguit een paar seconde.
Desondanks willen CT'ers daar enorme heisa over maken.

@bobje:
serieus, hoe oud ben jij?
Zegt het begrip statistiek je uberhaupt wel iets? Als er minder mensen camera's hebben dan is de kans kleiner dat iemand het gefilmd heeft. Als er minder mensen in de buurt zijn is die kans nog kleiner.

Dat vliegtuigje van die honkbalspeler dat laatst in New York crashte staat ook niet op film. Is die dan ook niet gecrasht? Of de Bijlmerramp; ook niet gebeurd?

 
At 3:54 p.m., Anonymous Anoniem said...

....De beschadigingen aan het Pentagon kloppen tot in detail met een Boeing.
..nou nou jij durft!


De vluchthandelingen en de roemruchte bocht zijn heel goed mogelijk.

heel goed mogelijk is GEEN bewijs!

 
At 3:58 p.m., Blogger Jay said...

Ok, geen bewijs, maar het kan dus wel, ondanks dat er zat zijn die zeggen dat het niet kan :)

 
At 4:01 p.m., Blogger Jay said...

Maar Bob, bekijk het volgende filmpje eens en zeg wat je ervan vind.

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&eurl

 
At 4:02 p.m., Blogger Democrat said...

alle bewijzen/feiten

Kom maar op met die onafhankelijke deskundigen die nu naar niet meer bestaand bewijsmateriaal mogen kijken.

De mogelijke cover up heeft allang plaatsgevonden.

 
At 4:04 p.m., Blogger Braad Spitt said...

wat Jay zegt..
Als je die PDF leest die door die piloot is geschreven zie je stap voor stap de handelingen die verricht moesten worden; het is beslist niet "onmogelijk". Zelfs niet voor een onervaren piloot als Hanji.

Ik zeg ook nergens dat dit BEWIJS is, maar het ontkracht het tegendeel dat beweerd wordt door CT'ers die daarin 'bewijs' zien dat het onmogelijk was.
Maar ik vrees dat dat ook weer iets te veel van bobjes logische vermogens eist om dat te kunnen begrijpen.

 
At 4:11 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@democrat:
als iets 'mogelijk' is wil dat nog niet zeggen dat het ook gebeurd is.

Onder andere hier heb je info over het Pentagon:
http://www.911myths.com/html/pentagon.html
Het lijkt me vrij zinloos om alles weer voor de honderdduizendste keer opnieuw te doen.
Begin anders eerst eens de ooggetuigenverklaringen door te lezen, en dan de VOLLEDIGE versie en niet de ge"quote-mine"de versies die je op complot-sites leest. Of beter nog; lees ze naast elkaar en ontdek zelf hoe zinnen verhaspeld worden, of delen tactisch weggelaten worden.

 
At 4:13 p.m., Anonymous Anoniem said...

Jay...mooi fimpje,maar NIET helemaar waarheidsgetrouw.

Het staartstuk verdwijnt op het filmpje op de 3de en 4de verdieping in het gebouw.
Als je de foto's op onderstaande linkje bekijkt,zie je dat het glas van DIE ramen nog heel zijn! RARA...

http://home.planet.nl/~69-paranoid/start.htm

 
At 4:15 p.m., Blogger Jay said...

http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline03/0203feat.html
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/papers/popescu/popescuPentagonVIS2003.pdf
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/

Er is zat onderzoek gedaan Democrat, dat jij dat niet wil erkennen is niet mijn probleem.

 
At 4:19 p.m., Blogger Jay said...

Bob, die ramen waren juist zo gemaakt dat ze een bom aanslag zouden moeten kunnen overleven.

 
At 5:57 p.m., Blogger Democrat said...

'Er is zat onderzoek gedaan Democrat, dat jij dat niet wil erkennen is niet mijn probleem. '

Guliani al uitgebreid aan de tand gevoeld dan?

Cheney en Bush onder ede en separaat gemangeld door een team met echte onderzoeksaspiraties?

Zijn de acties van de kapers al eens grondig verklaart?

"A U.S. Department of Agriculture official says terrorist ringleader Mohamed Atta tried to get a $650,000 government loan to buy a small airplane, telling her he intended to outfit it with a large chemical tank.

Johnell Bryant, a loan officer at a USDA office in South Florida, said Atta visited her in the spring of 2000, about 17 months before the Sept. 11 attacks, saying he had just arrived from Afghanistan and hoped to get his pilot's license and buy a plane to use for charter flights and for crop-dusting.

She said she rejected Atta for a loan because he was not a U.S. citizen. Before he left, Atta tried to buy a panoramic photograph of Washington, D.C., that hung on her office wall. He pointed specifically to the White House and Pentagon and called the photo "one of the prettiest" he had ever seen of the capital.

Bryant said she didn't report the incident before Sept. 11."


Ik bedoel maar:

"Yo missie, ik kom uit Afghanistan met mijn Arabische paspoort even een leningkje bij je trekken voor een sproeivliegtuig, want die business hier schijnt booming te zijn. Doe maar gelijk een half miljoen en een beetje, want de tank moet vergroot worden totdat ie onder mijn kont in de cockpit ligt zo groot. Ik wil namelijk heeel veel land besproeien.

Mooie foooootooo, moet ik hebben. Ik geef je 100, nee 1000 dollar om deze mee te nemen. Vooral dat Witte Huis is echt perfect met dat heeeele grote gazon daarvoor.

Krijg ik de lening niet? Jammer. Bel mij als je van gedachten wisselt. Ja, de naam is Atta. A-T-T-A. Zo spel je het.

Herinner mij alsjeblieft als ik mijn rol van patsy op mij neem. Neem geen contact met de FBI op, dat doen zij wel.
".

Alleen de hele voorgeschiedenis met die kapers is al tenenkrommend rammelend. En maar braaf geloven die handel.

Top terrorist Atta slingert zijn naam overal rond, plant niets of op het allerlaatste moment, geeft egld uit als water, misdraagt zich in zo ongeveer elke publieke gelegenheid waar ze 'm nog kunnen herinneren (A-T-T-A wordt het gespeld, begrepen?), overal dus, pakt prostituees waar hij kan, leert ondertussen nog vliegen op die ene vliegschool met CIA connecties en komt weg met een aanhouding met drugs op zak.

Right. Typisch gedrag van een kaper met een terroristenplan.

Hetzelfde voor een bommenlegger die ruzie gaat maken om wisselgeld bij een tankstation.... terwijl hij op weg is naar Londen om (zoals de overheid ons wil laten denken) een bom in de metro tot ontploffing te brengen met zijn retourticket op zak.

Weer zo'n verhaal dat van geen kanten klopt.

Je mag geloven, ik doe dat niet.

 
At 6:04 p.m., Blogger Jay said...

Volgens mij had je hier op Screwloosechange ook al antwoord op gehad Democrat. Die gasten wisten toch dat ze het na 11 septmeber niet meer na konden vertellen dus waarom zouden ze niet vrijelijk met hun namen rondstrooien. Het is nou niet dat ze nog konden worden ondervraagd na 11 september.

 
At 6:05 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het is weer zo'n allegaartje aan losse flodders. Wat heeft Giuliani met het Pentagon te schaften?
Of is dit maar weer eens een poging om maar weer een keer een paar gaatjes te schieten in het hele verhaal zonder met een alternatief te komen?

 
At 6:23 p.m., Blogger Billythekid said...

"geeft geld uit als water, misdraagt zich in zo ongeveer elke publieke gelegenheid waar ze 'm nog kunnen herinneren"

Verhalen die grotendeels gebaseerd waren op getuigenissen van een vriendin die het hele verhaaltje uit haar duim had gezogen en zijn vriendin helemaal niet was. Hebben we eerder aandacht aan besteed. Ik blijf me verbazen over het feit dat complotdenkers maar blijven teruggrijpen op 'feiten' waarvan de onjuistheid inmiddels allang is aangetoond. Ik zou zeggen: elimineer nu eens alle bakerpraatjes en onzin en concentreer je eens op wat er echt aan robuuste feiten overblijft. En dat is niet veel.

 
At 6:42 p.m., Blogger Democrat said...

Atta's Venice Flying Circus bevat ook nog wat materiaal van getuigen. De FBI heeft ze niet eens wat gevraagd over Atta en zijn maten, typisch. Geen losse flodders, Jay had het over zat onderzoek. Nou, dat valt dus wel tegen. Als terrorist op lijstjes van inlichtingendiensten zou ik zeker mijn naamm rondstrooien. Misschien wist de almachtige Al Qaeda dit puntje net niet. Missie: val zoveel mogwlijk op, je gaat toch maar met 19 (of 6 erbij, flight 23?) een megagok wagen met kapingen ver van het doelwit vandaan zonder kans op een 7500-code. Drugs, neem het vooral want als je in de VS met drugs wordt gepakt is dat geen probleem, eker niet als je op de zwarte lijst staat van untouchables, SecretbOrder en zo. Bovendien, het publiek gaat toch alles slikken, al was het Buzz Lightyear zelf die de vliegtuigen bestuurde. Leef er op los want Allah is met jullie. De opdracht is gedoemd te slagen, aangestuurd vanuit mijn hypermoderne faciliteit in een grot (wie kan zich het plaatje in de krant nog herinneren?). Designed to succeed.

 
At 6:54 p.m., Blogger Democrat said...

Excuses voor de vele typos hierboven.

 
At 7:13 p.m., Blogger Braad Spitt said...

En zo is de discussie weer verplaatst van de Boeing in het Pentagon naar wat algemeen geneuzel over hoe de kapers zich gedragen hebben voor 9/11. En dan kan je wel weer gaan doorvragen wat dat dan moet betekenen en dan komt er weer een antwoord in de trant van: "dat weet ik ook niet, maar het is op z'n minst verdacht, ik stel alleen maar vragen".
En zo moddert het weer lekker door..

 
At 7:42 p.m., Blogger Democrat said...

Het Pentagon is simpel:

Wat vloog er in?
Was het Flight 77?
Wie zat er in?

Dat zijn de vragen die uitstaan en waarop geen antwoord bestaat wat mij betreft.

 
At 7:48 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het antwoord is ook simpel:
Flight 77, een Boeing 757, crashte in het Pentagon incl. personeel, kapers en passagiers.

 
At 8:49 p.m., Anonymous Gedem said...

Foto's van laagvliegende vliegtuigen zijn overal te vinden...
Voorbeeld van een 757

Heeft een van onze complotters uitleg over de schade aan de generator (+verplaatsing) ?
Foto

 
At 8:58 p.m., Blogger Braad Spitt said...

ja, maar er zit ongeveer zo'n 500km/h verschil in een landende Boeing en een die zo hard mogelijk een gebouw probeert te rammen.

 
At 12:25 a.m., Blogger Democrat said...

Ik benieuwd, Braad, wat over 40 jaar de consensus hierover is. Ik ben benieuwd.

 
At 10:45 a.m., Anonymous Anoniem said...

Democrat....Braad lult alleen maar uit zijn nek.
Iemand die zichzelf "Herejesus" noemt(waant) en denkt dat ie in Uruzgan woont, kan je onmogelijk serieus nemen!
Wel kan je hem meegeven dat ie overal op internet commentaar levert w.b 911.
Een dagtaak maakt ie er van.
Maar goed,dat doen wij ook bij onze werkgever.
Stel hem een vraag waar ie alleen met ja of nee op kan antwoorden en hij presteert het om er een heel verhaal van te maken zonder een antwoord te geven.Echt een politicus.
Hij beweert zelfs dat de bij het pentagon flut camera's en recorders hebben,terwijl harddisc recorders allang op de particuliere markt te koop waren.
Maar zoals hij beweert: Bij een schilder thuis is het schilderwerk ook niet up to date!
Nee een serieuze gesprekspartner is het niet.Iedereen die over 911 anders denkt dan hij,zal hij zo snel mogelijk belachelijk proberen te maken.Nou ja, ieder zijn ding.
Er zijn wb het pentagon echter 2 dingen die hij niet onderuit kan halen,en dat zijn de harddisc recorders die feilloos ALLES registreren en het feit dat er op veel verschillende punten camera's staan waarvan er minstens 1 iets geregistreerd moet/kan hebben.Verder loopt er een drukke snelweg waar duizenden mensen langskomen.Hoe groot is dan de kans dat er NIET 1 iemand per ongeluk iets gefilmd heeft?

Doordat hij deze vragen NIET KAN/WIL beantwoorden,probeert hij degene die deze vragen/constateringen aandraagt, belachelijk te maken.

 
At 11:45 a.m., Blogger Democrat said...

De kansberekening over wel of geen camera's vind ik niet zalvend: teveel (onzekere) factoren.

Belangrijker: waarom 5 jaar procederen over een filmpje waarop toch niets te zien is?

Braad is een beste jongen, hij bedoelt het vast goed.

 
At 12:07 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Mwuhahaha, zoek 's op www.herejezus.nl ! Het geeft maar weer eens aan op welke manier bobje de dingen "onderzoekt".

En dan gaat ie nog maar een keer verder met de kronkel in zijn hoofd dat die Boeing hoe dan ook gefilmd MOET zijn. Tja, en dan kom je dus nooit verder.

Misschien kan je nog eens een keer een beveiliginswinkel inlopen en eens vragen wat dat eigenlijk is, zo'n harddiskrecorder en dan zal de beste man/vrouw je uitleggen dat alles afhangt van de frame-rate van de camera's die relatief laag wordt gehouden. Waarom? Omdat die camera's NIET TOT DOEL hebben om voorwerpen die met grote snelheid langsvliegen/invliegen te identificeren.

Maar laat je dat niet tegenhouden om toch maar te blijven geloven in je ideetje dat het niet anders zou kunnen dat die Boeing te zien MOET zijn op beveiligingsbeelden.

EN NEEM IN GODSNAAM EEN KEER EEN CURSUS STATISTIEK!!!!!!!! voordat je onzin over 'hoe groot is de kans' begint te spuien.
Dat is je nu al een keer of vijf uitgelegd hoe groot die kans is, maar het ontgaat je volkomen:

1. in 2001 waren camera's in telefoons vrijwel onbekend en liepen er dus VEEL MINDER mensen op straat met camera's.

2. Het hele gebeuren speelt zich in enkele seconden af waardoor het erg lastig te filmen is. Alleen als iemand toevallig al de camera aan had staan en in de goede richting keek had een kans.

3. Het pentagon is laagbouw, omringd door snelwegen, relatief weinig mensen hebben zicht op het gebouw. Mensen die rijden op de snelweg kunnen natuurlijk al helemaal niks filmen. Tjek Google Earth hoe de omgeving eruit ziet. Hooguit zo'n tienduizend mensen hebben er zicht op.

4. In vergelijk met de Twin Towers: dat zijn 400 meter hoge torens midden in een miljoenenstad; voor vele mensen duidelijk zichtbaar; wellicht een paar honderdduizend.

5. In het geval van de Twin Towers wordt de eerste inslag door welgeteld EEN camera gefilmd; BIJ TOEVAL.

6. Ter vergelijk: de inslag in een wolkenkrabber een paar maanden geleden van een klein vliegtuigje (van die honkballer) wordt niet geregistreerd door een camera, terwijl er het aantal camera's op straat in die 5 jaar explosief is toegenomen.

Nou bobje, wat is dan de kans dat de Boeing gefilmd wordt? In New York legt één camera de inslag vast. Het aantal mogelijke toeschouwers in Washington ligt zo'n factor 10-100 lager, laten we het even op 50 houden. Dan is de kans dat het wordt gefilmd ook 50 keer lager. Het is dan helemaal geen toeval dat het NIET gefilmd is, maar het zou eerder toevel genoemd kunnen worden als het WEL gefilmd was.

En als je van bovenstaande helemaal niks oppikt, en dat zal wel weer niet, doe je er het beste aan om je te onthouden van uitspraken over kans.

(En voor je begint te zeuren over de precieze getallen; het gaat hier niet om de exacte getallen, maar om de orde van grootte van de onderlinge verhouding)

 
At 1:41 p.m., Blogger Jay said...

Bob denkt zeker dat alle moordzaken ook met behulp van videofilms worden opgelost :D Want zonder een videofilm is er natuurlijk geen bewijs....

 
At 1:54 p.m., Anonymous Racer said...

Goed verhaal Braad.

 
At 2:00 p.m., Anonymous Anoniem said...

Geeft nog steeds geen antwoord op het feit dat er 30,40 of misschien wel 50 camera's rond het pentagon,hotels en benzinestation opgestelt staan waarop ook niets te zien is.

Kans 50 keer groter dan wtc,waar er geen 1 stond!

En geeft nog steeds geen antwoord op het feit dat de rechter er aan te pas moest komen om na 5 jaar een filmpje vrij te geven. Ondanks dat de instanties wisten dat er niets op stond.Verklaring?????!!!!!!!!?!?!

 
At 2:00 p.m., Blogger Braad Spitt said...

inderdaad Jay, Volkert is onschuldig! Balthasar Gerards had dan weer net de pech dat er net een graveur voor de kerk van Delft stond.

 
At 2:02 p.m., Anonymous Anoniem said...

en Jay...........met zo'n antwoord:

Bob denkt zeker dat alle moordzaken ook met behulp van videofilms worden opgelost :D Want zonder een videofilm is er natuurlijk geen bewijs...

Ben je al net zoals Braad....Alleen je eigen ideeen opkakelen en niet openstaan voor andermans vragen.

werken jullie soms bij dezelfde baas?

 
At 2:05 p.m., Blogger Jay said...

Man ik heb lang genoeg open gstaan voor zulke vragen Bob, maar als je honderd keer dezelfde vragen krijgt gaat het wel vervelen eerlijk gezegd.

 
At 2:14 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Bob, omg, hoe vaak moet ik dingen herhalen? Als ze langer dan 20 comments geleden geschreven zijn ben je alweer alles vergeten, he? Zeker als wat er staat je niet gelegen komt.

Beveiligingscamera's staan over het algemeen niet gericht op de buitenlucht, maar op bv. de muren/ramen/toegangswegen van een gebouw. ZE ZIJN NIET ONTWORPEN OM VOORWERPEN TE REGISTREREN DIE MET ENORME SNELHEID INVLIEGEN OF LANGSKOMEN!
Voor zover er luchtruimte te zien is op die camera's dan is dat ook nog maar een heel beperkt blikveld. Zoals goed te zien is bij dat laatste vrijgegeven filmpje: het blikveld is ong. 45° in de breedte, dat betekent dat je al minstens 8 camera's nodig hebt om de hele omgeving rondom (=360°) te registreren, en dan laat ik de camerahoogte nog buiten beschouwing.

Ofwel de kans dat het volledige luchtruim rondom continu gefilmd werd is erg klein, en het moet maar net toevallig zo zijn dat er een camera aanwezig was in de richting waarvanuit het vliegtuig kwam.

En voor je het alweer vergeten bent: de frame-rate van beveiligingscamera's is LAAG, de snelheid van het vliegtuig is HOOG; dat maakt de kans dat er een duidelijk gedefinieerd framepje te vinden zal zijn kleiner.

 
At 2:16 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Maar ook dit laatste comment zal binnen een paar minuten wel weer vergeten zijn door bobje, en hij zal tot in de lengte van jaren z'n eigen riedeltje blijven herhalen.
Z'n aanname dat het vliegtuig gefilmd MOET zijn wordt tot waarheid verheven; argumenten doen er niet toe.

 
At 2:22 p.m., Blogger Jay said...

Bob, op deze site staan documenten die betrekking hebben op de 85 videos die zijn ingenomen door de FBI op 11 september 2001.

Dit is naar aanleiding van de rechtzaak die was aangespannen door Flight77.info om de videos vrij te geven.

http://flight77.info/documents.htm

 
At 2:33 p.m., Anonymous Anoniem said...

Kakel Braad......mocht het zo zijn dat in de toekomst blijkt dat er toch dingen bewezen worden die door jou nu als FABELTJE beoordeeld worden,hoop ik dat je daar niet Psychisch in de war van raakt!

Je bent ZO zeker van je zaak, dat je elke realiteit aan het verliezen zijn.
Jay is nog niet zover heen,hij verwijst naar dingen.Jij ratelt alleen je eigen verhaal keer op keer op.

Sterkte,je zult het nodig hebben.

 
At 2:34 p.m., Blogger Jay said...

Dat is trouwens ook een soap, want op judicial watch zeggen ze dat zij degene zijn die de videos hebben gekregen.

http://www.judicialwatch.org/6068.shtml

 
At 2:35 p.m., Blogger Jay said...

Hey Bob, ben jij dezelfde als uit dat andere topic over Aids trouwens? want met al die anoniempjes is dat wel een beetje verwarrend.

 
At 2:45 p.m., Anonymous Anoniem said...

Nee hoor, ik ben alleen geinteresseerd in het Pentagon gebeuren omdat ik daar vragen over heb.
Ik heb die vorige link eens bekeken en de FBI wakkert zelf een complottheorie aan door te ontkennen dat zij de banden van het Sheraton hotel en het benzinestation in hun bezit hebben,terwijl er getuigen zijn die bevestigen dat de fbi de banden in beslag genomen heeft.
Vreemd,zeer vreemd!

http://flight77.info/docs/
new-Images/1.jpg

 
At 2:48 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het punt is bobje: als je een beetje logisch nadenkt dat je weet dat die dingen nooit bewezen zullen worden. Daar zit geen greintje twijfel bij. Zeker als je beseft dat ieder mogelijk alternatief wel zo van de pot gerukt is dat het miljoen keer meer onbeantwoorde vragen oproept dan dat het oplost.

Zoals verwacht zal jij weer alle argumenten langs je heen laten gaan en door blijven emmeren dat die Boeing gefilmd MOET zijn.

 
At 2:51 p.m., Anonymous Anoniem said...

Zij willen nog ca 80 video's via de rechter laten vrijgeven.

http://flight77.info/00new/appeal2.jpg

Waarom moet dat via de rechter?
Welk belang heeft de FBI om het geheim te houden?

 
At 3:36 p.m., Anonymous Gedem said...

Voor een gerechterlijke zaak worden ALLE mogelijke bewijsstukken verzameld, relevant of niet !

Komisch is dat hij zelf tegenargumenten geeft : «Verder loopt er een drukke snelweg waar duizenden mensen langskomen...» . Meer dan ene snelweg zelfs. En wat zeggen honderden getuigen : dat ze een vliegtuig van American Airlines hebben gezien ! "Weinig" mensen filmen terwijl ze aan het stuur zitten, maar ze kunnen wel kijken...
getuigen

 
At 3:48 p.m., Anonymous Anoniem said...

Weer zo 1............
"Weinig" mensen filmen terwijl ze aan het stuur zitten, maar ze kunnen wel kijken...

En iedereen zit natuurlijk ALLEEN in de auto!

 
At 3:54 p.m., Anonymous Anoniem said...

er zijn mensen die een vliegtuig van american airlines hebben gezien,er zijn mensen die een wit toestel hebben gezien,er zijn mensen die een klein toestel hebben gezien.

En dat(Volgens BRAAD) in een fractie van een seconde(want het vloog 850km/u)terwijl ze OOK nog op de weg moesten letten!

Een stukje video,een fototje en de hele discussie is ten einde.
Mee eens,of niet?

 
At 3:55 p.m., Blogger Jay said...

Ja en iedereen heeft een camera bij zich op weg naar het werk...

Maar Bob, ik zou zeggen ga naar een politie buro en vraag ff of je je wat bewijststukken kan krijgen van een moordzaak omdat jij vind dat je die moet hebben.

 
At 3:56 p.m., Blogger Braad Spitt said...

nee niet iedereen, maar in de meerderheid van de auto's zit idd maar 1 persoon; zeker op een doordeweekse dag. In de VS is car-poolen nog minder ingeburgerd dan hier.

 
At 4:02 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en bobje laat nog maar eens zien dat ie geen zicht heeft op de situatie.
Het vliegtuig bewoog meer dan 200 meter per seconde. Dat betekent dus dat je in de meeste gevallen SLECHTS EEN PAAR seconde de tijd hebt, niet een fractie van een seconde; dat verzin je weer zelf en is dus onzin.

Er zijn om precies te zijn TWEE mensen die het over een kleiner zakenvliegtuigje hadden, en dat was van relatief grote afstand. Daar staan TIENTALLEN anderen tegenover die wel een verkeersvliegtuig zagen; een aantal wisten zelfs het goeie type te noemen. Een handjevol zag zelfs dat het om een AA-toestel was; voor zover ik weet werden er geen andere vliegtuigmaatschappijen genoemd, dus dat is veelzeggend.

 
At 4:05 p.m., Blogger Braad Spitt said...

En nee, een stukje video of een foto zal net zo min einde van de discussie zijn, want de kans is 99.99999999% dat die afgedaan zal worden als een vervalsing.
Net zo goed is het onzin dat een bewijs alleen geleverd zou kunnen worden door een video of een foto.

 
At 4:55 p.m., Anonymous Anoniem said...

Vooral NIET reageren op mijn vraag!


Nee hoor, ik ben alleen geinteresseerd in het Pentagon gebeuren omdat ik daar vragen over heb.
Ik heb die vorige link eens bekeken en de FBI wakkert zelf een complottheorie aan door te ontkennen dat zij de banden van het Sheraton hotel en het benzinestation in hun bezit hebben,terwijl er getuigen zijn die bevestigen dat de fbi de banden in beslag genomen heeft.
Vreemd,zeer vreemd!

http://flight77.info/docs/
new-Images/1.jpg

 
At 4:59 p.m., Blogger Jay said...

Ze hebben toch die video van het benzine station uitgegeven Bob?

 
At 5:06 p.m., Blogger Braad Spitt said...

hoezo geen antwoord op je vraag? Wat staat daar boven je comment dan?

 
At 1:49 a.m., Anonymous Anoniem said...

Hou vol BlaatShit, geef nooit op, gewoon elke dag 100 keer tegen jezelf blijven zeggen: 19 kapertjes hebben het gedaan, 19 kapertjes hebben het gedaan, 19 kapertjes hebben het gedaan... :)

 
At 2:41 a.m., Anonymous symbiose said...

Hallo Billy

Goedemorgen, Ik wilde even een kleine reactie geven, kijk ik zit er inderdaad al wat jaartjes achteraan en dus veel tijd die ik veel beter ergens anders aan had kunnen besteden, deed ik niet, jij wel.
Maar 2 dingetjes wil ik wel ff kwijt, uno die deurmat, er is dus ook een Engelse variant die verkopen ze bij Booker op de Wilhelminsstraat te Breda en dat is zo'n beetje de pc Hoofd van Breda, ok, snap je dat punt ? rijk publiek veegt zijn boots af aan stars and stripes en de Union jack, vvd stemmers.
puntje 2 die Australische vriendin is 56 en ze heeft 9 kleinkinderen waar ze wel veel om geeft, haar stuurde ik deze week deze link http://www.peaceconvergence.com/ts07.html en nu denkt ze er al iets anders over Billy, met mij kan je praten ik sta open voor argumenten.
Groetjes fijn weekend en fijne feestdagen, pas op met thermiet met oud en Nieuw..

Symbiose

 
At 8:52 a.m., Anonymous Anoniem said...

jay.........Maar Bob, ik zou zeggen ga naar een politie buro en vraag ff of je je wat bewijststukken kan krijgen van een moordzaak omdat jij vind dat je die moet hebben.........

Hoezo nou bewijsstukken?
Volgens jullie is er toch niets op te zien?

Ik hoop oprecht dat jullie gelijk hebben,maar op de 1 of andere manier geloof ik daar (nog) niet in.

 
At 10:22 a.m., Anonymous Anoniem said...

1. Het weglaten van bewijzen dat tenminste zes van de vermeende kapers - inclusief Waleed al-Shehri, die volgens de Commissie waarschijnlijk een stewardess op vlucht 11 neergestoken zou hebben voordat het in de noordelijke World Trade Center-toren crashte - nog steeds in leven zijn (19-20).

2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).

3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).

4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).

5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).

6. Het weglaten van het feit dat de branden in de Twin Towers niet heel groot, heel heet, of erg lang duurden in vergelijking met branden in verschillende andere staalskelet-gebouwen die niet instortten (25-26).

7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).

8. Het weglaten van het feit dat WTC-gebouw 7 (dat niet door een vliegtuig was getroffen en slechts kleine locale branden had) ook instortte, een gebeurtenis die FEMA (Federal Emergency Management Agency) toegaf niet te kunnen verklaren.

9. Het weglaten van het feit dat de instortingen van de Twin Towers (net als Gebouw 7) tenminste 10 kenmerken vertoonden die overeenkomen met een gecontroleerde vernietiging met explosieven.

10. De bewering dat de kern van beide Twin Towers een "holle stalen schacht" is - een bewering die het bestaan ontkent van 47 massief stalen pijlers die in werkelijkheid de kern van de torens vormden en die, gegeven de "pannekoektheorie" van de instortingen, vele tientallen meters in de lucht hadden moeten blijven uitsteken (27-28).

11. De weglating van Larry Silversteins verklaring dat hij en de brandweercommandant besloten hadden om Gebouw 7 "neer te halen" (28).

12. De weglating van het feit dat het staal van de WTC-torens snel van de plaats van het misdrijf werd verwijderd, en overzees verscheept werd voordat het geanalyseerd kon worden op bewijs van explosieven (30).

13. De weglating van het feit dat, aangezien Gebouw 7 geëvacueerd was voordat het instortte, de officieel opgegeven reden voor de snelle verwijdering van het staal - dat er nog mensen levend in het puin onder het staal konden zijn - onlogisch was (30).

14. Het weglaten van burgemeester Giuliani's verklaring dat hij ingelicht was dat het World Trade Center zou gaan instorten (30-31).

15. De weglating van het feit dat president Bush' broer Marvin en zijn neef Wirt Walker III beide in de directie zaten van de beveiligingsfirma van het WTC (31-32).

16. De weglating van het feit dat de westvleugel van het Pentagon het minst waarschijnlijkste doelwit van al-Qaida-terroristen in dat gebouw zou zijn, om meerdere redenen (33-34).

17. De afwezigheid van iedere overweging of de schade aan het Pentagon in overeenstemming is met de inslag van een Boeing 757 met een snelheid van honderden mijlen per uur (34).

18. De weglating van het feit dat er foto's zijn die laten zien dat de gevel van de westvleugel niet eerder instortte dan 30 minuten na de inslag en ook dat het gat te klein lijkt voor de binnenkomst van een Boeing 757 (34).

19. Het achterwege laten van alle getuigenverklaringen waarin getwijfeld werd of restanten van een Boeing 757 te zien waren, binnen danwel buiten het Pentagon (34-36).

20. Het achterwege laten van iedere discussie of het Pentagon een raketafweersysteem heeft dat een commercieel lijnvliegtuig neergehaald zou hebben - ofschoon de Commissie zelf suggereerde dat de al-Qaida-terroristen niet een kerncentrale zouden aanvallen omdat ze aannamen dat die met een dergelijk systeem beveiligd zouden zijn (36).

21. De weglating van het feit dat beelden van verschillende bewakingscamera's - inclusief de camera in het tankstation tegenover het Pentagon, waarvan de filmbeelden geconfisqueerd werden door de FBI onmiddellijk na de klap - de vraag zouden kunnen beantwoorden wat het Pentagon werkelijk trof (37-38).

22. Het achterwege laten van defensieminister Rumsfelds opmerking over "the missile [used] to damage [the Pentagon]" (39).

23. De kennelijke bevestiging van een geheel onbevredigend antwoord op de vraag waarom agenten van de Geheime Dienst toestonden dat president Bush in de school in Sarasota kon blijven op een moment dat, volgens het officiële verhaal, zij hadden moeten veronderstellen dat een gekaapt vliegtuig op de school zou kunnen neerstorten (41-44).

24. Het niet onderzoeken van de reden waarom de Geheime Dienst geen gevechtsvliegtuigen ontbood om luchtdekking te bieden aan Air Force One (43-46).

25. De beweringen dat op het moment dat de presidentiële groep bij de school arriveerde, niemand in de groep wist dat meerdere vliegtuigen waren gekaapt (47-48).

26. De weglating van het bericht dat minister van Justitie Ashcroft was gewaarschuwd voor het reizen met commerciële lijnvluchten vóór 11-9 (50).

27. De omissie van David Schippers' bewering dat hij, op basis van door FBI-agenten gegeven informatie over op handen zijnde aanvallen in Manhattan, vergeefs poging had gedaan deze informatie aan minister van Justitie Ashcroft door te geven gedurende zes weken vóór 11-9 (51).

28. Het achterwege laten van enige vermelding van de FBI-agenten die zeiden ruim van te voren de doelen en data van de aanvallen te hebben geweten (51-52).

29. De stelling, door middel van een cirkelredenering, dat de ongebruikelijke handel in put-opties voorafgaand aan 11-9 geen voorkennis van de aanvallen impliceerde van de zijde van de kopers (52-57).

30. Het niet vermelden van berichten dat zowel burgemeester Willie Brown als sommige Pentagonmedewerkers waarschuwingen ontvingen niet te vliegen op 11-9 (57).

31. Het niet noemen van het bericht dat Osama bin Laden, die toen reeds Amerika's meest gezochte misdadiger was, in juli 2001 door een Amerikaanse dokter behandeld was in het Amerikaanse ziekenhuis in Dubai en bezoek had gehad van de lokale CIA-agent (59).

32. De weglating van nieuwsberichten die suggereren dat het Amerikaanse leger in Afghanistan na 11-9 Osama bin Laden opzettelijk liet ontsnappen (60).

33. Het weglaten van berichten, inclusief die van een bezoek aan Osama bin Laden van het hoofd van de Saoedische inlichtingendienst in het ziekenhuis van Dubai, die op gespannen voet staan met de officiële kenschetsing van Osama als zwart schaap van de familie en zijn land (60-61).

34. De omissie van Gerald Posners verslag van Abu Zubaydah's getuigenis, volgens wie drie leden van de Saoedische koninklijke familie - die later allemaal op geheimzinnige wijze binnen acht dagen stierven - al-Qaida financierden en voorkennis hadden van de aanvallen van 11-9 (61-65).

35. De ontkenning van de Commissie dat het enig bewijs vond van Saoedische financiering van al-Qaida (65-68).

36. In het bijzonder de ontkenning van de Commissie dat het bewijs had gevonden dat geld van prins Bandars vrouw prinses Haifa, naar leden van al-Qaida ging (69-70).

37. De ontkenning, door gewoon geen onderscheid te maken tussen privé- en commerciële vluchten, dat de privévlucht met Saoedi's van Tampa naar Lexington op 13 september de toen geldende regels voor het Amerikaanse luchtruim schond (71-76).

38. De ontkenning dat werd toegestaan dat Saoedi's de Verenigde Staten verlieten kort na 11-9 zonder afdoende onderzocht te zijn (76-82).

39. Het weglaten van bewijs dat prins Bandar speciale toestemming van het Witte Huis kreeg voor de Saoedische vluchten (82-86).

40. De omissie van Coleen Rowley's bewering dat sommige functionarissen in het hoofdbureau van de FBI het memo van agent Kenneth Williams uit Phoenix hadden gezien (89-90).

41. Het achterwege laten van de klacht van FBI-agent Robert Wright uit Chicago dat het FBI-hoofdbureau zijn onderzoek naar een terroristische cel afkapte, en hem intimideerde om te voorkomen dat hij een boek zou schrijven over zijn ervaringen (91).

42. Het niet noemen van bewijs dat het FBI-hoofdbureau de poging van Coleen Rowley en andere agenten uit Minneapolis saboteerden om een bevel tot doorzoeking van Zacarias Moussaoui's computer te verkrijgen (91-94).

43. Het weglaten van de 3,5 uur durende getuigenverklaring voor de Commissie van voormalig FBI-vertaalster Sibel Edmonds - die, volgens haar later gepubliceerde brief aan voorzitter Kean, onthullingen bevatte van 11-9 gerelateerde verduisteringen door functionarissen van het hoofdbureau van de FBI (94-101).

44. De omissie van het feit dat generaal Mahmoud Ahmad, het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI, in de week voor 11-9 in Washington was en ontmoetingen had met CIA-chef George Tenet en andere Amerikaanse functionarissen (103-104).

45. De weglating van bewijs dat ISI-hoofd Ahmad de opdracht had gegeven om $100.000 aan Mohammed Atta over te maken voorafgaand aan 11-9 (104-107).

46. De bewering van de Commissie dat het geen bewijs had gevonden dat een buitenlandse regering, inclusief Pakistan, geld had verstrekt aan leden van al-Qaida (106).

47. Het niet noemen van een bericht dat de regering Bush Pakistan onder druk had gezet om Ahmad te ontslaan als ISI-hoofd, nadat het verhaal bekend was geworden dat hij geld van de ISI aan Atta had gestuurd (107-109).

48. Het weglaten van bewijs dat de ISI (en niet alleen al-Qaida) achter de moord op Ahmad Shah Masood zat (de leider van Afghanistans Noordelijke Alliantie), hetgeen plaatsvond vlak na de één week durende ontmoeting tussen de CIA en ISI (110-112).

49. Het weglaten van bewijs dat de ISI betrokken was bij de ontvoering en moord op Wall Street-journalist Daniel Pearl (113).

50. Het weglaten van Gerald Posners bericht dat Abu Zubaydah beweerde dat een Pakistaanse militaire officier, Mushaf Ali Mir, nauw gelieerd was aan zowel de ISI als aan al-Qaida en voorkennis had van de aanvallen van 11-9 (114).

51. De omissie van ISI-agent Rajaa Gulum Abbas' voorspelling dat de Twin Towers "omlaag zouden komen" (114).

52. De omissie van het feit dat president Bush en andere leden van de regering herhaaldelijk spraken over de 11-9-aanvallen als "kansen" (116-117).

53. Het niet noemen van het Project for the New American Century, waarvan veel leden nu sleutelposities in het Witte Huis bekleden, dat in 2000 een document publiceerde waarin staat dat een "nieuw Pearl Harbor" het doel zou dienen om fondsen te krijgen voor een snelle technologische verandering van het Amerikaanse leger (117-118).

54. De omissie van het feit dat Donald Rumsfeld, die als hoofd van de commissie voor het Amerikaanse Ruimtecommando had geadviseerd de financiering ervoor te verhogen, de aanvallen van 11-9 dezelfde avond nog gebruikte om die financiering veilig te stellen (119-122).

55. Het verzuim om te vermelden dat drie van de leidinggevenden die faalden in het voorkomen van de aanvallen van 11-9 - minister Rumsfeld, generaal Richard Myers en generaal Ralph Eberhart - tevens de sterkste pleitbezorgers van het US Space Command waren (122).

56. De omissie van het feit dat Unocal had verklaard dat de Taliban niet voldoende beveiliging kon garanderen om de olie- en gaspijpleiding van de Kaspische regio naar Afghanistan en Pakistan doorgang te laten vinden (122-125).

57. De omissie van het bericht dat in een bijeenkomst in juli 2001, vertegenwoordigers van de VS zeiden dat omdat de Taliban weigerden met een Amerikaans voorstel in te stemmen dat het pijpleidingproject zou laten doorgaan, een oorlog tegen hen in oktober zou beginnen (125-126).

58. Het verzwijgen van het feit dat Zbigniew Brzezinski in zijn boek uit 1997 schreef dat het noodzakelijk is voor de Verenigde Staten wil het zijn mondiale overwicht handhaven, om greep te krijgen op Centraal-Azië met zijn enorme oliereserves, en dat een nieuw Pearl Harbor behulpzaam zou zijn om publieke steun te krijgen voor zo'n machtsgreep (127-128).

59. Het weglaten van bewijs dat enkele sleutelfiguren in de regering Bush, inclusief Donald Rumsfeld en zijn plaatsvervanger Paul Wolfowitz, al vele jaren actie voerden voor een oorlog tegen Irak (129-133).

60. Het weglaten van notities van Rumsfelds gesprekken op 11-9 die laten zien dat hij vastbesloten was om de aanvallen als voorwendsel voor een oorlog met Irak te gebruiken (131-132).

61. Het niet vermelden van de stelling van het Project for the New American Century dat "de noodzaak voor een aanzienlijke Amerikaanse machtsbasis in de Golf de kwestie van het regime van Saddam Hussein overstijgt" (133-134).

62. De bewering dat FAA (Federal Aviation Authority)-protocol op 11-9 het tijdrovende proces voorschreef om meerdere niveau's in de commandostructuur te doorlopen - terwijl het rapport bewijs van het tegendeel citeert (158).

63. De bewering dat er in die dagen maar twee luchtmachtbases in NORAD's (North American Aerospace Defense Command) noord-oostelijke sector waren die straaljagers paraat hadden en, in het bijzonder, er geen jagers paraat waren in zowel luchtmachtbasis McGuire en Andrews (159-162).

64. Het weglaten van bewijs dat luchtmachtbasis Andrews wél te allen tijde meerdere straaljagers paraat heeft (162-164).

65. Het accepteren van de tweeledige stelling dat kolonel Marr van NEADS (Northeast Air Defense Sector) een superieur moest bellen om toestemming te krijgen voor het laten opstijgen van straaljagers van de basis Otis en dat voor dit gesprek acht minuten nodig waren (165-166).

66. Het onderschrijven van de stelling dat het kwijtraken van het transpondersignaal van een vliegtuig het haast onmogelijk maakt voor de Amerikaanse militaire radar het toestel te volgen (166-167).

67. De bewering dat de onderschepping van Payne Stewart niet betekende dat NORAD's reactie op vlucht 11 buitengewoon traag was.

68. De bewering dat gevechtsvliegtuigen van basis Otis niet de lucht ingingen tot zeven minuten nadat ze het bevel tot opstijgen kregen omdat ze niet wisten waar heen te gaan (174-175).

69. De bewering dat het Amerikaanse leger niet van de kaping van vlucht 175 wist tot 9.03 u., toen die in de Zuidelijke Toren crashte (181-182).

70. Het schuldig blijven van een uitleg over (a) waarom NORAD's eerdere bericht, volgens welke de FAA het leger op de hoogte had gebracht van de kaping van vlucht 175 om 8.43 u., nu als foutief wordt beschouwd en (b) hoe dit bericht, als het niet klopt, gepubliceerd kon worden en bijna drie jaar lang onweersproken kon blijven (182).

71. De bewering dat de FAA voor 9.20 u. die morgen geen teleconferentiegesprek had opgezet (183).

72. Het weglaten van het feit dat een memo van Laura Brown van de FAA vermeldt dat een teleconferentiegesprek was begonnen om ongeveer 8.50 u. en dat de kaping van vlucht 175 daarin aan de orde kwam (183-84, 186).

73. De bewering dat de teleconferentie van de NMCC (National Military Command Center) niet begon voor 9.29 u. (186-188).

74. De omissie, in de bewering van de Commissie dat vlucht 77 niet van zijn koers was afgeweken tot 8.54 u., van het feit dat eerdere berichten 8.46 u. vermeldden (189-190).

75. Het niet vermelden dat het bericht dat een groot toestel in Kentucky gecrasht was, om ongeveer dezelfde tijd dat vlucht 77 van de FAA-radar verdween, door de hoofden van de FAA en FBI's antiterrorisme-eenheid ernstig genoeg werd geacht om aan het Witte Huis door te geven (190).

76. De bewering dat vlucht 77 bijna 40 minuten door het Amerikaanse luchtruim richting Washington vloog zonder door de militaire radar te zijn opgemerkt (191-192).

77. Het niet verklaren, als NORAD's eerdere bericht dat het was ingelicht over vlucht 77 om 9.24 u. "incorrect" was, hoe dit foute bericht had kunnen ontstaan, dus of NORAD-functionarissen hadden gelogen of drie jaar lang gewoon in de war waren (192-193).

78. De stelling dat de straaljagers van Langley, waarvan NORAD eerder had gezegd dat ze waren opgestegen om vlucht 77 te onderscheppen, in werkelijkheid reageerden op een foutief bericht om 9.21 u. van een (onbekende) FAA-verkeersleider dat vlucht 11 nog in de lucht was en richting Washington ging (193-199).

79. De bewering dat het leger niet van de FAA hoorde van de waarschijnlijke kaping van vlucht 77 voordat het Pentagon was getroffen (204-212).

80. De bewering dat Jane Garvey niet aan Richard Clarke's videoconferentie deelnam tot 9.40 u., nadat het Pentagon was getroffen (210).

81. De bewering dat geen van de teleconferentiegesprekken slaagden in het coördineren van de reacties van de FAA en het leger op de kapingen omdat "aan geen ervan de juiste functionarissen van zowel de FAA als het Ministerie van Defensie deelnamen" - ofschoon Richard Clarke zei dat bij zijn videoconferentie zowel FAA-hoofd Jane Garvey als minister van Defensie Rumsfeld en generaal Richard Myers, de dienstdoende voorzitter van de chefs van staven, aanwezig waren (211).

82. De bewering van de Commissie dat het niet wist wie van het Ministerie van Defensie deelnam aan Clarke's videoconferentie - hoewel Clarke's boek vermeldt dat het Donald Rumsfeld en generaal Myers waren (211-212).

83. De bevestiging van generaal Myers' uitspraak dat hij in het Capitool was tijdens de aanvallen, zonder Richard Clarke's tegenstrijdige bewering te vermelden, dat Myers in het Pentagon aan zijn videoconferentie deelnam (213-217).

84. Het nalaten de tegenstrijdigheid te vermelden tussen Clarke's verslag van Rumsfelds verblijfplaatsen die morgen en Rumsfelds eigen verslag (217-219).

85. Het weglaten van de getuigenverklaring van minister van Transport Norman Mineta, voor de Commissie zelf, dat vice-president Cheney en anderen in de ondergrondse schuilplaats om 9.26 u. wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde (220).

86. De bewering dat Pentagon-functionarissen niet wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde tot 9.32, 9.34 of 9.36 u. - in ieder geval slechts een paar minuten voor het gebouw werd geraakt (223).

87. De bevestiging van twee tegenstrijdige verhalen over een vliegtuig dat het Pentagon trof - een waarin het een 330-graden neerwaartse spiraal maakte (een "hoge-snelheidsduik") en een andere waarin geen melding is van deze manoeuvre (222-223).

88. De bewering dat de straaljagers afkomstig van Langley, die naar men zegt waren opgestegen om Washington te beschermen tegen "spookvlucht 11", niet bij Washington in de buurt waren omdat ze per ongeluk richting zee waren gestuurd (223-224).

89. Het weglaten van alle bewijsmateriaal dat erop wijst dat het vliegtuig dat het Pentagon trof, niet vlucht 77 was (224-225).

90. De bewering dat het leger niet door de FAA was ingelicht over de kaping van vlucht 93 tot na het moment van de crash (227-229, 232, 253).

91. De tweeledige bewering dat de NMCC niet meeluisterde met de teleconferentie die door de FAA was opgezet, en dat ze vervolgens de FAA niet kon laten meeluisteren met de teleconferentie die de NMCC begon (230-231).

92. De omissie van het feit dat de Geheime Dienst in staat is alles te weten wat de FAA weet (233).

93. Het achterwege laten van enige navraag waarom de NMCC zijn eigen teleconferentiegesprek begon, waar Laura Brown van de FAA had gezegd dat dit geen standaard werkwijze is (234).

94. Het achterwege laten van enig onderzoek waarom generaal Montague Winfield niet alleen een groentje (kapitein Leidig) zijn werk als hoofd Operaties van de NMCC liet doen, maar hem ook verantwoordelijk liet toen duidelijk was dat het Pentagon een crisis zonder precedent beleefde (235-236).

95. De bewering dat de FAA de Geheime Dienst (verkeerd) inlichtte tussen 10.10 en 10.15 u. dat vlucht 93 nog in de lucht was en richting Washington ging (237).

96. De bewering dat vice-president Cheney geen authorisatie voor het neerschieten tot na 10.10 u. (verscheidene minuten na de crash van vlucht 93) had gegeven en dat deze authorisatie niet aan het Amerikaanse leger was doorgegeven voor 10.31 u. (237-241).

97. Het weglaten van alle bewijs dat aantoont dat vlucht 93 door een militair vliegtuig is neergeschoten (238-239, 252-253).

98. De bewering dat Richard Clarke zijn gevraagde authorisatie tot neerschieten niet voor 10.25 u. ontving (240).

99. Het weglaten van Clarke's eigen getuigenis, die erop wijst dat hij de authorisatie tot neerschieten kreeg om 9.50 u. (240).

100. De bewering dat Cheney de ondergrondse schuilplaats (het PEOC, "Presidential Emergency Operations Center") niet voor 9.58 u. bereikte (241-44).

101. Het weglaten van meerdere getuigenissen, inclusief die van Norman Mineta voor de Commissie zelf, dat Cheney voor 9.20 u. in het PEOC was. (241-244).

102. De bewering dat authorisatie tot neerschieten alleen van de president kan komen (245).

103. Het weglaten van berichten dat kolonel Marr het neerschieten van vlucht 93 had bevolen, en dat generaal Winfield kenbaar maakte dat hij en anderen van het NMCC verwachtten dat een straaljager bij vlucht 93 zou arriveren (252).

104. Het weglaten van berichten dat twee straaljagers dicht bij het luchtruim van New York waren en dat er drie slechts 200 mijl van Washington verwijderd waren (251).

105. Het weglaten van bewijs dat er tenminste zes luchtmachtbases met parate straaljagers waren in het noordoostelijk deel van de Verenigde Staten (257-258).

106. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD zijn missie had gedefinieerd als de verdediging tegen alleen maar bedreigingen vanuit het buitenland (258-262).

107. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD de mogelijkheid dat terroristen gekaapte vliegtuigen als projectielen konden gebruiken, niet had onderkend (262-263).

108. Het verzuim om de betekenis van het in het rapport zelf aanwezige bewijs te doen uitkomen, en ander bewijs te vermelden, dat NORAD wel degelijk de dreiging van gekaapte vliegtuigen als projectielen had onderkend (264-267).

109. Het verzuim om aan de orde te stellen hoe de oorlogsimulatieoefeningen van die dag verband hielden met het falen van de luchtmacht om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen (268-269).

110. Het verzuim om de mogelijke relevantie te bespreken van Operatie Northwoods voor de aanvallen van 11-9 (269-271).

111. De bewering - gedaan in de verklaring waarom het leger niet op tijd over informatie van de kapingen beschikte om ze te onderscheppen - dat FAA-personeel op onverklaarbare wijze maar liefst 16 keer verzuimde om de standaardprocedures te volgen (155-156, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-203, 227, 237, 272-275).

112. Het verzuim om te vertellen dat de Commissie's vermeende "onafhankelijkheid" fataal ondermijnd was doordat haar directeur, Philip Zelikow, feitelijk bijna een lid van de regering Bush was (7-9, 11-12, 282-84).

113. Het niet vermelden dat het Witte Huis aanvankelijk de instelling van een 9/11-Commissie wilde verhinderen, vervolgens vele obstakels op haar weg plaatste, inclusief een zeer magere financiering (283-285).

114. Het verzuim om te vermelden dat de voorzitter van de Commissie, de meeste andere leden, en tenminste de helft van de staf ernstige belangenconflicten hadden (285-290, 292-295).

115. Het verzuim van de Commissie, opscheppend dat het haar eindrapport "zonder verschillen van mening" presenteerde, om te vermelden dat dit waarschijnlijk alleen mogelijk was doordat Max Cleland, het commissielid dat het meest kritisch was op het Witte Huis en bezwoer dat hij "voor geen enkele informatie de ogen zou sluiten", gedwongen was af te treden om een functie in de Export-Import Bank te aanvaarden, en dat het Witte Huis de nominatie voor die functie pas naar voren schoof toen hij zijn kritiek niet onder stoelen of banken stak (290-291).

 
At 10:40 a.m., Blogger Braad Spitt said...

ach, en dan probeert er nog maar weer eens een Anoniempje (is het bobje zelf?) maar weer eens te imponeren door het cliché-rijtje nog maar eens te koppiepeesten. Knap hoor!
Alles staat er weer tussen, ook de dingen die al jaren geleden gedebunkt zijn. Het demonstreert weer eens dat complete onvermogen tot zelf-kritiek. Dat er gelogen is over het een en ander wil nog niet zeggen dat de VS er zelf achter zat, maar ook dat is al duizenden keren uitentreuren besproken.

Domweg kopppiepeesten is zoooo'n zwaktebod! Dat is voor mensen die zelf niks kunnen bedenken.

 
At 11:09 a.m., Anonymous Anoniem said...

Goeiemorgen Kakelbraad.Wat heb ik nou weer gedaan?Begin je paranoide te worden?

Ik heb het hele stuk nog niet kunnen lezen,maar wat MIJ opvalt is:JOU REACTIE!

....Dat er gelogen is over het een en ander wil nog niet zeggen dat de VS er zelf achter zat,......

Waarom is er dan gelogen volgens jou?

 
At 11:49 a.m., Anonymous Anoniem said...

nou nou,wat een leesvoer.pfffffff..

21,64,76,78 en 89 vind ik wel interessant Kakelbraad

 
At 12:01 p.m., Blogger Braad Spitt said...

waarom vraag je steeds weer vragen die al duizenden keren beantwoord zijn?

Voor de zoveelste keer: de terreurdreiging is volledig onderschat door de Bush-regering en dat leidde oa. tot een nogal knullige repons toen ze voor een voldongen feit stonden; dat willen ze graag verborgen houden anders kunnen ze wel inpakken.

 
At 12:07 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en voor alle andere vragen in die opsomming verwijs ik naar de debunk-sites die in het rechterkolommetje genoemd staan op deze site. Alles is uitgebreid besproken. Wat er ook tegenin gebracht wordt, de koppiepeest-sukkel die dit rijtje in elk topic meent te moeten plempen zal toch geen enkele bereidheid tonen om het zelf eens punt voor punt door te nemen en eens na te gaan waar deze beweringen op gebaseerd zijn. Anders was ie er zelf al lang achter geweest hoeveel flauwekul ie aan het papegaaien is.

 
At 12:28 p.m., Anonymous Anoniem said...

dat is nou het mooie aan jou....en voor alle andere vragen in die opsomming verwijs ik naar de debunk-sites die in het rechterkolommetje genoemd staan op deze site. Alles is uitgebreid besproken.....

Jij doet net alsof alles duidelijk,helder,bewezen is.

Dat er toch nog veel mensen met vragen zijn zie je als losers,nitwitz,sukkels,enz enz.

ALLEEN JIJ hebt dus de wijsheid in pacht,samen oa Jay,Cees,Billy.

OK,wat jij wilt!

 
At 12:41 p.m., Blogger Jay said...

Ja, ik heb alle wijsheid in pacht...

Dat heet gewoon gezond verstand en ik ben niet te beroerd om dingen op te zoeken om te controleren of iets waar is of niet.

 
At 12:44 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Mensen die dingen opzoeken hebben nu eenmaal meer wijsheid dan mensen die alleen maar dezelfde rijtjes blijven opsommen.

 
At 1:19 p.m., Anonymous Anoniem said...

jay=braad=cees

 
At 3:22 p.m., Anonymous Ron said...

En ineens hebben we een Cees. Wie is dat nou weer?

 
At 4:22 p.m., Anonymous Anoniem said...

Grote 9/11 scheurkalender prijsvraag

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=876

:)

 
At 4:41 p.m., Blogger Jay said...

Lol, nou ben ik ook al Braad en Cees, al heb ik nog nooit ene Cees gezien hier of Zapruder toen ik daar nog zat. Maar misschien is dat weer iemand die de boel daar lekker op scherp stelt :)

 
At 11:33 a.m., Anonymous Anoniem said...

waarom zou een zelfmoordterrorist nog een complete bocht gaan maken terwijl hij recht in het Pentagon kon vliegen?

Een ander probleem is het grote gat in de C-ring. Als een vliegtuig bij impact volledig uit elkaar spat, wat heeft dan het enorme gat in de C-ring veroorzaakt?

 
At 1:04 p.m., Anonymous Anoniem said...

Het mooie van personen zoals: Cees,Kakelbraad,Jay en martijn is het in twijfel trekken van politieagenten,brandweerlieden en de concierge van het WTC over het feit dat allen EXPLOSIES gehoord hebben.
Terwijl de GETUIGEN die een 757 hebben gezien bij het pentagon,terwijl zij (de meeste dan)alleen in de auto reden en dus op de weg moesten letten,wel als betrouwbaar aangemerkt worden.
De meeste zaten zelfs alleen in de auto, want carpoolen(volgens braad dan) was nog niet zo bekend in de vs.

 
At 3:14 p.m., Anonymous Anoniem said...

Jay........I decided to make a blog about 9/11 because of the false claims that are made by the so called truthers about what had happened on that faithful day. And the best way i thought was to go through all the transcripts that were made from the interviews with the fire-fighters, policemen and emergency personnel. So now I’m sifting through all the transcripts to see what really happened that day. I will be posting more transcripts in the next few weeks.
........

Jay ik kon de verklaringen van brandweerlieden en politieagenten nergens vinden die EXPLOSIES IN THE BASEMENT melden.

 
At 5:56 p.m., Anonymous Gedem said...

Waarom explosieven onderaan, terwijl de torens van bovenan ingestort zijn ?! Bij zo'n aanslag en hévige branden is het doodnormaal dat sommige dingen ontploffen, het is bewezen dat een vuurbal door één liftkoker naar beneden gegaan is, bij het instorten van elk verdiep hoor je geluiden die lijken op ontploffingen... Al die getuigenissen werden uitgeknipt om alléen de verdachte zinnen te bewaren.
Plus de hamvraag : hoe ongemerkt explosieven plaatsen en waarom als er toch een vliegtuig genoeg schade en doden gemaakt had ! De meeste doden boven de impactzone waren toch onvermijdelijk, onderaan waren de meeste weg, buiten brandweermannen...

 
At 8:54 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Anonymous 1:
waarom zou een zelfmoordterrorist nog een complete bocht gaan maken terwijl hij recht in het Pentagon kon vliegen?
Nee, die route lag juist niet voor de hand, want het vliegtuig had immers nog tijd nodig om te dalen; zonder die bocht was het een huzarenstukje geweest.

Als een vliegtuig bij impact volledig uit elkaar spat, wat heeft dan het enorme gat in de C-ring veroorzaakt?
Hoogst waarschijnlijk het voorwiel van het landingsgestel.

@Anonymous2:
... het in twijfel trekken van politieagenten,brandweerlieden en de concierge van het WTC over het feit dat allen EXPLOSIES gehoord hebben.
Niemand trekt in twijfel dat er harde knallen gehoord hebben die omschreven kunnen worden als explosies; sterker nog, het zou vreemd zijn als ze er niet waren. De meeste ooggetuigen geven ook aan waar ze denken dat die explosies vandaan komen. Alleen als je gaat quote-minen, dwz. de quotes uit hun context halen, danwel schaamteloos relevante informatie uit de zinnen knippen, krijg je de indruk dat er tientallen mensen zijn die het over vreemde explosies hebben die het gebruik van explosieven zouden moeten aantonen. Maar dat is dus een kwestie van de moeite doen om die ooggetuigeverslagen ook werkelijk eens te lezen en dat is voor de CT'er blijkbaar te veel gevraagd.

Daarnaast, de betrouwbaarheid van ooggetuigen is vaak niet zo groot, maar je kan aardig wat afleiden door te kijken waar de overeenkomsten zitten als er veel getuigen zijn.

@Anonymous 3:
Jay ik kon de verklaringen van brandweerlieden en politieagenten nergens vinden die EXPLOSIES IN THE BASEMENT melden.
Wat Gedem zegt..
Allemaal leuk en aardig die explosies in de kelder maar het droeg dus niks bij aan de instorting; da's een ding dat zeker is.

 
At 12:48 p.m., Anonymous bob said...

das een goeie Braad...Als een vliegtuig bij impact volledig uit elkaar spat, wat heeft dan het enorme gat in de C-ring veroorzaakt?
Hoogst waarschijnlijk het voorwiel van het landingsgestel........

De ramen op de 3de en 4de verdieping blijven heel terwijl dat het impactpunt van het staartstuk is,terwijl het ENORME GAT IN DE C_RING hoogstwaarschijnlijk door het voorwiel van het landingsgestel veroorzaakt is.

Het wordt steeds lachwekkender!

 
At 4:38 p.m., Anonymous Gedem said...

Nooit gehoord van snelheid ? Tja de ene complotgelovige zegt dat de gat te klein is, de andere te groot !
Vergeet niet dat er geen splitsing was tussen de C-Ring en de buitenring op de laagste verdiepingen ! Het was één geheel.
van een complotsite!
Wat heeft de zware generator ingedeukt en verplaatst volgens u ?

 
At 11:50 a.m., Anonymous bob said...

ja ja ......Nooit gehoord van snelheid ?......

Oja de ramen op de 3de en 4de verdieping(inpactpunt van staartstuk) zijn heel gebleven omdat het staartstuk daar met een SLAKKEGANGETJE insloeg?

mhoeaaaaaaaahhhhh..schuddenbuiken

 
At 12:55 p.m., Anonymous bob said...

Kijk hier maar eens:
http://home.planet.nl/~69-paranoid/start.htm
klik op pentagon en bekijk het filmpje van de beveiligingscamera eens.

De 757 moet VOOR het witte rookspoor zich bevinden.
Ga eens Photoshoppen en plak een 757 op juiste schaal erin.
Past ie nou achter het kastje bij de slagboom?

Nee he..........
En nu??????????????????????????

 

Een reactie plaatsen

<< Home