11 Settembre
Leggen de Italianen 9/11 complotdenkers dan eindelijk het zwijgen op? Een debunksite genaamd 11 Settembre doet in elk geval een dappere poging. Die gaat uitgebreid in op de claims dat thermiet zou zijn gebruikt bij de (moedwillige) vernietiging van de WTC torens: een mengsel van metaaloxiden en aluminiumpoeder, dat bij verbranding een zeer hoge hittegraad bereikt. Aanwijzingen voor het gebruik van thermiet zijn, althans volgens complotdenkers, foto's van Ground Zero waarop schuin afgesneden pilaren zijn te zien. Eindeloos is gespeculeerd over hoe je met thermiet dergelijke pilaren schuin zou kunnen afsnijden.De Italiaanse debunker Henry62 claimt nu dat die pilaren zijn afgesneden tijdens opruimwerkzaamheden. Dat kan onder meer worden afgeleid uit foto's van Joel Meyerowitz, die als enige foto's op Ground Zero mocht maken, en op foto's van NIST (National Institute of Standards and Technology). Daarop zien we meerdere van die pilaren, allemaal schuin afgesneden, maar ook dat reddingwerkers bezig zijn het staal te snijden. Maar de auteur laat het niet bij die constatering. Hij besloot de proef op de som te nemen en ging samen met een Italiaans bedrijf dikke plakken staal te lijf met snijbranders. En dat geeft nagenoeg hetzelfde beeld als de foto's die complotters telkens als bewijs voor het gebruik van thermiet aanhalen.
Diezelfde Henry komt nu ook met een alternatieve verklaring voor het raadselachtige goedje dat op foto's uit de ramen van de Zuidtoren van het WTC kun zien lekken en door complotters wordt gezien als een tweede bewijs voor gecontroleerde sloop met thermiet. Experts houden het op gesmolten metaal, mogelijk gemengd met kantoormateriaal van de vloeren. MIT-wetenschapper Thomas Eagar heeft altijd al geroepen dat het niet om gesmolten staal kan gaan. De kleur van smeltend staal moet geelwit zijn en dat is het niet.
Henry62 stelt na ampel onderzoek vast dat de desbetreffende substantie uit de (brandende) 81ste vloer lekt. Op die vloer zou koerier UPS een ruimte hebben gehuurd die flink was verstevigd. Na enig speurwerk komt Henry er achter dat de huurder van die verdieping niet UPC was, maar de Fuji Bank, en dat met UPS een Uninterruptible Power Supply wordt bedoeld: een grote accukamer die ervoor moet zorgen dat de computersystemen van de bank niet uitvielen. Het is volgens Henry zeer goed mogelijk dat het lekkende goedje een combinatie is van lood en aluminium uit de accu's, al dan niet aangelengd met andere materialen.
posted by Billythekid @ 09:01
133 comments
133 Comments:
Langzamerhand zakken al die claims van complotters als een kaartenhuis in elkaar.
Dus deze meneer was in staat om een stalen kolom door te snijden.
En dat bewijst precies?
Ja tuurlijk, na vele jaren zwichten om een verklaring te vinden, komt men eindelijk met de waarheid. Heel geloofwaardig, blijkt maar eens hoe naief sommige mensen kunnen zijn. Succes met je volgende poging tot een bullshitverhaal Billy.
Nee, deze meneer liet zien dat als je een stalen kolom doorsnijdt dat dat net zo uitziet als wat je op de foto ziet. Je weet wel die foto waarvcan complotters roepen: "kijk, dat is een typische thermite cut".
Het bewijst dus dat je zo'n schuine snee perfect maakt met een snijbrander.
Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen? Ik hoop voor je dat je je domheid veinst, anders is het niet best met je gesteld.
"Ja tuurlijk, na vele jaren zwichten om een verklaring te vinden, komt men eindelijk met de waarheid. Heel geloofwaardig, blijkt maar eens hoe naief sommige mensen kunnen zijn."
En je argument is? Wat is bullshit? en waarom? Of roep je gewoon maar weer iets omdat je graag vast wil houden aan je idee-fixe?
Probeer nu eens een keer een concrete zin te schrijven ipv dit algemeen geleuter.
Goh dat wist ik gelijk toen ik die foto voor het eerst zag, mafkezen als jij dus niet.
Mijn punt is dat als het niet eens wist van die snijbrander, je een ontzettende mongool bent.
"Goh dat wist ik gelijk toen ik die foto voor het eerst zag, mafkezen als jij dus niet."
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!! Wat een sneue opmerking!! Wie maakte die claim? Ik? Welnee.. "scholars" als Steven Jones wel.
Het is de zoveelste doorgeprikte complottertjes-claim.
Haha, wat maken de complotters zich weer kwaad als hun flinterdunne theorietjes worden aangevallen!
goed, Steven Jones is dus een ontzettende mongool. Dan zijn we het daar dan tenminste over eens..
..o en wacht, een heleboel complottertjes maken diezelfde claim. Wat zegt dat over hun dan?
Met een gewone snijbrander die ik in m'n schuur heb staan lukt het in ieder geval niet nee.
nee, en met een snijbrander zoals in het filmpje wel, he. Guttegut, het is ook allemaal moeilijk voor sommige mensen.
En dat is een andere snijbrander dan die van het filmpje. Goed zo Braad.
Volgens mij gaat boverstaand stukje niet alleen over snijbranders, dus.
Wat is je punt nu anoniem?
Blijkbaar spreek je niet tegen dat die schuine cut door die stalen balk met een snijbrander (wat voor variant dan ook) is gemaakt en niet het gevolg is van thermiet.
Steven Jones en een heleboel complottertjes roepen van wel. Dus wat wil je nu? Of weet je dat zelf eigenlijk ook niet en roep je maar iets?
Dat zeg ik niet oetlul, lees mijn tekst. Ik zei dat het mogelijk is dat effect te bereiken met een snijbrander en dat ik dat al wist op het moment dat ik die foto voor het eerst zag.
mijn god, je bent nog dommer dan ik dacht.. dus mensen die zeggen dat het een termiet-cut is zijn niet goed bij hun hoofd? Nou, da's mooi.. dat kunnen de complottertjes dan mooi in hun zak steken.
Ga jij het ze vertellen op de "waarheids"-sites?
Misschien een domme vraag, maar wat gelooft anoniempje eigenlijk dat er toen gebeurd is.
Braad, waar haal je dat idee vandaan? Ik heb dat nooit gezegd. Vooroordelen is niet goed Braad, zou jij toch moeten weten?
ach, je hebt nog geen kortetermijngeheugen ook:
12.58PM:
"Mijn punt is dat als het niet eens wist van die snijbrander, je een ontzettende mongool bent."
juist ja..
ga jij het de complottertjes, en Steven Jones, vertellen?
Wat ik geloof is dat er wel waarschuwingen waren. Dat de generaal Ahmad van de ISI Atta geld heeft gegeven. Dat een paspoort op ground zero is geplaatst door inlichtingdiensten. Dat de CIA meerdere malen Osama had kunnen oppakken en dat expres niet heeft gedaan. Dat er explosieven zijn gebruikt, zelfs voordat het eerste vliegtuig de wtc had gehit. Dat de mainstream media opzettelijk heeft gelogen. Dat de 9/11 Commission de boel moest verdoezelen. Alles waar jullie niets van willen weten.
Dat de generaal Ahmad van de ISI Atta geld heeft gegeven.
Je zegt dus eigenlijk dat ATTA wel betrokken is bij de aanslagen of niet??
En hoe je nou weer bij die explosies voordat de torens geraakt waren?
Misschien moet je wat minder op waarheid911 rondhangen en de zaken ook eens op debunk sites bekijken en dan een conclusie trekken.
hahaha, anoniempje wijkt maar lekker van het onderwerp af nu ie doorheeft dat ie een beetje een drol van zichzelf maakt! :D
Ga jij het de complottertjes vertellen dat ze "ontzettende mongolen" zijn omdat ze in die afgesneden balk het gebruik van thermiet menen te zien?
Mafkees, je weet niet eens wat je zelf hebt gezegd. Jij zei dit:
"Nee, deze meneer liet zien dat als je een stalen kolom doorsnijdt dat dat net zo uitziet als wat je op de foto ziet. Je weet wel die foto waarvcan complotters roepen: "kijk, dat is een typische thermite cut". Het bewijst dus dat je zo'n schuine snee perfect maakt met een snijbrander."
Hier zeg jij dat het mogelijk is dat effect te bereiken en dat heb ik bevestigd. Ik heb nergens gezegd dat ik denk dat dat ook is gebeurd. Hoor je stemmen in je hoofd ofzo?
Jay is ook al een mongool met stemmen in z'n hoofd.
"Dat de generaal Ahmad van de ISI Atta geld heeft gegeven."
"Je zegt dus eigenlijk dat ATTA wel betrokken is bij de aanslagen of niet??"
NEE IK ZEG DAT GENERAAL AHMAD VAN DE ISI ATTA GELD HEEFT GEGEVEN!
"Ik heb nergens gezegd dat ik denk dat dat ook is gebeurd. "
hahaha, en dit is de manier waarop je het nog een beetje probeert recht te breien?? Lastig he, consistent zijn?
Zullen we je citaat er nog maar eens bijhalen dan?
12.58PM:
"Mijn punt is dat als het niet eens wist van die snijbrander, je een ontzettende mongool bent."
Ga jij het Steven Jones vertellen?
Ok, en waarom heeft ie Atta geld gegeven dan, want blijkbaar vind je dat wel erg belangrijk anders zou je het niet melden. En ik probeer gewoon een normale discussie hier te voeren met jou maar wordt gelijk voor mongool uitgemaakt. Blijkbaar wil je niet eens een normale discussie.
Nee, natuurlijk wil anoniem geen normale discussie. Dan zou ie wel een nickname kiezen. Anoniempje hier heeft gewoon weer eens wat diep aan het jointje gezogen en denkt dat ie nu helemaal het mannetje is. Zonder z'n eigen zinnen te begrijpen.
@ Braad:
"Mijn punt is dat als het niet eens wist van die snijbrander, je een ontzettende mongool bent."
Wist je het al dat het mogelijk is dat effect te bereiken met een snijbrander? Blijkbaar niet en ik wel. Daarom zei ik dat. Ik zei dus niet dat ik denk dat dat is gebeurd en zegt van wel. Kan je echt niet lezen?
@ Jay
Jij probeert nooit een normale discussie te voeren, dus ga je nou niet anders opstellen.
Ok, kan je even aangeven dan hier waar ik niet normaal een discussie wil voeren dan in dit topic?
"Wist je het al dat het mogelijk is dat effect te bereiken met een snijbrander? Blijkbaar niet en ik wel. Daarom zei ik dat. Ik zei dus niet dat ik denk dat dat is gebeurd en zegt van wel. Kan je echt niet lezen?"
sjessus, hoe dom kan je zijn zeg? Voor de duizendste keer: het is Steven Jones, en talloze andere complottertjes, die beweren dat dit een thermiet-cut is, niet ik. Je maakt dus niet mij uit voor "achterlijke mongool" , maar degenen die de claim maken: je mede-complottertjes dus, incl. Stevn Jones.
Lastig he, logisch nadenken? Misschien moet je eens wat minder blowen.
Tuurlijk Braad. Je bent simpelweg een idioot dat je dat niet eerder wist van de snijbrander, ik zeg dat en dan ga je doen alsof ik zei dat ik denk dat dat ook is gebeurd. Je bent gewoon een mafkees.
Mede-complotter, nou word ie helemaal mooi. Deze blog heeft geen niveau. Dit soort discusses had ik 2 maanden na 9/11.
"Je bent simpelweg een idioot dat je dat niet eerder wist van de snijbrander"
Het wil maar niet echt in je stonede hoofdje dat je hele bewering hier dus al mank gaat, he?
Ga jij het de complottertjes vertellen dat ze "achterlijke mongolen" zijn?
Maar ga je nog wat bronnen geven voor al die claims waar je mee kwam, zoals die explosies, Atta, mainstream media die liegen, enzovoorts. Of hou je het liever lekker vaag?
"Mede-complotter, nou word ie helemaal mooi."
Mede-complotter, ja. Zo heet dat.
Als jij gelooft dat het WTC is opgeblazen dan ben je een complotter. Mensen die geloven dat dat met thermiet is gebeurd zijn ook complotters (en dat zijn de mensen die beweren dat dit soort cut niet door een snijbrander gemaakt kan worden).
Dat maakt ze 'mede-complotters'.
Moelijk he, logica?
Braad je bent zo triest, ik heb er geen woorden voor.
@ jay
Jij had 9/11 toch goed onderzocht? Dan hoef ik je die bronnen niet te geven.
Braad je kan wel gaan generaliseren maar dat heeft bij mij geen zin. Ik hoor niet bij een groep complotters of non-complotters. Als je de officiele verklaring gelooft, ben je in mijn ogen een complotter. Ja ik geloof dat er explosieven zijn gebruikt voor de WTC torens, want het is goed te zien en te horen op videos van die dag. Dat maakt mij geen complotter, ik kijk objectief naar wat er is gebeurd.
"Braad je bent zo triest, ik heb er geen woorden voor."
Nee idd, je hebt er geen woorden voor, je begrijpt sowieso niet zoveel van woorden en zinnen en wat ze eigenlijk betekenen. Ook niet van je eigen woorden.
Tis ook best moeilijk, he?
Heb je Steven Jones al gemaild dat ie een achterlijke mongool is?
"Wat ik geloof is dat er wel waarschuwingen waren."
Je gelooft. Het hoge woord is er weer uit.
Iemand die gelooft dat het WTC is opgeblazen is een complotter, want het vereist een onmogelijk ingewikkeld complot met tienduizenden mensen die meewerken aan een volstrekt nodeloos ingewikkeld master-plan waar geen enkele logica in zit. Het is zo ingewikkeld dat geen enkele complotter zich eraan waagt hoe het inelkaar zou moeten steken omdat dan de belachelijkheid ervan wel heel erg in het oog zou springen.
Als jij jezelf anders wil noemen is prima hoor, als jij een varken 'koe' wil noemen is dat ook goed, maar het blijft gewoon een varken.
Je bent gewoon een stonede nutjob die z'n eigen beweringen niet eens begrijpt.
Ja ik geloof dat er explosieven zijn gebruikt voor de WTC torens, want het is goed te zien en te horen op videos van die dag. Dat maakt mij geen complotter, ik kijk objectief naar wat er is gebeurd.
Heb je ook links, of blijf je maar alleen met uitspraken komen.
@ Jay
http://911blogger.com/node/10025
google:
9/11 explosives videos
Jay kan niet voor zichzelf denken.
ach, het 'argument' bestaat weer eens uit een linkje naar een 2 uur durende lezing van een gesjeesde architect die alle achterhaalde cliches maar weer eens opdreuteld. En op welke manier denk je dan voor jezelf, anoniempje?
Bestaat onder andere uit die link ja. Jay vraagt naar videos en die krijgt hij ook. Nog meer onzin Braad?
Maar waar zijn nou die videos waarop die explosies te horen en zien zijn Anoniempje?
Ik zie alleen een gesjeesde architect een lulverhaal houden.
En heb je zelf al eens ingetikt op google waar ik naar moet zoeken volgens jou? Ik zou zeggen probeer het eens en laat mij dan eens een video zien waarop duidelijk explosies te zien en horen zijn. Succes zou ik zeggen :)
Waarom kost het opblazen van die torens 10.000 man terwijl de kapers de torens neerkrijgen door enkele verdiepingen te slopen.
3 verdiepingen slopen is dan toch voldoende, hoezo 10.000 man?
Nee ik beweer niet dat het opgeblazen is. Ik vind het alleen zo'n tegenstrijdige kul redenatie.
Met slim geplaatste explosieven moet je de hele toren volstoppen. Met een vliegtuig lekker kamikaze zonder nauwkeurigheid is 3 verdiepingen genoeg.
Nee dat is logica. Het is gewoon van 2 walletjes eten. De anti complotters lopen de complotters te bestrijden met hun eigen rare ideeen. Wat een fantastisch circus.
en waar gaat het logisch denken van 'allebei flauwekul' in de fout?
Het zijn de complottertjes die bij hoog en laag beweren dat de potentiele energie van de Twin Towers niet hoog genoeg is om volledig in te storten en het beton te laten verpulveren als die instorting eenmaal in gang is gezet.
Uit peer-reviewed publicaties van bv. Bazant blijkt nu net dat er ruimschoots genoeg energie aanwezig voor is. Dat betekent dat je inderdaad niet het hele gebouw met explosieven zou hoeven vol te stoppen MAAR (en dit is het belangrijkste) daarmee vervalt dus ook de reden om explosieven te introduderen; je hebt immers de inslagpunten van de vliegtuigen waar de instorting in gang wordt gezegd.
Daarnaast roepen de complotters dat de verpulvering van de gebouwen een teken is gebruik van explosieven. Als je dat argument gebruikt dan betekent dat dat het gebouw vol zou moeten zitten met explosieven, want als het slecht op een paar verdiepingen zou zitten dan zou je moeten erkennen dat die verpulvering een gevolg is van de zwaartekracht (potentiele energie).
Je kan dus niet EN roepen "die verpulvering is typisch controlled demolition" EN "slechts op enkele verdiepingen waren explosieven aangebracht" want dan ben je tegenstrijdig.
Dat is niet zo heel moelijk te begrijpen, maar desondanks blijven complotters beide dingen stug doorroepen; op het moment dat je zegt dat je slechts enkele explosieven nodig hebt erken je dat de vernietiging van het gebouw voor 99% door de zwaartekracht komt en daarmee halen complotters hun eigen argumenten onderuit.
Ik denk dat het gros van de complotters nooit op het idee van gecontroleerde sloop was gekomen als ze niet al die domme papapegaai complotsites hadden gelezen. Plotseling zijn plofwolkjes het bewijs voor demolition.
Nu ga je wel draaien Braad, waarom wijs je nu steeds naar wat een ander zegt. Jij beweert toch dat het 10.000 man werk is EN NU dat 3 verdiepingen inderdaad genoeg is.
Ik heb nog nooit een complotter horen zeggen dat het 10.000 man werk is dat opblazen. Dat maak jij er van.
De kern van het opblaasverhaal (wat ik hoor) is de draagcontructie opblazen, daarna zakt het gebouw in door zijn eigen gewicht.
De rest van je verhaal klopt wel. Een aantal pakjes explosieven zou genoeg zijn en daarna over gepulvereerde gebouwen praten door explosieven is onlogisch. Dan moet je het hele gebouw volstoppen met tonnen explosieven. Complotters hebben nogal de neiging om verhalen tot legendarische proporties te laten uitgroeien. Oud nieuws is geen nieuws lijkt het wel, het moet beter en spannender.
Je kunt natuurlijk niet alles over 1 kam scheren, dat is een achterbakse tactiek bij elk onderwerp.
Misschien was de vliegtuig inslag voldoende. Misschien een extra zetje met enkele explosieven, geen onmogelijk verhaal.
Ik zie je alleen wel dezelfde soort discussie tactieken gebruiken als complotters Braad. Als je nu alle wilde bijvoegsels voor jezelf houdt dan heb je een goed verhaal. Nu doe je zelf ook mee aan het overdrijf circus.
sjessus, wat wil je nou met je "discussie technieken"?? Het is het simpel optellen van logische dingen. Zodra je accepteert dat de zwaartekracht alleen genoeg is voor de totale vernietiging van het gebouw vervalt automatisch de noodzaak om explosieven te introduceren in het hele verhaal. Basta!
Dan kan je gewoon de LOGISCHE conclusie trekken dat de instorting geïnitieerd werd door de vliegtuiginslagen. Zodra je daar explosieven bij gaat verzinnen maak je het verhaal meteen al onmogelijk.
En nee, complotters ZEGGEN niet dat he 10.000 man werk is, omdat ze zich totaal afsluiten van de consequenties van een MIHOP-scenario; ze doen hun uiterste best om te vermijden na te denken over hoe dat in z'n werk gegaan moet zijn.
De enigen die constant 'draaien' zijn de idioten die per se explosieven willen introduceren in het hele verhaal. Denk toch gewoon eens een keer na man!
@ Jay
Die explosieven zijn ook verwerkt in de presentatie. Heb je nooit die videos gezien? Met wie zit men hier te discussieren over 9/11? LOL
Je durft dus niet concreter te worden. Goh, wat verbazingwekkend.
""Je zegt dus eigenlijk dat ATTA wel betrokken is bij de aanslagen of niet??"
NEE IK ZEG DAT GENERAAL AHMAD VAN DE ISI ATTA GELD HEEFT GEGEVEN!"
Accepteer nou toch eens dat Jaytje op zoek is naar een inhoudelijke discussie, of geinteresseerd is in het onderwerp waarover het gaat.
Het enige dat Jaytje en zijn vrienden zoeken is dat stukje uit hetgeen jij tikt waarop ze je kunnen proberen af te kraken.
Leer nou eens een keer een beetje logisch redeneren, anoniempje. Dit is werkelijk bedroevend.
Tja het woordje niet had er tussen gemoeten. Vervang "Jaytje op zoek" door "Jaytje niet op zoek", dan is het duidelijker ?
Ok, je zegt dat Atta geld heeft gekregen maar op welke manier is dat belangrijk dan?
En in die presentatie zijn geen videos te zien waarop duidelijk explosies te zien of horen zijn, dus vraag ik je nogmaals geef eens een voorbeeld van een video waarop duidelijk explosies te zien en horen zijn, want daar begon je zelf namelijk over. En dan heb ik het dus niet over mensen die explosies gezien of gehoord hebben, maar echt een video waarop een explosie te zien of horen is.
PS, Explosies staat niet gelijk aan explosieven die afgaan trouwens.
Hahaha, jaytje vraagt je een paar keer je beweringen te onderbouwen met links/filmpjes en je komt niet verder dan verwijzen naar een lezing van 2 uur zonder concreet iets te zeggen, en dan ga je de ander verwijten "niet inhoudelijk" te zijn. Hahaha, tis weer raak met de complottertjes.
Je durft nergens concreet op in te gaan omdat je weet dat je argument weer net zo hard onderuit gestiefeld wordt; dus blijf je maar lekker vaag.
Het is niks, het is nooit wat geweest en het zal ook nooit wat worden met die complottertjes.
Hier trouwens een goed voorbeeld van explosies in een kantoorbrand.
The blaze was still raging out of control in the early hours of Sunday, having breached a fire wall on the 17th floor and reached almost to street level. Explosions could be heard within the building and authorities cordoned off a zone some 500 metres in diameter in case it should collapse.
Maar laten we even aannamen dat er explosieven zijn gebruikt. Hoe verklaar je dan die poelen gesmolten metaal die ze hebben gevonden, want met explosieven komt niet genoeg hitte vrij om staal te smelten namelijk, dus misschien kan jij me dat anders even uitleggen.
Zijn die poelen ooit echt aangetoond, of waren dat indrukken van (enkele) brandweerlieden?
Nee, die poelen zijn nooit aangetoond, noch wat het nu precies was, noch enige indicatie over de hoeveelheid.
Er zijn geen samples, geen foto's van etc.; enkel en alleen anekdotisch bewijs, en dan nog maar een handjevol, waarvan een aantal niet eens eerstehands zijn.
Feit is dat het loeiheet was in die puinhoop, en lang ook, maar er is werkelijk niet de geringste indicatie dat het om temperaturen gaat waarbij staal smelt.
Desondanks praten complottertjes over 'poelen van gesmolten staal' (soms worden het zelfs hele zeeen).. Zo gaat dat in complotland.
Haha Braad, het zit je wel dwars of niet. Ik weet ook niet waarom je zou moeten accepteren dat de zwaartekracht het beschadigde gebouw neer kan trekken. Of het kan wel of het kan niet + uitleg waarom het zo is. Dat heeft toch niks met accepteren te maken, gewoon met feiten. Ik heb nog nooit een echt goede uitleg gezien waarom een vliegtuig zo'n gebouw kreupel maakt, dat is ook een pure aanname. Het explosieven verhaal precies hetzelfde.
Maar goed, ik mag Zembla hopelijk beschouwen als een serieus programma. Ik kan dat toch moeilijk opzij schuiven, hoewel zij ook niks raars zien bij die 2 torens. De gegevens van de computerschijven, aandelen voorkennis, dat 3e gebouw. Er zit schijnbaar toch wel een kern van waarheid in alle grote verhalen.
Of ben ik dan ook een complotter haha.
Braad vindt ook dat het lijkt alsof het derde gebouw gecontroleerd tegen de vlakte gaat.
Ofterwijl ook een complotter die nog niet uit de kast gekomen is.
Je hoeft je nergens voor te schamen dus.
Dat is duidelijk een probleem met complotters, die snappen het verschil niet tussen iets wat ergens op lijkt en iets wat ook werkelijk zo is.
"Ik heb nog nooit een echt goede uitleg gezien waarom een vliegtuig zo'n gebouw kreupel maakt, dat is ook een pure aanname. Het explosieven verhaal precies hetzelfde."
omg, hoe dom kan je zijn.. als je liever in je droomwereldje leeft is dat prima, maar ga dan niet doen alsof je geinteresseerd bent in antwoorden.
Dat er verkeersvliegtuigen in de Twin Towers vlogen is geen aanname maar een keihard feit, dit in tegenstelling tot alle grapjassen die in iedere knal en pufje explosieven menen te zien.
Stel dat iemand overlijdt nadat ie wordt neergeschoten. Ga je dan roepen dat het "een aanname" is dat de kogel de oorzaak was omdat niet onderzocht is of ie misschien wel een hartaanval kreeg op dat moment? Ga je dan roepen dat allebei slechts 'aannames' zijn?
@anoniem:
"Braad vindt ook dat het lijkt alsof het derde gebouw gecontroleerd tegen de vlakte gaat.
Ofterwijl ook een complotter die nog niet uit de kast gekomen is."
En nog een dombo die niet denken kan.
Ik zal je nog wat vertellen, het lijkt ook alsof de zon om de aarde draait. Wil dat zeggen dat dat ook zo is?
Oh Braad, wat een vaag figuur ben jij. Zeuren dat complotters zaken verdraaien en kom je nu met dit aanzetten. Heb ik gezegd dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen??? Volgens mij zit jij teveel in je anti complotters mode waardoor je overal complotters ziet. Ik zeg alleen dat ik nog geen goed bewijs of uitleg heb gezien waarom de inslag van het vliegtuig het hele gebouw kreupel heeft gemaakt met instorting tot gevolg (2 keer zelfs). Je zou de instorting eigenlijk moeten laten zien aan mensen die de beelden niet kennen, nooit van de vliegtuigen hebben gehoord. Dan vragen wat ze denken wat hier is gebeurd.
Ja de pannenkoek theorie zonder pannenkoeken op de bodem en stalen kernen die overeind bleven staan, of niet genoemd werden. Ook slordig werk.
Natuurlijk het perfecte onzin antwoord van jou om daarna Zembla totaal te negeren. Je steunt zelf dus blijkbaar ook op de onzin verhalen zodat je de echte punten niet hoeft te beantwoorden. Dat zijn juist de goede feiten van een betrouwbare bron waar jij zo'n voorstander van bent. Geef daar eens antwoord op, iedereen van het vaste clubje hier.
"Natuurlijk het perfecte onzin antwoord van jou om daarna Zembla totaal te negeren."
Je bedoelt die uitzending waarin Jowenko stellig beweert dat de Twin Towers niet met explosieven zijn opgeblazen?
Nog een keer: zodra je accepteert dat de zwaartekracht voldoende energie levert voor de instorting van de torens vervalt de noodzaak om explosieven te introduceren (zeker als daar op heden werkelijk niet het kleinste beetje bewijs voor is).
Er vlogen die dag 2 verkeersvliegtuigen in die torens. De instorting begon op het inslagpunt van de vliegtuigen. Een en een is twee; het is volstrekt overbodig om daar explosieven met de haren bij proberen te slepen. Zeker als je niet eens kan aangeven hoe zoiets dan in z'n werk gegaan zou moeten zijn; iedere poging daartoe eindigt in een absurd verhaal.
"Heb ik gezegd dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen???"
Je leest niet goed. Ik heb dat niet gezegd. Feit is: er WAREN vliegtuiginslagen. Je zegt zelf al dat je maar een paar verdiepingen hoeft te vernietigen om de instorting te bewerkstelligen. Do the math!
O wacht, dat hoef jij niet te doen: dat heeft bv. dr. Bazant al gedaan. Je weet wel, een expert, maar dan een echte die ook werkelijk op z'n vakgebied blijft en publiceert in peer reviewed tijdschriften.
Het heeft ook geen enkele zin om te blijven doorlullen over de "pancake theory" als die hypothese al jaren geleden verworpen is. Doe dan niet net alsof dat "de officiele lezing" is. Lees het NIST-rapport, lees de artikelen van Bazant.
Lees dan eens een peer reviewed artikel dat de instorting beschrijft aan de hand van explosieven.. O wacht.. zo'n artikel bestaat niet... goh, hoe zou dat nou komen?
6 jaar na dato, en de complottertjes hebben niet één coherente alternatieve hypothese!
Dat zegt alles.
Next!
Het is heel simpel: er is nog nooit op deze manier een vliegtuig in een hoge torens met deze typische constructie gevlogen. Complotters hebben geen enkele referentie waarop ze hun beweringen kunnen baseren. Dan mag het vreemd of ongeloofwaardig lijken, maar het hoeft niet zo te zijn. Nog een vraag: indien het opzet zou zijn geweest, was 1 ingestorte toren dan al niet dramatisch genoeg geweest? Zelfs de kapers hadden daar geen rekening mee gehouden, reden volgens mij waarom er twee vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Ze gingen er kennelijk van uit dat het bij hevige branden in het bovenste gedeelte zou blijven. De impact daarvan zou minder zijn geweest.
Flauwekul, kan jij trouwens een onderzoek naar het instorten van een gebouw aangeven die uitgebreider is als het NIST rapport? Ik zal je alvast uit de droom halen. Het NIST rapport is het meest uitgebreide onderzoek naar een instorting van een gebouw ooit en wordt in de bouwwereld alom geprezen vanwege de nauwkeurigheid. En zoals Braad ook al aangaf, die pannenkoek theorie is door het NIST ook al in de prullenbak gemikt. Misschien zou je je eens werkelijk in de materie moeten verdiepen voordat je nog meer onzin hier gaat lopen verkondigen.
Ja Braad waar die meneer niks geks ziet in de 2 torens, dat schrijf ik 3 posts terug al op. Nu net doen alsof je me te pakken hebt met een feit haha. Begin je WEER te draaien naar de 2 torens zodat je de Zembla eigenaardigheden niet hoeft te beantwoorden. Waarom steeds naar deze explosieven verhalen grijpen die volgens jou zo belachelijk zijn.
Je zwaartekracht ACCEPTEREN verhaal ken ik nu wel. Boeit me niet want ik accepteer niks want dat is een vorm van onzekerheid. Het gaat om feiten, dan is het zoals het is, punt.
Lees je stukje terug, niet zo raar dat ik je vliegtuig feit fout begrijp. Alleen ga jij er voor het gemak van uit dat het vliegtuig de oorzaak is van het instorten. Je kogel verhaal is leuk maar hebben we het over schietpartijen of over gebouwen? Iemand die met zijn auto tegen een boom geplakt zit hoeft niet verongelukt te zijn, hoewel dit op het eerste gezicht wel logisch lijkt. Een hartstilstand kan de doodsoorzaak zijn, met botsing tot gevolg. Ik vind het niet kritisch genoeg dit soort 1+1=2 redenaties. Misschien was het gebouw eigenlijk ruk gebouwd zoals Amerikaanse wegen die telkens instorten. Dan wil ik dat dus graag weten, misschien waren de inslagen geen punt als ze goed gebouwd waren. De architecten klopte zichzelf trots op de borst dat het vliegtuigen kon opvangen.
Lijkt me toch zeer belangrijke info als een soort bouwfraude ala the towering inferno film de echte oorzaak was. Dan horen er mensen achter tralies te zitten.
Ik zeg niet dat je 3 verdiepingen hoeft te slopen, mensen die zeggen dat de vliegtuigen de oorzaak waren zeggen dit. Tegelijk zeggen die dat explosieven 10.000 man werk is + de hele toren volstoppen met explosieven. Je moet niet je eigen onlogische ideeen op mij projecteren Braad.
Ik lul over de pancake omdat dit feitelijk een onderdeel is van de officiele verklaring die we jarenlang in onze mik krijgen geschoven. Ik hoor het trouwens NOG STEEDS in de media. Je klaagt wel over onzin complotverhalen maar officiele kulverhalen mag je wegschuiven als "allang achterhaald". Vind ik ook niet erg objectief. Sorry dat ik niet alle officiele verklaringen ken, 1 goed onderzoek geeft 1 juiste verklaring dacht ik.
Maar goed we zijn weer op dezelfde plek 3 comment verder. Jullie lullen weer over die 2 torens wat me geen moer kan schelen. Ik vroeg over de Zembla uitzending omdat dit een goed feiten programma is. De harde schijven, aandelen handel, en die meneer die zegt dat het 3e gebouw stinkt.
Het leuke is wel dat je deze verklaring gebruikt om de opgeblazen twin towers verhalen te ontkrachten. Ga je me nu vertellen dat je de expertize van deze meneer in twijfel gaat trekken bij dat 3e gebouw? Zo ja, waarom wel gebruik maken van zijn andere uitspraken, omdat het bij je eigen verhaal past?
Aub niet weer alles gaan ontwijken of heethoofderig doen. Geef gewoon even je verhaal zodat ik je begrijp. Dus de punten van Zembla waardoor ze zeggen dat er voorkennis was of hele sterke aanwijzingen daarvoor.
Over voorkennis is ook al het nodige geschreven, ook bij dit blog. Zo goed was dat Zembla nou ook weer niet.
http://911-complotdenkers.blogspot.com/search?q=voorkennis
"Alleen ga jij er voor het gemak van uit dat het vliegtuig de oorzaak is van het instorten."
Gemak?? hahaha! Dat heet logica! Als een gebouw begint met instorten precies op dat punt waar een vliegtuig in is gecrasht dan kan je ervanuitgaan dat dat de oorzaak was; er is geen enkele noodzaak om de boel nodeloos ingewikkeld te maken met geheimzinnige explosieven.
Na 6 jaar is het nog niemand gelukt om daar een coherent verhaal van te maken. Dat zegt alles!
"Ik zeg niet dat je 3 verdiepingen hoeft te slopen, mensen die zeggen dat de vliegtuigen de oorzaak waren zeggen dit. Tegelijk zeggen die dat explosieven 10.000 man werk is + de hele toren volstoppen met explosieven."
HAHAHA!! Nu zeg je het weer NIET! Je weet niet echt wat je wil he?
"k lul over de pancake omdat dit feitelijk een onderdeel is van de officiele verklaring die we jarenlang in onze mik krijgen geschoven."
Nee, dat krijg je alleen op complotsites "voor je mik geschoven". Het NIST-rapport is de analyse van de instorting van de Twin Towers en die heeft de voorlopige hypothese van de FEMA aan de kant geschoven. Zo gaat dat in de onderzoekswereld; blijkt een hypothese niet te kloppen, dan kom je met een andere. Een concept dat complottertjes maar niet kunnen accepteren, dus blijven ze doorzeuren over iets achterhaalds.
Als Zembla "zo'n goed feitenprogramma is" wat voor conclusie trek je dan uit Jowenko's uitspraak dat de Twin Towers absoluut niet opgeblazen zijn?
Of wil je graag cherry-picken? (En voordat je de boel weer om gaat draaien: JIJ komt aanzetten met dit mainstream-media programma als "feitenbron", niet ik.)
"Het leuke is wel dat je deze verklaring gebruikt om de opgeblazen twin towers verhalen te ontkrachten. Ga je me nu vertellen dat je de expertize van deze meneer in twijfel gaat trekken bij dat 3e gebouw?"
Nog een keer: JIJ komt aanzetten met Zembla, niet ik. Als jij dat zo'n fantastisiche bron vind moet je niet alleen gaan wijzen naar WTC7 maar naar alle uitspraken van Jowenko in dat programma kijken.
Dus in tegenstelling tot wat jij beweert gebruik ik dit programma niet om de opgeblazen twin towers verhalen te ontkrachten.
Die verhalen zijn op alle manieren al lang en breed ontkracht: zie NIST, dr. Greening, dr. Bazant, Popular Mechanics etc. etc. Niet dat ze ontkracht hoeven worden want de complottertjes aslagen er maar niet in om ook maar een greintje steekhoudend bewijs te leveren. Laat maar komen die doorberekeningen van explosieven-scenario's door de "experts" van "architects & engineers for 9/11 truth"!
Ik weet genoeg Braad, wat een omdraai kunstenaar ben jij. Je blijft maar met die torens aanzetten en explosieven terwijl mij die geen zak interesseren. Ik heb nergens beweerd dat er explosieven zijn gebruikt want daar ben ik namelijk niet van overtuigd. Ik gebruik niet voor niks "allebei flauwekul" omdat ik beide kanten niet waterdicht vind en wijs op onlogisch redeneren bij beide kampen. Ik geef je zelfs een 3e scenario wat schijnbaar niet in je hoofd registreert.
Bruggen (die normaal gesproken auto's kunnen dragen zo zijn ze ontworpen) storten zeker ook in vanwege auto's die erop rijden. Hoe moeilijk is het nu te begrijpen dat die torens kunnen instorten door GEEN explosieven en ook GEEN vliegtuigen (volgens de architect moest dat kunnen), maar door fout bouwen/ontwerpen. Je kunt waarschijnlijk wel wat meer redenen bedenken. Omdat jij voor de tv zit en die vliegtuigen erin ziet gaan maakt voor jou het bewijs rond. Grote kul als je echt kritisch bent, even wat dieper kijken naar de basis Braad.
Met je caps lock hahaha lopen typen zijn geen argumenten. Het is echt kinderachtig met jou.
Zet Discovery channel aan en je krijgt pannenkoeken. Ja geen meesterlijk wetenschappelijke zender maar wel de basis van een hoop voorlichting in onze maatschappij. Het journaal legt het ook niet uit in details. Dus nee, het zijn niet alleen complotsites die dit soort twijfelachtige informatie de wereld in helpen.
Ha, cherry picken, dat vind ik nou echt complotters taal. Je lult jezelf vast met "cherry picken" en gaat daarna mij beschuldigen van cherry picken. Jij komt aanzetten met Jowenko, anders moet je zeggen dat Zembla onzin is en het niet als tegenbewijs gebruiken. Ik gaf het al aan omdat ik ander weer kan gaan posten dat je zelf Jowenko als bewijs zag. De fout die je maakt is denken dat ik geloof dat die 2 torens zijn opgeblazen als ik niet ga buigen voor jou verhaal. Je ziet alles wel erg zwart-wit.
Maar goed, nog steeds geen antwoord op het Zembla verhaal behalve slap gedraai. Moeilijk he even de 3 punten bespreken. Je zakt gewoon zo door de mand. De man van de feiten durft alleen rare verhalen erbij te halen om zijn gelijk te krijgen, triest.
@rogier
Zembla was niet zo goed omdat???
Omdat ze niet precies zeggen wat jij denkt dat er gebeurd is? Ze hebben het gewoon goed onderbouwd dus wat is dan het probleem? Ben je zo onzeker dat je niet durft te twijfelen als serieuze bronnen elkaar tegenspreken?
Als je bij een hoop 9-11 freak complotters zo'n discussie aanzwengelt waar je enkele punten van "het geloof" in twijfel trekt krijg je net zulk gedrag als van Braad. Ben je niet 100% met ons dan ben je tegen ons, zo'n soort idee, plaat voor de kop, mening van te voren al klaar.
Veel plezier met je flauwekul hier.
"Jij komt aanzetten met Jowenko"
HAHAHA! Ongeloveloze onnozelaar! JIJ komt met Zembla, niet ik! Zembla interesseert me geen ruk. De rapporten waarin staat wat er met de Twin Towers gebeurd is interesseren me!
"Ik heb nergens beweerd dat er explosieven zijn gebruikt want daar ben ik namelijk niet van overtuigd."
Nee, je roept dat er allebei "aannames" zijn, en dat is ronduit lachwekkend!
Nog een keer: als een gebouw 30 jaar overeind staat, vervolgens vliegt er een vliegrtuig in waarna het gebouw intstort, precies vanaf het impactpunt van het vliegtuig dan kan je concluderen dat die instorting het gevolg was van die botsing. Punt. Dat is niet meer dan logisch.
Je kan dat wel ontkennen of er ontzettend moeilijk over doen onder het mom van "kritisch kijken" maar het is niet meer dan proberen uitvluchten te zoeken om onder die enorm logische verklaring uit te kunnen komen.
Nog een keer: na 6 jaar is er nog geen enkele coherente alternatieve hypothese over wat er WEL gebeurd is. Dat zegt alles.
"Zet Discovery channel aan en je krijgt pannenkoeken."
Discovery is dan ook niet het officiele verhaal, dus het heeft werkelijk geen enkele zin om dat erbij te slepen.
"Omdat jij voor de tv zit en die vliegtuigen erin ziet gaan maakt voor jou het bewijs rond."
Dat maak jij er weer van. Nee, dat maakt het niet "rond", maar het is van de enorm overtuigende onderdelen. Daarnaast zijn er vele andere bewijzen. Daarnaast: er is geen enkel alternatief, de complottertjes zwijgen dan plotseling in alle talen.
"Ha, cherry picken, dat vind ik nou echt complotters taal."
Dat zegt dan meer iets over jou dan over iets anders. Je zou eens wat moeten lezen over logica en drogredenen ('logical fallacies'), dan weet je dat dit een algemene term is die niets met complottertjes te maken heeft (behalve dat complotdenkers zich hier bijna onophoudelijk aan schuldig maken).
Maar je lult maar een eind in de rondte zonder iets wezenlijks te zeggen, het blijft bij vaag geneuzel over vanalles en nog wat maar concreet wordt het niet.
Op het moment dat je het onbewezen acht dat de vliegtuigen de instorting veroorzaakten moet je maar met een versie komen die waarschijnlijker klinkt. Kan je dat niet, dan heb je niks in handen.
Er zaten twee zwakheden in Zembla: Jowenko doet uitspraken over WTC7, maar is niet verteld dat dit op 11/9 plaatsvond, laat staan dat hij exact op de hoogte was van de omstandigheden. Het voorkennisverhaal is amper door Zembla uitgezocht, terwijl er links en rechts flink over geschreven is. Maar ja, nadat ze ongeveer alles onderuit hadden gehaald moest er natuurlijk nog wat overeind blijven om die uitzending nog enig cachet te geven.
En weer geen antwoord op de Zembla onderdelen, slap gezwets wat zogenaamd je bullshit moet verhullen. Je bent een clown Braad.
@Rogier (die wel normaal kan antwoorden)
Ze hebben hem wel verteld dat het op 9-11 was, incl brand in het gebouw. Je hoort hem duidelijk verbaasd zeggen "dezelfde dag, dezelfde dag echt?" Hoezo hebben ze het voorkennis verhaal amper uitgezocht, waar haal jij die kennis vandaan?
Wat jij op het eind cachet geven noemt is gewoon een manier van een programma/verhaal opzetten. Eerst de flauwekul en daarna wat opmerkelijke zaken. Je weet wel, inleiding, verhaal, onthulling. Heb je nooit een boek, film of programma gezien.
Wat wil je nou toch met je mainstream-mediaprogramma Zembla? Je komt dit topic binnen met de volgende reactie:
"Waarom kost het opblazen van die torens 10.000 man terwijl de kapers de torens neerkrijgen door enkele verdiepingen te slopen."
12:49 AM
en nu wil je steeds maar over Zembla praten, maar niet over die dingen die over die explosieven gaan. Het lijkt wel of je je eigen onderwerp steeds maar weer uit de weg wil gaan..
Wat wil je nou? Wees nou eens concreet!
Je hoort hem duidelijk verbaasd zeggen "dezelfde dag, dezelfde dag echt?"
Dat bedoel ik: dat geeft aan hoe slecht hij vooraf gebriefed is. Om tot een goed oordeel te komen hadden ze hem ook al die informatie voor het interview kunnen geven zodat hij zich terdege had kunnen voorbereiden in plaats van hem met een draaiende camera vragen te stellen.
Over voorkennis: er werd niet gemeld dat er winstwaarschuwingen waren in de week vooraf aan 9/11. Dat is essentiele informatie die je niet zomaar kunt negeren.
Ja Braad, dat heb ik al 3 keer uitgelegd waarom ik met die opmerking kwam. Lees maar even terug. Wat is er nu weer mis met een mainstream programma, je woordgebruik is typisch complotters taal. Ben je anti mainstream media, denk je dat die allemaal liegen ofzo?
Wat ik concreet wil is overbodig geworden als ik uberhaupt al iets wilde.
@Rogier
Wat je op film ziet is natuurlijk een geknipte versie. Ik weet ook niet hoe lang ze met de beste man gesproken hebben. Ik zie hem alleen niet zo'n definitieve uitspraak doen als hij er niet achter staat met geen achtergrond informatie. Dat hij niet weet dat het op dezelfde dag was etc. doet de zaak niet veranderen. Hij heeft zijn woorden ook nog herbevestigd toen een mafferd hem laatst belde.
Het was blijkbaar zo apart die aandelenhandel dat Zalm zelfs uitleg mocht geven.
Ik vond de harde schijven uiterst apart, flink geld wegsluizen net voordat de boel in elkaar zakt = weg bewijs. Je ziet mensen in de gevangenis verdwijnen met veel minder bewijs van een gepleegde misdaad.
Ik wil Zembla niet onfaalbaar verklaren maar toch. De laatste jaren hebben we gezien dat ze over de meest verschrikkelijke zaken lopen te liegen. De acties die de politiek hebben uitgevoerd dankzij 9-11 zijn nog erger dan de aanslagen zelf in mijn boekje. Zo geruststellend betrouwbaar is het allemaal niet.
Toch wou ik ff terug komen op die schuine snee met die snijbrander. Het is volstrekt onlogisch zo'n snee te gaan branden. Het afglijdprincipe wat je bereikt met schuin afsnijden is volstrekt niet van toepassing en nog gevaarlijk ook voor de omstanders. Het gaat hier immers om opruiming, dan hoef je niet schuin te branden, sterker nog, je bent een eikel als je dat doet want je bent veel langer bezig en aangezien ze nogal haast hadden met het opruimen kan ik me niet voorstellen dat je dat dan op die manier gaat doen. Als je het soort dikten van de corekolomen wilt gaan doorsnijden is makkelijker om met een thermische lans te gaan werken, werkt veel sneller en daardoor effectiever, maar wat ik op het plaatje zie is een snijbrander en geen thermische lans. Ik denk dat ze beter ff bij Aage Meinz in de leer hadden kunnen gaan.
Je bedoelt zeker Aage Meinesz :)
De reden dat ze de boel trouwens schuin afbranden is erg simpel. Je wil namelijk dat het staal wegvloeit, dus naar beneden. Als je zo een kolom recht afbrand zal de boel vanzelf weer aan elkaar "gelast" worden zodra het begint af te koelen.
"Ja Braad, dat heb ik al 3 keer uitgelegd waarom ik met die opmerking kwam."
Nee, je hebt al 3 keer geroepen dat je het al uitgelegd hebt zonder over de brug te komen, en dat is heel iets anders.
Je durft gewoon niet concreet te worden. Steeds maar wat vage verwijzingen, steeds proberen te verhullen dat je een dertien in een dozijn comlottertje bent.
"Dat hij niet weet dat het op dezelfde dag was etc. doet de zaak niet veranderen."
Jawel, natuurlijk verandert dat alles omdat je dan weet wat de omstandigheden waren.
"Hij heeft zijn woorden ook nog herbevestigd toen een mafferd hem laatst belde."
Ja, en hij heeft ze ook ontkend toen Patman 'm belde. Jowenko weet niet echt wat ie wil. Eén ding is duidelijk: Jowenko heeft geen nekele intentie om zich erin te willen verdiepen.
"Ik wil Zembla niet onfaalbaar verklaren maar toch."
Nee, je cherry pickt die paar dingen uit de documentaire die je uitkomen en laat het overgrote deel links liggen.
Complottertje eersteklas!
Waar heb je die info van de fiji bank van? Misschien van dat interview van Christopher Bollyn met een werknemer van de bank, Stanley Praimnath, die het 2de vliegtuig net onder zich zag inslaan?
Ook Eric Hufschmid heeft dit al besproken. Geloven jullie deze complotdenkers dan wel? Foei, foei, zodra de bronvermelding je niet goed uitkomt, laat je ze er uit...
Het interview door Bollyn met de overlevende is te vinden op mijn blog of http://www.iamthewitness.com
Trouwens, ik zou dat ook wel willen, een artikel schrijven en dan 3 bitches die voor mij de commentaren onderschijten. Jullie zijn een grote hulp bij het vinden van de waarheid, jongens.
Het enige wat jullie doen is haat zaaien (naar jezelf toe maar dat is jullie eigen zaak, niet achteraf komen mekkeren he ;P) en "aantonen" wat de complotdenkers allemaal verkeerd doen.
Sorry dat we niet allemaal zo realistisch denken als jullie, maar jullie (protest)blog motiveert mij alleen maar door te gaan.
Ik ben juist en jullie zijn verkeerd. nah
Dat bedoel ik: dat geeft aan hoe slecht hij vooraf gebriefed is. Om tot een goed oordeel te komen hadden ze hem ook al die informatie voor het interview kunnen geven zodat hij zich terdege had kunnen voorbereiden in plaats van hem met een draaiende camera vragen te stellen.
Dit voorjaar, toen hij er dus al maanden over had kunnen nadenken, bleef zijn conclusie vrij stellig omtrent het opblazen van WTC7 ?
Wat dat betreft kan je niet zeggen dat dit slechts zijn eerste reactie was.
==
February 23, 2007
Een telefoontje met Danny Jowenko
Filed under: 11 September — Redpill @ 9:00 pm
Weet u het nog,het optreden van de Nederlandse explosieven-expert Danny Jowenko in de Zembla uitzending van 10 September? Men liet hem beelden zien van het instorten van gebouw 7 van het WTC (Jowenko: “Hoezo? Was er dan nog een derde toren die instortte?”) waarna hij zonder aarzeling concludeerde dat het om een demolitie met explosieven ging.
Inmiddels heeft Jowenko wat langer over de zolang verhulde instorting na kunnen denken, en wellicht denkt hij er inmiddels anders over? Niet dus. Een van de mensen van www.pumpitout.com heeft Jowenko vanuit Canada opgebeld om te vragen of Jowenko nog steeds denkt dat er sprake was van explosieven, en dat blijkt inderdaad zo te zijn. Ik vind het jammer dat de beller niet nog even gevraagd heeft naar een eventuele herziene mening over de Twin Towers (Jowenko geloofde het officiële verhaal), maar wel weer leuk is dat Jowenko spontaan vertelt waarom volgens hem zijn Amerikaanse vakgenoten stug volhouden dat WTC 7 is ingestort als gevolg van brand:
bedrijven die iets anders zouden beweren hoeven niet meer te rekenen op nieuwe opdrachten.
Die Jowenko is een complotter, wat ik u brom!
Het gesprek duurde ongeveer 2 minuten, en is hier te downloaden :
http://www.pumpitout.com/audio/danny_jowenko_022207.mp3
==
en meer oud nieuws!
Als je zo graag met Jowenko wilt aankomen, moet je z'n hele verhaal nemen. Jowenko beweert met grote stelligheid dat de Twin Towers NIET zijn opgeblazen.
Wat betreft zijn verhaal over WTC7: laat 'm maar een stuk schrijven over hoe zo'n "controlled" demolition in z'n gang gegaan moet zijn nadat ie zich volledig op de hoogte heeft gesteld van de omstandigheden.
Dat doet ie niet. Gek he?
Daar sta je dan als complottertje; een expert die zich niet verdiept in de situatie en niks officieels zegt. Kortom, je hebt weer eens helemaal niks.
@
Ik Word Wakker:
ach daar hebben we onze antisemiet weer die zich noemt naar een boek van Marcel Messing. Loop je maar weer hier te reageren omdat niemand je serieus neemt?
Als je zo graag met Jowenko wilt aankomen, moet je z'n hele verhaal nemen. Jowenko beweert met grote stelligheid dat de Twin Towers NIET zijn opgeblazen.
Daar sta je dan als complottertje; een expert die zich niet verdiept in de situatie en niks officieels zegt. Kortom, je hebt weer eens helemaal niks.
Wederom aannames, insinuaties, en conclusies die op niet gebaseerd zijn.
Immers stelde ik in het geheel niet dat WTC1 en WTC2 met explosieven zijn opgeblazen, noch dat Jowenko dat stelt.
"Wederom aannames, insinuaties, en conclusies die op niet gebaseerd zijn.
Immers stelde ik in het geheel niet dat WTC1 en WTC2 met explosieven zijn opgeblazen, noch dat Jowenko dat stelt."
En weer zeg je helemaal niks, alleen weer een halfbakken poging om te roepen wat je allemaal NIET zegt.
Het is heel simpel: als de Twin Towers NIET zijn opgeblazen is WTC7 ook niet opgeblazen, zelfs het allerergste complottertje realiseert zich dat. Dat zou nergens op slaan.
Vertel nou eens een keer wat je nou wil, anoniempje die te laf is om een nick te nemen. Vertel eens wat je op je lever hebt. Heeft het ook nog iets te maken met het topic? Of kom je gewoon langs om maar helemaal niets te zeggen?
Wederom kinderachtige opmerkingen die nergens op slaan Braad. Je komt met conclusies over zaken waarover ik in het geheel niets zei.
Het is heel simpel: als de Twin Towers NIET zijn opgeblazen is WTC7 ook niet opgeblazen, zelfs het allerergste complottertje realiseert zich dat. Dat zou nergens op slaan.
Nee wederom reacties van jou waar je er andere zaken bijsleept, en daarbij jezelf inbeeldt wat mijn gedachten daarover zouden moeten zijn.
Heeft het ook nog iets te maken met het topic?
Het ging over Jowenko. Als je het even terugkijkt, zal je zien dat jij degene bent die over dit onderwerp begon. Dus je zult zelf wel weten of dat al dan niet ontopic was.
Nee, het begon met Zembla waar jij mee aan kwam kakken, nadat je eerst over de hoeveelheid explosieven in de torens begon.
WEER zeg je helemaal niks.
Wat wil je nou toch, anoniempje-die-nog-te-laf-is-om-een-nick-te-nemen??
Laat me raden: na ga je weer vertellen dat je dat al vier keer verteld hebt zonder ook echt iets gezegd te hebben.
En zo dreutelt het maar door.. niet erg zinnig he?
Nou jochie, vertel je verhaal maar! Niemand houdt je tegen! Brand maar los, incongnito-complottertje!
(tien tegen een dat nu weer niks komt, maar we verwachten ook niet echt meer wat he? Gewoon lekker mekaar bezighouden met niks.)
Braad ben je een beetje depri? In elke post van je zie ik enige frustratie en je leest over lappen teksten heen als ik naar je reacties kijk. Het baart me zorgen.
Leuk geprobeerd, anoniempje, maar het verhult verder niet dat je helemaal niks te melden hebt, behalve het gebruikelijke complottertjes-geneuzel.
Ik vind het best hoor; doe wat jij wil!
NIST onderzoekers trekken hun conclusie dagen na 9/11:
*"Already, there is near consensus as to the sequence of events that led to the collapse of the World Trade Center.”
*“I knew once the jets hit the building that the WTC would collapse as it did, I just didn’t know when it was going to happen.”
*“We all know what caused the collapse.”
*“[explosive] charges had been placed in the building.”
-----------------------
John Skilling:
“our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel [from a plane impact] would dump into the building. [But] the building structure would still be there.”
Dave Parker: “World Trade Center disaster investigators [at NIST] are refusing to show computer visualizations of the collapse of the Twin Towers despite calls from leading structural and fire engineers, NCE has learned. Visualisations of collapse mechanisms are routinely used to validate the type of finite element analysis model used by the [NIST] investigators.”
---------------------------------
NIST speelt als het ware met input data om het gewenste effect te verkrijgen: De gebouwen storten in.
------------------------------
NIST website: "In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires."
---------------------------
14% en 15% van de kolommen van de wtc gebouwen waren beschadigd. Volgens onderzoekers was dit niet genoeg om het gebouw te laten instorten.
----------------------------------
NIST kan niet verklaren hoe het komt dat de wtc gebouwen zo snel waren ingestort. Dus doen de NIST onderzoekers alsof de wtc torens gebouwd waren van papier en verklaren dat de intensiteit zo groot was dat de vallende massa helemaal niet kon worden tegengehouden door verdiepingen.
weer een anoniempje dat overduidelijk het NIST-rapport nooit gezien heeft. Je hebt niet eens door dat de oorspronkelijke pancake-theorie al lang verworpen is omdat uit onderzoek bleek dat het niet zo in z'n werk ging.
Dat ze "hun conclusies dagen na 9/11 trokken" is dan ook weer zotte kolder.
Wishful thinking van de complot-dombo's , meer is het niet, ook niet als een complottertje voor de miljoenste keer weer met deze onzin aan komt zetten.
Als je wil overtuigen zal je met een hypothese moeten komen die de 9/11 gebeurtenissen verklaart en ook nog eens waarschijnlijker is dan de "officiele" en logische theorie.
Aantal coherente alternatieve theorieen tot nu toe gepresenteerd: NUL.
Hoor dat, het NIST rapport is volgens Braad onzin. Hou je bek dan over het NIST rapport idioot.
"Hoor dat, het NIST rapport is volgens Braad onzin."
Zoals ik al zei: je hebt werkelijk geen idee wat er in het NIST-rapport staat.
Kan je ook even aanwijzen waar ik gezegd heb dat het onzin is?
Ik weet heel goed wat er in het NIST-rapport staat. Ik type wat dingen uit van NIST. Je kan reageren op die dingen of simpelweg niet reageren. In plaats daarvan toon je nogmaals je frustratie (of zieke psychische gesteldheid, gebrek aan sociale vaardigheden, het is allemaal mogelijk bij jou) door mij aan te vallen.
"Wishful thinking van de complot-dombo's , meer is het niet, ook niet als een complottertje voor de miljoenste keer weer met deze onzin aan komt zetten."
Braad impliceert: NIST is onzin
ach, weer een demonstratie kromme conclusies trekken.
Wat een stereotiep van een complottertje.
Verder heb je helemaal niets van NIST getiept. Wat citeren is weet je ook al niet; het is niet eens parafraseren.
Heb je ook een punt?
HAHAHAHHAA Ik heb niets van NIST getyped, daarom heb ik de meeste citaties van de website van NIST kunnen plukken. Klinkt heel logisch. Verder, moet ik een punt hebben ofzo? Ik geloof dat die bullshit van NIST zelf al genoeg aantoont. En wie trekt hier als eerst kromme conclusies, jij claimt dat ik het NIST-rapport niet eens heb gelezen. HAHAHAHAHAHA HYPOCRIET, je bent nog erger dan ik dacht.
nou kom maar op dan, lachebekje, welk van de bovenstaande regels komen uit het NIST-rapport? Be my guest!
Het is werkelijk wonderbaarlijk dat ik na bijna elke post mezelf moet herhalen omdat die kleine kleuters als Braad niet kunnen lezen. Ik zei "De website van NIST." Het begint voor mij duidelijk te worden waardoor je de officiele verklaring geloofd. JE KAN NIET LEZEN!
wil je het nou over het "officiele" rapport hebben of niet? Ook hier blijkt weer uit dat je geen idee hebt wat erin staat.
Ik zal je voor de duidelijkheid nog even citeren, watn blijkbaar weet je niet zo goed wat je zelf tiept:
"Ik weet heel goed wat er in het NIST-rapport staat. Ik type wat dingen uit van NIST."
2:53 PM
Braad zegt: wil je het nou over het "officiele" rapport hebben of niet? Ook hier blijkt weer uit dat je geen idee hebt wat erin staat.
Kereltje, ten eerste heb ik niet gezegd dat ik het ergens over wil hebben. Maar omdat jij je gedraagt als een kleine kleuter voel ik me geroepen om dat wel ff te doen. Ten tweede begon jij over het rapport. Ik haalde citaties van de website van NIST en niet het rapport. Dus tenzij je de citaties kan verwerpen aan de hand van de inhoud van het NIST-rapport, zeg ik ga je gang en anders hou je bek gewoon en gedraag je niet als een kleuter.
Ik zal je voor de duidelijkheid nog even citeren, watn blijkbaar weet je niet zo goed wat je zelf tiept:
"Ik weet heel goed wat er in het NIST-rapport staat. Ik type wat dingen uit van NIST."
Ja ik zei ik type wat dingen uit van NIST, ik zei niet het NIST-rapport kleine kleuter. Je maakt jezelf echt belachelijk hiermee Braad, ga vooral zo door.
Da's nou al je honderdste post waarin je uitlegt wat je allemaal niet gezegd zou hebben. Ondertussen heb je nog helemaal niks gezegd.
We zijn er dus uit dat je niks gelezen hebt van het NIST-rapport. Mooi zo. Doe dan niet alsof je het wel weet.
Je weet niet eens dat de oorspronkelijke hypothese al lang verworpen is in het NIST-rapport. Daar sta je dan met je "binnen een paar dagen hadden ze hun conclusisch al getrokken".
Nou, kom maar op met je volgende post waarin je weer eens gaat uitleggen wat je nog maar allemaal niet gezegd hebt.
Reuze interessant! (en meer zal het met jou toch niet worden)
Braad spit aan het gas
en als anoniempje niks meer te zeggen heeft dan gaat ie maar weer doodsverwensingen roepen. Het zegt weer alles over de complottertjes.
Ik denk dat het Arie K. is, dat agressieve toontje zie ik namelijk ook telkens terug bij Nujij, waar hij de hele dag maar aan het posten is.
Nee, zeker weten dat dit Arie K niet is; die geeft linkjes en wil z'n verhaal kwijt.
Dit anoniempje doet een beetje sukkelige poging om wat te zieken maar heeft verder geen doel; behalve dan dat ie de hele tijd wil pretenderen dat ie geen complottertje is en roepen dat je 'm "in een hoek drukt" als je zegt dat ie het wel is. Da's alles wat ie te melden heeft. Nou gefeliciteerd.
Ik was niet degene die zei Braad aan het gas (errrug triest, ook al is het een grapje), maar wel de anonieme poster daarvoor. Braad je kan wel weer elke keer beginnen over het NIST-rapport, maar daar had ik het niet eens over. Ik bracht citaties van NIST (o.a. van de website) naar voren en toen zei jij gelijk dat ik het NIST-rapport niet gelezen zou hebben. Als je die citaties wil aanvallen, prima, dat was ook de bedoeling. Ik dacht dat jij die punten op een relativerende manier kon verwerpen, maar eerlijk gezegd hoopte ik dat je je frustratie weer zou laten tonen. Bedankt, ik heb genoten. Ik kom nog wel een keer terug om je te zieken.
Oh en ik ben geen Arie K. Wie op NuJij rondzwerft, heeft sowieso geen kennis.
"Ik was niet degene die zei Braad aan het gas (errrug triest, ook al is het een grapje), maar wel de anonieme poster daarvoor."
Gelul. Neem maar een individuele nick, maar daar ben je al te laf voor.
"Braad je kan wel weer elke keer beginnen over het NIST-rapport, maar daar had ik het niet eens over."
Ongeloveloze sukkelaar, hoe vaak moet ik je eigen citaat nog herhalen?
""Ik weet heel goed wat er in het NIST-rapport staat. Ik type wat dingen uit van NIST."
En WEER vul je een postje met wat je NIET gezegd hebt, zonder ook maar iets te zeggen. Je bent weer zo'n complottertje dat werkelijk geen zak te melden heeft.
De 'frustratie' die je trouwens meent te zien zit toch echt in je eigen hoofd. Projectie heet zoiets.
Je bent gewoon m'n speeltje, niks meer. Ik turf gewoon hoe lang het je lukt om werkelijk niks te zeggen; da's plezier, geen frustratie.
"Ik was niet degene die zei Braad aan het gas (errrug triest, ook al is het een grapje), maar wel de anonieme poster daarvoor."
Gelul. Neem maar een individuele nick, maar daar ben je al te laf voor.
Tja, wat kan ik daarop zeggen? Vraag aan Billy voor het ip ofzo, ik was het iig niet. Klaar! Btw, ik heb je ook niet eerder Braad Spit(t) genoemd, maar telkens gewoon Braad.
"Braad je kan wel weer elke keer beginnen over het NIST-rapport, maar daar had ik het niet eens over."
Ongeloveloze sukkelaar, hoe vaak moet ik je eigen citaat nog herhalen?
""Ik weet heel goed wat er in het NIST-rapport staat. Ik type wat dingen uit van NIST."
Er staat heel duidelijk een punt tussen die regels. NIST is een instituut, het is niet alleen HET NIST-rapport. Heb je nog steeds moeite met lezen? Je wordt met het uur lachwekkender, magnifique!
HAHAHAHAHHAHA BRAAD KAPPUH NOU, je houdt nu niet alleen de bezoekers hier voor de gek, maar nu ook jezelf! Het was nooit mijn intentie om naar mijn eerste post iets zinnigs te melden door dat kinderachtige gedrag van je, stel je voor dat ik mijn best zou doen...muhahhahaha
"Tja, wat kan ik daarop zeggen? Vraag aan Billy voor het ip ofzo, ik was het iig niet. Klaar! Btw, ik heb je ook niet eerder Braad Spit(t) genoemd, maar telkens gewoon Braad."
Je bent te laf om een individuele nick te nemen. Je bent niets meer dan de grote anoniem-deler die de ene bedreiging en doodsverwensing na de andere doet. Mensen die daar niet mee geaccocieerd willen worden nemen een nick. Jij bent daar te laf voor.
"Er staat heel duidelijk een punt tussen die regels. NIST is een instituut, het is niet alleen HET NIST-rapport. Heb je nog steeds moeite met lezen? Je wordt met het uur lachwekkender, magnifique!"
Weer een comment verder, weer heb je het niet begrepen. Je zegt: "Ik weet heel goed wat er in het NIST-rapport staat" en vervolgens ga je dom lopen ontkennen dat je het over het NIST-rapport gehad hebt.
Dat is ook het enige trucje in je repertoire: eerst vaag een onderwerp aansnijden zonder concreet te worden, en als je weerwoord krijgt ga je roepen wat je allemaal niet gezegd zou hebben.
Heel doorzichtig.
Ondertussen zeg je gewoon helemaal niks. Zo hol als wat.. En dat wilde nog wel pretenderen geen complottertje te zijn.
"Het was nooit mijn intentie om naar mijn eerste post iets zinnigs te melden door dat kinderachtige gedrag van je, stel je voor dat ik mijn best zou doen...muhahhahaha"
Ja, ben je doof of zo, dat zeg ik toch? Ik weet toch dat je niks zinnigs kunt brengen.
Maar jij je lol hoor als je denkt dat je dit allemaal moet tiepen.
Ga vooral door zo! En vooral niks zeggen! Toe maar, je kan 't!
"Je bent te laf om een individuele nick te nemen. Je bent niets meer dan de grote anoniem-deler die de ene bedreiging en doodsverwensing na de andere doet. Mensen die daar niet mee geaccocieerd willen worden nemen een nick. Jij bent daar te laf voor."
en zo is er weer een nieuwe complottheorie geboren. iedereen die anoniem is, is medeschuldig aan bedreiging en doodsverwensing. lol.
nee, niet medeschuldig, maar je kiest er opzettelijk voor om ermee geassocieerd te worden. Je bent te schijterig om je als individu te laten zien.
"nee, niet medeschuldig, maar je kiest er opzettelijk voor om ermee geassocieerd te worden. Je bent te schijterig om je als individu te laten zien."
Tja, dat het niet gebruiken van een nick impliceert dat je daarmee geassocieerd zou willen worden is slechts een vreemde hersenkronkel van jou Braad.
Nee, dat is het logisch gevolg van het te laf zijn om individueel herkenbaar te zijn. Je verstopt je in de 'massa'. Het is niet heel toevallig dat vrijwel alle anoniempjes complottertjes zijn.
"Nee, dat is het logisch gevolg van het te laf zijn om individueel herkenbaar te zijn. Je verstopt je in de 'massa'. Het is niet heel toevallig dat vrijwel alle anoniempjes complottertjes zijn."
Misschien dat het me gewoon geen reet interesseert of jij iets laf vindt of niet, mede gezien het feit dat een ''discussie'' met jou toch zinloos is. Immers gebruik ik op ieder ander blog en forum wel gewoon een nickname.
Op zich vind ik het wel grappig om te zien dat je iedere keer dat het je ontbeert aan inhoudelijke argumenten wederom de anoniempje knuppel uit de kast denkt te moeten halen.
Overigens is het ook het gevolg van het eeuwige op de persoon spelen op dit blog dat mij heeft doen besluiten dat het zinloos is om op dit blogje een nickname te gebruiken.
Als ik ook maar enig respect voor je kon opbrengen, dan zou ik misschien wel de moeite nemen om een nickname te gebruiken Braad, maar je bent het simpelweg gewoon niet waard.
"iedere keer dat het je ontbeert aan inhoudelijke argumenten "
hahah, je probeert niet eens te discussieren!! :D
Feit blijft staan: je bent te laf om een individueel herkenbare nick te nemen. En ja, snuggertje, ik weet dat je op andere blogs wel een nickname neemt; en waarschijnlijk herken i die ook wel. Het punt is nu net dat je te laf bent om diezelfde nick te nemen omdat je je hier zo graag wil voordoen alsof je geen complottertje bent.
Maar goed, blijkbaar vind je het wel nodig om steeds weer te reageren ondanks dat je dit alles zo zinloos vindt. Ik ben benieuwd wat je volgende reactie weer is.
>hahah, je probeert niet eens te discussieren!! :D
heb ik al vaak genoeg geprobeerd braad, dus het is me reeds lang duidelijk dat dat weinig zin heeft ;)
>Het punt is nu net dat je te laf bent om diezelfde nick te nemen omdat je je hier zo graag wil voordoen alsof je geen complottertje bent.
Complottertje ? Hoezo dat, welke complotten geloof ik dan in Braad ?
welke complotten je gelooft? Dat zeg je niet, dat probeer je te verbergen.
Maar laten we eens kijken:
-90% van de 'Anoniempjes', de mensen hier die te dom zijn om een nick te nemen, zijn complotters. (p1)
-95% van de mensen die de NWO een 'interessant onderwerp' vinden zijn complotters. (p2)
De kans dat je GEEN complottertje bent is dan p1 x p2 = heel klein.
Verder heb je op geen enkele manier geprobeerd te discussieren. Alleen heb je wat linkjes geplempt of namen genoemd zonder concreet te worden (idd 95% van de mensen die op deze manier "discussieren" zijn complottertjes) om vervolgens te gaan blaten over wat je allemaal NIET gezegd hebt.
Het is daarom ook helemaal duidelijk dat je helemaal geenpunt hebt en dat je ook helemaal niks wil (zoals al eerder opgemerkt).
Maar ach, als jij het leuk vindt om te reageren in een draadje datgeen ziel meer leest dan gaan we rustig door!
Tegen wie heb je het nu Braad ?
Tegen wie denk je?
Laat me raden: nu ga je weer roepen dat het NWO-anoniempje weer een ander was dan jij (maar die op een miraculeuze wijze steeds in een ander draaide postte op de momenten dat jij hier postte, en op precies dezelfde manier vooral schreef over wat ie NIET zei).
Een reactie posten
<< Home