Nexus Nieuws
In Limburg heb je ook complotters, zoals Nexus. Die profileert zich sinds kort met het Nexus Nieuws. "Het doel van dit journaal is tegenwicht te bieden aan de reguliere journaals omdat wij vinden dat deze doordrenkt zijn met belangen waar de meeste burgers geen notie van hebben. Reguliere nieuwskanalen krijgen hun nieuws allemaal uit dezelfde bronnen en net dat stuit mij en velen met mij enorm tegen de borst. Als deze bronnen nu nog betrouwbaar zouden zijn was er niks aan de hand maar daar wringt net de schoen."
Nou, dat belooft wat. Maar wie is Nexus? Daarvoor moeten we een vraaggesprek genaamd "Ziel waar zit je?" bij Spiritueel TV raadplegen. De inleiding van de immer montere Maureen van Meeteren kan al niet stuk: "Als we ervan uitgaan dat elk mens 144 deelzieltjes hebben dan is het hier heel erg druk in de kamer."
Maar goed, Nexus dus. Geboren in Heerlen uit een groot gezin, verkoper van muziek en bruingoed, dienstweigeraar, reaguurder/schrijver op het internet en uitbater van de site Argusoog. Een brave huisvader, maar met een wat al te onnozele blik op het leven. Nexus gelooft ongeveer alles dat hij op complotsites leest. Van AIDS ontkenning tot het 9/11 bedrog, alles wordt door de Limburger kritiekloos geconsumeerd. Zo beweert hij zonder blikken en blozen dat AIDS patiënten die geen medicatie nemen "in de regel overleven".
En je krijgt volgens Nexus (zelf roker) ook niet per definitie longkanker van roken, want "de meeste mensen die longkanker krijgen zijn geen fervent roker". Maar er zijn toch medische bewijzen van, probeert de interviewster nog. "Ja, alleen ik geloof bijna niks als ik het andere kant van het verhaal ook niet te zien krijg."
Nexus belooft met zijn journaal de andere kant te laten zien. Dat gaat hem niet best af. Ditmaal geen gevatte humor met een bivakmuts, maar het opdreunen van een gortdroge tekst achter de computer. Op de muur is een wereldkaart geplakt, de parkiet is niet stil te krijgen en je hoort continu water stromen.
Ergens halverwege het bulletin stipt Nexus 9/11 aan: allemaal bedrog, natuurlijk. Een 757 kan onmogelijk verdampt zijn in een gat van vijf bij vijf meter in het Pentagon, het puin van 9/11 is meteen weggehaald en nog weken lagen er poelen van gesmolten staal op Ground Zero. Oftewel: Nexus plukt links en rechts het ''verborgen nieuws achter het nieuws" van de eerste de beste complotsite en gaat er vanuit dat het allemaal klopt ook.
"Nou zullen er genoeg mensen kunnen beweren dat mijn informatie wellicht ook onbetrouwbaar is omdat het een subjectieve kijk is op zaken, dat kan en dat mag maar, wij geven van te voren aan dat wij het nieuws wel met een persoonlijke ondertoon brengen, los van het gegeven dat ook wij, misschien wel meer dan de reguliere kanalen, feiten zullen onderbouwen met bronnen, wetenschappelijke studies en/of een duidelijke uitleg." Drie dingen die Nexus even is vergeten.
posted by Billythekid @ 07:15
28 comments
28 Comments:
Dit is dezelfde gozer die doorleuk bij Nujij beweerde: "Het is niet alleen de asbest. Inmiddels zijn er in New York duizenden mensen gestorven aan de gevolgen van straling, nucleaire straling. Dat wordt angstvallig geheim gehouden want toegeven zou meteen impliceren dat er explosieve gebruikt zijn bij het neerhalen van de gebouwen. Dit is dan wel ook meteen een verklaring voor het vloeibare staal dat ze weken na de aanslagen vonden onder de fundamenten van de neergekomen gebouwen. Langzaam maar zeker vallen de puzzelstukjes in elkaar!"
" los van het gegeven dat ook wij, misschien wel meer dan de reguliere kanalen, feiten zullen onderbouwen met bronnen, wetenschappelijke studies en/of een duidelijke uitleg."
Dat is me nou nog nooit opgevallen.....
ZAPUBRU
"wij geven van te voren aan dat wij het nieuws wel met een persoonlijke ondertoon brengen, los van het gegeven dat ook wij, misschien wel meer dan de reguliere kanalen, feiten zullen onderbouwen met bronnen, wetenschappelijke studies en/of een duidelijke uitleg.
Drie dingen die Nexus even is vergeten.
1. Persoonlijke ondertoon
Wat wil dat zeggen? Dat het gesprokene misschien met een schep zout genomen moet worden? Dat het relativerend is, dus qua strekking niet persé juist? Is dit een voorschot? Een strategische terugtrekking?
2. Feiten onderbouwen met bronnen en/of uitleg
Waar dan? Behalve wat schoten met hagel en andere fragmentarische malligheden is de kunst van de Ad Hominem hier de enige echte specialiteit.
De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:
1) A doet bewering 'B'.
2) Er is iets mis met A.
3) Dus bewering 'B' is onwaar.
3. Het derde ding wat Nexus vergat?
Ehh...
De drie dingen die Nexus is vergeten verwijst naar: bronnen, wetenschappelijke studies en/of een duidelijke uitleg.
Dyslexie komt wel vaker voor bij complotters.
Is een wetenschappelijke studie hier ooit behandeld als meer dan een bron?
Is hier zodanig inhoudelijk op een 'debunkende studie' ingezoomd dat gezegd kan worden dat Billy de Kid er inhoudelijk iets mee heeft ontkracht?
Dacht het niet.
Dus we kunnen die 'Wetenschappelijke Studies' gevoegelijk beschouwen als nogal gemakzuchtig toegepaste verwijzingen (lees: bronnen) bij al die ludieke teksten met een persoonlijke ondertoon.
Zo persoonlijk overigens dat we van niemand een naam weten.
Adje Hominem
Complotspijkers op laag water.
je weet niet echt wat een ad hominem is, he anoniem?
Kun je misschien even aanwijzen waar Billy zegt dat ie z'n stukjes op wetenschappelijke studies baseert? O nee.. dat heeft ie nooit gezegd.
Typisch weer zo'n warrig complotterbetoog: Nexus zegt dat ie z'n nieuws lardeert met wetenschappelijke studies, maar verzuimt dat te doen. Vervolgens ga je Billy verwijten dat ie geen wetenschappelijke studies aanhaalt..
tja.. basis-logica is best moeilijk voor sommigen.
Braad Spitt zei...
je weet niet echt wat een ad hominem is, he anoniem?
Ik wil het nog wel eens uitleggen:
De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:
1) A doet bewering 'B'.
2) Er is iets mis met A.
3) Dus bewering 'B' is onwaar.
Moet ik nog verder gaan? Dan is het net alsof ik een simpele grap moet gaan uitleggen. Lijkt me vrij beledigend voor je ;)
Zo ingewikkeld is het toch niet?
Braad Spit:
Kun je misschien even aanwijzen waar Billy zegt dat ie z'n stukjes op wetenschappelijke studies baseert? O nee.. dat heeft ie nooit gezegd.
Nee, dat heeft ie ook nooit gezegd en ook nooit gedaan. Fijn dat je dat nu zelf ook opmerkt. Kan Braad Spit misschien aanwijzen waar ik zeg dat Billy zegt dat ie z'n stukjes op wetenschappelijke studies baseert?
Wat Billy wel zegt is (herhaling): ... dat ook wij, misschien wel meer dan de reguliere kanalen, feiten zullen onderbouwen met bronnen, wetenschappelijke studies...
En toen zei ik...
Is hier zodanig inhoudelijk op een 'debunkende studie' ingezoomd dat gezegd kan worden dat Billy de Kid er inhoudelijk iets mee heeft ontkracht?
Dacht het niet.
pfffffff
Ben je soms diskleksies?
Oeps! Je zei nog wat...
Braad Spit zei: Vervolgens ga je Billy verwijten dat ie geen wetenschappelijke studies aanhaalt..
Kan Braad Spit aanwijzen waar ik Billy verwijt dat ie geen wetenschappelijke studies aanhaalt?
Billy zegt letterlijk dat hij zijn stukkies (meer dan reguliere kanalen) onderbouwt met o.a. wetenschappelijke studies. Dat kun je echt geen onderbouwen noemen ;)
Lees alles nog maar eens rustig terug voordat je z'n leven wil redden.
Adje Hominem
kan ad hominem ook niet de vorm
1-"a" is waar want iedereen kan het zien/horen/voelen
of
2-als je je er maar voor openstelt is "a" waar
?
btw, anoniem, je zegt "Billy zegt letterlijk dat hij zijn stukkies (meer dan reguliere kanalen) onderbouwt met o.a. wetenschappelijke studies. Dat kun je echt geen onderbouwen noemen ;)
Lees alles nog maar eens rustig terug voordat je z'n leven wil redden." en ik raad je aan om de AANHALINGSTEKENS goed te bekijken. me dunkt dat je die gemakkelijk over het hoofd ziet. AANHALINGSTEKENS duiden namelijk een citaat aan. lees nog eens goed het stuk op de voorpagina voor je citaten niet alleen uit hun context rukt maar ook nog eens in de verkeerde mond legt. en nee, ik ga je niet "ad hominem" dysleksis noemen; foutje, moet kunnen zeker?
da's de 2e keer dat je het rijtje opdreutelt over wat "ad hominem" is, maar je begrijpt het niet echt, he? Je roept maar wat.
En blijkbaar heb je geen enkel idee wat je zelf schrijft.
Ik zou eens wat minder blowen als ik jou was.
"kan ad hominem ook niet de vorm
1-"a" is waar want iedereen kan het zien/horen/voelen
of
2-als je je er maar voor openstelt is "a" waar>
Dit is wel een heel erg sneu stukje tekst.
Anoniem zegt:
AANHALINGSTEKENS duiden namelijk een citaat aan. lees nog eens goed het stuk op de voorpagina voor je citaten niet alleen uit hun context rukt maar ook nog eens in de verkeerde mond legt. en nee, ik ga je niet "ad hominem" dysleksis noemen; foutje, moet kunnen zeker?
Nou je het zegt, moet ik inderdaad bekennen die aanhalingstekens door de onnavolgbaar brakke opbouw van de tekst volledig te hebben gemist.
Het hilarische is wel dat door deze bijdrage van Billy en door dit misverstand allerlei zaken over onderbouwing, wetenschappelijkheid en bronvermelding als een boemering zijn teruggekomen. En dat je toch moeilijk kan menen dat deze opmerkingen onjuist zijn ;).
De spiegel die Nexus werd voorgehouden voldoet precies aan de blauwdruk die juist zo kenmerkend is voor Zapburu. Ook daar wordt een grondigheid gesuggereerd die nergens op gebaseerd is. Hoewel Nexus gerust nog wat kan bijleren wat manipulatie betreft. Geeft niet. Veel complotters manipuleren ook.
De Ad Hominem is geen product van enig misverstand, maar telkens een ingebakken manier om op de persoon spelen zonder je zaakjes te hoeven kennen. Ken je ze wel, dan speel je niet op de persoon. Billy & Co (braad, grap e.a.) spelen op de persoon. Continu. Die hebben dus heel wat te verbloemen aan kennis en echte overtuiging.
Dat de Ad Hominem als een rode draad door de betogen van Billy en zijn getrouwen loopt is toch iets dat niet kan worden ontkend? Behoeft dat nog verder onderzoek, verdere onderbouwing? Nexus zegt me niks. Ik ken het niet en daar was het me ook niet om te doen.
Ik ben slechts gefascineerd geraakt door het spel wat door sommigen wordt beschouwd als debunking, maar wat op de keeper niets om het lijf heeft.
Adje Hominem
Laat die blow toch lekker achterwege. Misschien zal je dan een keer een heldere zin tiepen.
Je schrijft wel maar zegt niks.
Hahaha, en zo iemand zeurt over de "brakke opbouw" van het stukje. Het is weer hilarisch. Ga door!
Haha, de aangehaalde opmerkingen van Nexus moesten bijna wel van Billy zijn. De ene naief, die zegt het. De ander geraffineerd, die suggereert het, maar weet wel beter.
Twee zielen, één gedachte. Das haat of liefde. Soulmates ;)
Hoe complotters zich in de meest vreemde bochten wringen om een andere complotter te verdedigen, en ook nog eens totaal niet kunnen lezen. Ik ga er niet eens energie in stoppen.
Billythekid zei...
Ik ga er niet eens energie in stoppen.
Zou ik ook niet doen als ik jou was. In zulke gevallen altijd de bordjes NOODUITGANG in de gaten houden.... en het op de persoon spelen.
Wellicht is hier sprake van onbedoelde misleiding, veroorzaakt door selectieve waarneming, vooroordelen, slordigheid, onhandigheid en gemaktzucht. In ieder geval misleid Nexus zijn publiek, dat mag duidelijk zijn.
Flauw hoor, hoe jullie op Nexus inhakken. Hij geeft gewoon een samenvatting van wat hij belangrijk vindt. Het is overigens pas een eerste stap, een eerste uitzending. Give him a break!
Wie van jullie beterweters wil het overnemen? Mail maar naar info@spiritueelcafetv.com
en weer iemand die niet lezen kan..
wat is dat toch met die sullige complottertjes? Als Nexus zo onnozel is om bv. te beweren dat AIDS patiënten die geen medicatie nemen "in de regel overleven", waarom zou je daar niks van mogen zeggen? Wat is daar in godsnaam "flauw" aan of "inhakken"? Hij loopt gewoon naïeve onzin te blaten, tja dan word je daar op aangesproken.
De berichtjes op Arendsoog: Het woud der inwijding als Diamant-Sutra, Bush verkracht 5 de amendement, Illuminati versus Illuminati, Consument onbekend met gevaar van RFID, Bewustzijns-Zelf en Sollicitant onder de hersenscanner. Het is weer de bekende vergaarbak van zweefkezerij, esoterie en andere nonsens. Waarom zouden wij dat serieus moeten nemen?
braad spitt zei:
""kan ad hominem ook niet de vorm
1-"a" is waar want iedereen kan het zien/horen/voelen
of
2-als je je er maar voor openstelt is "a" waar>
Dit is wel een heel erg sneu stukje tekst."
nja, ad hominem is meer op het gevoel spelen dan op de rede (meestal als de gebruiker sterke argumenten mist of emotioneel betrokken is) dus gaf ik maar n paar voorbeelden; die staan je aan of niet
anoniem zei:
"Het hilarische is wel dat door deze bijdrage van Billy en door dit misverstand allerlei zaken over onderbouwing, wetenschappelijkheid en bronvermelding als een boemering zijn teruggekomen. En dat je toch moeilijk kan menen dat deze opmerkingen onjuist zijn ;)."
nee, jij gooide die boemerang en jij kreeg die terug. het is vrij lachwekkend als je de quote BLIJFT gebruiken alsof'ie van billy kwam, andere commenters je er subtiel op wijzen dat die niet uit z'n mond kwam en je niet goed door hebt dat de ad hominem-visie vrij zelden opgaat voor billy zijn stukken.
het rare vind ik nog dat je meent dat er iets als een boemerang in billy&co hun gezicht terug gevlogen is. je wordt in je hemd gezet en leest dingen die er niet zijn.
ik sluit me dus aan bij mr spitts opmerking over de dope:-)
Dat jullie nog in discussie gaan met zo'n jongetje als braad.
Die jongen is waarschijnlijk vroeger misbruikt door één van zijn ouders, op school kon hij hoogstwaarschijnlijk ook al niet meekomen omdat iedereen 'm pestte met als resultaat dat ie nu door de hele maatschappij is uitscheten.
Tja, dan vind ik t niet gek dat je zulke reacties van m kan verwachten.
Quote van de dag:"Pappa, wat is incest?? Kop houden Braad en doorzuigen!"
en toch maar weer reageren, he Jakkus?
Is het niet gezellig op je site of zo? Steekt het je dat Billy er geen stukjes meer over schrijft omdat er domweg niks meer gebeurt, behalve de obligaat gekoppiepeeste artikeltjes?
Billy, ik houd ook van jou!
Nexus
Jakkus zei...
"Dat jullie nog in discussie gaan met zo'n jongetje als braad.
Die jongen is waarschijnlijk vroeger misbruikt door één van zijn ouders, op school kon hij hoogstwaarschijnlijk ook al niet meekomen omdat iedereen 'm pestte met als resultaat dat ie nu door de hele maatschappij is uitscheten.
Tja, dan vind ik t niet gek dat je zulke reacties van m kan verwachten.
Quote van de dag:"Pappa, wat is incest?? Kop houden Braad en doorzuigen!"
man man man,,, en wat verdring jij allemaal dat je het projecteert op een ander? wat nou, uitgescheten door de hele maatschappij; de maatschappij, dat ben jij?
nounou, nog een grootheidswaan erbovenop.
ik zou zeggen: als dat je bijdrage is, ga je dan maar zwelgen in het gezelschap vd complotschaapjes. of laat je grootheidswaan dat niet toe? vind je het idee dat n ander zwaarder misbruikt is dan jij een dreiging voor je slachtofferschap?
mn excuses, carry on!:)
Hahahaha
Get a life !!!
Een reactie posten
<< Home