Evangelie
Frank Ho van Waarheid 9/11 blijft met de hardnekkigheid van een Jehova-getuige proberen 9/11 zieltjes te winnen op forums. Vraag niet hoe hij op Refoweb is beland, een reformatorische club, maar zelfs daar roerde Ho zich onlangs met wat hij noemde "een rationeel verhaal".
Misschien moet Ho gedacht hebben dat met die keurige gereformeerden wel een verstandige discussie kon voeren. "In die kringen behoort juist een rationele benadering - vreemd genoeg misschien voor de meesten van ons - tot de verwachtingen. Volgens mij komen uit die hoek ook de grote rekenaars, de mensen die Nederland rijk en sober maakten."
Maar dat viel weer eens vies tegen: "Voorlopig bevatten de alternatieve media en andere zogenaamde waarheidsbevindingen meer onwaarheden en speculaties dan de traditionele media," zo merkte een zekere Sabra al in oktober op. En dan was er nog iemand die Ho's site als 'walgelijk' typeerde. "Ook ben ik onaangenaam verrast door het uiterst agressieve dictaat waarmee je zaken meent te weerleggen," probeert Ho in zijn onnavolgbare ik-moet-heel-deftig-schrijven-anders-kom-ik-niet-geloofwaardig-over stijl.
Als 9/11 evangelist heeft Ho bij Refoweb dus helemaal niets voor elkaar gekregen. "Het merkwaardige is dus juist dat op zo’n Refoweb je impliciet nog sneller voor gelovige wordt uitgemaakt dan op menig andere plek," moppert Ho bij het Zapruder Forum, waar hij zo nu en dan mag uithuilen. Maar: "Ik geloof wel dat die refo’s en andere gelovigen uit oud-kerkenland behoorlijk autoriteitsgevoelig zijn. Die cultuur krijg je mee, zelfs als je je ertegen afzet."
En zo is Frank weer in het reine met zichzelf gekomen. "Als het idee van een eventuele leugen maar in de hoofdjes aanwezig is," vergoelijkt Monkeyman bij Zapruder. Die kennelijk vergeet dat zolang je je medemens bejegent met verkleinwoordjes er van de geloofsbelijdenis niet veel terecht gaat komen.
Het is trouwens raar gesteld met 9/11 en het geloof. Tot verbijstering van enkele Britse truthers verklaarde oud MI5-agent en 9/11 complotter David Shayler zondag in de Glastonbury Town Hall in Engeland dat hij niet alleen de reïncarnatie van Christus is, maar ook van Koning Arthur, Leonardo Da Vinci en een reeks van andere historische figuren. Na afloop vonden enkele truthers het hoog tijd worden voor Shayler om psychische hulp te zoeken.
Labels: 9/11
posted by Billythekid @ 06:50
36 comments
36 Comments:
Haha dat is spreektaal in dit gedeelte van het land Billy. Ok schuldig, ik ben een boer haha. Dat doe je wel vaker meteen even uitleggen wat een ander ermee bedoelt. "man oh man wat een verhaal" was geloof ik ook een keertje iets wat je erg aansprak. Jij leest alles direct als denigrerend of een bevestiging. Je kunt je ook richten op de "eventuele leugen" waarmee ik dus kritisch ben, maar tja dat past niet in je straatje.
Doen godsdienstwaanzinnigen vaak ook, zaken weglaten/knippen en zelf invullen whaha. Misschien moet je voor de EO gaan werken Billy.
Weglaten/knippen? Ook ik lees gewoon een citaat, waaraan geen dubbelzinnige betekenis wordt gegeven. Lech eens uit, Monkeyman.
Je kunt alles uit zijn context rukken Rogier. Het zijn gewoon strohalmpjes, oops weer een verkleinwoordje, oops weer haha. Jullie noemen dit toch graag spijkertjes op laag water zoeken.
Kijk Rogier ik heb duidelijk uitgelegd wat ik bedoelde met mijn woorden. Kom jij even aanzeten dat je het toch echt anders leest, leg het nog een keer uit Monkeyman. Je bevestigt alleen maar mijn verhaal, uitleg weglaten en zelf de boel invullen.
Jullie willen gewoon graag lezen dat bijv. ik een gekke complotter ben. Al mijn woordjes uitpluizen om dit te kunnen bevestigen. Uitleg willen jullie niet horen, dat maken jullie zelf wel uit. Jullie lijken wel no-planer die youtube filmpjes uitvergroten om dan bewijs te zien in artifacts haha.
Ik zit gewoon relaxed wat berichtjes (oops verkleinwoord haha) te typen en wat te discussieren op het forum. Het is geen messcherp debat voor de VN ofzo, onderlinge huiskamer praat.
Niet schrikken als ik een keer "ons moeke" schrijf, wereldschokkend hoor.
Dat "man oh man wat een verhaal" is gewoon wat het is. Volgens Billy is het een bevestiging dat ik het geloof en fantastisch vind.
Nee, ik vind het gewoon een groot verhaal, geen idee of het klopt of wat ik ervan moet denken. Maar tja, dat is niet zo spannend natuurlijk.
Als er iemand is die het evangelie komt verspreiden is het Billy wel. Billy de sekteleider verzint een stukje en daarna komen zijn volgelingen de boel verdedigen.
Gelovige mensen worden ook graag als "mijn kind" aangesproken dus volgens mij zitten die er niet zo mee hoor ;-)
Kleine teentjes
http://www.911-strike.com/VTS_01_3001.jpg
Mensen smelten niet, in tegenstelling tot torens van 110 verdiepingen. Das logisch
Ik word erg moe van die complotdombo's die altijd maar hetzelfde blijven herhalen en NOOIT eens de moeite nemen om eens iets uit te zoeken.
Anoniem said...
http://www.911-strike.com/VTS_01_3001.jpg
Mensen smelten niet, in tegenstelling tot torens van 110 verdiepingen. Das logisch
Misschien zou je dat tegen de nabestaanden van die vrouw moeten vertellen. Misschien zitten die daar wel op te wachten.
Misschien misschien, ga janken aub!
"Ik zit gewoon relaxed wat berichtjes (oops verkleinwoord haha) te typen en wat te discussieren op het forum. Het is geen messcherp debat voor de VN ofzo, onderlinge huiskamer praat.
Niet schrikken als ik een keer "ons moeke" schrijf, wereldschokkend hoor."
Monkeyman: Ik zit hier ook gewoon relaxed wat berichtjes (oops verkleinwoord haha) te typen en wat te discussieren op het forum.
Aleen je ambitie om iets over het grotere plaatje te schrijven is wel genadeloos door de mand gezakt in je "war on terror" stukje Billy...
Debunk http://www.zeitgeistmovie.com/
Zodra Billy inhoudelijk moet worden, gaat het helemaal fout. Veel te naief.
Whatever
Billy, wat vindt je vrouw hier nou eigenlijk van..?
Meer stukjes over de war on terror!
billythekid zei...
Ik jaren alleen en haal mijn voldoening van dagelijks zuig stukjes schrijven mbt NWO.
Mijn jaren glijden voorbij zonder vrouw.
Ik ruk mij alleen af op computerdownloads tijdens en na het typen.
BILLY is een hufter
maar zodra bliiy zijn naam is achterhaald is hij het haasje
Dreigen op het internet is wel het allersneuste wat er bestaat.
Je kunt dit maar het beste laten staan, toont aardig aan hoe die complotgekken te werk gaan.
@ Billy:
Je had eerder dit jaar een artikeltje waarin je de suggestie dat de Al Qaeda tapes gemanipuleerd zijn belachelijk maakte.
Hier een artikel van een expert op het gebied van videobewerking, en zijn analyse van dergelijke tapes naar aanleiding van een presentatie voor de Blackhat Security conference :
Researcher's Analysis of al Qaeda Images Reveals Surprises
http://blog.wired.com/27bstroke6/2007/08/researchers-ana.html
Ongeacht wie precies deze tapes bewerken is dit wederom een duidelijke aanwijzing dat de tapes in ieder geval zijn gemanipuleerd, en dat je geen authentieke beelden ziet.
hahaha, het gaat niet eens om hetzelfde filmpje! :D
En wat jij "belachelijk maken" noemt heet in grotemensentaal 'argumenten aanvoeren'. Niet alleen Billy bracht die argumenten naar voren (het ging om de conversie van verschillende video-formaten), maar ook een heleboel complotsites. Maar ja, het gaat je niet om argumenten he? Je wil kost wat kost vastklampen aan je idee-fixe.
Laten we niet gaan dreigen, mensen. (Met dreigementen speel je Billy juist in de kaart.)
"Met dreigementen speel je Billy juist in de kaart."
Dit is een stomme reden om niet te dreigen.
Waar het om gaat is dat bedreigen voor hele domme mensen is, en bedreigen via het internet is voor de allerallerdomsten, naast het feit dat het volslagen kansloos is.
Wie je daarbij 'in de kaart' speelt doet op geen enkele manier ter zake; wie bedreigt laat zich kennen als een absolute loser.
Zelfs Patman is het opgevallen dat dreigementen aan zijn adres altijd uit de hoek van de complottertjes komen. Nee, niet erg verrassend nee.
Als we Frank mogen geloven is de discussie bij de refo's geblokkeerd “voor nader overleg”.
Jopiter, lees je die verhalen waar je naar verwijst nu eigenlijk wel? Ten eerste gaat het verhaaltje niet over de Bin Laden tape, maar over de analyse van andere tapes, en is de conclusie niet dat er een andere persoon zit.
"After conducting his error analysis Krawetz was able to determine that al-Zawahiri's image was superimposed in front of the background -- and was most likely videotaped in front of a black sheet."
Dit is niet zo vreemd als het lijkt. In technische termen noem je het chromakey, je neemt op tegen een zwarte of blauwe achtergrond, om er een ander beeld achter te zetten. Mogelijk om zo te suggereren dat Krawetz gewoon in een huis zat.
At 7:42 PM, Zorro said...
Als we Frank mogen geloven is de discussie bij de refo's geblokkeerd “voor nader overleg”.
Dat is juist. Ik verbeeld me niet dat men daar een stuk genuanceerder begon te denken, sommigen onderkenden letterlijk de dwingendheid van een aantal door mij genoemde feiten. Iets waar op dit blog nog van kan worden geleerd.
Totdat plotseling de moderatie zich ermee ging bemoeien. Die gooide de hele 9/11 discussie in de verzamelemmer van Billy, waarop een deel keet begon te trappen. Moet erg herkenbaar zijn.
De harde kern met wie ik in gesprek was deed hier niet aan mee. Toen ik de moderatie op deze absurde wending openlijk (maar correct) aansprak sloten ze meteen de topic.
Aangezien ik erg deftig spreek konden ze mij niet als oorzaak aanwijzen (deze fase ging uiteraard per email) en waren ze zo hypocriet om tegenover mij herrieschoppers als Sabra (door Billy graag geciteerd ;-)) de schuld te geven.
Dit overigens nadat ook een door mij nieuw geopend ander topic (over het principe van modereren) direct werd geblokkeerd en even later gewist. Prompt kreeg ik een ernstige berisping en laatste waarschuwing + beschuldiging dat ik hun verbod al tweemaal genegeerd had (onzin).
Ik vroeg ze of de moderatie ook uit jongeren bestond. Het was de enige vraag die niet werd beantwoord en ik vermoed dat het volwassen fundamentalisten zijn. De 9/11 topic is nog steeds dicht. Er is dus kennelijk toch iets overgekomen ;-))
Momenteel is het gebruikelijke werk op Waarheid911 weer hervat en vandaag is er alweer een update toegevoegd. Ditmaal over het Pentagon.
Frank Ho
"sommigen onderkenden letterlijk de dwingendheid van een aantal door mij genoemde feiten. Iets waar op dit blog nog van kan worden geleerd."
hahaha, hoe triest!
Feiten zijn dwingend als het dwingende feiten zijn, maar zoals zo vaak schijnt het woord 'feit' nogal losjes gedefinieerd te worden door complottertjes zoals Frank. Dat is nu net waar de schoen wringt. Bv. Steven Jones roept wat over "complelling evidence" en de complottertjes beginnen te kirren over 'feiten'. Tja... en dan moet je gaan leuren met je evangelie.
@Baard Spit
hahaha, hoe triest!
Feiten zijn dwingend als het dwingende feiten zijn, maar zoals zo vaak schijnt het woord 'feit' nogal losjes gedefinieerd te worden door complottertjes zoals Frank.
Kijk nou eens goed naar wat je geschreven hebt. De opening. Vervolgens je opmerking. Eigenlijk zeg je helemaal niets.
Behalve dan dat je weer iemand probeert te raken. Wat ook al niet lukt. Met ieder woord onderstreep je het failliet van je onderneming. Je maakt het ook allemaal veel te persoonlijk.
Frank Ho
Wat ik zeg, en nu nog maar weer eens, is dat de betekenis die jij aan het woord "feit" geeft nogal los is, laat staan dat het "dwingende feiten" zijn. Het hele probleem van de "waarheids"beweging is dat die "dwingende feiten" nogal op zich laten wachten; er is niets dat niet eenvoudig weerlegd kan worden, maar je verdomt gewoon iets na te zoeken. Dat je nu weer op je blog aankomt met het geneuzel van Rob Balsamo en z'n aanvliegroute naar het Pentagon spreekt natuurlijk boekdelen. Oogkleppen op en stug door evangeliseren.
En dan maar lullen over "dwingende feiten". Het blijft lachen met de complot-onnozelaars.
Frank, waarom stop je eigenlijk zoveel energie in die forums? Denk je nou echt dat ze om wat jij schrijft plotseling 'de ogen gaan openen'? Dat heb ik nog nergens zien gebeuren. En los daarvan, erg overtuigend ben je niet in je zogenaamde objectiviteit. Je noemt doorgaans alleen feiten die het complot moeten bevestigen, en negeert verklaringen die er tegenin gaan. Op die manier lok je vanzelf kritische commentaren uit.
@Braad Spit
"En dan maar lullen over "dwingende feiten". Het blijft lachen met de complot-onnozelaars."
Het lukt je maar niet om ergens op in te gaan. Laat me je dan tenminste een prettige avond toewensen.
Marc Dik zei...
Frank, waarom stop je eigenlijk zoveel energie in die forums?
Die energie valt wel mee. Dat is periodiek. Eens in de zoveel tijd doe ik ergens mee aan een discussie waar men over 9/11 niet al eindeloos op elkaar is ingespeeld. Waar mensen als Braad hun riedeltje nog niet uit hun hoofd kennen. Dat dwingt mij dan ook om scherp te zijn. Ik leer ook van de vragen.
Meestal ben ik juist helemaal niet actief in discussies op forums. Je kunt dat zo nagaan. Dan zou ik ook geen tijd hebben voor andere dingen.
Waarom ik op zo'n forum m'n best doe? Dat doe ik juist om geen oogkleppen te ontwikkelen. Ik ga juist heel diep in op kritieken en besteed veel aandacht aan het uitleggen van allerlei details.
Je noemt doorgaans alleen feiten die het complot moeten bevestigen, en negeert verklaringen die er tegenin gaan. Op die manier lok je vanzelf kritische commentaren uit.
Tja, dat ik kritische vragen negeer ben ik gewoon niet met je eens. Dat verwijt moet ieder dus maar voor zichzelf beoordelen. Wanneer mensen niet ingaan op wat ik zeg en direct met nieuwe onzin komen die gewoon gelezen had kunnen worden, dan sla ik dat over. Of ik zeg: lees!
En wat dat laatste over kritiek betreft, natuurlijk zullen er altijd kritische commentaren zijn. Welke idioot neemt nu direct aan dat 9/11 waarschijnlijk van binnenuit is opgezet? Zo iemand wil ik niet eens overtuigen, die gelooft toch alles.
Maar je hebt kritiek en kritiek. Wat ik hier meestal hoor heeft niets met kritiek te maken. Dit is gewoon afzeiken en op de persoon spelen. Er valt nergens op in te gaan.
Hooguit moet een enkele keer wat misinformatie worden rechtgezet.
"Het lukt je maar niet om ergens op in te gaan."
Da's nou niet bepaald een kwestie van 'lukken', maar van weten dat het toch niet zinnig is; je bent een evangelist die tot in den treure dezelfde achterhaalde dingen blijft verkondigen als de waarheid. Op een gegeven moment houdt het gewoon op. Je kiest ervoor om die oogkleppen op te houden.
Dat je nu weer op je blog aankomt met het geneuzel van Rob Balsamo en z'n aanvliegroute naar het Pentagon spreekt natuurlijk boekdelen.
6 jaar na dato en nog steeds vallen ALLE 'argumenten' van de twoofers nog steeds makkelijk uitelkaar zodra je er een beetje objectief naar kijkt.
Niemand, maar dan ook niemand, heeft ooit enig zinnig alternatief kunnen opperen voor wat er op 9/11 gebeurd is zonder dat zelfs z'n medecomplotters begonnen te sputteren dat dat wel een heel onwaarschijnlijk scenario was. En nog steeds gaat er geen belletje rinkelen bij de 9/11-evangelisten; die leuteren liever over 'dwingend bewijs'.
En dat soort mensen proberen dan anderen 'wakker te schudden'. sja...
"Niemand, maar dan ook niemand, heeft ooit enig zinnig alternatief kunnen opperen voor wat er op 9/11 gebeurd is zonder dat zelfs z'n medecomplotters begonnen te sputteren dat dat wel een heel onwaarschijnlijk scenario was."
En als je een realist was zou je je beseffen dat in de praktijk mensen slechts kunnen aangeven dat bepaalde zaken niet (lijken te) kloppen, en dat het niet mogelijk is om te verwachten dat iemand een sluitend alternatief kan bieden.
Tenzij je wilt dat mensen zich niet beperken tot de beschikbare informatie, maar hier hun eigen fantasie op gaan loslaten.
Immers is het onmogelijk -ongeacht welke visie je hebt omtrent 9/11- om uit openbare bronnen de perfecte waarheid naar boven te halen.
Vreemd hoe je keer op keer als debunker dit van mensen verwacht, terwijl je tegelijkertijd mensen die er iets bij zouden verzinnen eveneens afzeikt.
Het is ook nooit goed.
Nee, niet "het is ook nooit goed", maar er is niks zo makkelijk als 'anomaly hunting'; dingen vinden die zogenaamd niet kloppen vind je altijd wel, in wat voor situatie dan ook. Waar het om gaat is of al die 'anomalies' eenduidig leiden tot een meer waarschijnlijke hypothese. Als dat niet zo is kan je er donder op zeggen dat al die 'aanwijzingen dat iets niet klopt' eerder iets zegt over de manier waarop er naarstig naar gaatjes gezocht wordt dan dat er werkelijk iets anders gebeurd is.
Op geen enkele manier zijn de complotters in staat om een coherente alternatieve versie aannemelijk te maken zonder dat ogenblikkelijk opvalt dat je dan een enorm absurd verhaal krijgt.
Daarom maken ze zich er maar met een smoesje van af en roepen ze dat dat "speculatie" is, alsof roepen dat ze ZEKER weten dat het "an inside job" was geen speculatie zou zijn.
Het feit dat 6 jaar na dato nog geen enkele fatsoenlijke hypothese klaarligt is HET bewijs dat de twoof-beweging niets meer is dan slecht gebakken lucht die nooit iets wezenlijks zal bereiken.
Het is volstrekt duidelijk wat op 9/11 gebeurd is; a bunch of pissed off muslims did it.
Als je roept dat dat niet zo is moet je met een beter verhaal komen; lukt je dat niet, dan sta je nergens.
Jij komt zelf nooit met een verhaal, jij maakt mensen belachelijk, en verdwaalt in niet-inhoudelijk commentaar.
"Jij komt zelf nooit met een verhaal"
Het verhaal ligt er al lang en breed. Denk nou toch eens na, man.
Als je het logische verhaal ontkent zal je met een logischer verhaal moeten komen. Lukt dat niet (zelfs niet na 6 jaar) dan weet je zeker dat het bullshit is.
Een reactie posten
<< Home