Menno

Er zal op de redactie flink over gediscussieerd zijn. Over dat artikel van Menno van der Hurk in het computerblad PC-Active over internetcensuur. Er staat namelijk een interessante disclaimer bij: "De inhoud van dit artikel weerspiegelt niet per se de mening van de redactie". Was de hoofdredacteur even met vakantie en zag Menno kans om zijn artikel dat al maanden op de planken lag er alsnog door te drukken?

De schrijver is overduidelijk fan van Alex Jones en zijn site Infowars.com. Door die te lezen kun je je beter informeren, vindt Menno. Bij het wereldnieuws wordt namelijk nooit een expert geraadpleegd. Maar Alex interviewt geleerden van universiteiten, ooggetuigen en experts juist na rampen als 11 september. Bij de reguliere media krijg je vaak analyses van media-analisten, buitenlandverslaggevers en andere NOS personeelsleden te horen die slechts herhalen wat de ministers als officieel naar buiten brengen. Dank zij internet kunt u de tekenen van censuur zelf onderzoeken met behulp van alternatieve media en zoekmachines, zo houdt Menno ons voor.

Iedereen kan volgens Menno inzien dat negentien amateurs met Stanley mesjes geen honderden mensen kunnen gijzelen terwijl ze acrobatische stunts met enorme vliegtuigen uithalen (...). "Wanneer (u) via de alternatieve media op internet van de waarheid heeft geproefd, weet u weer hoe het smaakt. Daarna wordt het makkelijk om de leugens van de waarheid te onderscheiden."

Ja, Menno. Wat is dat toch een machtig medium, dat internet, waar onverschrokken burgerjournalististen nog echte tegels lichten en de waarheid boven tafel weten te krijgen. Die echte experts interviewen die niet herhalen wat de ministers als officieel naar buiten brengen. Zapburu is een groot voorstander van die onuitputtelijke rijkdom aan informatie, en uiteraard mag journalistiek geen opsomming zijn van woordvoerderszinnen of (politiek correcte) eufemismen, maar is het Menno nou echt ontgaan dat op internet waarheid en leugen, feit en fictie, en echt en onecht volkomen vloeibaar zijn geworden? Dat internet een bodemloze put is van miljoenen meningen, en heel weinig verifieerbare feiten? Dat het in cyberspace wemelt van de onwaarschijnlijke duimzuigerij? En dat journalisten geacht worden om feiten te leveren die kloppen of in elk geval recht doen aan de werkelijkheid? (Vrij naar: Popup: de botsing tussen oude en nieuwe media, Henk Blanken en Mark Deuze, Uitgeverij Atlas).

Nee, dat heeft onze goedgelovige Menno (die kennelijk net komt kijken in de journalistiek, zijn naam levert bij Google nul referenties op) nog niet in de gaten. Die slikt de propaganda van Alex Jones en David Icke zonder zich af te vragen of het allemaal wel klopt wat die profeten beweren. Of wat hun beweegredenen kunnen zijn. Je vertrouwt de main stream media niet, maar gaat er wel van uit dat vage websites de waarheid in pacht hebben. Beste Menno, lees Alex Jones Exposed even, of ga eens langs bij Screw Loose Change. Lees dit eens over de door jouw bewonderde David Icke. Er is niks mis met waarheidsvinding, of met tegels lichten, maar slaafse navolging van contraire meningen is een journalistieke doodzonde.

Black ops

De complotdenkers wilden aandacht van de media, en die hebben ze gekregen. Vermoedelijk meer dan ze ooit hebben kunnen dromen. Vrijdag besteedde 2 Vandaag nog eens een heel item aan de 9/11 complotten, naar aanleiding van het bezoek van 9/11 donderprediker David Ray Griffin aan Nederland. Vanavond is Zembla als gezegd geheel gewijd aan de 9/11 theorieën, waarbij volgens De Telegraaf van vandaag het 9/11 complot zal worden 'ontkracht'.

Aandacht dus wel, maar de media nemen de complotten niet serieus. En daar hebben de complotdenkers het knap moeilijk mee. "Probleem is gewoon dat elke slaapmuts niet verder kijkt dan de naieve blaat-Telegraaf en het journaal," klaagt een zekere Sjors Boesch in een van de vele commentaren.

In de VS is de stemming ook al mineur. James H. Fetzer, de oprichter van de Amerikaanse Truth beweging, heeft een persbericht verstuurd waarin publicaties in de Amerikaanse weekbladen over de beweging als 'aanvallen' worden gedefinieerd: "Other attacks are coming from national magazines, such as TIME and U.S. NEWS, which have cover-stories this week suggesting that those who believe 9/11 involved a conspiracy may need psychological counseling. Given what we know now, those who continue to defend the government’s account are the ones whose beliefs cannot be justified by logic and evidence, not the critics."

Op een tamelijk mild artikel in het Algemeen Dagblad reageren de complotdenkers natuurlijk als eerste, compleet met verwijzingen naar de sites waar de waarheid zogenaamd onomstotelijk wordt aangetoond ("Zij, de redactie van Niburu, is al jaren bezig deze nu eindelijk in de hoofdstroommedia terechtkomende nieuwswaarden opmerkelijk te maken aan deze media, maar is altijd genegeerd door diezelfde media"), maar dan wordt de nuchtere AD lezer ook wakker: "Je in de feiten verdiepen' is wat anders dan de mening van een paar andere complotdenkers in een documentaire te herkauwen."

Volkskrant ombudsman Thom Meeuws kreeg het opnieuw zwaar te verduren toen hij zaterdag naar aanleiding van het al maanden aanhoudende commentaar van 9/11 complotdenkers concludeerde: "De Volkskrant heeft onderzoek gedaan en één vraag beantwoord, doorgaan hetzelfde te bewijzen, lijkt mij geen journalistiek doel op zich."

"Mochten jullie de collectief-frontale aanval op Thoms weblog willen voortzetten, be my guest. Zelf begin ik er inmiddels een beetje moe van te worden, en bovendien lijkt het inmiddels minder urgent nu de ontwikkelingen in de media steeds massalere vormen beginnen aan te nemen," reageert hoofd marketing van de Nederlandse Truth beweging, iemand die zich VAB noemt. "Nu de boel definitief opengebroken is, heeft de 9/11-beweging Thoms weblog m.i. niet langer nodig als strategisch lanceerplatform."

Wel zijn de Nederlandse Truthers in dialoog gegaan met plaaggeest Francisco van Jole, die de hele beweging vrijdag in De Leugen Regeert als onzin afdeed. "Bij mij komt dit over als pure stemmingmakerij. Ik ervaar dit als pure mindcontrol," schrijft een zekere Spy-Oeps. "Er zijn 300 hoog gerespecteerde professoren die twijfelen aan het officiële verhaal van de Amerikaanse regering verenigd in Scholars for Truth".

300 hoog gerespecteerde professoren? Waar tovert hij die toch vandaan?

"In 'Goedemorgen Nederland' wordt de officiële term Black Ops aangehaald," schrijft een andere complotdenker aan Van Jole. "U weet direct dat het hier moet gaan om mannen in zwarte pakken. Ik wist niet dat er een expert op het gebied van intelligentiediensten achter u schuilde! Maar nu dicht ik u teveel krediet toe, aangezien Black Ops geheime operaties zijn. Verwijs dit nou niet naar het land der fabelen, want er zijn genoeg bewezen geheime operaties waar Westerse regeringen bewust eigen burgers doodden. Of was u dit even voor het gemak vergeten? Google eens voor de grap op 'Flase Flag' operations. Dat zal dan gelijk de laatste keer zijn dat u een Tom Clancy thriller koopt, aangezien de gedeclassificeerde waarheid veel spannender is. Uw wereldbeeld zal behoorlijk veranderen."

Van Jole was zo vriendelijk te antwoorden: "Ik heb niet de minste intentie aanhangers van complottheorien van hun ongelijk te overtuigen. Net zo min als ik dat bij Jehova’s Getuigen heb."

En dat viel uiteraard weer helemaal verkeerd bij de complotters. "Jool" heeft het helemaal verbruid bij de complotdenkers. Net als al die andere journalisten die weigeren te geloven in de Black Ops. Mopperend trekken de complotters zich terug in hun forums: "True Rebels Always Walk Alone.”