Rationalisten

De vraag stellen, is hem beantwoorden. Maar voor journalist Stan van Houcke, die deze week ietwat kregelig reageerde op de opmerkingen van dit blog en anderen op zijn geloof in 9/11 complotten, is dat kennelijk zo simpel nog niet. Die gaat meteen in de aanval: "Het kenmerk bij uitstek van een gelovige is dat hij een pakket geloofsartikelen heeft dat zijn waarheid vormt. Die waarheid is absoluut, twijfel eraan duldt een gelovige niet, want dan zou het hele geloofsbouwwerk net zo makkelijk instorten als de Twin Towers, om maar een voorbeeld te geven. De gelovige is wat betreft zijn geloof onverdraagzaam." En wat Stan dan helemaal opvalt aan deze gelovigen in de officiële complottheorie is dat zij anderen "in feite het recht ontzeggen om vragen te stellen".

Maar alleen al uit zijn vraagstelling valt af te leiden dat Van Houcke niet echt thuis is in deze materie: "Hoe kan een groot vliegtuig in een klein gat verdwijnen zonder enige sporen op de buitenmuur achter te laten? Sterker nog, zonder dat de ruiten op de bovenliggende verdiepingen kapot gingen? En de vraag: hoe kon het WTC 7 gebouw zonder door een vliegtuig te zijn getroffen als het ware spontaan ineenstorten? En dit zijn maar twee 'feitelijkheden.'"

Nou, niet echt. Het WTC stortte niet spontaan in (want hevige branden) en een groot vliegtuig verdween niet in een klein gat. De hele buitenmuur van het Pentagon (als dat is wat Stan bedoelt) is ingestort, allemaal gewoon op foto's te zien. Niet eens een kwestie van geloven of van het krampachtig vasthouden aan een heersend wereldbeeld.

Maar daar mag je Stan niet op aanspreken, dan begint hij meteen over rationalisten die zich steeds meer als fundamentalistische gelovigen gedragen. Of komt hij aanzetten met de Mexicaanse dichter Octavio Pa of nog beter Brecht (want dat staat allemaal reuze intellectueel). En intussen mijdt Stan iedere discussie over de feiten zelf, wellicht omdat hij graag de mogelijkheid wil openhouden dat die vermadelijde Amerikanen een gigantische schurkenstreek hebben uitgehaald.

En natuurlijk mag Stan dat allemaal vinden. En natuurlijk mag - moet - hij relevante vragen stellen. Maar journalistiek begint met de feiten. En laat Stan zich daar nou eerst eens in verdiepen.

Stan the Man

Radiojournalist Stan van Houcke is een beetje een laatste der Vpro Mohikanen: een linkse intellectualist die graag tegen heilige huisjes aanschopt. Zo iemand bij wie al dertig jaar de Volkskrant op de mat ploft en die De Telegraaf alleen met een wasknijper op zijn neus durft vast te pakken. Stan heeft toevallig ook iets met 11 september, wat hem geliefd maakt bij de complotters. Die mogen Stan the Man wel.

Zo publiceerde hij najaar 2001 al eens een bundel met interviews over dit onderwerp. Daarin bekritiseerde Stan met name het rücksichtslose optreden van de VS in de wereldpolitiek. Het is ook een beetje de toon van zijn weblog, waar Stan graag het optreden van de Amerikanen in Irak veroordeelt. Overigens iets te vaak aan de hand van lange citaten. Dat is handig, dan hoef je zelf niet zoveel te schrijven.

Over 9/11 complotten hoorde je Van Houcke zo nu en dan ook nog wel eens, al ging hij er nooit echt diep op in. In 2006 interviewde hij de hoge priester van de 9/11 bedrog beweging David Ray Griffin voor De Humanist. Ook verdedigde Stan graag lieden die hun twijfels hadden over de ware toedracht van 9/11. "Geachte heer Meens," zo schreef hij eens aan de Volkskrant ombudsman. "Ook u gelooft in een complot, alleen dat is de officiële versie van de werkelijkheid, namelijk dat een groep van negentien Arabieren, van wie enkelen later nog bleken te leven, zonder veel ervaring vier vliegtuigen hebben gekaapt en vervolgens drie ervan in grote gebouwen hebben gevlogen, met een vakmanschap die volgens piloten adembenemend is. het staat u vrij in dat complot te geloven, maar ook dat complot is alles behalve geloofwaardig voor een onafhankelijke journalist. De vraag is dan ook waarom u de ene complottheorie wel accepteert en de andere afwijst."

Dat Stan zonder meer aanneemt dat de kapers nog "bleken te leven" is wel erg opmerkelijk voor een kritische journalist, maar we hebben een beetje de indruk dat Stan het allemaal maar half volgt. Hij heeft sympathie voor die 9/11 complotters die al net zo tegen die Amerikanen zijn als hij zelf, maar al die details interesseren hem niet zo. Want waarom kom je anno 2008 nog eens met een complotbaard van zes jaar oud? "Kijkt u eens goed naar die ontploffing onder de wolk aan de rechterzijde van dit gebouw, frappant nietwaar?" schrijft Stan met verwijzing naar foto's van een plofwolkje.



Zelfs complotters durven daar al niet meer mee aan te komen. Al ongeveer overal gedebunkt. Gewoon samengebalde lucht die door het instorten van de torens naar buiten wordt geperst. "Dit is een beetje spuit-11 geeft modder werk," luidde het commentaar bij de Zappies.