woensdag, juli 19, 2006

Raket




Wiki Fok publiceert een foto die moet bewijzen dat WTC door een raket is geraakt: "Op bovenstaande foto's die nog nauwelijks publiek zijn gemaakt, is duidelijk te zien dat een raket zich door het gebouw boort, en er zelfs deels intact uitkomt."

Het is werkelijk onvoorstelbaar wat complotdenkers allemaal in foto's zien. Wie kan mij bijvoorbeeld de plek van de impact aanwijzen? Nog opmerkelijker is het dat hoewel er toch erg veel ooggetuigen waren, kennelijk niemand deze torpedo gezien heeft.

We lezen ook nog het volgende commentaar:"I would argue indeed that the object is not a missile at all, at least not in the usual sense of the word. This is because, although the object has a missile-like appearance, it simply does not behave like one. It does not detonate and explode for instance; there are no reports of a large secondary explosion in the vicinity of the plaza that could be attributed to this 'missile' and there is no video evidence that suggests this either." Fijn om te weten, maar bij Fok kan de torpedo niet meer stuk.

Wat ons doet denken aan de bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt voor WTC. Kijk maar, roepen de complotdenkers in koor, aan die pluimpjes aan de rechterkant van de toren. Op filmbeelden zie je dat die pluimpjes steeds groter worden, simpelweg door de neerwaartse druk van de instortende toren. Stof en rook wordt via ramen letterlijk naar buiten geperst. Bij een explosie zou je eerder het tegendeel verwachten: een hevige stofexplosie die daarna in omvang afneemt.

Labels:

11 Comments:

At 7:04 p.m., Anonymous Democraat said...

"Wat ons doet denken aan de bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt voor WTC. Kijk maar, roepen de complotdenkers in koor, aan die pluimpjes aan de rechterkant van de toren. Op filmbeelden zie je dat die pluimpjes steeds groter worden, simpelweg door de neerwaartse druk van de instortende toren. Stof en rook wordt via ramen letterlijk naar buiten geperst. Bij een explosie zou je eerder het tegendeel verwachten: een hevige stofexplosie die daarna in omvang afneemt"

Ik zie een (nog steeds niet afdoende verklaarde) totale instorting van een toren. 20-30 verdiepingen daaronder zie ik stof en troep naar buiten spuiten. Daar is de instorting nog echter helemaal niet aangekomen.

Welke pancake is daar dan bezig: een onzichtbare?

Overigens, over pancake: welke pancake zorgt voor:
-én totale verstoffing van alles;
-én totale instorting van alle vloeren,
waarbij de core ook nog maar even mee wordt genomen, 47 dikke stalen balken sterk.

Het verhaal van de instorting van de torens is roeien tegen de perceptie van Jan met de pet met vliegtuiginslagen en brand, maar de logische vragen worden weer weggewuivd zoals altijd.

WTC7, kan je die ook even wegwuiven, of was dat een andere pancake?

Toffe blog trouwens, discussie is altijd goed.

 
At 10:09 p.m., Anonymous Democraat said...

Dit bedoel ik nou: http://img196.imageshack.us/img196/8590/vanromero4yf.jpg

De pluimen komen 20-30 verdiepingen lager er al uit terwijl er aan de buitenkant helemaal niets te zien is. Is het binnen dan wel al allemaal weggevaagd en, in dat geval, waarom gaat het er dan buiten niet zo ruig aan toe dan pas 30 verdiepingen hoger? Wat is er op dat moment dan nog over?

WTC1 en 2 instortingen is vechten tegen perceptie van mensen (vliegtuiginslag en brand), maar ik kan datgene wat ik op foto's en video's zie niet logisch verklaren met de officiele uitleg.

 
At 11:03 p.m., Anonymous Anoniem said...

I really enjoyed looking at your site, I found it very helpful indeed, keep up the good work.
»

 
At 12:47 p.m., Anonymous vigo said...

...De pluimen komen 20-30 verdiepingen lager er al uit terwijl er aan de buitenkant helemaal niets te zien is. Is het binnen dan wel al allemaal weggevaagd en, in dat geval, waarom gaat het er dan buiten niet zo ruig aan toe dan pas 30 verdiepingen hoger? Wat is er op dat moment dan nog over?...

Nou, dit lijkt me niet zo moeilijk: Als je een ballon samenperst, klapt ie omdat de lucht ergens naar toe moet. Bij WTC niet anders: daar waar lucht stof etc kon ontsnappen (via gaten, gebroken ramen) is dat gebeurd. En waarom kan een 'pancake' niet voor totale verstoffing zorgen? Als je een grote blokkendoos neemt en je haalt er op eenderde hoogte blokjes uit, stort de zaak in elkaar omdat het gewicht van de bovenste rijtjes blokken niet kan worden gedragen. Dat totale gewicht drukt de rest in elkaar. Als de vliegtuigen hoger in het WTC waren ingevlogen, zou de schade meegevallen zijn.

 
At 1:38 p.m., Anonymous Democraat said...

Nou, dit lijkt me niet zo moeilijk: Als je een ballon samenperst, klapt ie omdat de lucht ergens naar toe moet. Bij WTC niet anders: daar waar lucht stof etc kon ontsnappen (via ga-ten, gebroken ramen) is dat gebeurd.

Ok, begrijp ik dan uit je woorden dat in die 20-30 tussenliggende verdiepingen tussen de squib en de plek van zichtbare instorting de hele binnenkant al kapot is, maar aan de buitenkant nog niets te zien is? Is de core daar dan al kapot, verzakt, slechts de buitenkant niet? Waarom ko-men de squibs precies 20-30 verdiepingen beneden uit één raam persen, terwijl daarboven alles goed blijft totdat de zichtbare instorting op dat niveau komt. Zijn dan alle tussenvloeren daar al kapot, is dat niet luchtdicht, ging dat dan via een liftkoker, en waarom kwam het dan precies via die liftkoker op die vloer bij dat éne raam tot uitbarsting?

De feiten (beeldmateriaal) komen niet overeen met wat de theorie zegt. Ik ben benieuwd naar uw ‘exacte’ gedachten daarover. Een simpele vergelijking met een ballon is niet voldoende voor mij.

En waarom kan een 'pancake' niet voor totale verstoffing zorgen? Als je een grote blokken-doos neemt en je haalt er op eenderde hoogte blokjes uit, stort de zaak in elkaar omdat het gewicht van de bovenste rijtjes blokken niet kan worden gedragen. Dat totale gewicht drukt de rest in elkaar. Als de vliegtuigen hoger in het WTC waren ingevlogen, zou de schade meegeval-len zijn.

In uw voorbeeld zouden er blokjes over zijn aan de bodem. In het geval WTC dus tenminste een gereed gedeelte van 110 vloeren. Ik zie echter heel weinig vloeren (of betonresten) op de bodem. Het is ongeveer 3 vloeren hoog met wat metaal dat daarboven uitsteekt. Waar zijn die 110 vloeren dan gebleven tijdens deze pancake. Bij een pancake hou je, juist, pancakes over. Je kan niet pancaken en ondertussen de pancakes niet overhouden omdat ze tot stof zijn ver-gaan. Stof dat verspreidt veroorzaakt geen pancake op deze manier, dat fladdert alle kanten op (hetgeen de beelden ook laten zien).

Wederom, beeldmateriaal sluit niet aan op de theorie. Dat laat nog onverlet wat er dan met de core is gebeurd tijdens deze pancake. Waardoor moest deze het totaal begeven en nog wel met deze snelheid? Dat komt onwerkelijk op mij over.

 
At 2:09 p.m., Anonymous vigo said...

...Zijn dan alle tussenvloeren daar al kapot, is dat niet luchtdicht, ging dat dan via een liftkoker...'

bijvoorbeeld

 
At 2:20 p.m., Anonymous Democraat said...

Wat stel je je dan voor bij bijvoorbeeld: stond de liftdeur daar dan open? Waarom precies die vloer en niet een daaronder/boven?

en verder?

 
At 4:24 p.m., Anonymous Piet Erkens said...

Democraat wil blijkbaar maar een ding horen: demolition. Dus dan draaien we de vragen maar om: Hoe is hebben ze dat precies ontstoken? Hoeveel mensen waren er bij betrokken, op welke verdiepingen werden de explosieven aangebracht, door wie, hoe wisten ze waar - dus op welke verdieping - het vliegtuig de torens doorboorde, en hoe hebben ze vervolgens uitgerekend hoe snel het gebouw naar beneden zou komen, cq wanneer de andere explosieven tot ontploffing moesten worden gebracht. Hoe hebben ze dit alles getest zonder dat het ooit is uitgelekt? En nu jij weer.

 
At 4:34 p.m., Anonymous Democraat said...

Ik vraag naar de uitleg van de officiële theorie. Graag even iets meer inzicht dan een kreet tussen de bitterbal en het biertje in.

Kennelijk is dat al teveel gevraagd. De officiële theorie blijft dus nog even de officiële 'conspiracy' theorie.

Als dit niet eens uitgelegd kan worden....

Ik ben niet eens over explosieven begonnen, kan je nagaan

 
At 7:41 a.m., Anonymous Piet Erkens said...

'''De officiële theorie blijft dus nog even de officiële 'conspiracy' theorie. '''

Haha. Sinds wanneer is er een officiele conspiracy theorie? Hier moet ik toch echt om lachen. Welk comite heeft dit nu weer besloten?

 
At 3:55 p.m., Anonymous Democraat said...

FBI: geen Bin Laden bewijzen
CIA: sluiten onderzoek naar Bin Laden

Welke officiële Bin Laden aanslag?

Sjeez, sommige mensen blijven wel erg plakken aan een officiëel rapport.

Piet, nog gedachten over de instorting of blijft het verder stil hier?

 

Een reactie plaatsen

<< Home