vrijdag, oktober 27, 2006

Waarom de torens zijn ingestort



Hoezo, de torens konden niet zo snel instorten? Deze documentaire van The Learning Channel vertelt in heldere bewoordingen waarom het kon gebeuren.

10 Comments:

At 6:18 p.m., Blogger Jay said...

Zijn dat niet die stalen balken die volgens de "complotdenkers" na de ramp gelijk naar China zijn verscheept?

 
At 9:29 p.m., Anonymous Balen bv said...

Billy wil je je alsjeblieft beperken tot sterke documentaires.

Hierin wordt het wegslaan van de fireproofing als belangrijkste oorzaak beschouwd voor het instorten van de torens maar ik hoor die complotloosers nu alweer in koor roepen dat dit bij building 7 niet het geval heeft kunnen zijn.

Oja, het staal was alleen toegankelijk voor door de overheid aangewezen instanties.

Dus ook op dat punt gaan we bakzeil halen opmdat deze manier klaarblijkelijk bij zo een organisatie hoorde.

Verder ben ik over het algemeneen nog steeds tevreden over je werk hoor.

Ik denk dat er nog steeds doorgang kan vinden als jij nog steeds genoegen neemt met dezelfde condities.

 
At 10:05 p.m., Anonymous Anoniem said...

http://video.google.com/videoplay?docid=2479540022152730536&sourceid=docidfeed&hl=en-GB

Weer een klokkenluider.
Billy, je had toch beloofd dat de aandacht zou verslappen na 5 jaar?

Begin nu toch wel een beetje te twijfelen aan je hoor.

 
At 10:24 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Balen:
deze documentaire gaat dan ook over het instorten van de Twin Towers, dan doet het er niet toe wat iemand hieruit meent te concluderen over WTC7; het is simpelweg niet het topic van deze docu.

 
At 10:34 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@anonymous:
Het zou een stuk overtuigender zijn als er ook eens een keertje een klokkenluider zou komen met wat concrete bewijzen/aanwijzingen ipv dat het wederom blijft bij: I can't believe this and that, etc.

 
At 11:19 p.m., Blogger Jay said...

Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

 
At 11:21 p.m., Blogger Jay said...

Indrukwekkende video, maar het is wel duidelijk dat hij ook Loose Change heeft gezien, gezien zijn uitspraken. En ik vraag me af aan welke kant hij heeft gestaan als ie zegt dat ie weinig schade heeft gezien, want hier zijn foto's van een fotograaf van de brandweer, van gebouw 7 van de kant die je dus nooit te zien krijgt.
http://www.debunking911.com/WTC7.htm

A statement from Steve Spak:

This photo was taken a couple of hours before number 7 WTC collapsed. Two water mains that supplied lower Manhattan were damaged leaving little or no water pressure in the area. Hours before the collapse of 7 WTC, Fire Chiefs at the scene advised all units to stay away from 7 WTC because of the collapse dangers. They had no water to fight the blaze and the building was damaged from the collapse of the North Tower. You can see a big hole on the lower floors in this photo. I believe that the Chiefs made the right decision in letting 7 WTC burn.

Steve Spak
stevespak.com

 
At 11:34 p.m., Blogger Jay said...

@Anonymous
Zolang jullie met die bagger blijven komen zal Billy wel moeten ;)
Misschien kan je ook eens met je "naam" posten want je zal vast wel iemand van Zapruder wezen.

 
At 12:37 a.m., Anonymous gompie said...

Uuuuuuuuuhhhhhh.... Huh?

 
At 8:14 a.m., Blogger Billythekid said...

"Maar ik hoor die complotloosers nu alweer in koor roepen dat dit bij building 7 niet het geval heeft kunnen zijn."

Nee, want WTC7 (jaren tachtig) is veel later gebouwd dan de twee hoofdtorens (jaren zeventig).

 

Een reactie plaatsen

<< Home