Gelovigen

We schreven het al eerder: 9/11 ligt op zijn gat. Er is nauwelijks nieuws, dus haal je ouwe koeien uit de sloot. Frank Ho van Waarheid 911 besloot het afgelopen weekend nog maar eens te reageren op een zes maanden oude (!) column van Volkskrant-ombudsman Meens. De beste vrienden van de complotters zitten immers niet bij die krant.

En dus schreef Ho een lange brief op hoge poten, inclusief dure en wijdlopende zinnen als "Uw klacht over de onwerkbaarheid door al te diffuse meningsvorming bij 9/11 weerspiegelt niet de consensus die bij de meeste sceptici bestaat."

Maar waar komt het deftige betoog van Frank nou eigenlijk op neer? Ho is niet blij met het feit dat de Volkskrant de 9/11 critici wegzet als ‘gelovigen’. Dat is stemmingsjournalistiek, vindt hij.

Dan haalt hij een voorbeeld aan van WTC7, dat volgens de "gelovigen" door FBI en CIA zou zijn gebruikt als commandopost om de aanslagen te sturen en daarna opgeblazen om het bewijsmateriaal te verdonkeremanen. Zonder concreet bewijs wil die verklaring er bij Meens niet in. "Daarmee gaat u voorbij aan de voornaamste drijfveer van lezers om zelf met hypotheses aan de slag te gaan. Namelijk de omstandigheid dat journalisten deze pijnlijke vragen laten liggen," schrijft Ho.

Nou nee. Waarom zou je zaken onderzoeken die bij voorbaat volstrekt onwaarschijnlijk zijn? De vraag is hier meerdere keren gesteld: als het al zo zou zijn dat CIA en FBI achter de aanslagen zitten, en ze zouden WTC7 als hoofdkwartier hebben gebruikt, waarom blaas je dan een heel gebouw op? Waarom wis je niet alle computers en haal je papieren door een schredder? En als je niet de verdenking op je wil vestigen, waarom richt je dan in WTC7 een commandocentrum in? Waarom drie blokken verderop geen onopvallend kantoortje gehuurd? Waarom blaas je een gebouw op zeven uur nadat de twee hoofdtorens zijn ingestort? Vragen waarop complotdenkers geen overtuigende antwoorden hebben.

Het enige dat ze roepen is dat WTC7 niet in zus of zoveel seconden rechtstandig in elkaar kan storten, waarbij ze alle omstandigheden (langdurige branden, verklaringen van de brandweer dat het gebouw niet meer te houden was) ook nog eens buiten beschouwing laten.

"Is het concreet genoeg dat de eigenaar van de WTC-gebouwen toegaf het gebouw te hebben laten instorten na beraad met de brandweerleiding?"

Nee, Frank, dat zijn interpretaties van complotdenkers, en het is wel erg merkwaardig dat je de discussies daarover gewoon negeert. Pull it betekent niet opblazen. Ook haalt Ho de New York Times aan die over het raadsel van zwavel in metaalresiduen in de puinhopen van de Twin Towers heeft geschreven: “Misschien wel het grootste mysterie dat tijdens het onderzoek is blootgelegd”. Dat vindt de schrijver van die krant, maar veel deskundigen hebben daar aannemelijke verklaringen voor.

Kortom: Ho wil helemaal geen onderzoek, Ho wil alleen maar de bevestiging van zijn eigen vermoedens. "Wat een ellenlang verhaal om ongefundeerd te zeggen dat je er anders over denkt," is de eerste reactie onder zijn artikel.