Dr. Evil
Complotdenkers zien grote ondernemingen als misdadige organisaties. Alsof elk bedrijf - van Philips tot Nestlé - door Dr Evils worden geleid. "Moderne corporaties zijn ware doomsday-machines," lezen we weer eens bij Zapruder.
"Het bizarre feit doet zich voor dat grote bedrijven levende - let wel: kwaadaardige (!) - entiteiten met een eigen wil en een eigen persoonlijkheid blijken te zijn. Deze stelling is vrij gemakkelijk te onderbouwen en kan in ieder geval als metafoor vrij goed stand houden."
Bij Zapruder is alles vrij makkelijk te onderbouwen. Vooral met kul.
Je beweert bijvoorbeeld doodleuk dat het HIV virus niet bestaat (en dus is verzonnen om medicijnen te kunnen verkopen, zeg maar de false flag operatie van de medische industrie), of je schrijft: "Grote bedrijven hebben per definitie, vanwege hun juridische, wettelijke (...) structuur een pyschopatische persoonlijkheid."
Per definitie? Het moet niet mooier worden.
Zapruder heeft het, net als de meeste antiglobalisten, vooral gemunt op Monsanto, het bedrijf dat al jaren opereert op het controversiële vlak van de genetische manipulatie: "In de arrogantie dat ze miljoenen jaren evolutie kunnen verbeteren, proberen ze gewassen resistent of onaantrekkelijk te maken voor schadelijke bacterieën, insecten, schimmels en andere ‘produktieverlagende’ invloeden."
Sorry, Zapruder, over de ethiek van genetische manipulatie kun je van mening verschillen, maar aardbeientelers en boeren doen al eeuwen aan genetische manipulatie.
Toegegeven: de naam van Monsanto wordt steevast in verband gebracht met onfrisse affaires, waarbij complotdenkers maar al te graag verwijzen naar de chemische cocktail Agent Orange, een vermeend ontbladeringsmiddel dat in de jaren zestig tijdens de oorlog in Vietnam is ingezet en allerlei ziekten zou hebben veroorzaakt. Echter, het ultieme wetenschappelijke bewijs van die vergiftiging is ondanks het afkopen van schadeclaims nog altijd niet geleverd, en sommige experts beweren zelfs dat er meer dioxinen in een ijsje van Ben & Jerry zitten dan grondtroepen in Vietnam via Agent Orange hebben binnengekregen.
En zo neemt Zapruder natuurlijk ook weer kritiekloos de onzinclaims over dat de zoetstof aspartaam 'genotoxisch' zou zijn. Onder de aangehaalde bronnen bevindt zich nota bene een site die 'colon cleansing' oftewel darmzuivering propageert: berucht van de spamberichten.
Hoe misdadig is Montanso nu eigenlijk? Er had ten minste vermeld kunnen worden dat werknemers van het bedrijf speeltuinen bouwen, Montanso geld geeft slachtoffers van de Tsunami en aan groenprojecten. Maar ja, dat vinden complotdenkers ongetwijfeld afleidingsmanoeuvres.
En dus is het niet verwonderlijk dat Zapruder concludeert: "Het begaan van een misdaad, zelfs genocide-achtige misdaden is voor een bedrijf een economische overweging. Hoe groter het bedrijf, hoe sterker dit gedrag."
Natuurlijk: Nestlé vergiftigt ons via bonbons, bij Philips in Eindhoven liggen genocideplannen klaar (koffie verkeerd via de Senseo) en Koninklijke Hoogovens stoot giftige dampen uit. U leest het exclusief bij Zapruder.
posted by Billythekid @ 15:38
124 comments
124 Comments:
Welkom terug Billy :)
Jezus, loopt Patman nou echt te beweren dat het AIDS virus niet bestaat?? Ik dacht ecen dat je een grapje maakte, tot ik het inderdaad ook zag staan op Zapruder........
Speciaal voor Patman.
http://www.howstuffworks.com/aids.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS
http://www.stopaidsnow.nl/aidsindewereld
http://www.kennislink.nl/web/show?id=79772
Billy, je richt je nu persoonlijk op de schrijver van de zapruder site?
Ik zou de aanhef wat algemener houden, anders komt het zo kinderachtig over..
Verder vind ik wel dat je een punt hebt, de strekking komt wat generaliserend over alsof ieder bedrijf des duivels is. Maar dat neemt niet weg dat er wel genoeg bedrijven zijn die wel zo opereren en ik ben het wel eens met hoe groter de multinational hoe groter de kans is dat ze niet koosjer bezig zijn.
Billy, je richt je nu persoonlijk op de schrijver van de zapruder site?"
Ik reageer primair op de inhoud. Voor zover ik weet zijn er verschillende mensen die bijdragen aan die site, qua toon zie ik weinig verschil.
Speeltuinen en groenprojecten, is dat wat er over Monsanto vermeld moet worden? Wordt eens wakker zeg, alstjeblieft.
Lees liever het boek Seeds of Deception en probeer eens te begrijpen hoe het werkelijk zit met genetische manipulatie van voedings-gewassen. Hoe kun je je mening geven over iets waar je overduidelijk totaal onwetend over bent?!
Uhu, en iedereen op Zapruder is natuurlijk een expert op het gebied van genetische manipulatie...
Jay: "Jezus, loopt Patman nou echt te beweren dat het AIDS virus niet bestaat??"
Had je nooit gehoord van die AIDS-dissidenten:
http://www.virusmyth.net/aids
President Mbeki van Zuid Afrika beweerde ooit dat de CIA achter de "Aids-leugen" zit :-)
Zaproeders klampen zich aan elke alternatieve theorie vast, dus logisch dat ze ook niet in Aids geloven.
Wanneer komt Patman uit de kast met zijn alternatieve Holocaust-theorie?
Het zou trouwens wel stoer zijn als figuren die Aids ontkennen zich lieten injecteren met Hiv.
Vreemd genoeg geven ze dan opeens niet thuis heheh.
Geinformeerder??
HAHAHAHAHA
Als je bedoelt dat je geinformeerder bent door die stukjes op Zapruder te lezen snap ik in ieder geval waar je waanideeen vandaan komen Democrat :)
"Speeltuinen en groenprojecten, is dat wat er over Monsanto vermeld moet worden? Wordt eens wakker zeg, alstjeblieft."
Echt lezen kun je niet, he?
Ik verbaas me werkelijk dat niemand echt kritisch reageerd op dat stuk van Patman en dan bedoel ik dat stukje over HIV. Of de mensen denken laat maar lullen, of ze zijn het met Patman eens, wat me dan wel verwonderd dat ze zelfs die bullshit slikken. Sinds Braat en ik daar niet meer reageren is het in ieder geval een dooie boel geworden daar, waar iedereen het met elkaar eens is en mekaar de ene veer na de andere veer in de reet stopt en waar feiten weer worden verdraaid. Echte discussie is er niet meer.
En waarom post je daar niet meer dan?
Omdat het toch een stel malloten zijn die alles "slikken" al kan je met nog zoveel bewijs komen dat ze uit hun nek zitten te lullen. Zo heb ik evenals Braat al op zoveel fouten en onwaarheden gewezen dat het gewoon te treurig voor woorden werd dat iemand die zo een kritiek op de bestaande media heeft met zulke domme fouten komt in artikelen. Ze slikken daar werkelijk alles, als het maar geheimzinnig genoeg is.
Tuurlijk, maar ondertussen wel lekker schoppen tegen de bestaande media en pretenderen daar boven te staan en dan gewoon prutswerk afleveren.
En enige kritiek zou wel op zijn plaats zijn lijkt mij wat dat betreft, want je kan mij niet wijs maken dat ie met droge ogen dat stukje heeft geschreven over HIV. Volgens mij zat ie achter zijn PC te verzinnen wat ie de mensen nu weer wijs kon maken en hoeveel ze nou weer zouden "slikken"
Gezien het ontbreken van enige kritiek wat dat betreft hebben ze het dus mooi "geslikt".
Het enige argument wat ie heeft wat betreft HIV is dat ie nog nooit een foto heeft gezien van het virus. Nou erg sterk argument hoor.
Dus als hij ergens geen foto van heeft gezien bestaat het blijkbaar niet....
En hoe komt die malloot er trouwens bij dat AZT dodelijk is??
http://en.wikipedia.org/wiki/Zidovudine
Side effects
Common side effects of AZT include nausea, headache, changes in body fat, and discoloration of fingernails and toenails. More severe side effects include anaemia and bone marrow suppression.
Nee dank je, maar aangezien hij hier ook wel eens verschijnt, leest ie het vanzelf wel een keer, zo niet dan jammer.
"If there is evidence that HIV causes AIDS, there should be scientific documents which either singly or collectively demonstrate that fact, at least with a high probability. There is no such document."
Dr. Kary Mullis, Biochemist, 1993 Nobel Prize for Chemistry.
"Up to today there is actually no single scientifically really convincing evidence for the existence of HIV. Not even once such a retrovirus has been isolated and purified by the methods of classical virology."
Dr. Heinz Ludwig Sänger, Emeritus Professor of Molecular Biology and Virology, Max-Planck-Institutes for Biochemy, München.
AIDS wordt niet veroorzaakt door HIV, daar zijn ongeveer 3000 wetenschappers waaronder meerdere nobelprijs winnaren het over eens. Dat zijn alleen nog de wetenschappers die de lijst hebben ondertekend.
AZT is een chemokuur medicijn dat te dodelijk was om toe te passen op kankerpatienten maar dat 10 jaar later doodleuk weer uit de kast werd gehaald als AIDS-remmer. Mensen die HIV+ zijn, en geen AZT gebruiken, blijven gewoon gezond. Mensen die AZT gaan gebruiken en die andere rommel, gaan dood.
Er is geen HIV-test die test op HIV, staat ook duidelijk op de bijsluiters van al die spullen. HIV+ betekent dat je immuunsysteem heeft gereageerd op een bepaald gepatenteerde protiene en dus helemaal in orde is. Meer niet.
Mbeki heeft gelijk. Simpel.
Al deze mensen zijn dommer dan Jay.
http://www.aras.ab.ca/rethinkers.htm
"Het zou trouwens wel stoer zijn als figuren die Aids ontkennen zich lieten injecteren met Hiv.
Vreemd genoeg geven ze dan opeens niet thuis heheh."
Die weddenschap staat al jaren van meerdere wetenschappers. Helaas kan niemand dat virus vinden. De deal is: ik laat me injecteren met HIV als jij dan AZT neemt.
De wetenschapper die Mbeki informeerde maakte die weddenschap als eerste. Staat nog steeds.
Een bekende Nederlandse biochemicus maakt die uitspraak ook.
HEHEHEHEHE
Maargoed, jullie hebben verstand van speeltuinen en andere van belangrijke dingen. Geen problemen mee.
Niemand ontkent trouwens AIDS. Echte wetenschappers ontkennen alleen HIV. Heel groot verschil. Maar met dat soort dingen nemen jullie het hier niet zo nauw was me al eerder opgevallen.
Lap ! De gek is hier gekomen !
http://www.howstuffworks.com/aids.htm
Hahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Hahahahaaaaaaaaaaahahahahaaaaaa
Ik ga slapen.
http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm
http://www3.niaid.nih.gov/news/focuson/hiv/resources/default.htm
Leef je uit Anonymous.
Die laatste link die je paste had ik er neer gezet zodat zelfs een idioot als Patman het kan begrijpen.
En die lijst zegt me geen reet want die doet me denken aan de lijst van de scholars for thruth, wat dus ook geen reet voorstelt.
http://www.avert.org/evidence.htm
Conclusion
There is no single scientific paper that proves HIV causes AIDS. Instead there are tens of thousands of papers containing a wide range of evidence that, taken together, make the case overwhelming.
People should be encouraged to question scientific orthodoxy. However, the views of AIDS dissidents, which have been well known for many years and thoroughly debated in scientific journals, have failed to win support. The core arguments of the Perth Group (that HIV has not been isolated according to their own particular rules) and Dr Duesberg (that no one fully understands how HIV causes AIDS) do not invalidate the wide range of evidence outlined on this page. The HIV theory is compelling because it provides a simple, unique cause that consistently accounts for all of the observed phenomena.
http://www.aidsmap.com/en/docs/57258654-2883-4B3D-93E2-1BD3A9C04C8E.asp
Maar ik weet nu in ieder geval wel uit welke hoek je komt. Werkelijk waar, ik wist niet dat er mensen waren die echt elk complot geloven, maar jij bent het bewijs dat die mensen er dus wel zijn Anonymous. Werkelijk te triest voor woorden.
Steek je snikkel zonder rubber in een hetero of een poot
Er is leven, er is leven na de dood
Fantastisch, de HIV deniers
holocaustontkenners en anti-semieten zijn het
En die Nobelprijswinnaars die dit roepen zouden ze meteen moeten fussileren.
There are many cases of people with AIDS defining conditions, or at least AIDS-defining low CD4 cell counts, who are continuously negative for HIV antibodies. How can this be if HIV is the undisputed cause of AIDS? It probably is not another virus, because these people are geographically scattered. Could it be that HIV is not the cause of AIDS, but most people with AIDS produce similar antibodies as a consequence of their illness?
http://aras.ab.ca/aidsquotes.htm
Allemaal domme mensen. Maargoed dat Jay zo goed kan googlen zeg. Pffffff
HIV Transmission in Africa
HIV/AIDS is generally believed to be transmitted heterosexually in Africa. But, why does HIV pick on gay men in America, and everyone in Africa? Is there a subtle form of racism, built on the belief that black males are insatiable sexual predators? Does the evidence support an excess of promiscuity in Africa? And, does it indicate that heterosexual transmission can explain the epidemic?
“As far as biology is concerned, says Stillwaggon [a US academic], the immune systems of people in southern Africa are weakened by malnutrition and parasitic illnesses.
First, malnutrition - a deficiency of energy, protein and minerals such as iron, zinc and vitamins - makes a person far more susceptible to infectious and parasitic diseases.
These deficiencies make it hard for new cells to be built, including CD4 cells that protect the body from infections.
A malnourished person usually has a high viral load because they have few resources in their body to combat the virus. People with higher viral loads are much more infectious, thus making their partners far more susceptible to getting HIV.
Malaria, bilharzia and intestinal worms also drive up a person’s viral load.”
Geen domme dingen roepen Braadje:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6830231400057553023
Daar heb je die mensen aan het woord.
The next time the media announce that tens of millions of people are dying from Hiv in Africa, ask them how they know that. Remind them that journalists are supposed to question dubious assertions from powerful, drug-industry funded agencies like the WHO, not parrot them as if they were indisputable. Ask them why they report these numbers as if they were actual Aids cases, when in fact they are projections made by WHO’s computer programs, based on very questionable statistical methodologies and contradicted by many facts including the continual large population increases experienced in the countries supposedly worst affected.
Hahaha, daar hebben we die maffe Anonymous weer met zijn sprookjes :)
Voor elke wetenschapper die het ontkent zullen er zo een 100-1000 zijn die het niet ontkennen, dus donder aub op met die domme cijfers, of wil je zeggen dat er maar 3000 wetenschappers in de wereld zijn?
En voor elke nobelrpijswinaar die jij zo graag (hoewel je er eigenlijk maar 1 laat zien) noemt zullen er ook zat zijn die het oneens zijn met die beste man, dus werkelijk belachelijk dat je met zulke cijfers durft te komen.
Maar je vecht de rest van je AIDs oorlogje maar in je uppie uit, want je bent eigenlijk niet eens de moeiete waard om in discussie mee te gaan.
Even more strangely, HIV has been present everywhere in the U.S., in every population tested including repeat blood donors and military recruits, at a virtually constant rate since testing began in 1985. It is deeply confusing that a virus thought to have been brought to the AIDS epicenters of New York, San Francisco and Los Angeles in the early 1970s could possibly have spread so rapidly at first, yet have stopped spreading completely as soon as testing began.
Braad, dat noem ik pas echt brainwashen. En dan vinden ze de ooude media niet te vertrouwen...
Returning for a moment to the mathematical modeling, one aspect that had always puzzled me was the lack of agreement on how to accurately represent the actual biological mechanism of immune impairment. AIDS is said to be caused by a dramatic loss of the immune system’s T-cells, said loss being presumably caused by HIV. Why then could no one agree on how to mathematically model the dynamics of the fundamental disease process – that is, how are T-cells actually killed by HIV? Early models assumed that HIV killed T-cells directly, by what is referred to as lysis. An infected cell lyses, or bursts, when the internal viral burden is so high that it can no longer be contained, just like your grocery bag breaks when it’s too full. This is in fact the accepted mechanism of pathogenesis for virtually all other viruses. But it became clear that HIV did not in fact kill T-cells in this manner, and this concept was abandoned, to be replaced by various other ones, each of which resulted in very different models and, therefore, different predictions. Which model was "correct" never was clear.
As it turns out, the reason there was no consensus mathematically as to how HIV killed T-cells was because there was no biological consensus. There still isn’t. HIV is possibly the most studied microbe in history – certainly it is the best-funded – yet there is still no agreed-upon mechanism of pathogenesis. Worse than that, there are no data to support the hypothesis that HIV kills T-cells at all. It doesn’t in the test tube. It mostly just sits there, as it does in people – if it can be found at all. In Robert Gallo's seminal 1984 paper in which he claims "proof" that HIV causes AIDS, actual HIV could be found in only 26 out of 72 AIDS patients. To date, actual HIV remains an elusive target in those with AIDS or simply HIV-positive.
Anonymous zegt, Blah die Blah.
ZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzz
This is starkly illustrated by the continued use of antibody tests to diagnose HIV infection. Antibody tests are fairly standard to test for certain microbes, but for anything other than HIV, the main reason they are used in place of direct tests (that is, actually looking for the bacteria or virus itself) is because they are generally much easier and cheaper than direct testing. Most importantly, such antibody tests have been rigorously verified against the gold standard of microbial isolation. This stands in vivid contrast to HIV, for which antibody tests are used because there exists no test for the actual virus. As to so-called "viral load," most people are not aware that tests for viral load are neither licensed nor recommended by the FDA to diagnose HIV infection. This is why an "AIDS test" is still an antibody test. Viral load, however, is used to estimate the health status of those already diagnosed HIV-positive. But there are very good reasons to believe it does not work at all. Viral load uses either PCR or a technique called branched-chained DNA amplification (bDNA). PCR is the same technique used for "DNA fingerprinting" at crime scenes where only trace amounts of materials can be found. PCR essentially mass-produces DNA or RNA so that it can be seen. If something has to be mass-produced to even be seen, and the result of that mass-production is used to estimate how much of a pathogen there is, it might lead a person to wonder how relevant the pathogen was in the first place. Specifically, how could something so hard to find, even using the most sensitive and sophisticated technology, completely decimate the immune system? bDNA, while not magnifying anything directly, nevertheless looks only for fragments of DNA believed, but not proven, to be components of the genome of HIV – but there is no evidence to say that these fragments don’t exist in other genetic sequences unrelated to HIV or to any virus. It is worth noting at this point that viral load, like antibody tests, has never been verified against the gold standard of HIV isolation. bDNA uses PCR as a gold standard, PCR uses antibody tests as a gold standard, and antibody tests use each other. None use HIV itself.
After ten years involved in the academic side of HIV research, as well as in the academic world at large, I truly believe that the blame for the universal, unconditional, faith-based acceptance of such a flawed theory falls squarely on the shoulders of those among us who have actively endorsed a completely unproven hypothesis in the interests of furthering our careers. Of course, hypotheses in science deserve to be studied, but no hypothesis should be accepted as fact before it is proven, particularly one whose blind acceptance has such dire consequences.
For over twenty years, the general public has been greatly misled and ill-informed. As someone who has been raised by parents who taught me from a young age never to believe anything just because "everyone else accepts it to be true," I can no longer just sit by and do nothing, thereby contributing to this craziness. And the craziness has gone on long enough. As humans – as honest academics and scientists – the only thing we can do is allow the truth to come to light.
March 3, 2006
Rebecca V. Culshaw, Ph.D. [send her mail], is a mathematical biologist who has been working on mathematical models of HIV infection for the past ten years. She received her Ph.D. (mathematics with a specialization in mathematical biology) from Dalhousie University in Canada in 2002 and is currently employed as an Assistant Professor of Mathematics at a university in Texas.
The epidemiology of HIV and AIDS is puzzling and unclear as well. In spite of the fact that AIDS cases increased rapidly from their initial observation in the early 1980s and reached a peak in 1993 before declining rapidly, the number of HIV-positive individuals in the U.S. has remained constant at one million since the advent of widespread HIV antibody testing. This cannot be due to anti-HIV therapy, since the annual mortality rate of North American HIV-positives who are treated with anti-HIV drugs is much higher – between 6.7 and 8.8% – than would be the approximately 1–2% global mortality rate of HIV-positives if all AIDS cases were fatal in a given year.
Is geen complotsite suffe Braadje, is de universitaire site van een wiskundige die 10 jaar lang aan HIV gesimuleerd heeft en nu begrijpt dat het oplichting is.
Oplichting bestaat trouwens bij de gratie van eencelligen zoals Braad, Billy en Jay.
Braad, je hebt geen flauw idee wat je zegt hier. Ik heb je niet hoog zitten, helemaal niet zelfs, maar dit is het punt dat je even moet gaan dimmen.
Ik zou zeggen lees het volgende artikel eens.
http://www.aidstruth.org/bad-science.php
Dit was eerst ook een non believer, tot hij zelf en zijn vriend erg ziek werden. Zo waren er ook andere gasten van HEAL die zijn overleden die in het sprookje geloofden dat het onschuldig was.
Until last January, Sean Current was an ardent member of the dissident movement. In the early 1990s, as a staffer at a Massachusetts group for HIV-positive people, he brought Duesberg to speak at a meeting. Later he traveled around the country speaking at meetings of Health Education AIDS Liaison (HEAL), a network of HIV skeptics. He introduced himself as "someone who was HIV-positive for a long time and had never been sick" despite shunning anti-HIV drugs – living proof that HIV was harmless.
"I accepted completely as truth that the dissidents were right and that we had been misled," Current, who now lives in San Diego, recalls. Because he had used recreational drugs only rarely and in the distant past and never took anti-retrovirals except for a five-week stint on AZT in 1990, Current believed he was not at risk for AIDS. And because he believed that HIV was harmless, he was certain that he and his lover Sebastien, who was HIV-negative when they met, did not need to always practice safe sex.
About two years ago, Current developed a Kaposi's sarcoma lesion and began experiencing fungal infections and other problems commonly seen in AIDS patients. His belief in dissident theories kept him from seeing what was happening.
"I knew what a K.S. lesion was," he says, "but where I was coming from I couldn't believe that's what it was."
The turning point came when Current had trouble breathing and was diagnosed as having K.S. in his lungs. He turned to other dissidents for advice and, receiving nothing he considered an adequate answer, sought conventional treatment. In October he began highly active anti-retroviral therapy (HAART) – taking a combination of drugs to attack his HIV.
En nog over die lijst het waren 2433 personen die het niet geloven. Dat daar een hoop journalisten, pshychologie professoren, theologie professoren, tandartsen enz bijzitten maakt de complot denker natuurlijk niet uit, kijk alleen maar naar de lijst met steun betuigers van scholars for truth.
Beter houd je je onwaarschijnlijk grote waffel en doe je wat onderzoek. Misschien, heel misschien kom je er dan achter wat de ware aard van het AIDS inc. beestje is. Mensen zoals jij staan het toe dat er nu dodelijke AZT en virusremmers in de kindermelk van kleine Afrikaantjes zit. Mbeki had 100% gelijk met zijn acties en de grootste geleerden op aarde hadden hem geadviseerd. Geleerden zonder financiele afhankelijkheden.
Gecondoleerd Braad. Nu begrijp ik helemaal je afschuw tegen de gasten die dit gaan lopen ontkennen.
Uhm misschien heb ik mijn laatse reactie iets te snel geplaatst, aangezien ik niet weet of Braad het in persoonlijke kring heeft meegemaakt.
Door de naieve goedgelovigheid van mensen als Billy, Braad en Jay sterven er extreem veel mensen onnodig aan dodelijke medicijnen. Die Afrikaantjes zijn prima te helpen, maar niet door ze dodelijke, peperdure AIDS-remmers te geven. Een HIV+ persoon is niet ziek en zal niet dood gaan als hij geen medicijnen neemt. Het is de AZT e.d. die hem doodt.
Braad is een ongelovelijke leugenaar. Een gevaarlijke leugenaar.
Maar hopen dat er geen auteursrecht op die citaten rust
Zal ik jullie anders in contact brengen met wat HIV+ patienten en mensen die hun familie aan AIDS hebben verloren? Er zitten er aardig wat in onze werkgroep namelijk. Degenen die AZT namen gingen dood en anderen zijn nu nog kerngezond. Persoonlijke kennissen van. Oooit in Afrika geweest? Stelletje huichelaars? Moet je eens doen. Ik was er.
"Die Afrikaantjes zijn prima te helpen, maar niet door ze dodelijke, peperdure AIDS-remmers te geven."
Hoe zijn ze dan te helpen?
Braad is een ongelovelijke leugenaar. Was hij niet die knakker die uit het Stormfront kwam? Las ik dat ergens?
AIDS wordt veroorzaakt door langdurige ondervoeding, slechte hygiene, ziektes door parasieten. Dat wat nu de co-factoren van AIDS worden genoemd.
In de Westerse wereld is het vooral een drugs-levenstijl, veel stress enz. enz. Zaken die je lichaam uitputten zodat uiteindelijk je immuunsysteem eraan gaat.
Wat Mbeki deed in Zuid-afrika was de juiste aanpak. Vitamine in melk, betere voeding enz.
Volgens mij begon de discussie met het feit dat HIV niet zou bestaan. Nu gaat het er over welke middelen tegen AIDS moeten worden ingezet en dat AZT dodelijk is. Twee verschillende zaken.
Denk je dat al die gereputeerde wetenschappers op die lijst hun reputatie op het spel gingen zetten voor een conspiracy? Drie nobelprijswinnaren notabene. Denk na man. HIV is oplichting. Waarom denk je dat ze na 25 jaar nog steeds nooit dat virus hebben gevonden of een geneesmiddel?
HIV bestaat niet maar is in ieder geval niet de oorzaak van AIDS. AZT is niet het juiste medicijn maar maakt je dood. Daar is het ook voor bedoeld: het massaal laten afsterven van cellen.
Dus je zegt dat AIDS geen virus is, maar een ziekte als gevolg een drugs-levenstijl, veel stress enz? Toch merkwaardig dan dat een groep homoseksuele mannen in de VS daar als eerste mee in aanraking kwam. Dat wijst toch echt op besmetting. En ik meen mij te herinneren dat de oorsprong van het virus kan worden teruggebracht tot apen.
Als er zoveel zulke gereputeerde wetenschappers zijn die twijfelen aan de HIV-theorie, dan zullen mongolen als Jay, Billy en Braadje wel even die mensen holocaust-ontkenners gaan noemen. Duidelijk, weet ik meteen wat voor gedoe het hier is.
Nee dat wijst op een levenstijl met veel drugs, poppers (voor anale sex) enzo. AIDS is geen homo ziekte trouwens. Statistisch.
Het apen verhaal is bull-shit.
www.virusmyth.org
Virussen muteren in de tijd, waardoor behandelmechanismen die eerst effect sorteerden, later minder goed werken.
En wat voor werkgroep vertegenwoordig je eigenlijk?
Als die HIV-virussen muteren, waarom zijn de HIV-testen dan nooit aangepast. Geloof die onzin toch niet.
Niet waar. Het zijn bovendien de besten van het vakgebied. En het zijn zowel fysici, als wiskundigen, als chemici als biologen. Allemaal zonder financiele banden met de AIDS-industrie. Dat in schril contrast met de AIDS-wetenschappers.
Stop met die onverantwoorde niet-inhoudelijk verdachtmakerij. Ik weet wel dat dat de stijl van deze website is, maar niemand schiet daar iets mee op. Je weet niet waar je het over hebt, je liegt de hele boel bij elkaar, probeert mensen in een mening te intimideren. Er gaan extreem veel mensen dood omdat de HIV-these incorrect is en die mensen de verkeerde medicijnen krijgen.
Hey Anonymous, smerige leugenaar, je komt daar met een mooie lijst, nu heb ik zelf ook 2 lijsten voor je die zijn getekend door mensen die dus niet in die sprookjes van jouw geloven.
Te vinden hier.
http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6791/full/406015a0.html#a1
En dit zijn de mensen die hebben getekend.
http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6791/extref/406015ai1.doc
http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6791/extref/406015ai2.doc
The Durban Declaration
The declaration on these two pages was stimulated by the current controversy in South Africa about whether HIV is the cause of AIDS (see, for example, Nature 404, 911; 2000 and Nature 405, 105; 2000). This has caused massive consternation among all scientists, doctors and many others in the international community who treat AIDS patients or who work on AIDS in other ways. There is widespread anxiety that denying or doubting the cause of AIDS will cost countless lives if blood screening, use of condoms, and methods to prevent mother-to-child transmission of the virus are not implemented or, worse, even abandoned.
The declaration has been signed by over 5,000 people, including Nobel prizewinners, directors of leading research institutions, scientific academies and medical societies, notably the US National Academy of Sciences, the US Institute of Medicine, Max Planck institutes, the European Molecular Biology Organization, the Pasteur Institute in Paris, the Royal Society of London, the AIDS Society of India and the National Institute of Virology in South Africa. In addition, thousands of individual scientists and doctors have signed, including many from the countries bearing the greatest burden of the epidemic. Signatories are of MD, PhD level or equivalent, although scientists working for commercial companies were asked not to sign.
Zo leef je hier maar eens op uit, smerig mannetje dat je er bent.
En in tegenstelling tot die belachelijke lijst die jij tevoorschijn toverde staan hier wel alleen maar mensen op die er verstand van hebben. Dus flikker alsjeblieft weer op naar Zapruder met je huichelarij.
Wat geloof jij dan over het HIV verhaal Democrat, want daar heb ik jou nog steeds niet over gehoord.
Nu wil ik het ook wel weten van dat werkgroepje. Anonymous heeft iets te maken met alternatieve geneeswijzen, vermoed ik zo.
Een opmerkelijke discussie, zeg. Hoe vastgeramd kunnen iemand zijn geachten zitten?
En moet ik dit persoonlijk opvatten?
Of is dit in het algemeen bedoeld?
Jammer dat deze discussie escaleert in persoonlijke aanvallen. Ik hoor liever argumenten.
Ja daar wil ik in ieder geval mijn excuses voor aanbieden aan ieder die zich aangesporken voelt, maar ik was ff zwaar over de zeik laten we maar zeggen ;)
Tja, complotdenkers komen goed met mekaar overeen...
Don't feed the trolls...
Ok, bedankt vvoor je eerlijke antwoord in ieder geval :)
Zo hebben we het denk ik allemaal wel tot ons genomen denk ik via de media, of dit oude of nieuwe media betreft laat ik in het midden, of via persoonlijke gevallen.
Maareh, nu ga ik zelf aan een groot "complot" meewerken en dat is de viering van Sinterklaas :)
Met of zonder zwarte Piet ?! :p
Geloofsfanaten als Jay en Braad sluiten in ieder geval elke wetenschappelijk oplossing en poging tot debat uit. Zoals ze hier allemaal doen op deze website. En juist in zo'n geval zou je moeten kunnen terugvallen op solide wetenschappelijke principes. HIV en de relatie ervan tot AIDS voldoet aan geen enkele wetenschappelijke toetsing. Te beginnen met Koch's postulaten. Het zijn de bekrompenen van geest en de angstigen van hart zoals Jay en Braadje, die goede oplossingen in de weg staan. Geen seconde hebben ze bij zichzelf nagedacht over hoeveel ze er nu zelf werkelijk van weten. Alsof ze elke dag de nobelprijs voor biochemie winnen durven ze dingen te beweren waar ze geen enkel verstand van hebben. Zoals ze heel vaak meepraten in discussies die helemaal buiten hun kennisniveau omgaan.
Deze werkgroep bestaat uit enkele artsen (internisten), biochemici, HIV+ mensen, auteurs en over het internet uit wat bekende dissidente denkers. Wetenschappers. Geen religiueze discipelen zoals op deze website, maar mensen die hun hele leven met virussen en AIDS bezig zijn.
Maargoed Jay, Braad, Billy, jullie hebben de wijsheid in pacht. Niemand zal jullie ooit iets kunnen leren en echt begaan met al die honderdduizenden Afrikaanse kinderen die sterven aan de dodelijke AZT zijn jullie niet. Anders zouden jullie op z'n minst open staan voor echte wetenschap, want als er één vakgebied bestaat waar vrijwel alles naar een uitkomst wordt toegerekend en gefraudeerd, dan is het het AIDS-onderzoek wel.
Ik ga niet meer met jullie in discussie. Mensen met een heilig geloof zijn nooit met reden en wetenschap te overtuigen.
"Mensen met een heilig geloof zijn nooit met reden en wetenschap te overtuigen."
Dat heb je goed gezien, maar je kunt dat evengoed op jezelf betrekken. Je bent te ver doorgeschoten in je fanatisme om anderen te winnen voor je argumenten. De insteek is blijkbaar dat HIV bedrog is en dat een ieder die dat tegenspreekt een leugenaar is. Dat overtuigt niet, zeker als het verhaal ook nog eens slecht onderbouwd is. Je veroordeelt en passant ook nog eens een hele bevolkingsgroep - homoseksuelen - tot het gebruik van drugs.
Braad weet alles. God is geschapen naar het evenbeeld van Braad. Ik laat het even hierbij. Met Braad valt niet te praten, Jay praat Braad na en Billy is denk ik gewoon Braad. De rest kan zelf gewoon wat gaan rondzoeken nu ze weten wat er speelt.
Ja de mensen weten nu inderdaad wat er speelt en dat is dat je uit je nek zit te ouwehoeren Anonymous.
Geloofsfanaten, man de enige godsdienstwaanzinnige hier dat ben jij met je wetenschappelijke oplossing, Als wetenschappers zeggen dat het WTC niet door explosieven is neergehaald weet je niet hoe hard je moet gillen dat het een complot is. Als minstens 5000 echte doktoren, professoren, virologen enz zeggen dat je uit je nek zit te lullen neem je dat niet aan. Nee ipv daaarvan kom je met wetenschappers zoals tandartsen, journalisten, theologen, wiskundigen enz. en dan moet ik die serieus nemen, man je bent gewoon een lachertje.
Maar mensen neem Anonymous maar vooral heel serieus met zijn uitspraken...
Jullie gaan over 2 maanden uitgebreid kennismaken met de werkgroep. Het valt trouwens wel op hoe enorm veel meer kennis er alleen al in de comments van Zapruder aanwezig is. Moet je het verschil zien tussen dit artikel hier en de comments en het artikel dat Billy probeert belachelijk te maken. Misschien bemoeien jullie je hier met zaken die je wat boven de pet gaan. Zomaar een idee hoor. Maar ga maar kijken, wat een enorm verschil. Dit is echt lagere school niveau. Breezer jeugd noemen ze dat toch? Je krijgt de bezoekers die je verdient is een bekende internetwet. Nou, daar zit je dan met je Jay en Braad.
Die complotgelovigen denken altijd meer te weten en véél slimmer dan de "zombies" te zijn... :D
Man ik heb een tijd lang op Zapruder mogen meemaken wat het niveau daar is, nou daar lusten de honden nog geen brood van. Alles wordt geslikt als waarheid. Al kan je ze nog zo vaak op onwaarheden of fouten wijzen. Maar blijf jij maar lekker daar hoor, dan spreken we je over 2 maanden wel weer als die geheime genootschap van je bekend wordt gemaakt.
Ik weet zeker dat die met net zoveel enthousiasme wordt begoet als Lijst 14
"Het valt trouwens wel op hoe enorm veel meer kennis er alleen al in de comments van Zapruder aanwezig is."
Met kennis bedoel je blijkbaar iets anders, ik vermoed meningen waar je het mee eens bent. Maar zeg dat dan.
"Jullie gaan over 2 maanden uitgebreid kennismaken met de werkgroep."
Ik hoop dat je stevig in je schoenen staat als de hele wetenschappelijke gemeenschap over je heenvalt.
Kieran, dit verhaal is in Nederland misschien nieuw, maar de beste virologen en biochemici staan aan onze kant. Je mag jouwmedia danken dat we hir zo dom zijn gehouden. AIDS is één van de minst wetenschappelijke onderzoeksgebieden die er zijn. En de beste gesponsorde.
Een professor Buck affaire in the making?
Kieran,
Hier zijn de voorstanders van Anonymous zijn standpunt.
http://aras.ab.ca/rethinkers.htm
Ik zou zeggen kijk even naar alle functies die deze mensen bekleden.
En hier de tegenstanders.
http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6791/extref/406015ai1.doc
http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6791/extref/406015ai2.doc
Zoals je ziet alleen ,maar Doktoren, chirurgen, professoren in de biologie, natuurkunde, virologen...
En maar vol blijven houden dat er meer tegenstanders tegen de HIV/Aids connectie zijn.
Tot welke groep dissidenten behoor jij eigenlijk Anonymous?
Ik dacht dat er namelijk maar 1 soort dissident bestond, die niet in de connectie tussen AIDS en HIV geloven.
Blijkbaar zijn hier nog meer versies van dan van het 9/11 complot.
*HIV does not exist.
*HIV is a harmless passenger virus, often associated with AIDS conditions.
*HIV does exist, and might cause AIDS, but it hasn't been proven to cause AIDS.
*HIV does exist, and might cause AIDS, but only in combination with other factors.
*HIV does not cause AIDS; other infectious factors cause AIDS.
*HIV does not cause AIDS; AIDS is not an infectious disease.
*HIV does not cause AIDS; a combination of other infectious and non-infectious factors causes AIDS.
*AIDS illnesses are often treatable and curable without antiretroviral medication.
*AIDS is a complicated phenomenon with many causes and many valid treatments, and cannot be reduced to a single cause.
*Anti-AIDS drugs, like AZT, often destroy the immune system, causing the very illnesses they are supposed to prevent or treat.
*The failure of modern science to provide a cure for AIDS is enough of a scientific reason to search for other potential causes.
*The theory that HIV causes AIDS has been promoted to further the interests of corrupt scientists and/or pharmaceutical companies.
Ja inderdaad zeg! Die site staat vol met dokteren en biologen engineers, en andere opgeleiden mensen, wat dom van me dat ik ooit ik serieus naar die mensen heb geluisterd. Ik heb veel te veel naar de boodschap in plaats van de boodschapper gekeken. Sorry zal niet meer gebeuren.
Er zijn drie nobelprijswinnaren die ons standpunt verkondigen. Met wat geluk (het is nogal geregel) zullen ze dat ook in onze verslaggeving bevestigen.
Maar wat belangrijker is, is dat er solide wetenschappelijke methoden en standaards zijn, (instituut Pasteur bijv.) waaraan de huidige AIDS-research niet kan voldoen.
Om eenzijdigheid te voorkomen zullen we niet alleen virologen en biochemici aanhalen, maar ook fysici en wiskundigen, wetenschappers die een veel striktere manier van werken, publiceren en controleren kennen dan biologen en medici.
Waar het uiteindelijk om gaat is dat AZT dodelijk is, dat HIV niet de oorzaak van AIDS is en dat we dus een heleboel mensen veel en veel beter kunnen helpen.
Volgens controleerbare wetenschappelijke principes.
Braad is geen wetenschapper, Braad is geen waarheidsvinder, Braad is geen biochemicus, Braad behandelt geen AIDS patienten, onze mensen wel. Jay is, uhhhm, tja. En Billy houdt voorlopig wijselijk even zijn mond omdat hij net even wat slimmer is dan het vaste komische duo van deze website.
Ik kan trouwens niet wachten tot Braad in discussie mag met een echte biochemicus of een echte internist. Mensen met 30 jaar ervaring en gedegen reputaties in het vakgebied. Dat wordt echt leuk.
Ik kan niet wachten tot Braad in discussie mag met een HIV+ persoon die vrijwel doodging door het gebruik van AZT, ermee stopte en nu kerngezond is.
Braad, we zullen een ereplek voor je vrijhouden in onze comments.
Misschien kan jij deze mensen dan het juiste pad wijzen.
Ik kan niet wachten tot Jay eindelijk The Durban Declaration naar boven googled en zich laat imponeren door de stelligheid waarmee die declaratie verkondigd dat HIV AIDS veroorzaakt. Notabene gepubliceerd in Nature.
Valt me tegen dat je die nog niet te pakken had. Dat zou jouw bijbel moeten zijn.
Neem het ons niet kwalijk dat we die declaratie dan wetenschappelijk toetsen. En dat er dan helemaal niets, absoluut helemaal niets van overeind blijft.
David Rasnick, Kary B. Mullis (nobelprijswinnaar biochemie) en Peter Duesberg ('s wereld meest vooraanstaande expert op het gebied van retrovirusen) hebben er ook al wel eens op gereageerd. Misschien dat Jay hun reacties nog wat scherper kan zetten. Lijkt me een historische gebeurtenis.
"Dit soort selectief gebruik is een belangrijk kenmerk van pseudo-wetenschap."
Klopt als een bus!
Daarom kijk ik zoveel mogelijk naar boodschap i.p.v. de boodschapper.
Zoals bij de meeste controversiële onderwerpen, vindt je experts(of wat er voor door moet gaan) voor en tegen. Dus daar schiet je meestal niet veel me op. Meestal zijn de aanhangers van de algemeen geaccepteerde versie in de meerderheid, de redenen daarvan zijn denk ik bij iedereen hier wel bekend.
Uiteindelijk gaat het dus om de argumentatie die voor en tegenstanders aandragen. Daar zal je je eigen waarheid uit moeten destilleren.
Omdat Billy niet kan achterblijven bij zijn lokale komische duo, zal Billy wel op de proppen komen met een foto van het virus en roepen dat het kennelijk toch bestaat en toch volgens geldende wetenschappelijke protocollen is geisoleerd.
Op dat moment zullen wij hem erop wijzen dat het een computersimulatie is, dat er geen electronen -microscoopbeelden bestaan van HIV en dat zelfs de ontdekkers van het virus later hebben toegegeven dat ze fout zaten en het virus nooit daadwerkelijk hebben kunnen vaststellen.
HIV-tests, testen namelijk niet op het HIV-virus maar op heel wat anders. Lees de bijsluiter zou ik zeggen.
Anonymous jij wacht nogal op wat dingen? :)
Overigens Nobel prijzen zeggen ook niet altijd iets. Of dacht je dat de huidige nobel prijs voor de literatuur, zijn prijs had gewonnen vanwege de literatuur? :P
Eén ding moeten we echter niet vergeten:
Je kan niet bewijzen dat UFO's niet bestaan, je kan alleen maar bewijzen dat ze wel bestaan.
Wij hoeven dus niet te bewijzen dat HIV niet bestaat, dat is onmogelijk. De AIDS-industrie moet eerst maar eens aantonen dat het wel bestaat. Maar dat is tot op de dag van vandaag nog niemand gelukt. Anders dan met valse statistieken en gefraudeerde redeneringen.
Hoogmoed...
Is die Braad een mislukt AI experiment ofzo en is het neurale netwerk gedegeneerd tot lachwekkende karikatuur ofzo? Hoe weinig zelfreflectie en zelfkennis kan een persoon hebben.
Ik vertel hem net dat hij met de besten op het vakgebied in discussie mag gaan straks en meneer klinkt nog alsof hij dagelijks in z'n laboratium virussen staat de isoleren, AIDS-patienten begeleidt en daar jaarlijks een gepeerreviewde publicatie over in een gerespecteerd wetenschappelijk journaal heeft.
Geeft niet, Braad, zulke mensen mag jij straks gaan uitleggen dat ze bloed aan hun handen hebben, dat het halve holocaust-ontkenners zijn en dat jij de enige bent met recht van spreken omdat je halve kennissenkring is weggevaagd door wild om zich heen slaande HIV-virussen. Zoiets zei je toch?
Denk niet dat ik dat vergeten ben straks.
Jay zal je dan nogmaals condoleren, meeloper als het is. En Billy zal met zijn wetenschappelijke reflecties ook hun proberen belachelijk te maken. Wie weet kan hij wel ergens vinden dat ze ooit een keer een spelfout maakten in hun proefschrift. Zoiets zal dan ineens voor Billy grote relevantie hebben.
Immers, Monsanto heeft dan weliswaar geen problemen gehad met het verminken van duizenden kinderen met hun Agent Ornage en heeft geen problemen gehad met het bedenken van technologie die vtientallen miljoenen mensen zou doen verhongeren met hun Terminator Technology , maar ze maken ook van die mooie kinderspeeltuintjes.
Wat een pretentie bij die domme complotdenkers zeg ! "we" "ons" precies dat ze specialisten zijn... :p
Ik kan trouwens niet wachten tot Anonymouske in discussie mag met een echte biochemicus of een echte internist. Mensen met 30 jaar ervaring en gedegen reputaties in het vakgebied. Dat wordt echt leuk.
Ik kan niet wachten tot Anonymouske in discussie mag met de familie van een HIV+ persoon die doodging door het stoppen met gebruik van AZT.
Aha, je zit dus in de strontzuiveringstechnologie. Kan ook heel nobel zijn.
Anonymous, blind paard ,ik had die Durban Declariation gister al lang aan je laten zien.
The Durban Declaration
The declaration on these two pages was stimulated by the current controversy in South Africa about whether HIV is the cause of AIDS (see, for example, Nature 404, 911; 2000 and Nature 405, 105; 2000). This has caused massive consternation among all scientists, doctors and many others in the international community who treat AIDS patients or who work on AIDS in other ways. There is widespread anxiety that denying or doubting the cause of AIDS will cost countless lives if blood screening, use of condoms, and methods to prevent mother-to-child transmission of the virus are not implemented or, worse, even abandoned.
The declaration has been signed by over 5,000 people, including Nobel prizewinners, directors of leading research institutions, scientific academies and medical societies, notably the US National Academy of Sciences, the US Institute of Medicine, Max Planck institutes, the European Molecular Biology Organization, the Pasteur Institute in Paris, the Royal Society of London, the AIDS Society of India and the National Institute of Virology in South Africa. In addition, thousands of individual scientists and doctors have signed, including many from the countries bearing the greatest burden of the epidemic. Signatories are of MD, PhD level or equivalent, although scientists working for commercial companies were asked not to sign.
Braad: Jouw clubje vertegenwoordigt, godzijdank, een klein minderheidje.
Klein minderheidje is nog teveel eer. Je moet ze in de wetenschappelijke wereld met een electronen-microscoop vinden ;-)
Gelukkig gaat de echte wetenschap ondverdroten verder,
zie http://www.sciencedaily.com/search/?keyword=aids
En met succes, in het westen is Aids inmiddels redelijk onder controle te houden met medicijnencocktails.
Ja, het is allemaal 1 grote samenzwering!
US National Academy of Sciences, the US Institute of Medicine, Max Planck institutes, the European Molecular Biology Organization, the Pasteur Institute in Paris, the Royal Society of London, the AIDS Society of India and the National Institute of Virology in South Africa.
Worden allemaal gecontroleerd door de New World Order, om de farmaceutische industrie te spekken! ;-)
"Omdat Billy niet kan achterblijven bij zijn lokale komische duo, zal Billy wel op de proppen komen met een foto van het virus en roepen dat het kennelijk toch bestaat en toch volgens geldende wetenschappelijke protocollen is geisoleerd."
Eh nee, ik vind het een interessant discussie, maar het was niet het hoofdonderwerp van mijn stukje.
typisch Braad........
en maar lekker de complot-sitejes koppiepeesten..
nog zo'n typische actie van die complotstakkertjes.
Krijg lekker zelf HIV, klootzak.
........geen verweer,maar schelden
1. Het weglaten van bewijzen dat tenminste zes van de vermeende kapers - inclusief Waleed al-Shehri, die volgens de Commissie waarschijnlijk een stewardess op vlucht 11 neergestoken zou hebben voordat het in de noordelijke World Trade Center-toren crashte - nog steeds in leven zijn (19-20).
2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).
3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).
4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).
5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).
6. Het weglaten van het feit dat de branden in de Twin Towers niet heel groot, heel heet, of erg lang duurden in vergelijking met branden in verschillende andere staalskelet-gebouwen die niet instortten (25-26).
7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).
8. Het weglaten van het feit dat WTC-gebouw 7 (dat niet door een vliegtuig was getroffen en slechts kleine locale branden had) ook instortte, een gebeurtenis die FEMA (Federal Emergency Management Agency) toegaf niet te kunnen verklaren.
9. Het weglaten van het feit dat de instortingen van de Twin Towers (net als Gebouw 7) tenminste 10 kenmerken vertoonden die overeenkomen met een gecontroleerde vernietiging met explosieven.
10. De bewering dat de kern van beide Twin Towers een "holle stalen schacht" is - een bewering die het bestaan ontkent van 47 massief stalen pijlers die in werkelijkheid de kern van de torens vormden en die, gegeven de "pannekoektheorie" van de instortingen, vele tientallen meters in de lucht hadden moeten blijven uitsteken (27-28).
11. De weglating van Larry Silversteins verklaring dat hij en de brandweercommandant besloten hadden om Gebouw 7 "neer te halen" (28).
12. De weglating van het feit dat het staal van de WTC-torens snel van de plaats van het misdrijf werd verwijderd, en overzees verscheept werd voordat het geanalyseerd kon worden op bewijs van explosieven (30).
13. De weglating van het feit dat, aangezien Gebouw 7 geëvacueerd was voordat het instortte, de officieel opgegeven reden voor de snelle verwijdering van het staal - dat er nog mensen levend in het puin onder het staal konden zijn - onlogisch was (30).
14. Het weglaten van burgemeester Giuliani's verklaring dat hij ingelicht was dat het World Trade Center zou gaan instorten (30-31).
15. De weglating van het feit dat president Bush' broer Marvin en zijn neef Wirt Walker III beide in de directie zaten van de beveiligingsfirma van het WTC (31-32).
16. De weglating van het feit dat de westvleugel van het Pentagon het minst waarschijnlijkste doelwit van al-Qaida-terroristen in dat gebouw zou zijn, om meerdere redenen (33-34).
17. De afwezigheid van iedere overweging of de schade aan het Pentagon in overeenstemming is met de inslag van een Boeing 757 met een snelheid van honderden mijlen per uur (34).
18. De weglating van het feit dat er foto's zijn die laten zien dat de gevel van de westvleugel niet eerder instortte dan 30 minuten na de inslag en ook dat het gat te klein lijkt voor de binnenkomst van een Boeing 757 (34).
19. Het achterwege laten van alle getuigenverklaringen waarin getwijfeld werd of restanten van een Boeing 757 te zien waren, binnen danwel buiten het Pentagon (34-36).
20. Het achterwege laten van iedere discussie of het Pentagon een raketafweersysteem heeft dat een commercieel lijnvliegtuig neergehaald zou hebben - ofschoon de Commissie zelf suggereerde dat de al-Qaida-terroristen niet een kerncentrale zouden aanvallen omdat ze aannamen dat die met een dergelijk systeem beveiligd zouden zijn (36).
21. De weglating van het feit dat beelden van verschillende bewakingscamera's - inclusief de camera in het tankstation tegenover het Pentagon, waarvan de filmbeelden geconfisqueerd werden door de FBI onmiddellijk na de klap - de vraag zouden kunnen beantwoorden wat het Pentagon werkelijk trof (37-38).
22. Het achterwege laten van defensieminister Rumsfelds opmerking over "the missile [used] to damage [the Pentagon]" (39).
23. De kennelijke bevestiging van een geheel onbevredigend antwoord op de vraag waarom agenten van de Geheime Dienst toestonden dat president Bush in de school in Sarasota kon blijven op een moment dat, volgens het officiële verhaal, zij hadden moeten veronderstellen dat een gekaapt vliegtuig op de school zou kunnen neerstorten (41-44).
24. Het niet onderzoeken van de reden waarom de Geheime Dienst geen gevechtsvliegtuigen ontbood om luchtdekking te bieden aan Air Force One (43-46).
25. De beweringen dat op het moment dat de presidentiële groep bij de school arriveerde, niemand in de groep wist dat meerdere vliegtuigen waren gekaapt (47-48).
26. De weglating van het bericht dat minister van Justitie Ashcroft was gewaarschuwd voor het reizen met commerciële lijnvluchten vóór 11-9 (50).
27. De omissie van David Schippers' bewering dat hij, op basis van door FBI-agenten gegeven informatie over op handen zijnde aanvallen in Manhattan, vergeefs poging had gedaan deze informatie aan minister van Justitie Ashcroft door te geven gedurende zes weken vóór 11-9 (51).
28. Het achterwege laten van enige vermelding van de FBI-agenten die zeiden ruim van te voren de doelen en data van de aanvallen te hebben geweten (51-52).
29. De stelling, door middel van een cirkelredenering, dat de ongebruikelijke handel in put-opties voorafgaand aan 11-9 geen voorkennis van de aanvallen impliceerde van de zijde van de kopers (52-57).
30. Het niet vermelden van berichten dat zowel burgemeester Willie Brown als sommige Pentagonmedewerkers waarschuwingen ontvingen niet te vliegen op 11-9 (57).
31. Het niet noemen van het bericht dat Osama bin Laden, die toen reeds Amerika's meest gezochte misdadiger was, in juli 2001 door een Amerikaanse dokter behandeld was in het Amerikaanse ziekenhuis in Dubai en bezoek had gehad van de lokale CIA-agent (59).
32. De weglating van nieuwsberichten die suggereren dat het Amerikaanse leger in Afghanistan na 11-9 Osama bin Laden opzettelijk liet ontsnappen (60).
33. Het weglaten van berichten, inclusief die van een bezoek aan Osama bin Laden van het hoofd van de Saoedische inlichtingendienst in het ziekenhuis van Dubai, die op gespannen voet staan met de officiële kenschetsing van Osama als zwart schaap van de familie en zijn land (60-61).
34. De omissie van Gerald Posners verslag van Abu Zubaydah's getuigenis, volgens wie drie leden van de Saoedische koninklijke familie - die later allemaal op geheimzinnige wijze binnen acht dagen stierven - al-Qaida financierden en voorkennis hadden van de aanvallen van 11-9 (61-65).
35. De ontkenning van de Commissie dat het enig bewijs vond van Saoedische financiering van al-Qaida (65-68).
36. In het bijzonder de ontkenning van de Commissie dat het bewijs had gevonden dat geld van prins Bandars vrouw prinses Haifa, naar leden van al-Qaida ging (69-70).
37. De ontkenning, door gewoon geen onderscheid te maken tussen privé- en commerciële vluchten, dat de privévlucht met Saoedi's van Tampa naar Lexington op 13 september de toen geldende regels voor het Amerikaanse luchtruim schond (71-76).
38. De ontkenning dat werd toegestaan dat Saoedi's de Verenigde Staten verlieten kort na 11-9 zonder afdoende onderzocht te zijn (76-82).
39. Het weglaten van bewijs dat prins Bandar speciale toestemming van het Witte Huis kreeg voor de Saoedische vluchten (82-86).
40. De omissie van Coleen Rowley's bewering dat sommige functionarissen in het hoofdbureau van de FBI het memo van agent Kenneth Williams uit Phoenix hadden gezien (89-90).
41. Het achterwege laten van de klacht van FBI-agent Robert Wright uit Chicago dat het FBI-hoofdbureau zijn onderzoek naar een terroristische cel afkapte, en hem intimideerde om te voorkomen dat hij een boek zou schrijven over zijn ervaringen (91).
42. Het niet noemen van bewijs dat het FBI-hoofdbureau de poging van Coleen Rowley en andere agenten uit Minneapolis saboteerden om een bevel tot doorzoeking van Zacarias Moussaoui's computer te verkrijgen (91-94).
43. Het weglaten van de 3,5 uur durende getuigenverklaring voor de Commissie van voormalig FBI-vertaalster Sibel Edmonds - die, volgens haar later gepubliceerde brief aan voorzitter Kean, onthullingen bevatte van 11-9 gerelateerde verduisteringen door functionarissen van het hoofdbureau van de FBI (94-101).
44. De omissie van het feit dat generaal Mahmoud Ahmad, het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI, in de week voor 11-9 in Washington was en ontmoetingen had met CIA-chef George Tenet en andere Amerikaanse functionarissen (103-104).
45. De weglating van bewijs dat ISI-hoofd Ahmad de opdracht had gegeven om $100.000 aan Mohammed Atta over te maken voorafgaand aan 11-9 (104-107).
46. De bewering van de Commissie dat het geen bewijs had gevonden dat een buitenlandse regering, inclusief Pakistan, geld had verstrekt aan leden van al-Qaida (106).
47. Het niet noemen van een bericht dat de regering Bush Pakistan onder druk had gezet om Ahmad te ontslaan als ISI-hoofd, nadat het verhaal bekend was geworden dat hij geld van de ISI aan Atta had gestuurd (107-109).
48. Het weglaten van bewijs dat de ISI (en niet alleen al-Qaida) achter de moord op Ahmad Shah Masood zat (de leider van Afghanistans Noordelijke Alliantie), hetgeen plaatsvond vlak na de één week durende ontmoeting tussen de CIA en ISI (110-112).
49. Het weglaten van bewijs dat de ISI betrokken was bij de ontvoering en moord op Wall Street-journalist Daniel Pearl (113).
50. Het weglaten van Gerald Posners bericht dat Abu Zubaydah beweerde dat een Pakistaanse militaire officier, Mushaf Ali Mir, nauw gelieerd was aan zowel de ISI als aan al-Qaida en voorkennis had van de aanvallen van 11-9 (114).
51. De omissie van ISI-agent Rajaa Gulum Abbas' voorspelling dat de Twin Towers "omlaag zouden komen" (114).
52. De omissie van het feit dat president Bush en andere leden van de regering herhaaldelijk spraken over de 11-9-aanvallen als "kansen" (116-117).
53. Het niet noemen van het Project for the New American Century, waarvan veel leden nu sleutelposities in het Witte Huis bekleden, dat in 2000 een document publiceerde waarin staat dat een "nieuw Pearl Harbor" het doel zou dienen om fondsen te krijgen voor een snelle technologische verandering van het Amerikaanse leger (117-118).
54. De omissie van het feit dat Donald Rumsfeld, die als hoofd van de commissie voor het Amerikaanse Ruimtecommando had geadviseerd de financiering ervoor te verhogen, de aanvallen van 11-9 dezelfde avond nog gebruikte om die financiering veilig te stellen (119-122).
55. Het verzuim om te vermelden dat drie van de leidinggevenden die faalden in het voorkomen van de aanvallen van 11-9 - minister Rumsfeld, generaal Richard Myers en generaal Ralph Eberhart - tevens de sterkste pleitbezorgers van het US Space Command waren (122).
56. De omissie van het feit dat Unocal had verklaard dat de Taliban niet voldoende beveiliging kon garanderen om de olie- en gaspijpleiding van de Kaspische regio naar Afghanistan en Pakistan doorgang te laten vinden (122-125).
57. De omissie van het bericht dat in een bijeenkomst in juli 2001, vertegenwoordigers van de VS zeiden dat omdat de Taliban weigerden met een Amerikaans voorstel in te stemmen dat het pijpleidingproject zou laten doorgaan, een oorlog tegen hen in oktober zou beginnen (125-126).
58. Het verzwijgen van het feit dat Zbigniew Brzezinski in zijn boek uit 1997 schreef dat het noodzakelijk is voor de Verenigde Staten wil het zijn mondiale overwicht handhaven, om greep te krijgen op Centraal-Azië met zijn enorme oliereserves, en dat een nieuw Pearl Harbor behulpzaam zou zijn om publieke steun te krijgen voor zo'n machtsgreep (127-128).
59. Het weglaten van bewijs dat enkele sleutelfiguren in de regering Bush, inclusief Donald Rumsfeld en zijn plaatsvervanger Paul Wolfowitz, al vele jaren actie voerden voor een oorlog tegen Irak (129-133).
60. Het weglaten van notities van Rumsfelds gesprekken op 11-9 die laten zien dat hij vastbesloten was om de aanvallen als voorwendsel voor een oorlog met Irak te gebruiken (131-132).
61. Het niet vermelden van de stelling van het Project for the New American Century dat "de noodzaak voor een aanzienlijke Amerikaanse machtsbasis in de Golf de kwestie van het regime van Saddam Hussein overstijgt" (133-134).
62. De bewering dat FAA (Federal Aviation Authority)-protocol op 11-9 het tijdrovende proces voorschreef om meerdere niveau's in de commandostructuur te doorlopen - terwijl het rapport bewijs van het tegendeel citeert (158).
63. De bewering dat er in die dagen maar twee luchtmachtbases in NORAD's (North American Aerospace Defense Command) noord-oostelijke sector waren die straaljagers paraat hadden en, in het bijzonder, er geen jagers paraat waren in zowel luchtmachtbasis McGuire en Andrews (159-162).
64. Het weglaten van bewijs dat luchtmachtbasis Andrews wél te allen tijde meerdere straaljagers paraat heeft (162-164).
65. Het accepteren van de tweeledige stelling dat kolonel Marr van NEADS (Northeast Air Defense Sector) een superieur moest bellen om toestemming te krijgen voor het laten opstijgen van straaljagers van de basis Otis en dat voor dit gesprek acht minuten nodig waren (165-166).
66. Het onderschrijven van de stelling dat het kwijtraken van het transpondersignaal van een vliegtuig het haast onmogelijk maakt voor de Amerikaanse militaire radar het toestel te volgen (166-167).
67. De bewering dat de onderschepping van Payne Stewart niet betekende dat NORAD's reactie op vlucht 11 buitengewoon traag was.
68. De bewering dat gevechtsvliegtuigen van basis Otis niet de lucht ingingen tot zeven minuten nadat ze het bevel tot opstijgen kregen omdat ze niet wisten waar heen te gaan (174-175).
69. De bewering dat het Amerikaanse leger niet van de kaping van vlucht 175 wist tot 9.03 u., toen die in de Zuidelijke Toren crashte (181-182).
70. Het schuldig blijven van een uitleg over (a) waarom NORAD's eerdere bericht, volgens welke de FAA het leger op de hoogte had gebracht van de kaping van vlucht 175 om 8.43 u., nu als foutief wordt beschouwd en (b) hoe dit bericht, als het niet klopt, gepubliceerd kon worden en bijna drie jaar lang onweersproken kon blijven (182).
71. De bewering dat de FAA voor 9.20 u. die morgen geen teleconferentiegesprek had opgezet (183).
72. Het weglaten van het feit dat een memo van Laura Brown van de FAA vermeldt dat een teleconferentiegesprek was begonnen om ongeveer 8.50 u. en dat de kaping van vlucht 175 daarin aan de orde kwam (183-84, 186).
73. De bewering dat de teleconferentie van de NMCC (National Military Command Center) niet begon voor 9.29 u. (186-188).
74. De omissie, in de bewering van de Commissie dat vlucht 77 niet van zijn koers was afgeweken tot 8.54 u., van het feit dat eerdere berichten 8.46 u. vermeldden (189-190).
75. Het niet vermelden dat het bericht dat een groot toestel in Kentucky gecrasht was, om ongeveer dezelfde tijd dat vlucht 77 van de FAA-radar verdween, door de hoofden van de FAA en FBI's antiterrorisme-eenheid ernstig genoeg werd geacht om aan het Witte Huis door te geven (190).
76. De bewering dat vlucht 77 bijna 40 minuten door het Amerikaanse luchtruim richting Washington vloog zonder door de militaire radar te zijn opgemerkt (191-192).
77. Het niet verklaren, als NORAD's eerdere bericht dat het was ingelicht over vlucht 77 om 9.24 u. "incorrect" was, hoe dit foute bericht had kunnen ontstaan, dus of NORAD-functionarissen hadden gelogen of drie jaar lang gewoon in de war waren (192-193).
78. De stelling dat de straaljagers van Langley, waarvan NORAD eerder had gezegd dat ze waren opgestegen om vlucht 77 te onderscheppen, in werkelijkheid reageerden op een foutief bericht om 9.21 u. van een (onbekende) FAA-verkeersleider dat vlucht 11 nog in de lucht was en richting Washington ging (193-199).
79. De bewering dat het leger niet van de FAA hoorde van de waarschijnlijke kaping van vlucht 77 voordat het Pentagon was getroffen (204-212).
80. De bewering dat Jane Garvey niet aan Richard Clarke's videoconferentie deelnam tot 9.40 u., nadat het Pentagon was getroffen (210).
81. De bewering dat geen van de teleconferentiegesprekken slaagden in het coördineren van de reacties van de FAA en het leger op de kapingen omdat "aan geen ervan de juiste functionarissen van zowel de FAA als het Ministerie van Defensie deelnamen" - ofschoon Richard Clarke zei dat bij zijn videoconferentie zowel FAA-hoofd Jane Garvey als minister van Defensie Rumsfeld en generaal Richard Myers, de dienstdoende voorzitter van de chefs van staven, aanwezig waren (211).
82. De bewering van de Commissie dat het niet wist wie van het Ministerie van Defensie deelnam aan Clarke's videoconferentie - hoewel Clarke's boek vermeldt dat het Donald Rumsfeld en generaal Myers waren (211-212).
83. De bevestiging van generaal Myers' uitspraak dat hij in het Capitool was tijdens de aanvallen, zonder Richard Clarke's tegenstrijdige bewering te vermelden, dat Myers in het Pentagon aan zijn videoconferentie deelnam (213-217).
84. Het nalaten de tegenstrijdigheid te vermelden tussen Clarke's verslag van Rumsfelds verblijfplaatsen die morgen en Rumsfelds eigen verslag (217-219).
85. Het weglaten van de getuigenverklaring van minister van Transport Norman Mineta, voor de Commissie zelf, dat vice-president Cheney en anderen in de ondergrondse schuilplaats om 9.26 u. wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde (220).
86. De bewering dat Pentagon-functionarissen niet wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde tot 9.32, 9.34 of 9.36 u. - in ieder geval slechts een paar minuten voor het gebouw werd geraakt (223).
87. De bevestiging van twee tegenstrijdige verhalen over een vliegtuig dat het Pentagon trof - een waarin het een 330-graden neerwaartse spiraal maakte (een "hoge-snelheidsduik") en een andere waarin geen melding is van deze manoeuvre (222-223).
88. De bewering dat de straaljagers afkomstig van Langley, die naar men zegt waren opgestegen om Washington te beschermen tegen "spookvlucht 11", niet bij Washington in de buurt waren omdat ze per ongeluk richting zee waren gestuurd (223-224).
89. Het weglaten van alle bewijsmateriaal dat erop wijst dat het vliegtuig dat het Pentagon trof, niet vlucht 77 was (224-225).
90. De bewering dat het leger niet door de FAA was ingelicht over de kaping van vlucht 93 tot na het moment van de crash (227-229, 232, 253).
91. De tweeledige bewering dat de NMCC niet meeluisterde met de teleconferentie die door de FAA was opgezet, en dat ze vervolgens de FAA niet kon laten meeluisteren met de teleconferentie die de NMCC begon (230-231).
92. De omissie van het feit dat de Geheime Dienst in staat is alles te weten wat de FAA weet (233).
93. Het achterwege laten van enige navraag waarom de NMCC zijn eigen teleconferentiegesprek begon, waar Laura Brown van de FAA had gezegd dat dit geen standaard werkwijze is (234).
94. Het achterwege laten van enig onderzoek waarom generaal Montague Winfield niet alleen een groentje (kapitein Leidig) zijn werk als hoofd Operaties van de NMCC liet doen, maar hem ook verantwoordelijk liet toen duidelijk was dat het Pentagon een crisis zonder precedent beleefde (235-236).
95. De bewering dat de FAA de Geheime Dienst (verkeerd) inlichtte tussen 10.10 en 10.15 u. dat vlucht 93 nog in de lucht was en richting Washington ging (237).
96. De bewering dat vice-president Cheney geen authorisatie voor het neerschieten tot na 10.10 u. (verscheidene minuten na de crash van vlucht 93) had gegeven en dat deze authorisatie niet aan het Amerikaanse leger was doorgegeven voor 10.31 u. (237-241).
97. Het weglaten van alle bewijs dat aantoont dat vlucht 93 door een militair vliegtuig is neergeschoten (238-239, 252-253).
98. De bewering dat Richard Clarke zijn gevraagde authorisatie tot neerschieten niet voor 10.25 u. ontving (240).
99. Het weglaten van Clarke's eigen getuigenis, die erop wijst dat hij de authorisatie tot neerschieten kreeg om 9.50 u. (240).
100. De bewering dat Cheney de ondergrondse schuilplaats (het PEOC, "Presidential Emergency Operations Center") niet voor 9.58 u. bereikte (241-44).
101. Het weglaten van meerdere getuigenissen, inclusief die van Norman Mineta voor de Commissie zelf, dat Cheney voor 9.20 u. in het PEOC was. (241-244).
102. De bewering dat authorisatie tot neerschieten alleen van de president kan komen (245).
103. Het weglaten van berichten dat kolonel Marr het neerschieten van vlucht 93 had bevolen, en dat generaal Winfield kenbaar maakte dat hij en anderen van het NMCC verwachtten dat een straaljager bij vlucht 93 zou arriveren (252).
104. Het weglaten van berichten dat twee straaljagers dicht bij het luchtruim van New York waren en dat er drie slechts 200 mijl van Washington verwijderd waren (251).
105. Het weglaten van bewijs dat er tenminste zes luchtmachtbases met parate straaljagers waren in het noordoostelijk deel van de Verenigde Staten (257-258).
106. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD zijn missie had gedefinieerd als de verdediging tegen alleen maar bedreigingen vanuit het buitenland (258-262).
107. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD de mogelijkheid dat terroristen gekaapte vliegtuigen als projectielen konden gebruiken, niet had onderkend (262-263).
108. Het verzuim om de betekenis van het in het rapport zelf aanwezige bewijs te doen uitkomen, en ander bewijs te vermelden, dat NORAD wel degelijk de dreiging van gekaapte vliegtuigen als projectielen had onderkend (264-267).
109. Het verzuim om aan de orde te stellen hoe de oorlogsimulatieoefeningen van die dag verband hielden met het falen van de luchtmacht om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen (268-269).
110. Het verzuim om de mogelijke relevantie te bespreken van Operatie Northwoods voor de aanvallen van 11-9 (269-271).
111. De bewering - gedaan in de verklaring waarom het leger niet op tijd over informatie van de kapingen beschikte om ze te onderscheppen - dat FAA-personeel op onverklaarbare wijze maar liefst 16 keer verzuimde om de standaardprocedures te volgen (155-156, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-203, 227, 237, 272-275).
112. Het verzuim om te vertellen dat de Commissie's vermeende "onafhankelijkheid" fataal ondermijnd was doordat haar directeur, Philip Zelikow, feitelijk bijna een lid van de regering Bush was (7-9, 11-12, 282-84).
113. Het niet vermelden dat het Witte Huis aanvankelijk de instelling van een 9/11-Commissie wilde verhinderen, vervolgens vele obstakels op haar weg plaatste, inclusief een zeer magere financiering (283-285).
114. Het verzuim om te vermelden dat de voorzitter van de Commissie, de meeste andere leden, en tenminste de helft van de staf ernstige belangenconflicten hadden (285-290, 292-295).
115. Het verzuim van de Commissie, opscheppend dat het haar eindrapport "zonder verschillen van mening" presenteerde, om te vermelden dat dit waarschijnlijk alleen mogelijk was doordat Max Cleland, het commissielid dat het meest kritisch was op het Witte Huis en bezwoer dat hij "voor geen enkele informatie de ogen zou sluiten", gedwongen was af te treden om een functie in de Export-Import Bank te aanvaarden, en dat het Witte Huis de nominatie voor die functie pas naar voren schoof toen hij zijn kritiek niet onder stoelen of banken stak (290-291).
Een reactie posten
<< Home