Plot hoax
Dat die draconische maatregelen zijn genomen uit angst voor een herhaling van 9/11 is natuurlijk zo klaar als een klontje. Maar de valse vlaggertjes van Zapruder roepen natuurlijk weer dat de Britse regering en Tony Blair een "terroristische dreiging" nodig hadden om slecht beleid en steun aan de Israëlische oorlog tegen Libanon te verkopen. Dus werden "zonder veel bewijs" extremistische jongeren opgepakt. De media deden de rest.
Ach ja, een kind kan de was doen, zeker als je Donkerdoorn heet en de week niet kunt beginnen zonder een portie vezelfitte plot hoaxes op je bord te scheppen. Die citeert dan ook gretig een artikel waarin staat dat de maatregelen het bedrijfsleven honderden miljoenen dollars hebben gekost. "The bomb plot hoax has caused enormous losses (in the hundreds of millions of dollars) to the airlines, business people, oil companies, duty free shops, tourist agencies, resorts and hotels, not to speak of the tremendous inconvenience and health related problems of millions of stranded and stressed travelers. The restrictions on laptop computers, travel bags, accessories, special foods and liquid medicines have added to the ‘costs’ of traveling."
Dus Blair zette zijn politieke toekomst op het spel door de economie voor honderden miljoenen te benadelen, alleen maar omdat hij een terroristische dreiging nodig had? Nee, dat klinkt lekker geloofwaardig. Daar heeft Blair ongetwijfeld over nagedacht achter zijn bureau in 10 Downing Street.
Soms denk je wel eens dat de hersenen van complotters maar op halve toeren werken, of dat hele delen plotseling inactief zijn geworden na een iets te zware kater, maar we houden het nu maar even op een zoveelste gevalletje wensdenken. Dat is immers "zonder veel bewijs" zo opgeschreven.
Labels: Plot hoax
posted by Billythekid @ 07:00
21 comments
21 Comments:
Ik zal nog een schepje boven op doen voor je.:)
Het vloeistof bommen verhaal is gecreeerd om de luchtvaart industrie te compenseren voor de schade die internationaal terrorisme (met name 9/11) ze gebracht heeft.
Kan profeet niet lezen? er staat toch in het artikel dat het een hoop geld heeft gekost?!
Op de korte termijn ja, op de lange termijn is controle over alle producten in het vliegtuig meer waard. Daar kan je namelijk leuke exclusieve deals mee maken, met bdrijven als Coca cola. Ook is iedereen nu verplicht het bij de winkels op het vliegveld te kopen (alsof terroristen geen plastic zakje kunnen sealen). Dat soort monopoly posities zijn op de lange termijn veel geld waard.
Maar wees gerust Billy, zelfs op zapruder zijn er bijna geen mensen die dit soort onzin serieus nemen.
Dus eerst verbieden en dan deals? Guess what? Is al jaren aan de gang. Vlieg je met United, dan krijg je Pepsi, vlieg je met AA dan Cola. Jij maakt er wel een erg raar verhaaltje van. Maar daarvoor moet je dan kennelijk ook een complotgek zijn.
Maar daarvoor moet je dan kennelijk ook een complotgek zijn.
klopt.
En ja dat is al jaren aan de gang, alleen is het nu een monopoly.
Goed...je hebt het artikel dus niet tot het einde gelezen.
Geeft niet Billy, volgende poging maar weer beter....
Ge We Ld Ig!!
Dus volgens onze profeet is het vloeistofbommenverhaal verzonnen zodat CocaCola een monopolie op de luchthavens kan krijgen?
Echt te idioot voor woorden, zo'n redenering.
Alsof men op de luchthaven maar 1 merk cola verkoopt...
Goed he, ben er zelf ook erg trots op :P
En niet vanwege zodat er alleen maar cocacola verkocht kan worden, maar zodat ze monopoly hebben over wat er mee het vliegtuig in kan.
Ze zullen er ook niet stinkend rijk van worden, zoals ik zei het is compensatie.
Ach, het is een leuk plot voor een episode van Totally Spies, meer niet.
Verder kunnen passagiers op de luchthaven zelf gewoon pepsi cola kopen en meenemen.
Eventuele cola die men van huis af meeneemt gaat het bagageruim in..
Wees gerust. Wanneer het erop aankomt de westerse economische hegemonie te verzekeren, dan zijn die "honderden miljoenen" een kleinigheidje.
Als jij het zegt... Hoe wil je deze realiteit in een context passen waarin de Westerse economische hegemonie op het spel staat dan? Ik zie nogal wat beren op de weg, hoe ga jij er een consistent verhaal van maken?
Haha. Jij gaat ver hoor jongen. Het is juist omdat ze zo bedreigd is dat ze te allen prijze wordt verdedigd. Consistent genoeg, denk je? Goeiemorgen! ;-)
Ah, dus er zijn volgens jou daadwerkelijk extremisten die onkieze zaken willen doen met vliegtuigen? En toch ben je tegelijkertijd er niet van overtuigd dat 19 kapers achter 9/11 zaten. Is dat niet een beetje tegenstrijdig?
Euh, natuurlijk is dat niet inconsistent. Om je een analogie mee te geven. Het is niet omdat Hitler zijn Reichstagbrand graag in de schoenen van de communisten schoof, dat er geen communisten waren die het graag écht zelf hadden gedaan. Duidelijk?
Mja, dan heb je geen goed voorbeeld genomen want Marinus van der Lubbe heeft toch echt zelf de Reichstag in de hens gestoken.
Dus hoe wil je je tegenstrijdigheid in deze verantwoorden?
Waarschijnlijk wel. Net zoals er wellicht ook écht moslims in de WTC-torens zijn gevlogen. Het gaat over het helpende handje he. Snap je?
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
Btw, profeet, de westerse economische hegemonie wordt niet bedreigd door een paar terroristen. Ze wordt bedreigd door de economische explosie in andere werelddelen. Azië op kop. We hebben allemaal dezelfde olie nodig. Wou ik nog effe zeggen.
Ach ja het helpende handje. De torens zijn opgeblazen, WTC7 was een controlled demolition, NORAD had een standdown en al wat dies meer zij zeker?
Allemaal fantasieen van een clubje wensdenkers die zichzelf graag portreteren als kritisch denker en waarheidszoeker. De ironie...
Zeg niet: "WTC 7 was een controlled demolition", maar zeg: "Hoe komt het dat WTC 7 tegen valsnelheid en loodrecht naar beneden is gekomen?"
Zeg niet: "Er was een Norad standdown", maar zeg: "Hoe komt het dat 4 gekaapte vliegtuigjes een halfuur tot anderhalfuur in het best bewaakte luchtruim ter wereld konden blijven rondflapperen?"
Maar voor de rest heb je gelijk. ;-)
"Zeg niet: "WTC 7 was een controlled demolition", maar zeg: "Hoe komt het dat WTC 7 tegen valsnelheid en loodrecht naar beneden is gekomen?""
Ah, uiteraard, want we stellen immers alleen maar vragen :o)
En vragen zijn dan genoeg bewijslast.
En het leuke met die vragen is dat ze iets claimen dat al niet waar is.
Je vraag gaat er van uit dat wtc7 loodrecht in vrije val in elkaar stortte.
Tja, als je de rapporten leest, dan had je geweten dat de totale duur van de instorting 18 seconden was, ongeveer 3X de valsnelheid van die hoogte.
Verder had je geweten dat als eerste het oostelijke gedeelte (ongeveer 1/3 van het gebouw) in elkaar stortte, waarna de instorting zich via het midden uitbreidde naar het westen en tot slot de facade lichtelijk zuidwaarts ineen stortte..
"Hoe komt het dat 4 gekaapte vliegtuigjes een halfuur tot anderhalfuur in het best bewaakte luchtruim ter wereld konden blijven rondflapperen?""
Simpel, omdat wederom de vraag niet klopt.
Als je verdiept had in NORAD, dan wist je dat die organisatie is opgericht om een dreigende aanval vanuit de lucht, afkomstig van de Sovjet Unie tegen te houden. In de praktijk betekent dat, dat NORAD het luchtruim om het vaste land van Amerika heen in de gaten hield.
Na de val van de Sovjet Unie viel de enige dreiging voor Amerika weg, waardoor de verdediging een duur speeltje werd. Er werd daarom flink bezuinigd: zo ging het verdedigingsmechanisme van 100 parate vliegtuigen terug naar 14, waarvan 4 in het gebied waar de kapingen plaatsvonden. Verder ging de responsetijd terug van 5 minuten naar 15. De rest van de luchtvloot was 'gevechtsklaar', wat betekent dat de vliegtuigen binnen 24 uur in de lucht moeten kunnen zijn.
In de geschiedenis van NORAD is het welgeteld 1 x voorgekomen dat er een onderschepping plaatsvond op eigen grondgebied. Dit was het privévliegtuig van golver Michael Paine, die in 1999 niet meer reageerde op FAA, doordat de passagiers en bemanning in het vliegtuig waren overleden.
Tussen de tijd dat FAA het contact kwijt was en de daadwerkelijke onderschepping van NORAD zat iets van 90 minuten. Snel rekensommetje leert dat 90 minuten voor elk gekaapte toestel op 911 te lang was.
NORAD heeft gepubliceerd welke vliegtuigen welke onderschepping moesten doen, en hoeveel tijd ze van hun doel verwijderd waren op het moment dat die neerstortten. In alle gevallen waren de gevechtsvliegtuigen slechts enkele minuten van hun doel verwijderd.
Er waren dus 4 vliegtuigen beschikbaar in de sector van de kapingen. Voor een onderschepping zijn er 2 nodig. Kortgerekend had NORAD dus geeneens voldoende vliegtuigen paraat om alle kapingen te onderscheppen.
Kijk, als je niet alleen maar vragen stelt, maar ook op zoek gaat naar de antwoorden, dan wordt alles meteen een stuk helderder en is 911 niet meer een mysterie...
Maar ja, duideiljkheid is voor een complotdenker natuurlijk de doodsteek.
En dus stelt men alleen maar vragen, zonder een antwoord te verwachten...
Ik geloof niet dat jij dat zelf nog gelooft. Je weet wat je doet en je doet het niettemin. Wel, dat is dan jouw keuze. Slaap er gerust eens over.
"Ik geloof niet dat jij dat zelf nog gelooft."
Tja, geef eens aan waar ik een onwaarheid verkondig?
Een reactie posten
<< Home