Stand down
Het is een favoriet onderwerp van 9/11 complotters: het idee dat je meer levens had kunnen redden als je de gekaapte vliegtuigen meteen had neergehaald. En dat het heel verdacht is dat NORAD - verantwoordelijk voor de bewaking van het Amerikaanse luchtruim - met de handen over elkaar bleef zitten.
De belangrijkste nieuwe 'onthulling' volgens Frank zou zijn dat de vliegtuigen nog steeds te volgen waren ook al hadden de kapers de transponder uitgezet. "Het uitzetten van transponders maakt een toestel nooit onzichtbaar, omdat dan een ultiem middel zou bestaan voor ieder vijandig toestel om ongemerkt binnen te komen."
Duh! Vliegtuigen verschijnen altijd als een blip op de radarscherm. Een transponder zendt alleen een identificatie uit van vier cijfers zodat hij beter te volgen is en van andere vliegtuigen kan worden onderscheiden. Aan het onderscheppen van zo'n minder goed identificeerbaar vliegtuigen zijn voor de hand liggende risico's verbonden, maar dat dat is nog niet eens aan de orde hier.
9/11 complotters beoordelen de situatie met de kennis van vandaag: als je van te voren had geweten dat kapers de vliegtuigen als bommen zouden gebruiken was het neerhalen van een passagiersvliegtuig wellicht logisch geweest, maar voor 9/11 was er nog nooit een gekaapt vliegtuig met opzet in een gebouw gevlogen. Vliegtuigen werden gekaapt om eisen af te dwingen. Het neerschieten van een vliegtuig vol onschuldige passagiers haal je dan wel uit het hoofd.
En wat de complotters ook keer op keer maar weer vergeten is de verwarring die er over de situatie heerste. De 9/11 tijdlijn maakt wat dat betreft al een hoop duidelijk: pas rond een uur of half negen in de ochtend vermoedden verkeersluchtleiders dat Vlucht 11 was gekaapt (zekerheid daarover was er niet meteen), NORAD werd pas gewaarschuwd zes minuten voordat Vlucht 11 zich in het WTC boorde, te laat om in te grijpen. Twee F-15's gingen inmiddels achter het eveneens gekaapte Vlucht 175 aan (dus hoezo standdown?), maar ook dat mocht niet baten. Tot aan die tweede impact was ook nog niet eens duidelijk dat er opzet in het spel was.
Ook rond Vlucht 77, opgestegen vanaf Dulles International Airport, bestond veel verwarring. De verkeersleiders hadden de indruk dat het vliegtuig verdwaald was. Vlucht 93 zat langer in de lucht, maar ook hiervan was zijn lot of zijn werkelijke bestemming (Capitool, Witte Huis?) alles behalve duidelijk. Je haalt niet meteen de trekker over als je de passagiers kunt redden. Uiteindelijk verdween Vlucht 93 van de radar en stortte het vliegtuig neer in Pennsylvania.
Maar chaos, verwarring en onzekerheid over te nemen acties komen in het woordenboek der complotters niet voor. Elke minuut vertraging of twijfel is boze opzet. Kan niet anders.
posted by Billythekid @ 07:00
16 comments
16 Comments:
Het is altijd zo makkelijk om achteraf te zeggen wat je had moeten doen. Zeker als je er niet zelf bij bent geweest en je lekker rustig achter je pc'tje kan zitten om te bedenken wat er had moeten gebeuren. Helaas is de realiteit anders. Jammer dat een grote groep mensen waaronder voornamelijk mensen die de universele complot theorie najagen, daar niet bij stil staat. Aan de andere kant maar goed ook, dan hebben we zo af en toe nog wat te lachen in deze wereld ;-)
Ik vraag me af of de gemiddelde complotter wel eens op een radarscherm heeft gekeken van bijvoorbeeld eurocontrol. Enig idee hoeveel stippen daarop staan, en dat is dan nog niet eens de helft van wat er in een gemiddelde sector in de US rondvliegt. probeer daar maar eens een paar stipjes tussen te zoeken die geen ID uitzend.
Het transponder signaal wordt namelijk niet alleen gebruikt om een vliegtuig te identificeren. Maar ook om het beeld op de radar te versterken. Ieder vliegtuig dat zich in het luchtruim bevind moet namelijk een transponder code uitzenden, ook de Cessna van de buren. Zelfs de space shuttle als die terugkeert op aarde moet een transponder code uitzenden.
Daarnaast: het Privévliegtuig van Michael Payne, dat in 1999 neerstortte, had zijn transponder gewoon aan staan toen de FAA contact met het vliegtuig verloor. Tussen het moment dat het contact verbroken was en het moment waarop NORAD er in slaagde het vliegtuig te onderscheppen zat iets van 80 minuten.
Op 911 was die tijd veel te lang om ook maar iets te doen tegen de aanslagen.
Verder vergeet men graag dat NORAD bedoeld was om het luchtruim om het Amerikaanse continent te beschermen tegen aanvallen van buitenaf. NORAD beschermde dus niet het luchtruim van het continent zelf tegen aanvallen van binnen uit.
Daar is voor 911 ook nooit reden voor geweest. Sterker nog: na de val van de Sovjet Unie is de bescherming van Amerika, wegens gebrek aan enig reëel gevaar vanuit de lucht, flink gedecimeerd.
Staan overigens ook grove fouten op die waarheidspagina:
" Gevechtvliegtuigen staan voor deze situaties 24 uur paraat en interceptie vindt plaats binnen het kwartier"
Tja, dat klopt niet: de vliegtuigen moesten binnen een kwartier in de lucht zijn. Daarna pas begint de jacht op het te onderscheppen vliegtuig.
Die Frank is in het algemeen behoorlijk slordig met feiten. Hij wil het ook allemaal zo graag geloven.
En feiten zijn de zaken die jullie wel aanspreken? Ja, dat dacht ik wel. Zo werken jullie hier.
Eng hier.
Kennen jullie de Zapruder-site? Dat vind ik over het algemeen wel de beste site op dit gebied. In mijn vriendenkring heel populair.
www.zapruder.nl
Tja, feiten kunnen best eng zijn. Zeker als je je geloof stopt in sites als zapruder...
Zapruder kiest z'n eigen feiten, nietwaar "Edwin"?
En populariteit in jouw "vriendenkring" is een maat voor kwaliteit, nietwaar "Edwin"?
Geen ervaring met vliegtuigen als bommen?
als je van te voren had geweten dat kapers de vliegtuigen als bommen zouden gebruiken was het neerhalen van een passagiersvliegtuig wellicht logisch geweest, maar voor 9/11 was er nog nooit een gekaapt vliegtuig met opzet in een gebouw gevlogen.
Doe eerst je huiswerk maar eens.
http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm
NORAD had drills of jets as weapons
NORAD had drills of jets as weapons
Yup, maar enkele van die oefeningen zijn afgeblazen omdat ze als te onrealistisch werden gezien.
Bovendien betroffen de oefeningen die wel gedaan werden vliegtuigen van buitenaf, niet Amerikaanse verkeersvliegtuigen.
Op zich vraag ik me wel eens af hoe de complotdenkers dat neerschieten eigenlijk voor zich zien. Stel dat de intercept van een vliegtuig boven New York plaatsvond: had men het vliegtuig dan gewoon uit de lucht moeten schieten zodat het op een woonwijk terecht kwam?
En stel dat men een reeks vliegtuigen had neergeschoten die achteraf niet gekaapt bleken te zijn: hoe had de publieke opinie dan gereageerd? In Duitsland is enkele jaren na 911 een wetsvoorstel geweest die het mogelijk maakt om gekaapte vliegtuigen neer te halen. De bedenkers ervan werden weggehoond. Dus zelfs anno nu is het zeker niet regel om lukraak passagiersvliegtuigen neer te schieten omdat ze een mogelijke bedreiging vormen...
Doe zelf je huiswerk maar, want het feit blijft gewoon staan dat dit voor het eerst in de geschiedenis was dat gekaapte vliegtuigen ingezet werden als wapen.
Dat er "drills" waren doet daar helemaal niets aan af.
Wat ook wel grappig is, is dat veel complotters denken dat het Pentagon is uitgerust met een automatisch luchtafweersysteem dat alles uit de lucht schiet binnen een bepaalde straal rond het gebouw.
En dat in het drukke luchtruim van Washington DC, met een burgerluchthaven waarvan een van de start/landingsbanen over het Pentagon heen gaat..
Ronald Reagan International Airport. Ligt op 1 mijl afstand van het Pentagon. vliegtuigen die daar landen en opstijgen komen op nog geen 1500 voet ( 500 meter) over het Pentagon heen. Zal lekker zijn als daar automatische luchtafweer stond, dan zouden er heel wat 'ongelukjes' zijn gebeurt inmiddels.
Braadspitt doet zeker zijn homework niet.
Praat alleen maar in de lucht.
Ze deden ruim van te voren simulatie's,waarbij vliegtuigen een gebouw in konden vliegen.
Zelfs de scenario's lagen al klaar.
Maar Braadje gelooft nog heilig in zijn atlantische heerschappij.
Als de pleuris uitbreekts hoor je braad nog zingen voorop de meute.
MET ZIJN ALLEN,NAAR DE KAMERADEN.
Die loopt zich nog dood op een muur.
Nee hoor Braadje,jouw politiek heeft het allerbeste met je voor.
Ze redden je wel vanaf de bahama's met een martini.
Het zijn nochtans de truthertjes die heilig geloven in de onfeilbaarheid van de VS en haar defensiesysteem.
Er staan wel meer zaken in dat artikel die niet kloppen of op zijn minst misleidend zijn.
Zowel toestellen die uiteindelijk opstegen vanaf Otis Air Force Base (richting New York City) als de F16's vanaf Langley Air Force Base (richting Washington D.C), hadden nog voor de inslagen van resp. Vlucht 175 (WTC2) en Vlucht 77 (Pentagon) kunnen ingrijpen als zij niet op 24 procent van hun volle vermogen hadden gevlogen.
Dit klopt niet
Toch blijken ook van deze routes meerdere versies te bestaan (bijvoorbeeld van flight77). Dit is uiterst vreemd omdat routes exact staan opgeslagen op vluchtdatarecorders en radarmetingen. Daaruit valt slechts één route af te leiden.
Gevolg is dat discussies over de exacte toedracht vol verkeerde aannames zitten en blijven rondzingen op onvolledigheden en foute interpretaties. Zowel de NTSB als de FBI weigeren commentaar te geven.
Die zogenaamde andere versies die voornamelijk van pilots for truth komen zijn simpelweg fout. Uberhaupt, men wil dus met de FDR die gevonden is IN het Pentagon bewijzen dat flight77 eigenlijk NIET in het Pentagon is gevlogen???
De oorzaak van het falen van de luchtverdediging (standdown) zou volgens Frank Ho alleen mogelijk zijn door ingrijpen in standaardprotocollen. In Juni 2001 zijn die protocollen idd aangepast, de procedures zijn namelijk versneld. Vreemd, versnelde procedures zrogden dus voor falen?
Ook worden Griffin’s 115 Omissions and Distortions aangehaald als argument dat essentiele vragen werden verdraaid of genegeerd. Die 115 punten van Griffin zijn stuk voor stuk al weerlegd, maar niet in de belevingswereld van Frank Ho.
Wat ook wel frappant is, is dat hij hier de luchtmacht wil afschilderen als uitermate competent, terwijl hij tegelijkertijd bijv de onderzoeken van NIST van de hand wijst omdat die incompetent zouden zijn. Wat is het nu, was men nu wel of niet competent? Of ligt dat meer aan of het hem goed uitkomt of niet?
9-11 was een staatsgreep.
Jullie zitten hier te dagdromen, dat de wereld zogenaamd in een democratie leeft.
Het kankergezwel wat rijkdom heet, breid zich uit.
Het wil alleen maar meer.
En wij genieten daar van.
Anders waren wij niet rijk en hun nu niet uit gezogen
Een reactie posten
<< Home