Brandje

Dat brandje onlangs in de TU Delft, daar blijven de complotters maar mee bezig. Geen mens die het in zijn hoofd haalt om de instorting van het WTC7 met die van de afgebrande faculteit Bouwkunde te vergelijken, want nul overeenkomst, maar ja, het gaat om TU Delft, die lui die twee jaar terug zomaar alle complotten rond 9/11 durfden te ontkennen. Vanuit deze belangstelling wordt een brandje in een willekeurige faculteit plotseling relevant.

Bij de TU Delft is de brand natuurlijk ook onderwerp van discussie. Het nieuwe nummer van het huisblad Ingetraal (papieren versie) laat de eigen prof.dr Ben Ale aan het woord. Die zegt dat het een gewone brand betrof. De brandweer heeft eerst een poging gedaan om het gebouw van binnenuit te blussen, maar vanwege instortingsgevaar moesten ze eruit. Wanneer een brand in het midden woedt, zeker bij gebouwen uit de jaren zestig, is er volgens Ale geen redden meer aan. Bouwkunde had ook nog eens geen sprinklerinstallaties. De brandwerende materialen hielden het maar twintig minuten vol.

Nou goed dan, met veel fantasie is er een vergelijking mogelijk met WTC7: ook daar geen (want haperende) sprinklers en branden die urenlang ongeblust bleven en het gebouw van binnenuit verzwakten. Dat Bouwkunde niet in zijn eigen footprint viel, mag voor een breed gebouw ook al niet echt een wonder heten. Maar het simpele feit dat maar een deel instortte, was voor onze hoogbegaafde complotters het bewijs dat WTC7 alleen maar gecontroleerde sloop kan zijn.

TIP: op 6 juli alles over WTC7 bij de BBC: The Conspiracy Files: 9/11 - The Third Tower. Sunday, 6 July 2008, 2100 BST BBC Two.

Aluhoedjes

Een druk complotweekje weer dat begon met de brand in het gebouw van de faculteit Bouwkunde van de TU Delft. Niet echt een complottersonderwerp, zou je denken, maar de Zappies vonden het wel geinig. Immers, die TU Delft waagde zich in de zomer van 2006 aan een onderzoekje naar de omstandigheden waaronder de WTC torens op 9/11 waren ingestort. Toen daar niet uitkwam wat de complotters wilden horen (explosieven) was het natuurlijk een flutonderzoek van een flutuniversiteit. Niet dat de hardste roepers ook maar een steunbalk van een deurknop konden onderscheiden.

"Nu enkel wachten totdat het gebouw nagenoeg in vrijeval in elkaar stort," giechelden de complotters dinsdag aan het begin van de middag toen het TU gebouw nog in lichte laaie stond. "Treetje Bier dat het blijft staan?" "Laten we eerst naar eens gaan klokken hoe lang die brand gaat duren en daarna op zoek naar molten metal of durf je niet te gaan snuffelen daar met je Investigate911 T-shirtje aan?"

Maar helaas, een deel van het gebouw stortte alsnog in, en ook nog met zo'n mooie stofwolk die we bij het WTC zagen. "Ha, bij dumpert zien sommigen dit kennelijk, met de nodige humor overigens, als bewijs dat "aluhoedjes" ongelijk hebben over 9/11 :)".

Dan weet Frank "Waarheid 9/11" Ho toch nog een serieuze draai aan de discussie te geven: "Brandende hoogbouw zou na brand niet instorten, dus ook al stort dit na vele uren slechts gedeeltelijk in dan is het van belang om te weten of we daar een duidelijke oorzaak voor kunnen aanwijzen. Moet dus de claim dat stalen hoogbouwconstructies na brand niet instorten, worden verfijnt (...) of ingetrokken, of is hier geen sprake van een representatieve stalen hoogbouwconstructie?"

Complotters vinden blijkbaar alles interessant. Zelfs een brand die in de verste verte niet met 9/11 is te vergelijken. De claim dat stalen hoogbouwconstructies na brand niet kunnen instorten lijkt ook al niet echt hard te maken, maar zelfs dan komen de aluhoedjes tot wonderlijke conclusies: "Uit de vergelijking van TU Delft met WTC7 kan je hoogstens de conclusie trekken dat WTC7 idd een controlled demolition was en TU Delft een echt ongeval."

Bij Fok! is het Hosselcopter die beweert dat Amerikanen achter 9/11 verantwoordelijk zijn voor de brand. Delftse wetenschappers zouden komende zomer naar buiten zouden komen met een realtime simulatie over het instorten van de Twin Towers, lezen we bij Dag.nl, dat duidelijk bij de verkeerde forums rondhangt.

Gelukkig wordt ook nog de mening gevraagd van een echte deskundige: Martin Boot, projectleider brandproeven bij Promat BV: "Hoe sterk het beton of de staalconstructie in een gebouw ook is, als het een hele dag brandt, zoals in Delft, houdt het gewoon een keer op. Op een gegeven moment vervormt het. Dan wordt de constructie dus slap en kan een gebouw instorten. Datzelfde geldt ook voor staalconstructies, dat wordt zo heet dat het zacht wordt. De Twin Towers stonden maar een uur in de fik, maar daarbij kwam zoveel hitte vrij, daar is geen enkele staalconstructie tegen bestand."