vrijdag, mei 16, 2008

Aluhoedjes

Een druk complotweekje weer dat begon met de brand in het gebouw van de faculteit Bouwkunde van de TU Delft. Niet echt een complottersonderwerp, zou je denken, maar de Zappies vonden het wel geinig. Immers, die TU Delft waagde zich in de zomer van 2006 aan een onderzoekje naar de omstandigheden waaronder de WTC torens op 9/11 waren ingestort. Toen daar niet uitkwam wat de complotters wilden horen (explosieven) was het natuurlijk een flutonderzoek van een flutuniversiteit. Niet dat de hardste roepers ook maar een steunbalk van een deurknop konden onderscheiden.

"Nu enkel wachten totdat het gebouw nagenoeg in vrijeval in elkaar stort," giechelden de complotters dinsdag aan het begin van de middag toen het TU gebouw nog in lichte laaie stond. "Treetje Bier dat het blijft staan?" "Laten we eerst naar eens gaan klokken hoe lang die brand gaat duren en daarna op zoek naar molten metal of durf je niet te gaan snuffelen daar met je Investigate911 T-shirtje aan?"

Maar helaas, een deel van het gebouw stortte alsnog in, en ook nog met zo'n mooie stofwolk die we bij het WTC zagen. "Ha, bij dumpert zien sommigen dit kennelijk, met de nodige humor overigens, als bewijs dat "aluhoedjes" ongelijk hebben over 9/11 :)".

Dan weet Frank "Waarheid 9/11" Ho toch nog een serieuze draai aan de discussie te geven: "Brandende hoogbouw zou na brand niet instorten, dus ook al stort dit na vele uren slechts gedeeltelijk in dan is het van belang om te weten of we daar een duidelijke oorzaak voor kunnen aanwijzen. Moet dus de claim dat stalen hoogbouwconstructies na brand niet instorten, worden verfijnt (...) of ingetrokken, of is hier geen sprake van een representatieve stalen hoogbouwconstructie?"

Complotters vinden blijkbaar alles interessant. Zelfs een brand die in de verste verte niet met 9/11 is te vergelijken. De claim dat stalen hoogbouwconstructies na brand niet kunnen instorten lijkt ook al niet echt hard te maken, maar zelfs dan komen de aluhoedjes tot wonderlijke conclusies: "Uit de vergelijking van TU Delft met WTC7 kan je hoogstens de conclusie trekken dat WTC7 idd een controlled demolition was en TU Delft een echt ongeval."

Bij Fok! is het Hosselcopter die beweert dat Amerikanen achter 9/11 verantwoordelijk zijn voor de brand. Delftse wetenschappers zouden komende zomer naar buiten zouden komen met een realtime simulatie over het instorten van de Twin Towers, lezen we bij Dag.nl, dat duidelijk bij de verkeerde forums rondhangt.

Gelukkig wordt ook nog de mening gevraagd van een echte deskundige: Martin Boot, projectleider brandproeven bij Promat BV: "Hoe sterk het beton of de staalconstructie in een gebouw ook is, als het een hele dag brandt, zoals in Delft, houdt het gewoon een keer op. Op een gegeven moment vervormt het. Dan wordt de constructie dus slap en kan een gebouw instorten. Datzelfde geldt ook voor staalconstructies, dat wordt zo heet dat het zacht wordt. De Twin Towers stonden maar een uur in de fik, maar daarbij kwam zoveel hitte vrij, daar is geen enkele staalconstructie tegen bestand."

Labels: ,

20 Comments:

At 5:58 p.m., Blogger heilloze profetie said...

Op nujij zag je ook al allerlei onwetende figuren speculeren over de oorzaak van de brand. Het was wel een mooi proces om te zien hoe wat eerst vragen en speculaties waren langzaam maar zeker steeds meer als voldongen feiten werden gezien.

 
At 6:05 p.m., Blogger heilloze profetie said...

Ah kijk, zaplogger Hans doet het voor:

Over bouwkundige zaken gesproken.
De uitgebrande Bouwkunde-faculteit staat nog steeds overeind.
De mythe van de Twin Towers is zo sterk dat de Delftse brandweer het gebouw niet indurfde.
"Gebouwen met een stalen constructie storten nl. altijd in als ze langer dan een uur branden."

 
At 8:54 p.m., Anonymous donkerdoorn said...

we bij Dag.nl, dat duidelijk bij de verkeerde forums rondhangt.

Kijk, Billy doet het voor..

 
At 9:12 p.m., Blogger sander said...

Billie het kindje heeft weer energie opgespaard van zijn weekje disneyworld.
En heb je ook uit geleefd op de glijbaan.

Over tu-delft en zembla.
Die expert die daar in de uitzending was,zei 100% dat wtc7 een cd was.
Niet wetend dat ook dat op 9-11 was gebeurt.
Wat hij zegt als expert,kon hij niet zeggen over wtc1 en 2 omdat dat nu eenmaal in zijn hoofd gebrainwasht is dat het door kapers is gebeurt.
Hij zou wel gek zijn om een zwart schaap te zijn en op TV komen zeggen dat het een CD was.
Vraag mij af hoe hij er nu over denkt.

 
At 9:17 p.m., Blogger sander said...

En op zapopruder zweven ze ook nog.
Daar hebben ze alleen oren na hun eigen zweef methode's.
Lijkt zapoburu wel.
Zijn ook zo snel met de ipban.
Jammer dat je toolshell niet werkte.
Bij zapologje en zapopruder werkt het wel.
Misschien heeft donkerdoorn nog advies voor je.
Die weet wel het een en ander.

 
At 10:46 p.m., Anonymous Anoniem said...

Je moet wel erg desperate zijn om dit te gebruiken als argument dat wtc7 totaal, zonder weerstand en volledig instort. Natuurlijk heeft brand invloed op gebouwen dat zal geen complotter ontkennen en is al bekend vanuit de oudheid. Als je die onzin van Scheurman moet geloven, het bekende "could have, might have, probably would" rapport dan is dat het gevolg van het falen van 1 kolom. Klinkklare onzin en walgelijke NIST propaganda, het is een schande voor de wetenschappelijke wereld, het is geen zuivere wetenschap maar naar een antwoord toewerken met een zak geld in de hand.

 
At 10:55 p.m., OpenID braadspitt said...

ach ja, 'zonder weerstand' nog wel.. jij hebt kijk op die dingen, he?
En je snapt ook dat in het geval van explosieven gebouwen niet 'zonder weerstand' vallen, dat dan ook de zwaartekracht de voornaamste en dus snelheidsbepalende kracht is?

Zodra mensen beginnen over 'zonder weerstand' weet je al weer zeker dat ze geen idee hebben waar ze over praten.
Is ook niet gek dat je dan geen (nick)naam boven je comment durft te zetten. Ik zou me ook schamen.

 
At 11:45 p.m., Blogger heilloze profetie said...

we bij Dag.nl, dat duidelijk bij de verkeerde forums rondhangt.

Kijk, Billy doet het voor..


Nice try donk.

@anoniem

WTC7 is helemaal niet zonder weerstand ingestort. Het spreekt ook boekdelen dat je dit opmerkt, het toont aan dat je weinig sjoege hebt van natuurkunde zoals braadspitt ook al heeft opgemerkt.

Maar laten we die som eens maken, die ik op zaproeder ook al eens heb gedaan. Laten we zeggen dat de instorting van gebouw 7 ~6,5 seconden duurde, een redelijk progressieve valtijd die in jouw voordeel spreekt. De puinhoop van wtc7 was zo’n 7 verdiepingen hoog volgens ooggetuigen en foto’s lijken dat idd te bevestigen. 7 verdiepingen is ~25,9m, ik doe voorzichtig en kap het af naar 25 m. De top hoefde dus eigenlijk ipv 174 meter 149 meter te vallen in 6,5s. Dit betekent dat ~28% van de potentiele energie nodig was om gebouw 7 te vernietigen tijdens het instorten. Zelfs als je de puinhoop niet meeneemt en dus uitgaat van een val van 174m kom je al aan ~16% energieverlies ten opzichte van een vrije val instorting zonder weerstand. Als je dan ook nog in ogenschouw neemt dat een aanzienlijk gedeelte van de dragende structuur al was ingestort voor dat de daklijn naar beneden viel, is de soundbite "zonder weerstand" behoorlijk onnozel te noemen.

Complotters hebben dan ook al krap 7 jaar niets substantieels kunnen zeggen over gebouw 7. Sterker nog, de complotbeweging doet al krap 7 jaar hun uiterste best om maar geen hypothese op te stellen, laat staan te toetsen. Ze zijn zo incompetent dat ze niet veel meer kunnen dan onnozele “vragen” te stellen. Het aankomende NIST rapport zullen ze dan ook zonder het te lezen afdoen als “pseudowetenschappelijke overheidspropaganda” of iets van gelijke strekking, want meer zit er namelijk niet in hun koker.

Het hele 9/11 complottersgilde is echt zo’n fucking joke, dat ik me soms afvraag of dergelijke lieden wel stemrecht verdienen.

 
At 12:58 a.m., Anonymous Anoniem said...

Fucking joke ? Je klinkt als een hangboefje met een petje. Dragende structuur al was ingestort, inderdaad dat is precies wat ik je wil uitleggen, dat is het bewijs
dat de weerstand al is weggenomen, als we een crush-up model opzetten zelfs dan zien we dat de resterende
weerstand nog aanzienlijk is, laat staan een intact gebouw.

Met een doctoraal theoretische natuurkunde mag je ervan uit gaan dat ik zelf ook kan rekenen.

Ik ben nog niet echt toegekomen aan wtc7, ik heb onder andere data geleverd die door Frank Greening is gebruikt en die concludeerde aan de hand van mijn data dat de antenne eerst inzakt en daarna de wanden van de North Tower, overigens weten de oplettenden onder ons dat Greening een goede kerel is die goed kan beschrijven wat er gebeurd maar zoals vele
anderen de "details" zoals dat zogenaamde lucht dat weggeperst wordt (en vele andere video observaties) niet verklaren maar negeren.

http://www.physforum.com/index.php?showtopic=12383&view=findpost&p=310749

Ook dat het bulderende geluid al start voor de beweging en ook dat een object wordt uitgeworpen met meer snelheid dan wat je kan verwachten op grond van de elastische energie van staal en dat terwijl er nog amper beweging is.

http://www.physforum.com/index.php?showtopic=12383&view=findpost&p=300166

Hier mijn enige (karige) wtc7 werk tot nu toe

http://www.physforum.com/index.php?showtopic=12383&view=findpost&p=286453

Ik had daar 147 meter genomen ipv 174 dus het goede antwoord staat hier

http://www.physforum.com/index.php?showtopic=12383&view=findpost&p=286473

Het was een immens sterk gebouw. Heb je je overigens wel eens afgevraagd waarom die zogenaamde
"squibs" bovenaan kunnen worden verklaard door lucht terwijl wtc7 een volledig crush-up model is.

Ondanks al mijn negativisme ben ik niet zo koppig als je denkt, ik heb een hoop disinfo van me af weten te schudden.

Hier nog wat lucht voor je http://www.youtube.com/watch?v=atSd7mxgsGY

 
At 1:45 a.m., Anonymous Anoniem said...

"Debunkers" als Billy houden de 9/11-beweging scherp en gefocust. De "debunkers" fungeren eigenlijk als een soort 9/11 bullshit-filter. Ze maken de 9/11-beweging dus sterker, juist door dat (vooral door henzelf veronderstelde) tegenwicht. Veel dank daarvoor, Billy & co. Jullie werken in wezen voor "ons". Maar dat wilde je natuurlijk niet horen... Toch een fijn weekend verder.

 
At 4:14 a.m., Blogger heilloze profetie said...

Ah oké, jij bent dus blijkbaar einsteen. Ik heb je wel eens zien posten op JREF als ik het goed heb, en aangezien je ook al een tijdje meedoet op physorg heb je alle argumenten van beide kampen wel vernomen neem ik aan. De verwarring over het vallen zonder weerstand is opgehelderd, ik begrijp waar je op doelt.

Dit gezegd hebbende, zou je ook moeten weten dat aannames en omissies ten faveure en ten nadele van de instortingen van de twin towers door Greening, Bazant etc ook gelden voor jouw ideeen betreffende de collapses van de twin towers en wtc7 (ik doel hier niet zozeer op technische argumenten alswel op bewijzen door wie, wat, waar en hoe er 'hulpmiddelen' geplaatst zouden zijn). Je kunt wel gaan wijzen op de zwakke punten in de analyses die de reguliere visie ondersteunen, maar als je eigen hypothese minstens zulke onbekenden bevat en in veel gevallen zelfs meer vragen oproept dan er verklaard kunnen worden door de “officiële” lezing is een alternatieve hypothese niet te prefereren boven het “officiële” verhaal.

Het is dan ook niet zozeer een inhoudelijke discussie die gevoerd moet worden, maar meer een kennistheoretisch debat. Wat in deze dan ook veel interessanter is om te weten is wat precies het omslagpunt is geweest dat je deed twijfelen aan de “officiële” lezing en wat voor omslagpunt je nu hebt om je overtuigingen te doen falsificeren.

Heb je je overigens wel eens afgevraagd waarom die zogenaamde
"squibs" bovenaan kunnen worden verklaard door lucht terwijl wtc7 een volledig crush-up model is.


Ik dacht dat die zogenaamde squibs brekende ramen en lamellen waren?

@anoniem 1:45

Je commentaar verraadt dat je de zogenaamde "waarheids"beweging schromelijk overschat. We zijn krap 7 jaar verder sinds 9/11 en de 9/11 "waarheids"beweging heeft in al die jaren niet iets significants kunnen ontmaskeren. Wat je je dan ook kunt afvragen is hoelang dit vermeende grote boze complot stand kan houden voordat er iets uitlekt, of dat je na een x aantal jaren je misschien wel eens moet afvragen of je er naast zit met je overtuigingen.

 
At 7:21 a.m., Blogger Billythekid said...

"Billy & co. Jullie werken in wezen voor "ons"""

Eh....?

 
At 12:38 p.m., Anonymous sander stemt nooit meer said...

Hp blijft elke keer weer vertellen dat waarheidszoekers liegen,omdat het bewijs niet boven tafel kan worden gehaald.
Vandaar ook dat ze alle puin na china hebben verscheept,zodat het bewijs foetsie is.
Desondanks komt de waarheid zelf boven drijven.
De term al is de leugen nog zo snel,de waarheid achterhaalt het wel.
Dat is ook zo.
De enigste reden waarom men niet het ware verhaal mag komen te weten is de macht die het controleert.
Nederland zijn ook broekebouters.
De VS en de britten zijn in handen van de elite die alles ownen.
6% van dat zooitje heeft ca 60% in handen.
Het kan maken of breken.
VVDers of CDAers zijn altijd de gasten geweest die het volk gebruikte als werkvolk om zichzelf te verrijken.
Daarom willen ze ook niet dat de waarheid na boven komt.
De geietenwollen sokkenbende zijn PVDAers die ook meelopen met deze bende.
Allemaal bang voor het verlies van het materialisme.
Zielige mensen in feite,die altijd al hun koppen in het zand staken.
Na WO2 was het ook we wisten het niet.
Ze wisten het wel,maar wilden het niet weten.
De geschiedenis herhaald zich weer.
Reborn NSBers.

 
At 1:02 p.m., OpenID frednl said...

"Vandaar ook dat ze alle puin na china hebben verscheept,zodat het bewijs foetsie is."

En hoppa, weer zo'n fabeltje dat onze Sander maar zo weer heeft overgenomen van een willekeurige flutsite. Wanneer ga je nou eens echt iets onderzoeken, Sander, ipv van complotters papegaaien?

Volgens mij is dit nou al honderd keer uitgelegd, en anders staat het hele verhaal hier

 
At 1:38 p.m., Anonymous fred komt met bagger aan said...

Ik ga die crap niet helemaal napluizen op het woord staal.
Dat zijn slaapverwekkende site's met eeuwenlange tekst en waar je het niet eens kan zien.
Die onderzoekjes die gepleegd zijn in naam van de regeringen stellen geen ene moer voor.
Het 9-11 commisie rapport was ook een aanfluiting.
Alles erom heen ook.
De grootste terreurdaad in hun geschiedenis en ze verduisteren het bewijs.
9-11 was een inside job en alleen de sukkels hier die er jaren over doen om dat in een doofpot te stoppen.
Elke keer weer een banaan recht praten.
Dat gaat niet.
Die banaan is nu eenmaal krom.

 
At 2:00 p.m., Anonymous Crap said...

"Ik ga die crap niet helemaal napluizen op het woord staal.
Dat zijn slaapverwekkende site's met eeuwenlange tekst en waar je het niet eens kan zien.""

Oftewel: te lui om iets uit te zoeken.

 
At 3:56 p.m., Anonymous sander leert crap crap said...

Nee omdat het crap is,zoals crap crap is.

 
At 10:03 a.m., Blogger truth hurts said...

"Het was een immens sterk gebouw."

wtc7?

Grapje zeker?

wtc7 was een gebouw met grote open kantoorruimtes, weinig pilaren, en op een unieke manier geconstrueerd over een ander gebouw heen.

De reactie van Jowenko op het zien van een plattegrond sprak boekdelen: hij speculeerde dat je dat 'immens sterke gebouw' naar beneden kunt halen door slechts een dozijn aan centrale pilaren op slechts 3 verdiepingen op te blazen, danwel door te zagen.


Wat Jowenko overigens niet wist was dat een deel van die pilaren die hij aanwees geeneens doorliep tot de begaande grond: die stopten ergens op de 5e verdieping..

 
At 9:06 p.m., Anonymous sander veegt het straatje weer schoon said...

Trutje debunkt weer drollen

 
At 2:11 a.m., Blogger truth hurts said...

"Trutje debunkt weer drollen"

Ach, ik ben blij dat je het met me eens bent dat het grote onzin is die de complotdenkers uitkramen.

Ik zou het geen drollen noemen, maar heb er geen problemen mee dat jij dat wel doet: je zit immers zelf middenin de complotonzin.

 

Een reactie plaatsen

<< Home