dinsdag, oktober 30, 2007

Politiek gevangene


Jeroen de Kreek heeft maandag geleerd dat je niet alles zomaar kunt zeggen op internet. Het gerechtshof in Amsterdam heeft de ex-advocaat  gisteren in hoger beroep veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf, waarvan vier voorwaardelijk wegens bedreiging van premier Jan Peter Balkenende. 

Op zijn website had De Kreek opgeroepen tot standrechterlijke executie vanwege de deelname van Nederland aan de in zijn ogen illegale Irak oorlog. De Kreek verklaarde dat zijn teksten "slechts een column" waren. Dat mocht niet baten: hij kreeg eerder 118 dagen gevangenisstraf opgelegd. Nu mag hij twee maanden zitten. 

De Kreek kreeg het trouwens ook al aan de stok met de redactie van Zapruder, die heel erg moe begon te raken van zijn "ongeïnformeerde rants tegen Jan 'Pieter' en hem uiteindelijk een wankerban oplegde.

Toegegeven: De Kreek is een drammerige gek, maar moeten idioten die rare dingen op internet zetten nu ook al achter de tralies? Terwijl menige crimineel hooguit een taakstraf krijgt opgelegd? Wettelijk mag justitie misschien het gelijk aan zijn kant hebben, maar dit is natuurlijk een zaak van drie keer niks. Hetgeen zijn medestanders zich trouwens ook moeten realiseren. Die hebben De Kreek al opgehemeld tot politiek gevangene

Labels: ,

33 Comments:

At 11:25 a.m., Anonymous muskens said...

Spotief van je dat je id-fix ook meeneemt gozert... Bedankt voor je gratis reclame.

 
At 11:29 a.m., Anonymous Anoniem said...

10 steps to fascism.

1 Invoke terrifying internal or external threat
2 Create secret prisons where torture can take place
3 Have a paramilitary force
4 Create a survaillance apparatus on citizens
5 Arbritarily detain and release citizens
6 Infiltrate citizen groups
7 Target individuals
8 Restrict press
9 Recast criticism as espionage and descent as treason
10 Subvert the rule of law or declare marshall law

 
At 12:05 p.m., Anonymous Gedem said...

Godwin punt voor anoniempje !

 
At 2:17 p.m., Anonymous Flip said...

Pure anarchistische gedrevenheid van Jeroen heeft geleid tot deze veroordeling. Hij is het die nu vanwege de vrijheids van meningsuiting de bak in moet. Ik wil hem van deze kant veel sterkte toewensen met zijn strijd tegen JPB. Toegegeven , het is niet altijd slim wat hij doet, maar zijn gedrevenheid verdient van mij heel veel respect. Jeroen is een strijder die je nog maar heel weinig ziet, toetsenbord activisten zijn er genoeg maar weinigen zullen het zwaard oppakken om de echte democratie te herstellen. Het gepeupel hier op zapburu maakt zich ook alleen mar druk in zijn veilige haventje. Lof voor billy.... ,voor het eerst ja,dat je hier toch enige aandacht aan wil besteden. Jeroen zet hem op,ga door met je strijd.

 
At 4:42 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

"Het gepeupel hier op zapburu maakt zich ook alleen mar druk in zijn veilige haventje."

Doe toch niet zo raar. Als ik me niet druk zou maken om de debilisering van de maatschappij zou ik me niet bezighouden met extreemste exponent der domheid: de complotdenker.

 
At 6:11 p.m., Anonymous gbeliever said...

En complotdenkers zijn we natuurlijk allemaal :)

 
At 7:53 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Gelukkig bestaan er ook nog mensen die kritisch zaken kunnen afwegen.

 
At 8:37 p.m., Anonymous gbeliever said...

En zo'n mens denken we allemaal te zijn (?)

 
At 9:28 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

nee hoor,
je hebt ook mensen die er trots op zijn dat ze dat niet doen, mensen die weigeren hun eigen bevindingen te toetsen en liever ellenlange verhalen schrijven met smoesjes waarom het kritisch toetsen van eigen ideeen toch vooral niet hun taak is.

 
At 10:56 p.m., Anonymous gbeliever said...

heb je misschien een voorbeeld van zo iemand of zo'n groep, ik zie het nog niet helemaal voor me braad.

 
At 11:18 p.m., Blogger Jay said...

Wat dacht je van de 9/11 truth groep Gbeliever. Die roepen dat WTC1, 2 en 7 niet zo in elkaar hebben kunnen storten, maar komen niet met een alternatief dat berekend is en peer reviewed is. Zo zitten we al heel lang te wachten tot er eens een complotter met een stevig onderbouwd verhaal komt waarom WTC1, 2 en 7 niet zo snel in hebben kunnen storten, wat voor explosieven er zijn gebruikt, wat voor thermiet er is gebruikt, hoeveel er van die explosieven en thermiet er is gebruikt om de boel op te blazen, hoevceel explosieven er zijn gebruikt om alles te verpulveren, enzovoorts. Helemaal niks hebben de complotters. Het enige wat ze roepen is dat het niet zo gebeurd kan zijn. Hetzelfde met de architects en engineers for 911 truth. Dat zooitje ongeregeld heeft alleen commentaar op het NIST rapport, maar iets zinnigs kunnen ze niet melden wat er dan wel gebeurd is. Dat is geen wetenschap, dat is goedkoop schoppen tegen een onderzoek. Echte wetenschappers schoppen niet tegen een rapport, maar komen met een alternatief. En daar ontbreekt het dus aan in het "truth kamp".

 
At 1:22 a.m., Anonymous Anoniem said...

Jij hebt makkelijk lullen, Jay... een beetje een 100% onderbouwde "alternatieve" verklaring gaan lopen eisen terwijl al het harde, directe bewijsmateriaal rond 9/11 allang vernietigd is.

Lulhannes.

Misschien kun je bij de eerstvolgende rechtszaak waarin iemand op basis van "circumstantial evidence" veroordeeld wordt, de rechter gaan lopen afzeiken met de eis om hard, 100% direct bewijs.

Eens kijken wie er dan de dombo is...

 
At 1:23 a.m., Anonymous Anoniem said...

Idem voor die andere domme lulhannes die zichzelf Braad Spitt noemt.
Sweet dreams, Braad.

 
At 7:57 a.m., Anonymous Anoniem said...

Als A en B samenspannen om C te benadelen is dat een complot.
De geschiedenis is rijkelijk gevuld met complotten.

Billy, Braad en Jay zijn beroepsontkenners. Hun werkelijke motieven zijn niet bekend.

 
At 8:41 a.m., Blogger Jay said...

Ja, we ontkennen ook elk komplot he anoniempje... En de enige reden dat we weten dat er komplotten zijn is omdat er iemand zijn mond heeft opengedaan. Wat bij 9/11 dus nog steeds niet gebeurd is. En gezien het aantal mensen wat er bij het '911 complot' betrokken moet zijn geweest is dat onmogelijk. Zo hebben we alle ingenieurs die betrokken zijn geweest bij het onderzoek naar de instorting van het WTC complex(Die roepen namelijk dat er geen explosieven zijn gebruikt). De onderzoekers van de NTSB die claimen dat de vliegtuig resten die zijn gevonden toch echt die van de 4 vluchten zijn. De FBI die een grootschalig onderzoek hebben uitgevoerd. De NSA, de ASCE, Fema, enzovoorts. De opruimers van het puin van het WTC die niks van explosieven hebben gevonden. En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Niet 1 is er naar buiten gekomen om te zeggen dat het officiele verhaal niet klopt en dat het allemaal 1 groot complot is. Daarnaast was het staal wat terug is gevonden alleen interessant om de staal kwaliteiten vast te stellen dus de complottertjes kunnen makkelijk een berekening maken wat er nou mis is met het officiele verhaal. En dan kunnen ze beginnen met een berekening waaruit blijkt dat de torens niet zo snel in hebben kunnen storten. Daarna kunnen ze vast wel berekenen hoeveel explosieven er gebruikt moeten zijn om de boel op te blazen. Het zijn toch allemaal experts, dus dat moet een makkie zijn.

 
At 8:48 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

"een beetje een 100% onderbouwde "alternatieve" verklaring gaan lopen eisen terwijl al het harde, directe bewijsmateriaal rond 9/11 allang vernietigd is."

En dit bedoel ik dus met domme smoesjes.
Alsof er niet massa's beschikbare gegevens zijn die vrijelijk voor iedereen beschikbaar zijn; neem nou alleen al eens al het beschikbare beeldmateriaal, de seismische gegevens, de ooggetuigenverslagen etc. etc.
Steeds blijven de complottertjes weigeren om hun bevindingen ("911 was an inside job!") te toetsen aan al die beschikbare feiten.

 
At 10:43 a.m., Anonymous frank said...

Zo zitten we al heel lang te wachten tot er eens een complotter met een stevig onderbouwd verhaal komt waarom WTC1, 2 en 7 niet zo snel in hebben kunnen storten, wat voor explosieven er zijn gebruikt, wat voor thermiet er is gebruikt, hoeveel er van die explosieven en thermiet er is gebruikt om de boel op te blazen, hoevceel explosieven er zijn gebruikt om alles te verpulveren, enzovoorts.

Stel dat er explosieven gebruikt zouden zijn, hoe zou men dan aan bovenstaande informatie moeten komen Jaytje ?

 
At 11:32 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Stel dat er explosieven gebruikt zouden zijn, hoe zou men dan aan bovenstaande informatie moeten komen Jaytje ?

Voor de "inside jobbers" is er precies dezelfde info beschikbaar als voor het NIST. Laat maar zien hoe een (hypothetisch) model met explosieven beter aansluit bij alle beschikbare data.
Blijkbaar vinden de complottertjes dat er wel voldoende materiaal is om te roepen dat het explosieven waren, maar verdommen het om te onderbouwen hoe dat dan zou moeten. De beruchte "plofjes" uit de ramen duiden toch op explosieven?
Nou, maak maar eens een model met op welk moment die explosieven moeten zijn afgegaan.
De hoge valsnelheid wees toch op explosieven? Nou, laat maar eens zien dan hoe je het voor elkaar krijgt met CD een significant hogere valsnelheid te creeren. Er was toch die "architects & engineers for 911 truth"-groep? Waarom zien we nog steeds geen berekeningen van ze?

Maar het gaat nog niet eens om de bewijzen, het gaat in eerste instantie om een HYPOTHESE! Zelfs na 6 jaar is er nog niet een ct'er die ook maar enigszins in de buurt komt met een coherent "inside job" verhaal dat beter aansluit bij de feiten. Nul. Niks.
En wie het probeert wordt zo snel mogelijk persona non grata verklaard door de "truthers", want holahee "speculeren" doen we niet aan! Alsof "911 was an inside job" roepen, zonder ook maar enigszins aannemelijk te maken hoe dat uberhaupt zou kunnen, geen speculatie is.

En dan vinden ze het nog gek dat ze overal weggelachen of weggehoond worden.

 
At 11:37 a.m., Blogger Jay said...

Je zou degene die de boel heeft opgeruimd eens kunnen vragen of ze verdachte zaken hebben aangetroffen. Of de brandweermannen vragen of ze iets verdachts hebben gezien. O w8 het hoofd van de brandweer en tientallen anderen hebben de hele dag al aangegeven dat de boel op instorten stond door de schade en de brand die niet geblust werd. Of hebben ze vuurbestendige explosieven gebruikt? Dus die kan je afschrijven. Misschien kunnen de complotters eens een gebouw van explosieven en/of thermiet voorzien en dat dan in de hens stekken en dat dan 7 uur lang niet blussen. Succes.

 
At 11:51 a.m., Blogger Jay said...

Daarnaast kunnen ze wel gewoon berekenen hoeveel explosieven er gebruikt zouden moeten zijn om WTC 7 op te blazen. Misschien dat Jowenko eens een berekening kan maken hoeveel explosieven er nodig zijn om een gebouw van 47 verdiepingen neer te halen, waar die explosieven geplaatst moeten zijn, enzovoorts. Kan ie misschien gelijk uitleggen waarom het gebouw niet zo snel in had kunnen storten ook zonder explosieven.

 
At 12:01 p.m., Blogger Jay said...

Als de complottertjes ook werkelijk met een onderzoek zouden komen waarin goed en duidelijk is uitgewerkt en onderbouwd met berekeningen hoe de boel volgens hun in werkelijkheid is gebeurd, zullen ze een stuk serieuzer worden genomen. Aan schreeuwers hebben ze niks.

 
At 12:27 p.m., Anonymous Anoniem said...

Pilletje, Jay..?

 
At 12:34 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

geen argumenten, anoniem?

 
At 10:48 p.m., Blogger Jay said...

Hahahaha, die malloot van een Kevin Barret is als die gast van V voor vendetta verkleed om de "truth" aan de man te brengen. Echt totaal ontspoord. Dat zijn nou de gasten die de Zapjes steunen :D Totaal van de pot gerukt.

Hier wordt ie ook al uitgejouwd door het publiek.

 
At 1:05 a.m., Anonymous Anoniem said...

Hahahaha, die malloot van een Jay is een domme Hollandse lul die niet weet dat het deze week Halloween is in de VS.

 
At 6:50 a.m., Blogger Jay said...

Lol, goed excuus om overdag als malloot flyers uit te delen over de "truth" aan passanten. De simpele zielen willen zelfs aan kinderen flyers uitdelen als ze savonds komen trick or treaten. Als het niet bij de ouders lukt, dan indoctrineren we gewoon de kinderen....

 
At 12:15 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Indoctrinatie"? Lijkt me bij jou een typisch gevalletje van psychologische projectie, Jay. Oftewel: speak for yourself, buddy.

 
At 12:21 p.m., Anonymous Crap said...

Lekkere inhoudelijke discussie weer.

 
At 1:41 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Anoniem begrijpt het woord "argumenten" niet?

6 jaar, 1 maand, 20 dagen: nog steeds geen coherente alternatieve hypothese die uitgaat van een inside job. Laat staan bewijzen. Desondanks proberen kleine kinderen te overtuigen = indoctrinatie.
Simpel als koek.

Wil je dat het "an inside job" is? Maak het maar aannemelijk dan. Of denk anders eens na waarom het toch zo onmogelijk is om met een enigszins waarschijnlijk verhaal aan te komen.

 
At 5:56 p.m., Anonymous Anoniem said...

Jij spoort echt niet, Braad.

 
At 6:13 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Weer geen argument, he anoniem? Je hebt echt geen idee hoe dat moet, he?

 
At 8:55 p.m., Anonymous gbeliever said...

"6 jaar, 1 maand, 20 dagen: nog steeds geen coherente alternatieve hypothese die uitgaat van een inside job. Laat staan bewijzen."

Braad, volgens mij ben jij een pentacle-agent. Maar goed, misschien ook maar een quintagent, je weet het niet he. Daar zouden dan vast jaren overheen zijn gegaan. Ook Clinton zou erbij betrokken zijn geweest denk ik, want Bush en co hadden het vast niet zo snel kunnen klaren. En hoeveel medeplichtigen zouden hij en zij wel niet nodig hebben gehad? Ook een goeie vraag denk ik. Vast aardig wat mocht het zo zijn.

 
At 10:21 p.m., Anonymous gbeliever said...

nu jij weer jimmy?

 

Een reactie plaatsen

<< Home