Weerwoord

Zapruder's Patrick Savalle alias Patman (foto) kon het artikel van Maarten Reijnders bij de Nieuwe Reporter over de in zijn ogen onterechte toewijzing van een Dutch Bloggie aan Zaplog deze week blijkbaar nog geen twee dagen onbeantwoord laten en de achterban evenmin, al werd dat meteen weer een voorspelbaar onderonsje van de Zapruder-aanhang en hun tegenstanders.

Twee zaken in dat weerwoord van Savalle vallen op: "Niet alleen wil hij (Reijnders) afwijkende (wetenschappelijke) meningen niet overwegen of respecteren, hij wil ook anderen beletten van die meningen kennis te nemen."

Maar dat is niet wat Reijnders in zijn stuk zegt. Die vecht alleen het journalistieke gehalte van Zapruder aan. Theo van Stegeren, programmamanager Journalistiek en Media aan de Universiteit van Amsterdam, vatte zijn bezwaren mooi samen: "De wetenschap is altijd in debat, juist door dat debat boekt ze vooruitgang. Zapruder doet geen enkele poging dat debat te schetsen en in perspectief te plaatsen; die journalistieke prijs is hun werk dan ook zeker onwaardig."

Het gebrek aan perspectief is precies het probleem met Zapruder. Voor zover er journalistieke pretenties zijn worden die niet waargemaakt en dat komt omdat de samenstellers een maatschappelijk doel hebben. Zapruder komt met een AIDS serie waarin met zoveel woorden wordt gezegd dat HIV niet bestaat, simpelweg omdat Savalle vindt dat de farmaceutische industrie bedriegt en manipuleert. En wie maar lang genoeg op internet zoekt komt dan vanzelf 'dissidenten' tegen die precies roepen wat Savalle cs graag willen horen. Maar dat is geen journalistiek. Want wat zijn eigenlijk de tegenargumenten? Die lees je niet bij Zapruder. Terwijl daarover genoeg op internet is te vinden.

Savalle weer: "Op Zapruder Inc. staan we dus juist achter het standpunt dat het mechanismen zijn, waarvan eventueel wordt geprofiteerd door enkelingen die wat hoger in de foodchain staan dan wij. Dat laatste zou je dan een samenzwering kunnen noemen. De gedachte dat elke wetenschapper, elke arts, elke internist en elke politicus in een groot AIDS-complot zit, is belachelijk. Zelfs Maarten zou beter moeten weten. We hebben daar veel betere verklaringen voor. Selectieve sponsoring (en uitdroging) van wetenschappers, cherry-picken van gunstige onderzoeken (en wegmoffelen van de ongunstige), politieke lobbying, wellicht wat omkoping en fraude hier en daar, kortom vooral een uit zichzelf geëvolueerd ecosysteem waarin de inkomsten van de industrie belangrijker zijn dan de gezondheid van de ‘klant’ en de gewenste uitkomst vanzelf komt bovendrijven zonder dat er iemand met iemand hoeft samen te zweren."

Wederom stuk voor stuk halve waarheden die niet de norm zijn, maar door Savalle tot norm worden verheven. En dat gaat goed zolang je leiding geeft aan een klasje waar je zelf de baas mag spelen en waar dissidente geluiden de boventoon voeren: soort zoekt soort.

Maar als je dan een draai om de oren krijgt van journalisten die het niet de moeite waard vinden om in hun kolommen (uitgebreid) aandacht te besteden aan chemtrails, het 9/11 bedrog of de AIDS hoax, domweg omdat de feiten niet overtuigen, dan hebben die een "hekel aan andermans mening". "Op het moment dat jij journalistiek gelijkstelt met het hebben van een mening, heb je wat mij betreft alle krediet al verspeeld," reageert een zekere Marjolijn. "Relativeren is een groot goed, maar wanneer feiten, vermoedens, speculaties en regelrechte flauwekul aan elkaar gelijk worden gesteld, dan ben ik het helemaal met je eens dat de wereld compleet aan het doordraaien is."