Pullerstein
Larry 'Pullerstein' heeft ons weer eens een kunstje geflikt, lezen we bij de complotters. De baas van het WTC wil van American Airlines, United Airlines, Continental Airlines en Boeing 12,3 miljard dollar vanwege de schade die zou aangericht aan het WTC op 9/11.Dat is een opvallend bericht. Waarom komt hij daar nu pas mee? En kan dat zomaar?
Complotdenkers gaan er nog altijd van uit dat Larry Silverstein op de hoogte was van de aanslagen en in de zomer van 2001 nog snel even een terroristenverzekering afsloot zodat hij na 9/11 met verzekeringsgeld de door asbest waardeloos geworden WTC torens kon vervangen. En nu wil hij nog meer geld.
Complotters hebben nooit veel begrepen van de verzekeringen rond het WTC en nog minder van de huurconstructie. De ware toedracht lees je hier, maar nu dan de actualiteit: de verzekeraars betaalden Silverstein na lang steggelen 4,6 miljard dollar uit, maar dat is niet voldoende om de bouw van een nieuw WTC te bekostigen, althans niet zonder geld van investeerders. Silverstein heeft 8,4 miljard nodig voor de bouw en wil nog eens 3,9 miljard ter compensatie voor gemiste huurinkomsten. Silverstein huurde de torens zelf weer van de Port Authority New York en hij moest ook betalen in de jaren dat er geen WTC stond. Een huur van 99 jaar betaal je niet in een keer.
Bij de New York Times lezen we dat de claims al van 2004 dateren, en dat de behandeling daarvan nu pas plaatsvindt. Het verwijt van Silverstein aan de luchtvaartmaatschappijen en hun beveiligers is dat ze te weinig deden om een aanslag door terroristen te voorkomen. Probleem is dat de luchtvaartmaatschappijen en hun verzekeraars niet voldoende geld hebben om de vermeende schade te betalen, nog los van het feit of Silverstein juridisch gelijk heeft. Een rechtszaak wordt overigens niet eerder dan eind dit jaar verwacht.
Labels: Larry Silverstein, WTC
posted by Billythekid @ 08:00
17 comments
17 Comments:
Die Silverstein heeft de slag van zijn leven geslagen met de WTC ramp.
Hij had niet eens genoeg geld om de huur voor 1 jaar te bekostigen en loopt met miljarden van de rokende puinhopen weg.
Wat een mazzel voor hem.
En de kaboutertjes bouwen het nieuwe WTC weer op, he anoniem?
Corrupte maffia leden van de mossad die een slagje heeft geslagen daar.
zal me niks verbazen als ook de verzekering maatschappijtje bij dat boevenzooitje zat.
Hij wilde het van te voren al afbreken,maar de asbestkosten waren te hoog.
Toevallig ook wtc7.
Hoe groter de hoax,hoe meer men het geloofd.
Ze zetten er ook nog een vliegtuig voor in beeld,wat je niet eens het WTC ziet ingaan.
Op fictie ja.
It was a bomb,it was no airplain.
Deze fop spenen hier kan je alles wijsmaken,behalve de waarheid.
Zucht.....
DEEI:1
http://216.240.133.177/archives32/Smallstorm/2008/03/Smallstorm_032808_110000.mp3
DEEL:2
http://216.240.133.177/archives32/Smallstorm/2008/03/Smallstorm_032808_120000.mp3
Hier sukkeltjes wordt maar eens wakker...of zijn jullie daar te lui voor?
http://judicial-inc.biz/83wtc_is_owned_by_the_port_on_new.htm
Heb je het ook echt gelezen, Conman? Nee, he?
"Silverstein would have walked away five seconds after the jets hit unless there was money here."
Beetje vage conclusie van die site.
Silverstein verliest iets van 12 miljard door de gebeurtenissen van 911.
En dan verwacht men dat hij gewoon omkeert en wegloopt?
"Hij had niet eens genoeg geld om de huur voor 1 jaar te bekostigen "
Vaag: Silverstein kon geen $120 miljoen aan huur ophoesten?
En dan geloof jij dat de verhuurder (De Port Authority) met hem in zee zouden gaan?
Silverstein was overigens bijna niet de huurder van het wtc, een consortium bood aanvankelijk meer dan hij.
" loopt met miljarden van de rokende puinhopen weg."
Tja, gezien bovenstaande onnozelheid was deze opmerking te verwachten.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
"It was a bomb,it was no airplain."
Altijd lachen die Sander.
Blijkbaar is de Engelse taal voor hem overtuigender dan de Nederlandse, dus gooit hij even een Engelstalige opmerking er doorheen :)
Tja Sander: je bent weer erg creatief geweest. Wederom slaag je er in om je jodenhaat er in te krijgen, wek je de indruk dat huurders van gebouwen die mogen afbreken als ze er zin in hebben, is het verwijderen van asbest schijnbaar duurder dan het verwoesten van 10 gebouwen en het zwaar beschadigen van minstens nog zoveel gebouwen... En uiteraard gaan verzekeringsmaatschappijen investeren in zo'n project onder het mom van verzekeringsuitkeringen. Da's natuurlijk de slimste manier van geld beleggen..
Erg creatief.
Je bent het nog niet verleerd...
Je kunt je afvragen waarom Billy en zijn Brownshirts het keer op keer voor deze griezel opnemen. Waasrchijnlijk is het een kwestie van 'zionisten onder mekaar'.
Beetje vage conclusie van die site. Silverstein verliest iets van 12 miljard door de gebeurtenissen van 911. En dan verwacht men dat hij gewoon omkeert en wegloopt?
Hij betaalde er in 2001 zo'n 3.2 miljard voor, en zou 3.9 miljard aan gemiste huurkosten hebben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein#World_Trade_Center_lease
Waarvoor is die andere 5.9 miljard dan ? WTC7, was niet onder de deal viel, en extra onkosten en inflatie ?
Silverstein heeft 8,4 miljard nodig voor de bouw
Het gaat om de kosten van wat er vernietigd is, wanneer je dan een duurder gebouw ervoor in de plaats wilt zetten dan is dat natuurlijk wel een eigen keuze.
"Waarvoor is die andere 5.9 miljard dan ?"
Tja, dat weten we pas als er meer details worden vrijgegeven over de aanklacht.
Waar het nu om gaat is dat de bewering dat Silverstein met Miljarden wegloopt nogal krom is.
"Je kunt je afvragen waarom Billy en zijn Brownshirts het keer op keer voor deze griezel opnemen. "
Ook iets typisch voor complotdenkers: de waarheid doet er niet toe..
"Waasrchijnlijk is het een kwestie van 'zionisten onder mekaar'."
Yup, het feit dat Silverstein Joods is moet uiteraard ook even worden benadrukt..
Zo voorspelbaar....
Tja, dat weten we pas als er meer details worden vrijgegeven over de aanklacht.
Waar het nu om gaat is dat de bewering dat Silverstein met Miljarden wegloopt nogal krom is.
Die conclusie is vrij kort door de bocht, gegeven het feit dat je zoals je zegt de overige details nog niet kent.
"ie conclusie is vrij kort door de bocht, gegeven het feit dat je zoals je zegt de overige details nog niet kent.
Inderdaad, jouw conclusie is te kort door de bocht. Zo kun je het ook stellen..
Een reactie posten
<< Home