Kevin for president

Complotkraaier Kevin Barrett is ongeveer overal uitgerangeerd, vooral bij de Universiteit van Wisconsin-Madison, waar hij nog een blauwe maandag complotkunde doceerde. Daar wilde men hem helemaal niet meer nadat hij een lezing van neoconservatief David Horowitz interrumpeerde. Go home!!! schreeuwde ongeveer de hele zaal.

Maar nu wil Barrett de politiek in, waar hij de Libertarische partij wil vertegenwoordigen, u weet wel, die oude partij van Ron Paul. En Kevin gaat het natuurlijk vooral over 9/11 hebben: "The 'war on terror' is really a war on our economy. And it is a complete scam -- the biggest hoax ever foisted on a shocked and gullible public. Even if you accept the official story of 9/11, that means that in 50 years of terrorism, we have lost two days' worth of cigarette fatalities, four days' worth of deaths caused by medical treatment, or 29 days worth of highway deaths. You are more likely to drown in your bathtub, or be struck by lightning, than to be killed by terrorists. More people die of peanut allergies than terrorist attacks. The whole media-hyped story that you need to be afraid of terrorism is a sick joke."

Dat wordt dus niks met die Barrett. Hij heeft de charme van een ijspegel en heeft buiten 9/11 helemaal geen politieke agenda. Zelfs Libertariers spugen hem uit: "As a person with Libertarian leanings I'm embarrassed that Barrett is running under the Libertarian banner. He is a total publicity whore whose theories have been totally discredited. Libertarians are about political and economic freedom-not about expousing crazy 9/11 theories."

Nee, dan Tommy Chong, bekend van het dopeduo Cheech & Chong. In 2003 nog gearresteerd voor de verkoop van marijuanapijpen, inmiddels truther in wording. "The biggest inconsistency is the fact that who was allowed to fly after everything was shut down - it was the Bin Ladens - it would have been great to ask them some questions." Alhoewel, WTC7, dat kent hij weer niet. Misschien kan hij worden bijgepraat door dopesmoker Willie Nelson, gevorderd truther.

Complotkraaier

De boys van Loose Change hebben de kerst ook weer overleefd. Over hun laatste project Loose Change Final Cut lezen we onder meer: "We could not be more proud of how the project turned out. We have a solid two hours of information that is extremely difficult to dispute. Our debunkers and skeptics have been virtually silent. The mainstream media has refused to cover it."

Ach ja, zo geef je een wel erg mooie draai aan de totale desinteresse voor de alweer derde revisie van een complotvideo die veel te lang op zich liet wachten en van de achterban lauwe reacties kreeg. Gaan we dit jaar trouwens nog wat horen van producent Louder Than Words, of gaan de samenstellers op hun lauweren rusten?

Het jaar is in elk geval niet goed begonnen voor de Amerikaanse complotkraaier Kevin Barrett, die vooral bekendheid verwierf omdat hij aan de University of Wisconsin-Madison colleges gaf over 9/11. Zogenaamd werden daarin "beide kanten belicht", maar de universiteit stelde een verlenging van zijn contract uiteindelijk toch niet op prijs. Sindsdien zit Barrett zonder werk, wat hij aanvankelijk helemaal niet erg vond, want dan kon hij alle tijd besteden aan het verkondigen van de waarheid rond 9/11.

Welnu, dat was pure bluf. Er moest blijkbaar toch brood op de plank komen, alleen werd Barrett onlangs opnieuw geweigerd als leraar aan de universiteit. Barrett beweert dat hij over de juiste kwalificaties beschikt, maar dat men hem niet wilde hebben vanwege zijn politieke opvattingen. De universiteit ontkent. Barrett dreigt nu met juridische stappen, maar heeft geen geld.

ConsDemo bij Screw Loose Change: You know, Holocaust Deniers and advocates of slavery aren't hired because of thier political beliefs either. Maybe they can join douchebag Barrett in a class action suit!

Werk gezocht

Het zit de complotters niet mee de laatste tijd. Neem John Connor alias Mark Dice, om wiens hilarische guerillavideo's je in elk geval nog flink kunt lachen. Connor zegt behoorlijk teleurgesteld te zijn omdat de beweging hem financieel te weinig steunt. Zijn computer ligt nagenoeg uit elkaar, hij heeft geen geld voor een herdruk van zijn boek The Resistance Manifesto, dat trouwens nauwelijks meer wordt besteld omdat complotters liever You Tube kijken, zijn baantje als verkoper brengt nauwelijks geld op want de economie zuigt, en de huur betalen wordt steeds meer een probleem. Binnenkort rond met de collectebus?

Complotkraaier Kevin Barrett, die onlangs in Marokko vergeefs op zoek ging naar 'de nog levende kaper' Waleed al-Shehri, zit helemaal zonder werk. Hij wilde dit najaar aan de Universiteit van Wisconsin weer les gaan geven, hoewel ditmaal over Chaucer's Canterbury Tales, maar twee andere kandidaten leken meer geschikt. Zijn vorige afwijzing pareerde Barrett nog met de opmerking dat hij zou terugkeren met een "triomfantelijk 9/11 waarheids leger." Maar ook dat heeft hij blijkbaar niet op de rails kunnen krijgen.

Galileï

We vroegen ons al langer af of Amerikaanse complotdenkers als David Griffin, Kevin Barrett, Steve Jones en Kevin Ryan wel eens op sites van debunkers kijken, of die juist negeren, als struisvogels die hun kop in het zand steken. Gewoon doen alsof er geen gevaar dreigt.

Maar volgens de laatste berichten komt Griffin nu met een nieuw boek genaamd Debunking the Debunkers, en dat belooft een waar hoogstandje te worden. Ironisch is het wel, want kort geleden heeft zijn uitgeverij zich nog gedistantieerd van zijn vorige boek Christian Faith and the Truth Behind 9/11 met als argument dat Griffin wel eens wat serieuzer naar de tegenargumenten had mogen kijken. De uitgever noemde met name het blad Popular Mechanics, dat in 2005 al eens afrekende met de complotten.

Zoals we al voorspelden krijgen de complotdenkers, die het podium eerst voor zich alleen hadden en van alles konden roepen zonder al te veel weerwoord, het reuze druk met het weerleggen van de complotontkenners.

Op zijn site sleept Kevin Barrett er nu zelfs Galileï bij: die vocht de eliocentrische theorie aan, en werd na een kerkelijk proces veroordeeld tot levenslang huisarrest. Zullen complotdenkers hetzelfde lot ondergaan? Barrett: "Cognitive dissonance theory has shown how individuals cannot easily dismiss a belief or attitude they hold, even when the attitude is directly contradicted by evidence or events. People will sooner adopt farfetched ideas to explain events than relinquish their preconceptions. In so doing, they avoid having to face the dissonance between what they see and what they have long believed."

Maar Barrett had evengoed Maarten van Rossem, bijzonder hoogleraar geschiedenis, kunnen aanhalen. In zijn voorwoord tot het uitstekende boek Complot (samengesteld voor Kijk, en uitgegeven door Nieuw Amsterdam) schrijft hij dat complotten het product zijn van een religieus verlangen. "Als die complotten waar zijn is er geen toeval en willekeur, dan is de geschiedenis een betekenisvol, volkomen rationeel te duiden proces. De gelovers in complotten leven liever in een betekenisvol universum, al heeft Satan daar kennelijk meer te vertellen dat Onze Lieve Heer."

Complotkraaier

Soms vraag je je af waarom Fox News dit soort figuren nog langer voor de camera haalt: islamoloog Kevin Barrett, die dit najaar een omstreden 9/11 cursus gaf aan de Universiteit van Wisconsin, maar daar inmiddels niet meer hoeft terug te keren.

Interviews met Barrett verlopen telkens op dezelfde manier: de interviewer laat duidelijk merken dat hij Barrett maar een nut vindt (wat hij ook is), maar die vertelt natuurlijk zo obstinaat mogelijk dat 9/11 Truth ongeveer het beste is dat hem is overkomen.

Maar al gauw blijkt waarom Barrett een complotkraaier in plaats van een complotdenker is. Hij beweert dat 600.000 Amerikanen zijn gedood bij de oorlog in Irak, waarbij die 3000 van het WTC in het niet vallen en o ja, de BBC meldde weer eens dat de kapers nog vrij rondlopen.

Wat zou zo'n Barrett eigenlijk doen de hele dag, dat hij dit fabeltje telkens maar blijft herhalen? Als je "hijackers", "alive" "BBC" en "9/11" bij Google invult, krijg je toch al gauw deze uitleg. Heeft Barrett soms een blinde vlek voor feitelijke onjuistheden? En zo ja, waarom zou je die man dan nog aan het woord laten?