woensdag, november 15, 2006

Vertrek

Weer gooit een 9/11 Scholar er het bijltje er bij neer. Islamoloog Kevin Barrett keert vooralsnog niet terug bij de Universiteit van Madison voor een volgend semester. Al eerder werd professor Steven Jones op nonactief gesteld op zijn universiteit vanwege zijn controversiƫle onderzoek, zoals ook Judy Wood onlangs kon vertrekken.

Officieel is de reden dat Barrett maar voor een semester was aangetrokken, en er geen ruimte was voor een vervolg in het voorjaar van 2007. Maar het is algemeen bekend dat Barrett met zijn uitgesproken kritiek op de regering Bush, die hij verantwoordelijk hield voor de aanslagen van 9/11, velen tot wanhoop dreef: van de onlangs herkozen gouverneur Jim Doyle tot provoost Mark Green.

Barrett gaf zijn visie op 9/11 tijdens colleges, maar zegt daarbij nadrukkellijk "beide kanten te hebben belicht". Daarbuiten kon Barrett met name op televisie echter buitengewoon onaangenaam uit de hoek komen, en schuwde hij vergelijkingen tussen Bush en Hitler niet.

Sommigen riepen deze zomer al dat hij moest opkrassen, anderen waren daar op tegen. De Amerikanen hebben de vrijheid van meningsuiting nu eenmaal erg hoog zitten, ook al zijn ze het met de standpunten oneens.

De universiteit zegt dat zijn vertrek niets met 9/11 van doen heeft. Barrett wil zich nu volledig gaan richten op de campagne rond het '9/11 bedrog'. Niet dat hij ook maar iets zinnigs aan die discussie heeft toegevoegd, behalve herhalen wat andere complotdenkers roepen.

"Next fall, I intend to return to UW-Madison with a triumphant 9/11 truth army..." schrijft Barrett bij 911 Blogger. Dat klinkt veel te strijdvaardig voor een docent.

15 Comments:

At 8:37 a.m., Blogger Democrat said...

schuwde hij vergelijkingen tussen Bush en Hitler niet.

Daarmee maak je je niet populair, al is er prima een objectieve parallel te trekken. Vaak wordt er enorm spastisch gereageerd als de vergelijking met WOII wordt gemaakt. Oosterhuis maakt het nu weer mee met Verdonk en de IND, terwijl de beste man het prima verwoord.

Vorm boven inhoud, dat is de status van onze publieke discussies. Ons wordt het ook niet anders geleerd, daar zul je met eigen verstand uit moeten breken.

 
At 9:18 a.m., Anonymous Racer said...

"Daarmee maak je je niet populair, al is er prima een objectieve parallel te trekken."

Uche-uche..
Joden werden in Hitler-Duitsland uit openbare functies gejaagd, Minnesota heeft net een moslim naar het Congres gestuurd.

Belachelijke opmerkingen zoals van Oosterhuis en Democrat slaan juist elk zinnig debat dood.

 
At 9:26 a.m., Blogger Democrat said...

Richt je je nu op de parallelen of verzin je ter plekke je eigen argumenten?

Je laat precies het spastische gedrag zien.

 
At 11:15 a.m., Anonymous Roy said...

Inhoudelijk heeft die Barrett inderdaad tot nu toe niks te melden, behalve roepen dat Bush cs schurken zijn. Daar win je geen discussie mee.

 
At 12:54 p.m., Anonymous Racer said...

"Richt je je nu op de parallelen of verzin je ter plekke je eigen argumenten?"

Okee dan...
Hitler was een vegetarier-> Vegetariers zijn nazi's.
Hitler hield van honden-> hondenbezitters zijn fascisten
Hitler geloofde in een immens joods complot, 9/11 Truthers geloven in een immens complot van (joodse) neocons -> 9/11 Truthers zijn neo-nazi's.

Zoiets?

 
At 1:53 p.m., Anonymous Anoniem said...

De nieuwste theorie?

The Star Wars Beam Weapon

http://janedoe0911.tripod.com/

 
At 2:03 p.m., Blogger Democrat said...

@racer

Nee, dat bedoel ik niet.

Er zijn objectieve overeenkomsten, en daar kan je op wijzen. Dat gaat echter verloren in de discussie waar vorm boven inhoud staat. Dat is soms wel jammer, want van de geschiedenis kan je juist zoveel leren.

 
At 3:08 p.m., Blogger Jay said...

Ja die Star Wars beam is echt een hilarische theorie :)

Ik vraag me af hoe ze dan die overlevenden willen verklaren die in het trappenhuis de instorting hebben overleefd...

 
At 7:10 p.m., Blogger Billythekid said...

Laatste woorden van het college van Barrett: "Your tax dollars are paying for the killing of American soldiers in Iraq. The CIA is paying for resistance in Iraq."

 
At 7:23 p.m., Blogger Democrat said...

Sommigen begrijpen die woorden niet Billy. Daarom kan die onzin ook doorgaan.

 
At 7:46 p.m., Anonymous racer said...

Democrat:
"Nee, dat bedoel ik niet."

Daar was ik al bang voor. Je wilt het wel graag hebben over de "objectieve overeenkomsten" tussen Bush en Hitler, maar niet over die tussen de Nazi's en de 9/11 Inside Job beweging.

Het gaat er dus om om een politieke tegenstander in de hoek van de Nazi's te zetten.

"Er zijn objectieve overeenkomsten, en daar kan je op wijzen. Dat gaat echter verloren in de discussie waar vorm boven inhoud staat. "

Als mensen er Hitler en WOII bij gaan halen om politieke tegenstanders weg te zetten proberen ze de discussie gewoon te winnen met emotie en dat vind ik nou typisch vorm boven inhoud. En allerlei luidruchtige beweringen doen aan de hand van verdraaide, verzonnen of opgeblazen feiten vind ik ook al niet inhoudelijk.
Maar het valt vaak op dat complotdenkers hun tegenstanders beschuldigen van precies die dingen waar ze zelf erg goed in zijn. De aanval is de beste verdediging, zullen we maar zeggen.

 
At 8:28 p.m., Blogger Democrat said...

Ik kan je redenering niet volgen Billy. Ik speel geen emotiekaart, het gaat slechts om vergelijkingen die je kan trekken in de ontwikkeling van Nazi-Duitsland onder Hitler en de gang van zaken in de VS op dit moment. Er zijn nogal wat mensen die bij het horen van WOII, Hitler of Nazi direct in een stuip schieten, de inhoud verder negerend. Dat is wat ik aanstip.

Een punt probeer ik niet te winnen hier in deze draad. Buiten zinloos (de stellingen zijn al betrokken) gaat het mij niet om 'winst' hier, alleen om duidelijk te maken dat men zich niet direct van de inhoud moet laten afleiden door stuipgedrag rond de (vermeende) vorm.

Je wilt het wel graag hebben over de "objectieve overeenkomsten" tussen Bush en Hitler, maar niet over die tussen de Nazi's en de 9/11 Inside Job beweging.

Ik wilde slechts aanstippen dat objectieve parallelen zijn te trekken. Dat zijn gewoon rijtjes met feitjes (dat rijmt, sinterklaas komt er weer aan) waar je wel iets in ziet of niet. Echter, in deze draad is al snel een voorbeeld te vinden hoe een WOII verwijzing direct tot stuiptrekkingen leidt. Daar ben ik op voort gaan borduren. De parallel an sich interesseert mij in deze draad verder niet. Lijkt mij ook niet op zij plaats hier, al kan het knap interessante materie opleveren (idee voor een blogentry?).

Als mensen er Hitler en WOII bij gaan halen om politieke tegenstanders weg te zetten proberen ze de discussie gewoon te winnen met emotie en dat vind ik nou typisch vorm boven inhoud. En allerlei luidruchtige beweringen doen aan de hand van verdraaide, verzonnen of opgeblazen feiten vind ik ook al niet inhoudelijk.

Tot hier kan ik je volgen. Logisch, helder en met gezond verstand. Daarna komt een generalisatie en ben ik de draad kwijt. Wat mij betreft ben je vanaf dat moment met je eigen stokpaardje bezig en niet met wat ik hier had te melden.

 
At 9:14 p.m., Anonymous Racer said...

"Ik kan je redenering niet volgen Billy. Ik speel geen emotiekaart, het gaat slechts om vergelijkingen die je kan trekken in de ontwikkeling van Nazi-Duitsland onder Hitler en de gang van zaken in de VS op dit moment."

Yeah right en dat gebeurt zonder enige bijbedoeling natuurlijk. Net als Oosterhuis, het viel hem "toevallig" in dat joden net als asielzoekers uit hun huis gehaald werden, hij had helemaal niet de bedoeling om stemming te kweken..

"Er zijn nogal wat mensen die bij het horen van WOII, Hitler of Nazi direct in een stuip schieten, de inhoud verder negerend."

Vind je het gek, niemand wil voor Nazi uitgemaakt worden.

 
At 10:21 p.m., Blogger Democrat said...

racer, wordt jij voor Nazi uitgemaakt dan?

 
At 4:19 p.m., Anonymous racer said...

racer, wordt jij voor Nazi uitgemaakt dan?

maakt niet uit, je kunt gewoon kritiek hebben zonder het publieke debat te vervuilen met zulke spastische vergelijkingen.

 

Een reactie plaatsen

<< Home