Contradicties

Het jaar is nog maar amper op gang gekomen of de erudiete 9/11 professor David Ray Griffin heeft - zucht - alweer een boek over 9/11 aangekondigd, 9/11 Contradictions: An Open Letter to Congress and the Press. Het moet in maart verschijnen bij Oliver Branch, maar is nu al (voor) te bestellen bij Amazon.

Daaraan vooraf gingen - tel even mee - Debunking 9/11 Debunking: An Answer to Popular Mechanics and Other Defenders of the Official Conspiracy Theory by David Ray Griffin, The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11, 9/11 and American Empire: Intellectuals Speak Out, Vol. 1, The 9/11 Commission Report: Omissions And Distortions en Christian Faith and the Truth Behind 9/11: A Call to Reflection and Action.

Griffin, nog even ter herinnering, is de gepensioneerde theoloog wiens voorlaatste boek Christian Faith and the Truth Behind 9/11 totaal verkeerd viel bij zijn eigen Presbyterian Publishing Corp. De uitgever vond achteraf dat Griffin wel eens wat meer had notie had mogen nemen van tijdschriften als Popular Mechanics. Waarna Griffin besloot zijn gehate critici maar eens te debunken. Griffin was ook de feitenchecker van Loose Change Final Cut, de jongste editie van deze veelbesproken complotvideo, maar feiten checken is niet zijn sterkste kant, zoals de concullega's van Screw Loose Change herhaaldelijk hebben aangetoond.

Afgaand op een voorpublicatie bij The Canadian is er ook nu weer weinig nieuws onder de zon. De Amerikaan, die opvallend stroef schrijft, haalt wederom het zogenaamd vreemde gedrag aan van George Bush die ten tijde van de aanslagen. Die bleef nadat hem was ingefluisterd dat het land werd aangevallen gewoon zitten in een klas van een basisschool in Sarasota, Florida.

Kennelijk hadden Griffin verwacht dat inlichtingendiensten de president uit de school zouden sleuren om hem naar een veilige plek te loodsen, compleet met overvliegende heli's, inderhaast opgeworpen verdegingingswallen, luchtafweergeschut en aanstormende troepen van de Amerikaanse infanterie, maar hoe ging het destijds ook maar weer?

Bush zag op 11 september 2001 even voor 09.00 uur de eerste televisiebeelden van een rokende pluim uit een van de WTC torens. Op dat moment werd er nog gespeculeerd over een ongeluk met een sportvliegtuigje. Kort na de tweede aanval werd Bush in het klaslokaal kort ingeseind door zijn naaste medewerker Andrew Card: "A second plane hit the second tower. America is under attack".

Wat had Bush nu moeten doen? De klas uitrennen, de kinderen in paniek achterlatend? Voor de draaiende camera's en aanwezige pers een verklaring afleggen over een incident waarvan hij de details niet wist en eerst nog met zijn superieuren moest doorspreken? Of toch nog maar even de klas toespreken en je zo snel mogelijk verontschuldigen?

Griffin: "This behaviour seemed especially reckless in light of reports, issued at the time, that as many as eleven planes had been hijacked. The Secret Service should have feared that one of those planes was bearing down on the school at that very moment. The Secret Service’s behaviour, however, suggested that it had no fear that the school would be attacked."

Achteraf mag dat misschien allemaal erg logisch lijken, maar in het eerste half uur van de aanvallen heerste er alleen maar grote verwarring over wat er nu werkelijk aan de hand was. Complotters als Griffin geloven te veel in de wereld van Top Gun, waarin onverschrokken piloten met een vinger aan de knuppel gekaapte vliegtuigen neerhalen en stoere mannen tussen vliegende kogels de president van de VS van de dood weten te redden. Dat een grootmacht kan falen of gewoon te dumbfounded is om adequaat te reageren, dat wil er bij complotters maar niet in.

Degens

De 9/11 beweging wordt nou niet bepaald gekenmerkt door erudiete hoogleraren, maar 911 Truth-evangelist David Ray Griffin wekt in elk geval de indruk dat hij van de hoed en de rand weet. Nou ja, dat valt dus tegen. Eerder dit jaar verscheen van hem het boek Debunking 9/11 Debunking, waarin Griffin korte metten maakt met critici van alternatieve 9/11 theorieën.

Maar weinig debunkers hebben tot nu toe de moeite genomen (geen tijd?) om dat boek in detail te weerleggen. Net zomin als de truthers dat boek vaak citeren (niet gelezen?). Des te verrassender is dat NASA-wetenschapper Ryan Mackey die taak nu maar eens op zich heeft genomen. Dat gebeurt in maar liefst 192 pagina's. En het begint al gelijk sterk: "Dr. Griffin and many of his colleagues have adopted the argument that, since they are merely questioning a theory rather than presenting one of their own, only a single question must be correct (that is to say, “unanswered,” as a question contains no veracity on its own by definition) in order to disprove the so-called “official theory” of the September 11th attacks. This is illogical and scientifically unsound. The NIST hypothesis is not a “house of cards” that disintegrates utterly at the first hint of inaccuracy or missing detail. There are missing details in virtually every theory produced in history. For example, nobody has yet observed a graviton particle, but this does not mean that gravity does not exist."

Je kunt merken dat Mackey wel eens vaker de degens kruist met wetenschappers, want geen detail ontgaat hem. Daarbij gaat hij vooral in op de argumenten van Griffin die pleiten voor gecontroleerde sloop van de beide WTC torens en WTC7. Maar Mackey heeft vooral moeite met de onwetenschappelijke manier waarop Griffin te werk is gegaan. Hij wijst pagina na pagina op slordige interpretaties, foutieve bronnen en op het weglaten van essentiële informatie die wel degelijk voorhanden is. Diverse malen citeert Mackey de alweer ruim tien jaar geleden overleden astronoom Carl Sagan, die voortdurend ageerde tegen onwetenschappelijke methodes: "Finding the occasional straw of truth awash in a great ocean of confusion and bamboozle requires vigilance, dedication, and courage. But if we don't practice these tough habits of thought, we cannot hope to solve the truly serious problems that face us - and we risk becoming a nation of suckers, a world of suckers, up for grabs by the next charlatan who saunters along."

Of Griffin zijn jongste luis in de pels van repliek zal dienen moet nog worden afgewacht. In elk geval gebeurt dat niet in Dublin, waar Griffin op 11 september een lezing zou houden samen met de Ierse truther Morgan Stack, die holocaust-ontkenner Ghost Troop tot de zijnen rekent. De organisatoren hebben de lezing afgelast na "Joodse bedreigingen".

Mythen

Zapruder haalde afgelopen week de 9/11 Mythes van theoloog David Ray Griffin nog eens aan. Wat precies de reden is van dit 9/11 retrospectief is onduidelijk, want de oorspronkelijke tekst, alsnog vertaald in het Nederlands door complotter Arie, dateert alweer van een jaar geleden en is op sommige punten (de niet-vrijgegeven FBI tapes van de inslag van het Pentagon bijvoorbeeld) behoorlijk achterhaald.

Maar goed, laten we eens naar de mythen zelf kijken. Alhoewel, 'mythen' kun je het al niet eens meer noemen: het zijn argumenten waarmee complotters wat scheef zit in hun verhaal recht proberen te praten.

Je kunt goed merken dat Griffin geen wetenschappelijk onderzoeker is. Het is een lange lijst van veronderstellingen die feitelijk slecht onderbouwd zijn. Schrijven dat het Pentagon niet geraakt kan zijn door een Boeing 757 en pakweg 200 ooggetuigen negeren die toch echt een Boeing 757 hebben gezien is daarvan een goed voorbeeld. Beweren dat branden in WTC7 slechts op twee of drie verdiepingen hebben gewoed is niet erg logisch als er van top tot teen dikke rook uit het gebouw komt, zoals op tientallen foto's is te zien. De handel in putopties aanhalen en de hele voorgeschiedenis verzwijgen is ronduit slordig. Het argument dat een aantal kapers nog in leven is, met de BBC als enige (onjuiste) bron, is ook al niet erg sterk. Griffin maakt dezelfde fout als honderden elkaar napratende complotsites: het selectief gebruiken van bronnen, die je ook nog eens op voorhand gelooft, en daar vervolgens je eigen draai aan geven.

Een van de mooiste argumenten van Griffin is dat het overheidscomplot wel degelijk geheim kon blijven. Griffin verwijst onder meer naar de geheimhouding rond het Manhattan Project, maar dat is natuurlijk appels met peren vergelijken. Bij de ontwikkeling van de atoombom was er sprake van een gezamenlijke (buitenlandse) vijand, dus uiteraard houd je dan je mond.

9/11 is wat anders. Complotters vinden het blijkbaar volstrekt logisch dat 3000 Amerikaanse burgers door Amerikanen worden opgeofferd teneinde een oorlog in Irak te beginnen, maar kannibalisme vormt toch echt geen onderdeel van de Amerikaanse cultuur. En dan nog: wie werkt daaraan mee zonder enige gewetenswroeging? Hoe selecteer je zo'n crimineel elitekorps, waarbij je het risico loopt dat iemand die het er niet mee eens is zijn mond voorbijpraat?

Maar Amerikanen doden toch ook onschuldige Iraakse burgers, roepen complotters dan weer. Niet hetzelfde. En Operatie Northwoods? Een plan voor schijnaanvallen uit de koude oorlog met Cuba, dat nota bene is verworpen, als het al echt is. En zeker geen plan om eigen burgers te doden.

"De geheimhouding van te voren lijkt me geen enkel probleem," redeneert iemand bij Zapruder. "Neem bij voorbeeld het plaatsen van explosieven in de Twin Towers en WTC 7. Dit moet uiteraard van te voren worden gedaan en het is nogal een klus. Maar de mensen die de gaten boorden waar de springstoffen worden geplaatst, hoeven niet te weten waarom het gaat. Het zijn gewoon werknemers die doen wat hen is opgedragen."

Weer een denkfout. Hoe komt het dat deze gaten borende werknemers zich achteraf niet hebben gemeld toen ze zich realiseerden waarvoor ze werden ingehuurd? Of zijn die lui daar te dom voor?

Griffin en aanhangers zijn veel te snel tevreden met de conclusies die ze trekken. Het complot zit namelijk al in het hoofd en moet alleen nog met wat links en rechts verzamelde feitjes ingekleurd worden. Of zoals een Zapruder het formuleert: "11 september is bedrog. En de rest is bull shit!"

Helemaal aan het slot komt Griffin nog met een mooie conclusie: "Toen (Hollywood-acteur) Charlie Sheen zijn twijfels over het officiële verhaal publiekelijk bekend maakte, wilde CNN’s “Showbizz Tonight” een debat organiseren over de punten die hij noemde, tussen een vertegenwoordiger van de regering en een vertegenwoordiger van 911Truth.org. De producenten konden echter niemand vinden die bereid was om in een amusementsprogramma te verschijnen om de vragen van een acteur te beantwoorden. Het lijkt erop dat dit een duidelijk teken is dat het verhaal van de regering een mythe is en niet de realiteit."

Wat een onzin. Waarom zou je in godsnaam gaan debatteren over zo'n gevoelig onderwerp in een soort RTL Boulevard?

Eruniet

De complotters lopen helemaal weg met David Ray Griffin, de erudiete 9/11 theoloog die vorig jaar nog beweerde dat "veel religieuze verhalen op zijn minst een kern van waarheid hebben die verdedigd kan worden als het relevante bewijs rationeel bestudeerd wordt."

En laat dat nou iedere keer weer het probleem zijn met David. Zijn bewijs deugt niet.

De collega's van Screw Loose Change hebben weer een mooi voorbeeld gevonden. Zo refereerde Griffin onlangs aan het boek 9/11 Revealed van Rowland Morgan en Ian Henshall, die beweren dat een American Boeing 757 in 2001 niet over boordtelefoons kon beschikken. En dus kunnen er volgens Griffin ook helemaal geen telefoongesprekken vanuit Vlucht 77 - zogenaamd verongelukt in Pennsylvania - hebben plaatsgevonden.

Nog even het geheugen opfrissen: eerst beweerden complotters dat er geen mobiel telefoonverkeer mogelijk zou kunnen zijn geweest vanuit Vlucht 77, totdat bleek dat het gros van de geregistreerde gesprekken via een boordtelefoon waren gepleegd. En nu waren er weer geen boordtelefoons? In de huidige American Boeing 757 zitten ze niet meer, dat is juist. Het besluit om ze weg te halen werd echter genomen in 2002 vanwege het feit dat veel mensen liever hun mobiele telefoons gebruikten. De collega's van Screw Loose Change hadden de desbetreffende informatie in vijf minuten op internet gevonden. Waarom kan een erudiet hoogleraar dat dan niet?

Debunkers

Eindelijk is het zover: het Debunking 9/11 debunking boek van 911 Truth-evangelist David Ray Griffin is verschenen. Griffin, we schreven het eerder, behoort tot de harde kern van Amerikaanse complotdenkers. Een gepensioneerde christelijke filosofiehoogleraar, en een van de oprichters van de 9/11 Truth Movement. Vorig jaar was hij nog in Amsterdam om zijn toen net verschenen boek onder de aandacht te brengen. Daarin vergelijkt Griffin het oude Romeinse Rijk met het huidige 'Amerikaanse rijk' en behandelt hij de vraag hoe christelijke kerken 'kunnen en moeten reageren' op de (mis)daden van de Amerikaanse regering.

Reacties bleven niet uit. Omdat zijn boek was uitgegeven door een Presbyteriaanse uitgever (zelf is Griffin van de Christian Church) ontstond binnen deze 'gemeente' een felle discussie over het boek. Zijn eigen uitgeverij moest uiteindelijk toegeven dat Griffin's complottheorie fout is en gebaseerd op 'dubieus onderzoek'. Bestuursvoorzitter Kenneth Godshall, die door complotdenkers meteen Godshill werd genoemd, zei dat Griffin op zijn minst de kritiek van bladen als Popular Mechanics in zijn boek had kunnen noemen.

Het nieuwste boek van Griffin is natuurlijk niet anders dan damage control: leg immers maar eens uit waarom zelfs je eigen uitgeverij je hebt laten vallen. We zijn dan ook reuze benieuwd naar het weerwoord, want in zijn vorige boek nam Griffin klakkeloos veronderstellingen van complotsites over zonder het nodige zelf te verifiëren en logisch redeneren gaat Griffin toch al niet best af.

Let vooral ook op het volgende zinnetje waarmee het boek op Amazon wordt aangeprezen: "It is not surprising that the government and the corporately controlled media have shifted tactics. No longer ignoring the 9/11 truth movement, they have released a flurry of stories and reports aimed at debunking it."

De bekende tactiek van complotters om hun critici de mond te snoeren; zeggen dat het uit verdachte hoek komt (overheid en gecontroleerde media). En dat terwijl de meeste debunkers helemaal geen 'gecontroleerde media' zijn, maar kritische belangstellenden met een website.

Tja, die vervelende debunkers maken het de complotters tegenwoordig maar reuze lastig. Zo lastig dat ze meer tijd kwijt zijn aan het weerleggen van kritiek dan het uitdragen van de 'waarheid'. Een jaar geleden konden de complotdenkers nog rustig van alles roepen zonder dat ze werden tegengesproken. En ook al zullen ze nooit toegeven aan debunkers (Een zekere Busje bij Zapruder: "Er is een reden waarom debunkers debunken. Daar kan een psycholoog antwoord op geven. Maar er is er nog één. N.l. een pathologische! Een verkalkte aderbrug tussen de linker en de rechter hersenhelft (echt waar). Ratio en emotie"), het lijkt er sterk op dat complotters onder hun invloed tenminste een tikkeltje kritischer naar hun argumenten zijn gaan kijken. Al verwachten we dat niet van Griffin. Die moet ter beperking van de opgelopen reputatieschade natuurlijk eerst nog de aanval op zijn critici openen.

Galileï

We vroegen ons al langer af of Amerikaanse complotdenkers als David Griffin, Kevin Barrett, Steve Jones en Kevin Ryan wel eens op sites van debunkers kijken, of die juist negeren, als struisvogels die hun kop in het zand steken. Gewoon doen alsof er geen gevaar dreigt.

Maar volgens de laatste berichten komt Griffin nu met een nieuw boek genaamd Debunking the Debunkers, en dat belooft een waar hoogstandje te worden. Ironisch is het wel, want kort geleden heeft zijn uitgeverij zich nog gedistantieerd van zijn vorige boek Christian Faith and the Truth Behind 9/11 met als argument dat Griffin wel eens wat serieuzer naar de tegenargumenten had mogen kijken. De uitgever noemde met name het blad Popular Mechanics, dat in 2005 al eens afrekende met de complotten.

Zoals we al voorspelden krijgen de complotdenkers, die het podium eerst voor zich alleen hadden en van alles konden roepen zonder al te veel weerwoord, het reuze druk met het weerleggen van de complotontkenners.

Op zijn site sleept Kevin Barrett er nu zelfs Galileï bij: die vocht de eliocentrische theorie aan, en werd na een kerkelijk proces veroordeeld tot levenslang huisarrest. Zullen complotdenkers hetzelfde lot ondergaan? Barrett: "Cognitive dissonance theory has shown how individuals cannot easily dismiss a belief or attitude they hold, even when the attitude is directly contradicted by evidence or events. People will sooner adopt farfetched ideas to explain events than relinquish their preconceptions. In so doing, they avoid having to face the dissonance between what they see and what they have long believed."

Maar Barrett had evengoed Maarten van Rossem, bijzonder hoogleraar geschiedenis, kunnen aanhalen. In zijn voorwoord tot het uitstekende boek Complot (samengesteld voor Kijk, en uitgegeven door Nieuw Amsterdam) schrijft hij dat complotten het product zijn van een religieus verlangen. "Als die complotten waar zijn is er geen toeval en willekeur, dan is de geschiedenis een betekenisvol, volkomen rationeel te duiden proces. De gelovers in complotten leven liever in een betekenisvol universum, al heeft Satan daar kennelijk meer te vertellen dat Onze Lieve Heer."

Godshill

Het is niet erg waarschijnlijk dat David Ray Griffin, die eerder dit jaar nog een lezing hield over de aanslagen van 9/11 in Amsterdam, nog een tweede boek zal kunnen publiceren bij Presbyterian Publishing Corp. Daar verscheen eerder dit jaar "Christian Faith and the Truth Behind 9/11", waarin de gepensioneerde filosofiehoogleraar uit de VS verkondigde dat Bush en zijn regering achter de aanslagen van 9/11 zitten.

Conservatieve kringen binnen de Presbyteriaanse Kerk (vergelijkbaar met de Nederlandse gereformeerde kerk) waarschuwden toen al voor een scheuring als gevolg van zijn radicale opvattingen, zodat zijn uitgever wel moest verklaren dat het hier toch echt alleen maar de visie van Griffin betreft.

Maar daar is het niet bij gebleven. De uitgeverij uit Kentucky zegt nu in een verklaring dat het boek niet aan redactionele standaarden voldoet en de complottheorie fout is en gebaseerd op 'dubieus onderzoek'. Duh! Dat had de uitgeverij al lang kunnen weten als ze de feiten eens hadden geverifieerd. De uitgever trekt het boek echter niet in. Zoveel exemplaren zijn er toch al niet van verkocht: een magere 8500 exemplaren.

Griffin zegt teleurgesteld te zijn in de verklaring van de uitgeverij. "Ik betwijfel of het bestuur van het boek wel heeft gelezen." Maar dat blijkt mee te vallen. Bestuursvoortzitter Kenneth Godshall, die door complotdenkers natuurlijk al meteen Godshill wordt genoemd, zegt dat Griffin op zijn minst de kritiek van bladen als Popular Mechanics in zijn boek had kunnen noemen.

Het gaat dus niet goed met de evangelisten van het 9/11 bedrog. Steven Jones, Judy Wood en Kevin Barrett werden eerder al door hun werkgevers aan de kant gezet, en nu mag ook Griffin een nieuwe broodheer zoeken.