zondag, augustus 13, 2006

Interview


Belegger en journalist Willem Middelkoop is onlangs door BNR Nieuwsradio geïnterviewd over zijn hobby: 911 complottheorieën.
Nou, dat viel even tegen. Je verwacht iemand die zich terdege in het onderwerp heeft verdiept, maar verder dan een rondgang langs Amerikaanse complotsites is de RTL commentator, die moest toegeven dat hij zijn mening liever niet aan de grote (media)klok hangt, blijkbaar niet gekomen. De wat aarzelende presentatie hielp ook al niet echt. Voormalig bevelhebber der landstrijdkrachten Hans Couzy zat er trouwens ook nog bij, maar had ook niet veel toe te voegen, omdat hij er nog minder van wist.

Middelkoop lijkt in elk geval onder de indruk van de Scholars for 9/11 Truth: "Die mensen zoeken met een wetenschappelijke achtergrond naar de juiste antwoorden." Wetenschappers? Bedoelt hij die paar theologen en een fysicus die zijn werk nergens gepubliceerd krijgt?

Bij het noemen van de voorbeelden gaat het ook al fout. Over WTC7: "De eigenaar van die toren heeft een verspreking gemaakt en de zin gebruikt We decided to pull down the building. En to pull down a building is een vakterm die vakmensen gebruiken om als je met explosieven een gebouw laat instorten."

Onzin. Het was niet pull down maar pull it, en die term betekent iets anders: "The term is used to describe the specific activity of attaching long cables to a pre-weakened building and maneuvering heavy equiptment (excatators, bulldozers, etc) to "pull" the frame of the structure over onto its side for further dismantlement." De complete uitspraak van eigenaar Silverstein luidde trouwens als volgt: "I remember getting a call from the fire department commander - telling me that - they were not sure they were gonna be able (to) contain the fire. I said "you know we've had such terrible loss of life - maybe the smartest thing to do is - is pull it." Silverstein heeft later verklaard dat hij bedoelde dat de brandweer het gebouw ongemoeid kon laten, omdat het niet meer te redden was. Dat blijkt trouwens ook nog eens uit de context van de uitspraak. Nog een vraag aan Middelkoop: Sinds wanneer blaast de brandweer gebouwen op?

6 Comments:

At 4:06 p.m., Anonymous Anoniem said...

Willem had het ook over de Northwood documents, misschien leuk om daar een stukje over te doen?

Ben benieuwd hoe je daar weer een draai aan weet te geven.

 
At 6:54 p.m., Blogger Billythekid said...

Je bedoelt dat oude Cuba-plan uit de koude oorlog dat destijds al is afgeschoten? Waarom zou dat nu nog relevant zijn? De Amerikanen gingen destijds ook naar de Maan om hun suprematie over de Russen aan te tonen. Dat lijkt nu even belachelijk.

 
At 10:31 p.m., Anonymous gbeliever said...

Interessante blog hier Billy. Ik zeg met jou: "hopelijk levert deze site een wat meer afgewogen discussie op - van voor- en tegenstanders - dan sommige van de 911 complot sites die we aan ons voorbij hebben zien trekken."

Ik ben blij dat er eindelijk volop over 9/11 gediscussiëerd wordt, want zo komt straks iedereen tot dezelfde conclusie, ondanks de reguliere media niet meer alleen maar op de officiële lezing gebaseerd.

Trouwens Billy, een complot is 9/11 natuurlijk hoe dan ook geweest, dus complotdenkers zijn we allemaal. De vraag is alleen welk complot we aannemelijker achten.

 
At 11:23 a.m., Blogger Braad Spitt said...

..want zo komt straks iedereen tot dezelfde conclusie..

Ben reuzebenieuwd wat die conclusie dan moge zijn! Moet er dan ook niet eens wat overeenstemming komen in wat de conclusies zijn van de tegenstanders van de officiele lezing? Vooralsnog lijkt de enige echte overeenstemming te zijn dat 'de officiele lezing niet klopt'.

 
At 11:23 p.m., Anonymous gbeliever said...

Tja braadspitt, daar vraag je me wat. Ik ben ook reuzebenieuwd. Maar het wordt hoe dan ook simpel, dus vóór of tégen, zoals met een amerikaanse burgerjury bij een moordzaak, zeg maar zoals dubaya eens treffend zei: either you are with us, or you are with the terrorists...en ook eens: let us never tolerate outrageous conspiracy theories, malicious lies, etc....een paar ernstige uitspraken...nou, complotdenkers, weest allen gerust, hiermee is iedereen een terrorist, ja jij en dubaya en osama en ik en u en zij.

De conclusie zal dus simpel zijn, niet meerdere conclusies, alleen dat de officiële lezing wél of níet klopt. Daar gaat het dus om. De jury beslist. Inderdaad niet het kleine nietszeggende kutnederlandje, eerder de internettende begane wereldburger, waar elke nederlander dan natuurlijk ook wel weer bij kan horen.

 
At 5:28 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Maar het wordt hoe dan ook simpel, dus vóór of tégen, zoals met een amerikaanse burgerjury bij een moordzaak..

En OJ Simpson is onschuldig.

Nope, er IS geen simpele conclusie. Het is geen zwartwitzaak. Het is een illusie om te denken dat alle facetten eenduidig uit te leggen zijn, en nog moeilijker om ze te 'bewijzen'. Hoe graag je het ook wil.

Ook is het erg simplistisch om te stellen dat de officiele lezing OF helemaal juist is OF helemaal verkeerd.
Bijvoorbeeld: als er gelogen wordt over het punt of de amerikaanse regering wel of niet op de hoogte was voor 9/11 over de aanslagen heeft helemaal niets te maken met de juistheid over de precieze oorzaak van het instorten van WTC1/2/7.

Het is natuurlijk grote onzin om te stellen dat als één feit niet klopt in het rapport dat er dan helemaal niets van klopt. Als je dat criterium wil gebruiken zou je dat ook moeten doen bij een willekeurige 'alternatieve theorie'.

 

Een reactie plaatsen

<< Home