Mini-nukes

Zouden de samenstellers van Zapruder alle afleveringen van Star Trek The Next Generation uit het hoofd hebben geleerd? Dat kan moeilijk anders, want nu weer oppert de site de mogelijkheid dat de WTC torens zijn neergehaald door 'fusieapparaten' die afgeleid zijn van miniwaterstofbommen. Het moet niet mooier worden. Alsof normale bommen al niet vergezocht genoeg waren.

Toegegeven: ze hebben het niet helemaal zelf verzonnen. Discussies hierover circuleren al enige tijd op internet. Zapruder heeft het weer van 911 eyewitness: een wel erg curieuze documentaire - onlangs nog te zien geweest in De Melkweg - waarin een grafdelverstem de meest suspecte zaken in videobeelden van de instortende WTC torens meent te herkennen. Helicopters die over de brandende torens vliegen en zogenaamd "niks doen" of waaruit merkwaardige lichtflitsen komen bijvoorbeeld.

Producer David Shaw heeft nu weer een nieuwe hypothese in de lucht gegooid die door anderen moet worden getoetst. Dat omdat er twijfel is gerezen over thermaat, een goedje dat het staal in de WTC torens had moeten smelten. Want zo moet het volgens (sommige) complotdenkers gegaan zijn. Je smelt staal met thermaat, een reactief poeder, en als het staal maar zwak genoeg is, blaas je de rest op met explosieven. Maar thermaat is volgens Shaw weer "impraktisch voor dikke steunbalken." Daar gaat de mooie theorie van Steven Jones.

En wat komt ervoor in de plaats? Fusie-apparaten? Mini-nukes? Shaw leidt het een en ander af uit de scherpe seismische pieken (2.1 en 2.3 op de Schaal van Richter) vlak voor het instorten, vijvers van gesmolten staal op de bodem van de liftschachten, stroomuitval in de wijde omgeving en meldingen van ontploffende en uitgebrande auto’s rondom het WTC-complex die niet door puin waren getroffen en en feit dat er onder het puin geen lichamen zijn gevonden. "Als men onweerlegbaar bewijs zou kunnen aanvoeren voor het gebruik van de bommen dan zou dat meteen de smoking gun worden voor 9/11; een directe vingerwijzing naar de betrokkenheid van de Amerikaanse of Israëlische regering," fantaseert Zapruder, die dan nog met een aantal tegenargumenten komt waarom het eigenlijk ook weer niet echt waarschijnlijk is.

Wat zijn fusie-apparaten eigenlijk? Als we de zogenaamde experts moeten geloven, zou het moeten werken met fusiestraling, die maar 7 tot 12 uur aanhoudt en alleen te ontdekken is met behulp van zeer exclusieve apparatuur. De vrijgekomen radioactiviteit zou je met bakken bluswater onder controle moeten kunnen houden. Miniwaterstofbommen kennen we wel. Daarbij is de nucleaire straling dusdanig dat twintig jaar lang niemand op de impactplek kan blijven wonen. Dus heel Manhattan zou dan radioactief besmet moeten zijn. En het klein beetje americium 241 dat is aangetroffen in de puinhopen komt volgens experts toch echt van rookdetectoren.

En hoe zit het trouwens met die enorme rookwolken die je in 911 eyewitness ziet en na het instorten door de straten van Manhattan rolden? Die werden niet geblust en hadden dan toch sterk radio-actief moeten zijn? Inademen had al fataal moeten zijn, zeker in de eerste minuten van de aanslag. Filosofeer even door en de hele theorie zakt al meteen door zijn hoeven. Trouwens, de door complotdenkers vaak aangehaalde hoogleraar Steven Jones gelooft zelf ook al niet in mini-nukes. Er is domweg te weinig straling geregistreerd, zegt hij.

Er lijkt een meer voor de hand liggende verklaring voor de mini nuke-obsessie: dat hele verhaal van explosieven en thermaat zit natuurlijk niet echt 'lekker' als je er goed over nadenkt: er zijn te veel praktische bezwaren. En dus zoeken de complotdenkers de oplossing dan maar in esoterische technieken. Voordeel is dat maar een handjevol experts daar echt verstand van heeft, dus debunken wordt lastig. Nadeel is dat je verhaal nog ongeloofwaardiger wordt.

Dat niemand ooit verkeersvliegtuigen in 400 meter hoge torens heeft zien vliegen, laat staan torens als gevolg hiervan heeft zien instorten, is precies wat aan de verwarring rond 9/11 ten grondslag ligt. Maar wat er gek of ongeloofwaardig uitziet, hoeft nog niet per definitie onmogelijk te zijn. Gekker maken dan het is, dat is geen kunst.