zaterdag, augustus 05, 2006

Smoking gun


Nog een keertje WTC7, want volgens complotdenkers is dat de smoking gun. Anders dan bij WTC 1 en 2 - de hogere torens - vloog er bij WTC7 immers geen vliegtuig naar binnen, en was er alleen schade van vallend puin. Toch stortte dit gebouw in zoals je dat bij gecontroleerde sloop zou verwachten. En dat is dan ook wat er volgens diezelfde complotdenkers is gebeurd. Niet dat die theorie ook maar door een ingenieur wordt ondersteund.

We lazen een dezer dagen pas voor het eerst het interim rapport van NIST (National Institute of Standards and Technology), dat anders dan we zaterdag berrichten, niet zojuist is verschenen. Het definitieve rapport wordt als gezegd wel in de loop van dit jaar uitgebracht.

Complotdenkers zeggen dat de branden die in het gebouw hebben gewoed niet meer waren dan "prullenbakbrandjes". Bij complotdenkers worden branden al gauw brandjes. Of iets onbelangrijks in kelders. Een van de complotsites in Nederland beweert zelfs doodleuk dat 99 procent van WTC7 onbeschadigd is gebleven. Maar het NIST rapport meldt een grote hoeveelheid branden die op verschillende verdiepingen zijn gesignaleerd. Trouwens, dat blijkt ook uit verklaringen van brandweerlieden, die ook melden dat het gebouw zichtbaar en hoorbaar op instorten stond.

Volgens NIST moet het instorten begonnen zijn met verzakkingen bij de verdiepingen 5 tot 13. Dit valt ook uit te het patroon waarop de ramen braken. De bovenkant van het oostelijke deel van de bovendieping begaf het eerst. We houden de Engelse tekst even aan vanwege het gevaar op interpretatiefouten: "The north facade kink and the window breakage on the west side of the north facade as the screenwall and west penthouse began to fall into the building core suggest that a horizontal collapse mechanism occurred between Floors 5 and 7, as there are vertical discontinuities inline with each of these elements between Floors 5 and 7."

Wat zegt NIST over de oorzaken? In elk geval dat branden een cruciale rol hebben gespeeld, evenals een forse beschadiging door vallend puin aan de zuidkant van het gebouw: "The debris impact severed approximately a quarter to a third of the south face perimeter columns." Het puin heeft een belangrijk fundament weggeslagen dat een hele verdieping ondersteunde.

De branden hebben volgens NIST mogelijk ook de stalen steunbalken in het gebouw verzwakt, net als dat het geval is geweest bij WTC 1 en 2. "If initiating event components were sufficiently exposed to fire effects to be uniformly heated to elevated temperatures, the steelstrength would be reduced below that required to support the load." En dat was al bij 570 graden Celsius het geval, zo benadrukt NIST nog maar eens.

De belangrijkste voorlopige conclusie luidt: "The working collapse hypothesis has been developed around four phases of the collapse that were observed in photographic and videographic records: the initiating event, a vertical progression at the eastside of the building, and a horizontal progression from the east to west side of the building, leading to global collapse."

In het interim rapport lezen we dus een aantal reƫele verklaringen voor het instorten van WTC7, waarbij geen enkele serieuze aanwijzing is te vinden voor gecontroleerde sloop. Al was het alleen al door de manier waarop in gebouw instortte, volgend op duidelijk in video's en foto's traceerbare verzakkingen en beschadigingen.

22 Comments:

At 5:55 p.m., Anonymous Anoniem said...

Keurig stukje, Billy! Mijn complimenten.

 
At 6:38 p.m., Anonymous Anoniem said...

oh ja, als NIST het zegt dan zal het wel waar zijn...

 
At 8:07 p.m., Anonymous Democraat said...

Is dit rapport wederom gebaseerd op hypothesen en computermodellen die anderen niet mogen hebben ter inspectie en verificatie, of hebben ze ditmaal wel fysiek de resten van het gebouw mogen/kunnen onderzoeken?

Onderzoeken gebaseerd op hypotheses kan ik zelf ook wel.

 
At 8:29 p.m., Anonymous Anoniem said...

Dit rapport dat volgens shill-billy zojuist is uitgekomen komt uit 2004.

Zojuist uitgekomen? In welk jaar leef jij? De eerste anonymous is dus op z'n minst zeer slecht geinformeerd...of billy zelf natuurlijk. Oh wacht, dat is hetzelfde.

hier is het te bekijken op de site van NIST. (Last updated: 09/27/04)

Appendix L moet je hebben.

Wat ben je toch een zwetser billy. En maar roepen dat die 'complotdenkers' hun feiten niet op een rijtje hebben. Kom je zelf met zo'n enorme blunder. Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo...?

 
At 9:47 p.m., Anonymous Crap said...

Gaan we het nog over de inhoud hebben heren? Nee he, dacht ik al.

 
At 9:59 p.m., Anonymous Democraat said...

Inhoud: we hebben geen idee wat er met WTC7 is gebeurd.

Heeft u, crap, een idee en hoeveel seconden kostte het WTC7 volgens u om de grond te raken (de eerste 100 meter mag ook)? Ik ben benieuwd welke snelheid (tijd) u denkt te zien op de beschikbare video's.

 
At 10:31 p.m., Anonymous Anoniem said...

Crap wil het over feiten hebben? Dat geloof ik niet, daar is in de vorige topics namelijk niets van te merken.

Het negeren van feiten daar is hij/zij/het/billy goed in.

Feit is nu dat billy een 2-jaar oud rapport presenteert als nieuw. Tegelijkertijd zegt hij/zij/het/crap/bromsnor dat de 'complotdenkers' bij de feiten moeten blijven.

Dus...het feit is dat billy loopt te zwetsen. Zullen we het daar over hebben crap? Ik ben wel benieuwd wat je ervan vindt. Blijkbaar stoort het je niet want je zegt er niets over.

Ga je het nog veranderen shilly-billy? Zet je er dan meteen even bij dat zo'n enge 'complotdenker' je fout constateerde?

Ik dacht dat je zo goed op de hoogte was maar dat valt ernstig tegen. Wie levert je de informatie voor je stukjes aan? Ik zou maar uitkijken, er zijn een hoofd disinformanten op het internet. Ze zijn vaak te vinden op weblogs als deze. Sommige hebben een naam die rijmt op 'willy'...

 
At 7:54 a.m., Blogger Billythekid said...

Shill-billy hier (de echte): Het rapport werd een dezer dagen op een site aangekondigd alsof het nieuw was, dat had ik even moeten verifieren. Ik heb mij meteen op de inhoud gericht. Alleen zet ik hier wel mijn fouten recht. Worden nu ook de vele fouten op de complotsites gecorrigeerd? Of mogen die weer gewoon blijven staan?

 
At 10:23 a.m., Blogger Democrat said...

Het aanpassen van complotsites moet je aan de desbetreffende eigenaren vragen. Het zijn namelijk individuen, en allemaal schijnen ze een probleem te hebben met de officiele lezing.

 
At 1:02 p.m., Anonymous Harry Dekkers said...

"Is dit rapport wederom gebaseerd op hypothesen en computermodellen die anderen niet mogen hebben ter inspectie en verificatie, of hebben ze ditmaal wel fysiek de resten van het gebouw mogen/kunnen onderzoeken?"

Graag een punt voor punt analyse waarom wat er in het NIST rapport staat niet zou kloppen. Daar hoor ik je dus niet over.

 
At 3:28 p.m., Anonymous Anoniem said...

Nog een keer de videobeelden van de instorting van WTC7 dan maar? Houden jullie de stopwatch erbij? 6,5 seconde heren en dames...Dan kan in het NIST rapport wel 8,2 seconden staan maar dat is simpelweg niet waar.

video1
video2
video3
video4

De enige manier om een gebouw binnen haar eigen fundering te laten instorten is om alle dragende kolommen gelijktijdig te laten falen. Daar verandert zo'n 'indrukwekkend' rapport niets aan.

Zo zien gebouwen eruit die instorten/omvallen zonder gebruik van explosieven.

foto 1
foto 2
foto 3
foto 4

Herinneren we ons het Murrah gebouw van de OKC aanslag in '93? Ook een valse vlag operatie, maar dat terzijde. Het halve gebouw was weg, maar de rest bleef staan:

foto 1
foto 2

Dit was een gebouw met een betonnen skelet, slapper dan WTC7. Maar bij WTC7 leidt het falen van 1 kolom tot het symmetrisch en volledig instorten in vrije val...

Het opblazen van gebouwen gaat trouwens ook wel eens fout. Gebouwen zijn taaier dan je denkt.

Als WTC7 zo slecht gebouwd was dat het zo als een kaartenhuis instort, waarom zou Rudi Giuliani dan zijn commandobunker in juist dat gebouw hebben laten inrichten?

Het slaat helemaal nergens op. Net als het NIST rapport en de reacties van billy&co hier...

 
At 3:33 p.m., Anonymous Anoniem said...

Misschien had het gesmolten staal in de kelders er iets mee te maken? Oh nee, het NIST schrijft er niet over dus bestaat het niet.

Het NIST schrijft ook dat de instorting 8,2 seconden duurde terwijl als je dit zelf met een stopwatch controleert op 6,5 seconde uitkomt.

Dr Sunder van het NIST verklaarde dit jaar dat ze eigenlijk geen idee hebben waarom WTC7 instortte....

Maar verder kunnen we dat NIST rapport best serieus nemen, niet?

Als het niet zo'n serieuze zaak zou zijn zou ik het verdedigen van dit flutrapport door de disinformant(en) hier lachwekkend noemen. Ik vind het nu eerder dieptriest en erg zorgwekkend...

 
At 4:17 p.m., Anonymous Racer said...

Billy: " Worden nu ook de vele fouten op de complotsites gecorrigeerd?"

Don't hold your breath...
Je ziet nog dagelijks snotneuzen op internetforums verkondigen dat WTC7 nauwelijks brandde, dat de zogenaamde kapers nog steeds in leven zijn en dat Osama verpleegd werd door de CIA.
Toegeven van hun fouten is voor complotdenkers een fysieke onmogelijkheid, als ze daar aan beginnen begint het wel erg pijnlijk op te vallen dat ze totaal geen bewijs hebben voor hun kulverhalen.

 
At 4:39 p.m., Anonymous Anoniem said...

tuurlijk racertje...we kennen je nog van het zapruder forum. Daar pastte je de hit-and-run techniek toe. Hier is het meer keihard ontkennen en de domheid zelve spelen. Erg doorzichtig hoor...

Grappig hoe het nu weer allemaal verdraaid wordt.

Shilly-billy maakt een joekel van een blunder waarmee hij bewijst dat hij geen idee heeft hoe het zit met 9/11 en de officiele rapporten die zijn verschenen en het wordt nu zo gedraaid dat weer de 'complotdenkers' op de korrel worden genomen.

Dat shilly-billy niet geinformeerd is maakt blijkbaar niet uit, terwijl hij door jullie (hemzelf en/of collega's) op handen wordt gedragen.

Wie heeft hier nu een verborgen agenda?

 
At 4:50 p.m., Anonymous Racer said...

" tuurlijk racertje...we kennen je nog van het zapruder forum. Daar pastte je de hit-and-run techniek toe."

In weet niet wat de hit en run techniek is, wel dat er van jullie kant na enige tijd niks anders kwam dan "shill !! shill !!" en "we verspillen onze tijd niet aan discussieren met tegenstanders" .

En wie ben jij dan wel? De fameuze Arie Kanarie die 24 uur per dag masturberend achter complotsites doorbrengt?

En waarom kom je sowieso hier, de 911 waarheid kan toch elk moment doorbreken in de mainstream. en eindelijk zullen jullie gewaardeerd en serieus genomen worden, en zullen de neocons hun verdiende loon krijgen wahahahahaha

 
At 5:28 p.m., Anonymous Anoniem said...

Hier een hele aardige animatie over hoe WTC7 er van binnen uitzag.

video

 
At 8:51 p.m., Blogger Democrat said...

Graag een punt voor punt analyse waarom wat er in het NIST rapport staat niet zou kloppen. Daar hoor ik je dus niet over.

1. ze hebben geen fysiek materiaal van de torens bekeken
2. het is dus allemaal uitgedokterd op een zelf in elkaar gezet modelletje (moest zelfs aangepast worden en aangepast, en aangepast, anders kregen ze die instorting niet eens virtueel voor elkaar)
3. ik mis de evaluatie over een controlled demolition theorie. Genoeg getuigen die het over explosies hadden, dus dat kan je als serieus onderzoeker niet overslaan als mogelijkheid.

 
At 9:02 p.m., Blogger Democrat said...

Misschien had het gesmolten staal in de kelders er iets mee te maken? Oh nee, het NIST schrijft er niet over dus bestaat het niet.

Het NIST komt zover als het bespreken van gesmolten metaal uit de ramen, maar dat zou wel eens aluminium van het vliegtuig kunnen zijn.

Dat aluminium wit/zilver is, ook in gesmolten toestand (ook superheet), dat is iets dat je aan het NIST kan overlaten.

Dus het NIST zag molten metal, dacht dacht dat het aluminium was dat voor de verandering (911 physics) dus oranje was.

 
At 9:38 p.m., Blogger Bou said...

@ Racer,
Je schrijft:
"En wie ben jij dan wel? De fameuze Arie Kanarie die 24 uur per dag masturberend achter complotsites doorbrengt?"

Racer, hoe weet jij dat? Ken jij Arie Kanarie? Weet je wie hij is? En weet je wel wat je zegt?

Toevallig weet ik dat AK het op dit moment te druk heeft om zich te bemoeien met zoiets onbenulligs als het Billy-blog.

Je aantijging is dus onterecht, zeer beledigend en net zoals het hele Billy-blog een voorbeeld van totale desinformatie!

Overigens wens ik zelf ook geen tijd meer te verspillen aan dit Billy-desinformatie-blog. Maar jouw uitlating over Arie Kanarie acht ik werkelijk beneden alle pijl! Het is een riool-reactie, slechts waardig aan een RAT!!

 
At 7:18 a.m., Blogger Billythekid said...

En weer gaan alle commentaren van de 'deniers' volledig voorbij aan de hamvraag: HOE is WTC7 precies ingestort.

Lees in het rapport de stadia waarin WTC7 is ingestort, beginnend met het inzakken van de 'penthouse'. Dat zijn geen hypotheses, daarvan bestaat beeldmateriaal.

Ook het feit dat er urenlang hevige branden hebben gewoed en het gat aan de zuidkant worden weer eens genegeerd. Hol een sinaasappel uit en je kunt hem zo inknijpen. Hol een gebouw uit en hij zal, als je maar lang genoeg wacht, instorten.

 
At 8:57 a.m., Blogger Democrat said...

Dat verklaart m.i. niet de snelheid en met name de symmetrie van het inzakken.

Als de helft naar beneden was gekomen, allah, maar hier gaat een gebouw in (geschat) 6,5 seconden volledig symmetrisch neer alsof het controlled demolition is.

 
At 5:13 p.m., Anonymous Crap said...

Je zegt het eindelijk eens goed: "Alsof het controlled demolition is."

Maar daarmee hoeft het nog niet zo te zijn.

 

Een reactie plaatsen

<< Home