dinsdag, augustus 01, 2006

Het oliarchische keizerrijk



In de VS was afgelopen weekend op C-Span het in juni gehouden congres American Scholars Symposium: 9/11 and The Neo-Con Agenda te zien. De herhaling is vandaag om 22.00 uur Nederlandse tijd.

American Scholars Symposium. Dat klinkt erg deftig en reuze formeel, maar het is het gebruikelijke clubje 9/11 karikaturen dat hoofdzakelijk voor eigen parochie preekt: gewezen militair Robert M. Bowman, de Mormoonse hoogleraar Steve E. Jones, Hollywood acteur (en fremkorper in dit geheel) Charlie Sheen, donderpredikers Alex Jones en Jim Fetzer, en Webster Tarpley, criticus van het "Anglo-Amerikaanse oliarchische keizerrijk", als we Wikipedia ten minste mogen geloven.

"Preaching to the choir is a method best left in the past.." zo lezen we op Alex Jones' Prison Planet, maar dat is precies wat het clubje doet: Ze interviewen elkaar op radioshows, slaan elkaar op de schouders op zelfgeorganiseerde symposia, en verwijzen naar elkaar op websites, wat het inteelt- en vacuumeffect alleen nog maar verder versterkt. Them against us.

Inderdaad: Als je maar lang genoeg tegen elkaar blijft roepen dat de regering Bush 3000 doden op zijn geweten heeft ga je er vanzelf in geloven. Dylan Avery, de maker van de documentaire Loose Change, nam daarom maar gelijk de vergelijking met Nazi Duitsland in de mond. Waarna nog iemand hard schreeuwde dat hij een paar duizend dollar uit wil uitgeven om het volledige 9/11-archief van het NIST (een van de instanties die onderzoek deden naar 9/11) in handen te krijgen met een beroep op de Amerikaanse Wet Openbaarheid van Bestuur. En dan was er zelf nog een heuse 9/11 sing-along. Over de smakeloosheid daarvan mag je zelf oordelen.

Labels:

13 Comments:

At 7:02 p.m., Anonymous Anoniem said...

Billy, is er een gebeurtenis denkbaar op welk moment zelfs jij gaat twijfelen aan het officiële verhaal?

Over het algemeen heeft iedereen een omslagpunt als het gaat om de interpretatie van een bepaalde werkelijkheid.

 
At 7:48 p.m., Anonymous Anoniem said...

Seven Traits of the Disinformationalist

1) Avoidance. They never actually discuss issues head-on or provide constructive input, generally avoiding citation of references or credentials. Rather, they merely imply this, that, and the other. Virtually everything about their presentation implies their authority and expert knowledge in the matter without any further justification for credibility.

2) Selectivity. They tend to pick and choose opponents carefully, either applying the hit-and-run approach against mere commentators supportive of opponents, or focusing heavier attacks on key opponents who are known to directly address issues. Should a commentatorbecome argumentative with any success, the focus will shift to include the commentator as well.

3) Coincidental. They tend to surface suddenly and somewhat coincidentally with a new controversial topic with no clear prior record of participation in general discussions in the particular public arena involved. They likewise tend to vanish once the topic is no longer of general concern. They were likely directed or elected to be there for a reason, and vanish with the reason.

4) Teamwork. They tend to operate in self-congratulatory and complementary packs or teams. Of course, this can happen naturally in any public forum, but there will likely be an ongoing pattern of frequent exchanges of this sort where professionals are involved. Sometimes one of the players will infiltrate the opponent camp to become a source for straw man or other tactics designed to dilute opponent presentation strength.

5) Anti-conspiratorial. They almost always have disdain for 'conspiracy theorists' and, usually, for those who in any way believe JFK was not killed by LHO. Ask yourself why, if they hold such disdain for conspiracy theorists, do they focus on defending a single topic discussed in a NG focusing on conspiracies? One might think they would either be trying to make fools of everyone on every topic, or simply ignore the group they hold in such disdain.Or, one might more rightly conclude they have an ulterior motive for their actions in going out of their way to focus as they do.

6) Artificial Emotions. An odd kind of 'artificial' emotionalism and an unusually thick skin -- an ability to persevere and persist even in the face of overwhelming criticism and unacceptance. This likely stems from intelligence community training that, no matter how condemning the evidence, deny everything, and never become emotionally involved or reactive. The net result for a disinfo artist is that emotions can seem artificial. Most people, if responding in anger, for instance, will express their animosity throughout their rebuttal. But disinfo types usually have trouble maintaining the 'image' and are hot and cold with respect to pretended emotions and their usually more calm or unemotional communications style. It's just a job, and they often seem unable to 'act their role in character' as well in a communications medium as they might be able in a real face-to-face conversation/confrontation. You might have outright rage and indignation one moment, ho-hum the next, and more anger later -- an emotional yo-yo. With respect to being thick-skinned, no amount of criticism will deter them from doing their job, and they will generally continue their old disinfo patterns without any adjustments to criticisms of how obvious it is that they play that game -- where a more rational individual who truly cares what others think might seek to improve their communications style, substance, and so forth, or simply give up.

7) Inconsistent. There is also a tendency to make mistakes which betray their true self/motives. This may stem from not really knowing their topic, or it may be somewhat 'freudian', so to speak, in that perhaps they really root for the side of truth deep within.

I have noted that often, they will simply cite contradictory information which neutralizes itself and the author. For instance, one such player claimed to be a Navy pilot, but blamed his poor communicating skills (spelling, grammar, incoherent style) on having only a grade-school education. I'm not aware of too many Navy pilots who don't have a college degree. Another claimed no knowledge of a particular topic/situation but later claimed first-hand knowledge of it.

 
At 9:58 p.m., Blogger Billythekid said...

"Billy, is er een gebeurtenis denkbaar op welk moment zelfs jij gaat twijfelen aan het officiële verhaal?"

Met Alex Jones, Bob Bowman, Steve Jones, Webster Tarpley en James H. Fetzer gaat dat voorlopig niet lukken, vrees ik.

 
At 10:12 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Al een tijdje lees ik mee op deze site; ten dele voor de posts, maar vooral ook om de reacties. Het is een mengeling van ergernis, vermaak maar vooral verbazing waarmee ik die lees en dan heb ik het natuurlijk over de bijdragen van de 'gelovigen'.

Ook ik zet mijn vraagtekens bij een aantal aspecten van de officiele lezing, maar ipv enkel en alleen op mijn gevoel af te gaan heb ik behoefte aan bewijzen. En dan bedoel ik dus echte aanwijzingen/bewijzen, niet het kritiekloos aannemen van elk gerucht, uit z'n verband getrokken citaat of wilde claims.

Helaas word ik, en velen met mij, gehinderd door het gegeven dat een heel groot deel van de mensen/sites die kritiek hebben op de officiele lezing diezelfde kritiek volledig ontbreekt als het gaat om het toetsen van hun eigen theorieen. Argumenten die getoetst en verworpen zijn blijven gebruikt worden. Vaak worden motieven en bewijzen klakkeloos doorelkaar gebruikt: heel vaak wordt motief gezien als een bewijs dat iets daadwerkelijk gebeurd is. Maar het meest in het oog springend is nog wel dat degenen die kritiek durven te hebben meteen aangemerkt worden als 'de vijand' en als 'verdediger van de officiele versie'. Alsof er geen tussenweg zou zijn!

Al die bovengenoemde elementen zie je ook terug in de comments op dit blog.
Billy heeft kritiek op de conspiracy-gelovigen en dat wordt vertaald in: hij is een aanhanger van de officiele lezing (of nog sterker: hij wordt door 'ze' betaald). Sorry, maar ik lees dat dus nergens op deze site. Correct me if I'm wrong.

Maar goed, stel nu, ik ga mee in het conspiracy denken en ik stel me voor hoe ik ervoor zou kunnen zorgen dat 'de waarheid onder de pet blijft'. Wat zou een effectieve methode zijn? Wat ik zou doen is ervoor zorgen dat de grootste malloten met de wildste claims de meeste aandacht geven. Immers, dat zijn de makkelijkste tegenstanders omdat ze zoveel falsifieerbare dingen roepen dat ze zichzelf compleet diskwalificeren als discussiepartner. Ideaal als je er belang bij hebt geen inhoudelijke discussie te voeren.

Niet dat ik werkelijk geloof dat die conspiracy er is, maar het zou niet eens zo erg ver gezocht zijn, vergelijken met een hoop andere theorien. Veel van de conspiracy-gelovers die het hardst roepen spelen juist de tegenpartij in de kaart, omdat ze alleen bereid zijn kritisch te kijken naar 'de officiele lezing', maar die kritische houding geheel laten varen als het gaat om hun eigen theorieen.

Anyhoo, Billy, succes met je site! Goed bezig!

 
At 10:15 p.m., Anonymous Anoniem said...

4) Teamwork. They tend to operate in self-congratulatory and complementary packs or teams. Of course, this can happen naturally in any public forum, but there will likely be an ongoing pattern of frequent exchanges of this sort where professionals are involved. Sometimes one of the players will infiltrate the opponent camp to become a source for straw man or other tactics designed to dilute opponent presentation strength.

 
At 11:00 p.m., Blogger Bou said...

Jimmy Walter heeft een miljoen dollar uitgeloofd aan degene die kan bewijzen dat de officiële theorie omtrent de instorting van de Twin Towers klopt.
Billy, als jij zo heilig gelooft in deze theorie, bewijs het dan even. Zo langzamerhand heb je toch informatie te over! Nu nog even het bewijs en je bent RIJK!
Dan hoef je niet meer te bloggen voor je geld.

 
At 11:12 p.m., Blogger Braad Spitt said...

nou vooruit, ik zal even reageren op Anonymous #4, omdat ik al een vermoeden had dat zo'n reactie er wel zou komen.

Het is allemaal leuk en aardig die koppiepeest over "disinformationalists" maar het zegt natuurlijk meer over de auteur dan over iets anders.
Het is een bekende dabate-techniek: je geeft iemand anders een labeltje en vervolgens hang je aan dat labeltje allerlei negatieve kwaliteiten; dat een hoop van die 'kenmerken' ook toepasbaar zijn op andere mensen zoals pseudowetenschappers en ja ook conspiracy-gelovers doet er dan niet meer toe.

Het is dan ook een schoolvoorbeeld van non-discussie. Het gebruik van de term 'desinformationalist' is net zo specifiek als een 'subversief element' ten tijde van communistisch rusland; gewoon een holle term om - zonder argumenten - een ander te diskwalificeren.

Uiterst goedkoop en doorzichtig.

 
At 11:19 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Bou
Het lijkt me dan ook relevant om te weten wie uiteindelijk moet beoordelen of het bewijs overtuigend is, of wat dat bewijs zou moeten inhouden. Het begrip 'bewijs' is zo eenvoudig niet; het is geen wiskundesommetje me een eenvoudige goed/fout uitkomst.

 
At 5:08 a.m., Blogger ewing2001 said...

Loose Change and the 9/11 Scholars are only scratching half of the truth.

The rest is compiled here:
http://911tvfakery.blogspot.com

Everyone who agrees, should support this petition:
http://www.petitiononline.com/911tvfak/petition.html

 
At 7:43 a.m., Anonymous Anoniem said...

Hoe denken complotdenkers?

10 If GovernmentStory=False
Then Evidence==False
20 If Evidence=False
Then GovernmentStory==False
30 Goto 10

 
At 9:27 a.m., Anonymous Crap said...

In het zaaltje daar in LA zaten niet meer dan honderd mensen en er waren zelfs nog stoelen vrij. Dat is dus de harde kern van de 911 beweging in Amerika.

 
At 1:06 p.m., Anonymous w()()t said...

Een misselijkmakend zootje daar in de zaal met hun sing-a-long. Of je nu wel gelooft of niet, er stierven daar onschuldige mensen.

 
At 1:36 p.m., Anonymous Democraat said...

Waarom worden dan de putoptiekopers zorgvuldig buiten schot gehouden? Heb jij hun namen en verhaal in de krant zien staan?

Allemaal goed weggestopt, want de waarheid zou iemand wel eens niet kunnen bevallen.

 

Een reactie plaatsen

<< Home