woensdag, augustus 02, 2006

WTC! WTC! WTC!



WTC7! WTC7! WTC7! In de commentaren wordt dit log er mee om de oren geslagen: geïmplodeerd in slechts 6,5 seconden! En dus neergehaald door explosieven, zo luidt de conclusie.

WTC7, dit even voor niet-ingewijden, stond naast de beide hoge WTC torens en werd beschadigd door vallend puin die branden zouden zouden hebben veroorzaakt. Uit een luchtfoto in het FEMA rapport dat in opdracht van de 9/11 commissie werd vervaardigd blijkt nog eens hoe dicht WTC7 bij de beide torens stond, ondanks een afstand van ruim 140 meter.

Complotdenkers vinden WTC7 uiterst verdacht: zij menen dat branden nooit het instorten van de torens hebben kunnen veroorzaakt, er was immers geen vliegtuig ingevlogen. En WTC7 zou door de officiële instanties die 9/11 hebben onderzocht, zoals NIST (National Institute of Standards and Technology), volledig zijn genegeerd.

Om met dit laatste te beginnen; dat klopt al niet. Toegegeven: het rapport van de 9/11 commissie neemt WTC7 niet mee, vermoedelijk ook omdat daar geen aanslag op is gepleegd. FEMA besteedt in zijn rapport ruime aandacht aan WTC7 en we hebben ook maar eens contact gezocht met NIST met de vraag waar het langverwachte rapport over WTC7 - dat december 2005 al had moeten verschijnen - nu eens komt. Welnu, dat wordt eind dit jaar.

WTC7 kreeg op 9/11 weinig aandacht omdat reddingsploegen druk bezig waren met het zoeken naar overlevenden in de puinhopen van Noord en Zuidtorens van het WTC. De branden die in het gebouw woedden werden niet geblust. Daardoor is er ook veel onduidelijkheid over de omstandigheden waaronder WTC7 instortte.

Maar laten we eerst eens kijken naar het motief van het neerhalen van gebouw 7. Waarom laat je, aangenomen dat de Amerikanen achter de aanslagen zitten, uren nadat de beide torens waren vernietigd, nog een derde kleinere toren van 47 verdiepingen imploderen? Een gebouw dat vanuit verschillende kanten slecht zichtbaar was voor tv camera's. Dat allang was geëvacueerd. Waarvan heel veel mensen nog nooit gehoord hadden. Het is alsof je na een vuurwerk nog een paar voetzoekers afschiet achter de heg van je tuin nadat de feestgangers al naar huis zijn.

Nee, zeggen de complotdenkers, in WTC7 zaten inlichtingendiensten als CIA en FBI en het zou gebruikt zijn als hoofdkwartier van de voorbereidingen. Met het neerhalen van zou ieder bewijs zijn vernietigd.

De logica hiervan is ver te zoeken: als er al zichtbare bewijzen waren in de vorm van documenten of computers, waarom haal je die dan niet gewoon weg, of stonden de plannen soms onwisbaar op de muren gekalkt? Waarom plet je een vlieg met een bulldozer, terwijl een vliegenmepper had kunnen volstaan?

Ook interessant is dan de gedachte dat CIA en FBI iets met de aanslagen te doen zouden hebben en dat geheim hebben gehouden. Wie was ook maar weer Deep Throat die ruim dertig jaar geleden uit gewetenswroeging gegevens over Watergate lekte die zouden leiden tot de val van president Richard Nixon. Was dat niet Mark Felt, de tweede man van de FBI?

Nu dan de verklaringen van het instorten van WTC7. NIST moet het rapport over WTC7 dus nog uitbrengen, maar er is al wel een Powerpoint presentatie waaruit bepaalde conclusies kunnen worden getrokken.

Om te beginnen was de schade aan WTC7 veel groter dan door complotdenkers wordt verondersteld: vooral de zuidkant was flink getroffen. Daar verdween een heel stuk uit de buitenmuur. Vallend puin zou een oliepijp aan de noordkant van het gebouw hebben beschadigd. In WTC7 moet het vuur zich zowel vertikaal als horizontaal hebben verspeid, aangewakkerd door brandstoftanks. En dat zeker zeven uur lang. FEMA denkt dat de aanwezige diesel (12.000 gallons) de potentie had van 160 megawatt aan energie.

Na een kleine zeven uur gebeurt er iets wat het imploderen kan verklaren: ongeveer een derde van het WTC7 zakt door zijn hoeven, vermoedelijk omdat lagere verdiepingen het begeven. Tweederde van het WTC blijft staan. In het gebouw komt derhalve een knik die duidelijk zichtbaar is in de diverse foto's en video-opnamen. In deze positie houdt de rest van het WTC ook geen stand meer. De externe muren worden, zo geeft FEMA als verklaring, als het ware naar binnen getrokken. Denkend aan een gebouw verdeeld in vertikale kolommen is het al ook al niet logisch om eerst het fundament onder de linker- of rechterkant op te blazen. FEMA geeft overigens toe dat er nog veel onzekerheden zijn, en de vraag is of NIST met een eensluidende conclusie komt.

Tenslotte de zogenaamde 'vrije val' van 6,5 seconden. Complotdenkers hebben een filmpje van internet geplukt en zijn met een stopwatch gaan klokken: en inderdaad als je de stopwatch aanzet op het moment dat WTC7 in het filmpje begint in te zakken en weer uitzet zodra het gebouw niet meer te zien is kom je aan 6,5 seconden. Alleen zijn de druk klokkende complotdenkers even vergeten dat op de video slechts de veertien bovenste verdiepingen te zien zijn, zoals uit plaatjes in de NIST presentatie duidelijk blijkt. Als het instortende gebouw niet meer te zien is valt WTC7 dus nog 33 verdiepingen verder door. Op andere filmjes waar meer van WTC7 op de zien is duurt het instorten al langer. En dan ben je er trouwens nog niet: het instorten van de oostkant (voor de 'implosie') gebeurde volgens NIST in 8,2 seconden, terwijl seismische metingen wijzen op interne instoringen (dus voordat WTC7 zichtbaar instortte) van 18 tot 30 seconden.

Waar gaat dit over, hoor ik u al zeggen. Nou, in elk geval om juistheid van de beweringen van de complotdenkers, waar een hoop op valt af te dingen.

Labels: ,

23 Comments:

At 9:00 a.m., Anonymous Democraat said...

Dus de conclusie van billy is slecht bouwen en slecht staal?

Of het nou 6,5 sec of 7,5 sec was, beiden zijn akelig snel en rechtstandig. Ik heb niet vernomen dat controlled demolition bedrijven massaal failliet zijn gegaan na 911 met al deze nieuwe inzichten over diesel en een brandje.

 
At 9:21 a.m., Anonymous Crap said...

Begin je nou weer over een brandje? Wat is dat toch met jullie? Gewoon de feiten negeren en maar blijven roepen dat het anders is.

Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years

Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html

 
At 9:25 a.m., Anonymous Crap said...

Nog eentje:

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

 
At 9:54 a.m., Anonymous Democraat said...

Ik wist ook dat mijn papieren toren zou instorten.

Het ging alleen net iets anders.

 
At 10:10 a.m., Blogger Bou said...

Beste CRAP, dank voor de link!
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/
Ik citeer dezelfde brandweerman Chris Boyle:
"It was really smoky and dusty."
" Then this other officer I'm standing next to said, that building doesn't look straight."
" He said forget it, nobody's going into 7, there's creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned."
En toen stortte WTC 7 dus loodrecht op zijn voetstuk in!
Billy, jij schrijft dat er een gat in de zuidmuur zat en verwijst naar een foto die je van Internet hebt geplukt. Ik zie een gebouw met een gat in de hoek, vermoedelijk het zuidwesten.
Maar dat is WTC 7 helemaal niet! Bekijk andere foto's, dan zie je dat de ramen van WTC 7 een smallere afscheiding hadden. Chris Boyle zegt dat er rond de ingestorte Twin Towers een grote stofwolk hing. Deze foto is niet stoffig! En waar komt die hijskraan opeens vandaan?
Zie voor echte foto's van WTC 7 (ook van voor 11 september):
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7.html
De brandweer moest een uur voor de instorting de omgeving van WTC 7 verlaten, terwijl er nog nooit een gebouw met een stalen frame door brand was ingestort. Chris Boyle verklaart dat er misschien schade was in some BASEMENTS! Hoe is die schade ontstaan? Larry Silverstein verklaarde dat werd besloten om het gebouw neer te halen.
Zie ook: http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibs_along_southwest_corner.htm
De FEMA verklaarde na onderzoek dat het onwaarschijnlijk is dat WTC 7 door de branden is ingestort. In het rapport van de 9/11-commissie staat niets over WTC 7. De reportage over 9/11 die door National Geographic is uitgezonden, zwijgt ook over WTC 7. Als die nare complotdenkers er niet steeds over begonnen, dan hadden de meeste mensen nooit gehoord van WTC 7. Zie bij voorbeeld: http://www.wtc7.net/

 
At 11:11 a.m., Anonymous Anoniem said...

Sinds wanneer is National Geographic een spreekbuis van de regering? Je sleept er echt van alles bij.

Over de Silverstein uitspraak is al zoveel gezegd dat je daar nu eens over moet ophouden. Hij zegt dat hij met pull it iets anders bedoeld heeft, en verder dan welles nietes komt het niet. Het is geen enkel bewijs. Klaar!

 
At 11:19 a.m., Anonymous Anoniem said...

6,5 seconde

 
At 11:25 a.m., Anonymous Crap said...

Bou, als ik de foto met het gat vergelijk met de foto op de link die je zelf aangeeft, zie ik dat het een van de zijkanten betreft, dus toch WTC7?

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7new1.html

De desbetreffende foto uit de blog komt zo te zien van een brandweersite.

Een betere schadefoto vind je in de Powerpoint presentatie van NIST. Daar kun je het eigenlijk pas echt zien. En ook deze foto's lijken qua kleur enzo heel erg op de gelinkte foto.

 
At 11:39 a.m., Anonymous Willie Wortel said...

Dan zou het eerder nog 6,5 seconden moeten zijn, dus meervoud. Tenzij complotdenkers hopen op 1 seconde. Tip: Als je het filmpje heel snel afspeelt kom je zelfs onder de seconde uit. Wauw!

 
At 11:54 a.m., Anonymous Democraat said...

Willie Wortel, ook nog wat input op de daadwerkelijke vraag: what happened to WTC7? of blijven we ons op taalfouten 'concentreuren'?

 
At 12:02 p.m., Anonymous Anoniem said...

crap + willie wortel + bollie boos + bromsnor = billy

 
At 12:42 p.m., Anonymous w()()t said...

Als je het 6,5 sec. fimpje terugspoelt hoor ik de duivel

 
At 1:53 p.m., Anonymous Ferdie said...

AK was degene die het hardst liep te roepen om WTC-7. Hoe was zo geobsedeerd door die explosieven. Maar nou heeft Billy het eindelijk over AK's hobby, en dan komt hij niet zijn mening geven.

Bou, je citaat van die brandweerman bevestigt het beeld dat Billy al gaf. Door puin en brand was het gebouw door zijn hoeven aan het zakken.
"Then this other officer I'm standing next to said, that building doesn't look straight."
Aangezien het dus gevaarlijk begon te worden, werd het gebouw op tijd ontruimd en moeste alle brandweerlieden zich terugtrekken (to pull back): He said forget it, nobody's going into 7

 
At 3:04 p.m., Blogger Bou said...

Beste Ferdie,
Als het instorten van WTC 7 zo gemakkelijk verklaarbaar zou zijn, dan zou de FEMA niet hebben geaarzeld om die verklaring te geven. Maar zij verklaren dat ze het niet weten en dat de branden als oorzaak erg onwaarschijnlijk zijn. Er is dus meer aan de hand, maar wat?
WTC 7 werd als eerste opgeruimd, nog voor de Twin Towers. De bewijzen zijn verdwenen. Als er eerst een normaal technisch onderzoek was ingesteld, dan zaten we nu niet met complotdenkers en evenmin met Billy om hen te bestrijden.
Ik heb net die powerpoint presentatie van NIST gelezen, maar ik ben geen bouwkundige. De foto van NIST waarop een gat zichtbaar is aan de zuidwesthoek, had ik niet eerder gezien. Waarom circuleert die foto niet al veel langer? Waarom zijn alle bewijzen niet openbaar? Waarom moet Scholars for Truth daar nog steeds om zeuren?
Maar goed, de foto waarnaar Billy verwees, lijkt me een fake, want zelfs de stofwolken ontbreken.
Opvallend in de NIST presentatie is, dat de zuidwest gevel was beschadigd, maar het instorten begon aan de oostelijke kant van het gebouw. De branden zijn zichtbaar op de foto's, het gebouw brandde bepaald niet als een fakkel, maar er was wel brand. De oorzaak van die brand is onbekend. Wel is bekend dat dergelijke gebouwen dagen lang kunnen branden zonder in te storten. Terwijl de zuidwestelijke gevel was beschadigd, zakte het oostelijke penthouse als eerste in. Dat ligt ook niet voor de hand.
De brandweerman zei, dat hij schade vermoedde in "some basements". Bij controlled demolition begint men de reeks van ontploffingen in de fundering. Er is dus helaas niets dat bewijst dat WTC 7 niet opzettelijk met explosieven is neergehaald. Alle ruimte blijft aanwezig om te vermoeden dat 11 september grondig was voorbereid door regeringsinstanties.
Als de regering van de VS meteen na 11 september een gedegen onderzoek had gelast naar de manier waarop het WTC werd verwoest, dan zaten we nu niet met twijfels.
Dat geldt ook voor de handel in voorkennis op de beurzen, voor de wijze waarop de kapers de NORAD konden foppen, voor wie hen financierde, kortom voor de hele gang van zaken rond 11 september.
Als er dan koppen waren gerold bij de NORAD die zelfs niet opsteeg, bij de FBI die deze Arabieren al lang in de gaten had, maar die ieder ingrijpen verbood, bij de CIA die de screening van Mohammed Atta al maanden daarvoor van hogerhand moest stoppen, kijk, dan zat ik nu niet met het akelige vermoeden dat 11 september een inside job was.
Maar nu alle bewijzen zijn verdwenen, terwijl men maar niet ophoudt met zeuren over WTC 7, nu mag de NIST met een presentatie komen. Als die af is, dan zullen bouwkundigen dat rapport wel willen analyseren.
Maar voor het rapport voltooid is,
kan het niet dienen als bewijs!

 
At 8:40 p.m., Blogger Billythekid said...

Puntjes:

Als ik een link naar een betere -dwz minder suspecte - gat-in-WTC7 foto kan krijgen zal ik dat doen, maar ik zie nu geen reden om aan de echtheid van deze foto te twijfelen, gezien de overeenkomsten die ik zie tussen deze en andere foto's van het gebouw, met dezelfde raamkarakteristieken. Ook In elk geval is er een formele verwijzing naar een document waar de schade duidelijk is te zien.

Tekst aangepast waar het gaat om de 9/11 Commissie die niets over WTC7 meldt. Dat klopt inderdaad en had ik moeten melden. Bij deze.

Niet (langer) werkende link naar een WTC instort-filmpje verwijderd.

Ik heb het filmpje waarnaar Anonymous verwijst gezien. Ik kom zelfs hier uit op meer dan 6,5 seconden, en dat zijn dan de 'zichtbare' seconden, maar er valt nog niets op, en ik ben toch echt geen complotdenker: de tickerbalk onderaan draait tamelijk snel, dat zou dan nog verbeelding kunnen zijn, maar de beelden daarna wijzen ook op versneld afspelen. Het zou geen opzet hoeven te zijn, het kan ook aan het comprimeren van de beelden hebben gelegen. Maar het geeft wel aan dat je voorzichtig moet zijn met het interpreteren van filmpjes op internet.

 
At 10:12 p.m., Anonymous Anoniem said...

6,5 seconde

Kaarsrecht

Knik in het midden

 
At 10:18 p.m., Anonymous Anoniem said...

I provide a short computation, focused on World Trade Center building 7. Based on very favorable
assumptions for achieving a fast fall, including ignoring resistance due to intact steel columns, I could only get
the building to fall in about 8.3 seconds, whereas the observed roof-fall time is approximately 6.5 seconds.
The problem is the large number of floors and conservation of momentum in a collision. Some of the “official”
explanations about progressive collapse are evocative but they do not explain the difficulty in the rapid fall of
the building along with what is evidently taking place when the video of the falling building is observed.

 
At 10:37 p.m., Anonymous Democraat said...

Wat het ook is, Billy, je kan moeilijk ontkennen dat dit gebouw met een noodgang naar beneden is gekomen alsof er geen steunbalk en (stalen) kolom meer heel was.

 
At 11:13 p.m., Blogger Billythekid said...

"Wat het ook is, Billy, je kan moeilijk ontkennen dat dit gebouw met een noodgang naar beneden is gekomen alsof er geen steunbalk en (stalen) kolom meer heel was."

Er zijn twee discussies: de (on)juistheid van de telkens weer aangehaalde valsnelheid, die je niet simpel kunt afleiden uit een filmpje, en de vraag of er geen geen steunbalk en (stalen) kolom aanwezig was. Complotdenkers citeren graag de kortste valsnelheid, vandaar telkens dat eeuwige filmpje opduikt. De rest van de omstandigheden, zoals de wijze waarop het gebouw is ingestort, zie het FEMA rapport, wordt te makkelijk genegeerd.

 
At 11:43 p.m., Anonymous Anoniem said...

De rest van de omstandigheden, zoals de wijze waarop het gebouw is ingestort, zie het FEMA rapport, wordt te makkelijk genegeerd.

Niet waar

5.8 Conclusion:

This report is a JOKE.

 
At 7:52 a.m., Anonymous Fred Jansen said...

Welles nietes, leuke discussie weer

 
At 8:53 a.m., Anonymous Anoniem said...

Waardevolle input fred...

So we have been presented with the following absurd story:
Power to the Twin Towers was wired from the substation in WTC 7 through two separate systems. The first provided power throughout each building; the second provided power only to the emergency systems. In the event of fire, power would only be provided to the emergency systems. This was to prevent arcing electric lines igniting new fires and to reduce the risk of firefighters being electrocuted. There were also six 1,200 kW emergency power generators located in the sixth basement (B-6) level of the towers, which provided a backup power supply. These also had normal and emergency subsystems.
Previous to the collapse of the South Tower, the power to the towers was switched to the emergency subsystem to provide power for communications equipment, elevators, emergency lighting in corridors and stairwells, and fire pumps and safety for firefighters. At this time power was still provided by the WTC 7 substation.
Con Ed reported that "the feeders supplying power to WTC 7 were de-energized at 9:59 a.m.". This was due to the South Tower collapse which occurred at the same time.
Unfortunately, even though the main power system for the towers was switched off and WTC 7 had been evacuated, a design flaw allowed generators (designed to supply backup power for the WTC complex) to start up and resume an unnecessary and unwanted power supply.
Unfortunately, debris from the collapse of the north tower (the closest tower) fell across the building known as World Trade Center Six, and then across Vesey Street, and then impacted WTC 7 which is (at closest) 355 feet away from the north tower.
Unfortunately, some of this debris penetrated the outer wall of WTC 7, smashed half way through the building, demolishing a concrete masonry wall (in the north half of the building) and then breached a fuel oil pipe that ran across the building just to the north of the masonry wall.
Unfortunately, though most of the falling debris was cold, it manages to start numerous fires in WTC 7.
Unfortunately, even with the outbreak of numerous fires in the building, no decision was made to turn off the generators now supplying electricity to WTC 7. Fortunately, for the firefighters, someone did make the decision not to fight and contain the fires while they were still small, but to wait until the fires were large and out of control. Otherwise, many firefighters may have been electrocuted while fighting the fires.
Unfortunately, the safety mechanism that should have shut down the fuel oil pumps (which were powered by electricity) upon the breaching of the fuel line, failed to work and fuel oil (diesel) was pumped from the Salomon Smith Barney tanks on the ground floor onto the 5th floor where it ignited. The pumps eventually emptied the tanks, pumping some 12,000 gallons in all.
Unfortunately, the sprinkler system of WTC 7 malfunctioned and did not extinguish the fires.
Unfortunately, the burning diesel heated trusses one and two to the point that they lost their structural integrity.
Unfortunately, this then (somehow) caused the whole building to collapse, even though before September 11, no steel framed skyscraper had ever collapsed due to fire.

 
At 12:30 p.m., Anonymous Democraat said...

Het is niet voor niets 9-coincedence-11 geworden na al het onderzoek van derden.

 

Een reactie plaatsen

<< Home