zondag, augustus 20, 2006

Terrorplot


De Zaprudertjes fantaseren er weer lustig op los: "Alles wijst erop dat ook deze terreurpoging (bedoeld wordt de verijdelde aanslagen in Londen) het werk was van onze eigen veiligheidsdiensten. Net als 9/11, net als de aanslagen op Bali, net als 7/7 (London) net als eigenlijk alle grote terreuraanslagen van de laatste decennia. Mossad, CIA, ISI, het zijn allemaal dependances van hetzelfde kwaad, doe MI5 er ook maar bij. Wie herinnert zich niet de Oklahoma-bombing die ondanks de live verslagen die spraken over onontplofte explosieven op meerdere verdiepingen van het gebouw toch werd toegeschreven aan een Hill-billy en een grote kar explosieve kunstmest. Toen al werden dezelfde flauwe spelletjes gespeeld."

Tuurlijk, Zaprupers. De aardbol is een groot Big Brother vol nazi-achtige geheime diensten die terrorisische acties in scène zetten met Oklahoma als een WTC avant la lettre. Als rots in de branding is er gelukkig Zapruder opperhoofd Patman, de G.J.B. Hilterman van de Matrix-generatie, die links en rechts stukjes van internet graait en daaruit alleen citeert wat hem uitkomt.

The Register vraagt zich op de bekende humorisische wijze terecht af of de Britse autoriteiten de slaagkans van vloeibare bommen niet danig hebben overschat, maar Patman maakt daar weer van dat 'ze er niet van overtuigd zijn dat het officiële verhaal op waarheid berust".

Patman heeft ook een commentaar opgediept van Craig Murray, die "net als wij grote twijfels heeft bij het officiële verhaal achter het ‘Terrorplot’ van vorige week." Murray vraagt zich inderdaad af of de verijdelde aanslagen meer 'propaganda dan plot' zijn, maar hij beweert toch echt nergens dat er een plot is verzonnen. Zapruder morpht er weer flink op los.

Datzelfde Zapruder beweerde onlangs ook doodleuk dat professor Steven Jones "al heel ver is met het bewijzen dat het WTC is ingestort door explosieven". Vreemd, iets langer dan een maand geleden meldde Jones dat het nog een hele toer zal worden om de bewijzen rond te krijgen.

Jones hecht namelijk veel waarde aan een stroom gesmolten staal, dat uit het WTC2 zou zijn gelekt, niet ver van de plek waar het vliegtuig was ingeslagen. De temperaturen waarbij staal smelt liggen ver boven de verbrandingstemperatuur van kerosine en kantoormeubilair. Staal verhitten tot die temperatuur kan eigenlijk alleen met thermiet, een mengsel van metaaloxiden en aluminiumpoeder, dat bij verbranding een zeer hoge hittegraad bereikt. En dat is dan, in elk geval volgens Jones, het bewijs dat explosieven zijn gebruikt voor het neerhalen van de torens. Het staal zou met opzet gesmolten zijn, waarna de steunbalken zouden zijn opgeblazen. Bewezen is die stelling echter nog lang niet (tenzij je Zapruder leest).

Maar nog los van de vraag waarom dat staal aan de buitenkant van de torens naar buiten sijpelde, is het eigenlijk wel gesmolten staal? Nee, zegt MIT wetenschapper Thomas Eagar. "De foto's die ik heb gezien tonen juist een rode tot rood-oranje gloed. Dat is geen gesmolten staal. Een ieder die ooit gesmolten staal heeft gezien weet dat het geelwit moet zijn. De kleuren gaan van rood (800-900 Fahrenheit) naar oranje (1500 - 1800) tot wit (3000). Mensen die iets anders beweren, hebben nog nooit met gesmolten metaal gewerkt. Vraag het maar aan lassers en andere professionals. Professor Jones is niks anders dan een slecht geïnformeerde academicus."

1 Comments:

At 1:20 p.m., Anonymous gbeliever said...

Interessant dat verhaal over die kleuren, daar kunnen we volgens mij wat mee omdat het een simpele vraag is.

Steven Jones en Thomas Eagar zouden eens samen naar de beschikbare foto's moeten kijken en als ze er niet samen uitkomen wat welke kleur heeft, de hulplijn van het publiek inschakelen.

Wie zin heeft, kan natuurlijk alvast een kijkje nemen (deze plaatjes vond ik via het al dan niet verkleurde rapport van Jones:)


http://www.physics.byu.edu/research/energy/hotSlag.jpg

(hij noemt het salmon-to-yellow-hot, klopt aardig lijkt mij. Oranje zou Eagar mogelijk en terecht kunnen zeggen, maar Jones zou dan terecht kunnen zeggen dat het niet vloeibaar is.)

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1858491.stm

(eh, geel-wit?)

Op de foto bij dit artikel zie ik helaas niets uit het gebouw stromen zoals op twee foto's uit Jones' rapport (die hebben geen eigen link, dus hier het hele rapport, 't is een stukje scrollen):

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Daar ziet mijn oog links oranje van vuur en rechts gele vloeistof met rode gloed het gebouw uitstromen. In de foto daaronder zie ik het als zalmkleurig.

Wat believen jullie te zien?

 

Een reactie plaatsen

<< Home