Goocheltruc
Complotdenkers hebben moeite om hun wetenschappelijke studies over 9/11 gepubliceerd te krijgen. Hoogleraar Steven Jones moest voor zijn publicatie over het mogelijke gebruik van thermiet bij de aanslagen op de WTC torens uitwijken naar een economisch tijdschrift, en dus werd de Journal of 9/11 Studies opgericht.
Je zou verwachten dat alles door de ballotagecommissie zou komen, want ook een idiote studie genaamd The Flying Elephant: Evidence for Involvement of a Third Jet in the WTC Attacks werd zonder enige op- en aanmerking geplaatst, maar nee: een stuk dat de inzet van vliegtuigen bij de aanslagen in twijfel trekt is zowaar geweigerd. De studie is van Morgan Reynolds en Rick Rajter, een notoire Holocaust ontkenner.
Het oorspronkelijke stuk is twee keer gelezen en te licht bevonden. Of misschien: te bizar. Ja, zelfs complotdenkers hebben standaarden. Dus hebben de auteurs een aangepaste versie zelf maar online gezet.
En inderdaad, zelden zoveel kul op de vierkante centimeter gelezen. Dit is geen wetenschap meer, maar ongekanaliseerde boosheid. Zomaar een greep:
Newtonian laws of motion combined with physical evidence prove no Boeing airliners crashed on September 11, 2001 at any of the four designated sites.
Preserving the plane fiction is the perpetrators' Maginot line. Once we breach this fortification, a complete rout will swiftly follow. The public will find out that Katie Couric, Peter Jennings Charles Gibson and the beloved leadership of corporate media were accessories to mass murder.
The government and media report flight paths for four airliners so there is no proof of these flights independent of the perpetrators' tales.
The next argument is that there were "many, many witnesses." Even if we granted many, many for the sake of arugment, so what? One day in the past, many, many witnesses saw the earth was flat and five years ago many, many saw the psy-op on TV, including those who allegedly saw an airliner hit a tower from the street below or a skyscraper.
Many reported an aircraft vanished inside the tower. Since this is physically impossible for a real plane, these witnesses were lying or deluded. Some lied (I have nominees) and some may have been duped. A delusion would be the result of some kind of trickery that remains hidden from researchers.
The range of possibilities runs from an airplane fly-by of some kind coordinated with timed explosions inside the tower to David Copperfield on scene. No kidding. He has "disappeared a train" and the Statute of Liberty so maybe he put his mind to work on "disappearing a Big Boeing."
U leest het goed: 9/11 was een goocheltruc met George Bush als Houdini.
Labels: Journal of 9/11 Studies
posted by Billythekid @ 21:04
8 comments
8 Comments:
Hier heb je trouwens een mooi filmpje wat er nou bij het pentagon is gebeurd.
Is gemaakt met Solidworks.
http://www.solidworks.com/
En hier het filmpje.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&eurl
Ja, er zijn veel onzinverhalen.
Is het nu echt de moeite waard om die te vermelden? Of probeer je een patroon op te bouwen en hiermee alle "anders denkenden" in een bepaalde categorie te duwen?
Ik ben over een aantal dingen nog niet uit. Gesmolten staal bijvoorbeeld, het mooi recht naar beneden komen van het gebouw, het niet toe willen geven van controlled demolition van WTC 7.
Ik hoop op een mooie video de komende dagen van het Pentagon. Want het is toch te belachelijk voor woorden dat we nog geen vliegtuig hebben gezien. Laten we hopen op duidelijke beelden!
Ok, Welleke wat als er nu duidelijk een vliegtuig op te zien is?
Of wat als het weer niet duidelijk is wat er bij het Pentagon is gebeurd?
Als er een vliegtuig op te zien is weet ik zeker dat er een hoop zullen zeggen, dat het fake is. Ik zeg niet dat jij dat zal zeggen, maar ik weet nu al dat dat gezegd gaat worden.
Hey Jay,
Ik ben er ook bang voor dat velen zullen zeggen dat het nep is (ik ga ervan uit dat een vliegtuig te zien is), maar op zich is dat geen vreemde gedachte aangezien het 5 jaar heeft geduurd voordat die beelden dan eindelijk worden getoond.
Zojuist heb ik een filmpje gezien waarin op basis van de flight recorders flight 77 hoger wordt geplaatst dan de positie waar het zich zou moeten bevinden gezien de schade aan lantaarnpalen. Er is een discrepantie die niet verklaard wordt. Heeft iemand hier info over?
Gaat over deze bijdrage:
http://www.youtube.com/watch?v=MUIcyp1JTF4&mode=related&search=
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
Ik zal Braad het schrijven van een antwoord besparen op hetgeen ik schreef over flight 77;
Dit las ik op Zapruder:
@Road66:
Is dit al verder onderzocht? Uit de flight data recorder van flight 77, vrijgegeven door NTSB, blijkt dat het vliegtuig de lantaarnpalen niet geraakt heeft. Wat heeft de lantaarnpalen dan wel geraakt?
.
Nee, dat blijkt niet uit de flight data recorder.
.
Waar zij naar gekeken hebben is naar het relief van het landschap en vergeleken de hoogte van de lantaarnpalen met de aanvliegroute volgens de gegevens uituit de flight-recorder. Zij kwamen tot de conclusie dat ze te laag stonden om geraakt te kunnen zijn.
.
Maar, voor hun berekening zijn ze uitgegaan van de gegevens van Google Earth.
Nu steent Google Earth wat mij betreft helemaal de pan uit, maar in één ding is het nogal onnauwkeurig (kwam ik toevallig ook zelf gisteren al achter); namelijk de exacte hoogtemeting.
Als je zelf Google Earth hebt kan je dat ook makkelijk zien: kijk maar eens naar duidelijke heuveltopjes die makkelijk te onderscheiden zijn omdat je schaduw ziet aan de ene kant en licht aan de andere.
Ga daar met de muis over; als het nauwkeurig zou zijn moet op de overgang van schaduw naar licht de grootste hoogte zijn, maar je zal zien dat daar nogal wat afwijkingen in zitten. Geloof mij niet; probeer het zelf!
.
Als je berekent met behulp van exacte hoogtegegevens uit bv. stafkaarten dan blijkt JUIST uit de flight-recorder dat de lantaarnpalen geraakt moeten zijn.
.
De claim zou dan ook moeten zijn: ”Uit de gegevens van Google Earth, vrijgegeven door Google, blijkt dat het vliegtuig de lantaarnpalen niet geraakt heeft.”
Maar die gegevens zijn dus niet zo nauwkeurig.
.
Typisch gevalletje meten is weten.
.
Als je wil aantonen dat het vliegtuig de lantaarnpalen niet geraakt heeft, dan moet je de gegevens uit de flight-recorder gaan betwijfelen; terwijl je juist die gegevens betrouwbaar achtte om in eerste instantie de claim te maken.
Dat zou dan wel een beetje raar zijn.
Braad Spitt | 16/09 | 03:44 PM
Thanks again, Schopenhauer - herstel - Billy.
Lang leve de publieke discussie over 9/11, en dat ie mede door jouw grote inzet en toewijding nog maar lang en hevig mag voortduren...
The Flying Elephant: Evidence for Involvement of a Third Jet in the WTC Attacks
Reynolds Dixon
Writer and professor of English, former lecturer and Fellow at Stanford University.
Currently an editor for RR Donnelley.
Send correspondence to: reynoldsdixon@bellsouth.net
No mention of a large, commercial-class aircraft loitering in the restricted airspace of lower
Manhattan during the strikes on the WTC towers will be found in the 9/11 Commission Report.
It does not appear in any version of the Official Story. It is largely unknown even in critical
studies of 9/11. Yet substantial evidence exists to support its presence coincident with the
attacks, actually orbiting in close proximity to the towers for several minutes while the North
Tower burned and the South Tower was struck. Photography, video footage and eyewitness
accounts, including FDNY transcripts and mainstream media audio, confirm this fact.
Why is this significant? Let us consider the commercial air traffic on a typical Tuesday morning
over New York City. There are three major airports servicing the city: La Guardia and JFK
International to the east, and Newark International across the Hudson to the west. Normal
holding patterns for these airports do not intersect the borough of Manhattan at any point. Lower
Manhattan is, and was on the morning of 9/11/01, a low-altitude flight-restricted (no fly) zone
for commercial jets, as designated by the FAA, for the obvious reason that heavy, fast-moving
aircraft and tall buildings pose mutual hazards. Air traffic near the WTC towers was doubly
restricted, with a minimum ceiling extending two thousand feet above the towers (3,300 feet)
within a radius of one nautical mile, excepting only police aviation without special permit. These
were the VFR (visual flight rules) parameters in effect on the morning of 9/11. Once WTC1 was
hit, the black smoke plume expanding southeast from the tower would pose an additional threat
to navigation.
No avoidance warning from Air Traffic Control would be necessary, as no rational commercial
pilot (no matter how curious) would risk his aircraft, crew or passengers in a "fly-by" of the
burning North Tower. But in this anonymous Camera Planet segment we see a large, twin-jet
aircraft (757/767-class) doing just that at approximately 8:58am (assuming the time signature is
uncorrected by one hour), five minutes before WTC2 will be struck. Even disregarding the
indicated time, as WTC1 is burning and WTC2 is not, the segment is clearly recorded between
8:46am and 9:03am. Note this white aircraft with dark engines and vertical stabilizer is not the
aircraft that will impact WTC2.
http://terrorize.dk/911/wtc2hit13/911.wtc.yet.another.plane.wmv
According to the 9/11 Commission, two F-15s were scrambled from Otis Air Force Base at
8:52am (39 minutes after flight controllers lost contact with AA11), and were inbound to NYC at
supersonic speed, presumably to intercept suspicious airliners. Presumably commercial flights in
NY airspace would be alerted to this danger. Yet this aircraft cruises slowly near the stricken
North Tower, seemingly unconcerned its behavior makes it a logical target for these fighters. Of
course, the absurdly late scramble and non-arrival of the F-15s is a serious problem for the
official narrative, which remains obscured by contradictory accounts from the FAA, NORAD,
NEADS, the news media and the pilots themselves. (The Commission has these fighters finally
arriving for Combat Air Patrol over NYC at 9:25am, after being vectored into a holding pattern
off Long Island.)
At least one photograph captures this aircraft (or one with a similar profile) in the interval
between the tower strikes, flying another pass almost directly above WTC2 at an altitude of
approximately 2,000 feet, judging by its size and position relative to the smoke plume, to which
it is recklessly close:
http://911review.org/brad.com/batcave/WTC-Attack_exercise_plane.html
Interessante video, maar aangezien dat nogal zwaar ingezoomd is, is het nou niet echt duidelijk hoe hoog, of waar dat vliegtuig zich bevond.
Tevens was er tegen die tijd nog geen vliegverbod aangezien pas 1 toren was geraakt en het vliegverbod pas veel later werd ingesteld.
Tegen de tijd dat de eerste toren instorte zijn er ook gevechtsvliegtuigen boven New York gezien door verscheidene brandweermannen.
Een reactie posten
<< Home