911 Clowns
Een van de reaguurders van dit blog rekende zich onlangs tot het meer rationele smaldeel van de (9/11) complotgelovigen. Een curieuze uitspraak, aangezien natuurlijk iedere complotgelovige denkt dat hij rationeel is.Maar het kan moeilijk ontkend worden: zo langzamerhand valt de beweging in steeds meer segmenten uit elkaar. Segmenten die elkaar over het algemeen maar erg dom vinden. Zo is er nu ook al een smaldeel dat een aantal complotters tot 911 Clowns rekent. Er is - geloof het of niet - zelfs een website aan gewijd: 9/11 Clowns: "To expose the Clowns of 911 conspiracy. Government agents, mind control, cointelpro, cults a look at absurdities people accept as truth."
En dat zijn er nogal wat: de namen van Alex Jones, Charlie Sheen, Dylan Avery (Loose Change) en Jim Fetzer passeren de revue. De toon is ronduit sarcastisch: "Truth is whatever Disney can sell. So the buildings have to explode in a collapse for them to be happy. Since they have no explosions there really, why not just put them in? No harm? This is a stunning example of 911 truth leaders obscuring evil in semantical subterfuge. I guess they do not see creating a fiction to fit their agenda as wrong? Is it true a skunk does not smell itself?"
Wat de samenstellers zelf geloven laten ze overigens in het midden: "We are Clowns and know a clown when we see one. In all of us is the seed of Clowns and within the "911 Conspiracies" the Clowns abound. They populate all sides of all arguments."
Labels: Alex Jones
posted by Billythekid @ 00:05
48 comments
48 Comments:
Hier zijn ze Patman aan het bedreigen. Lijkt op een chat ofzo.
http://www.ditkannietwaarzijn.eu/?p=330#comment-2909
Op een moment zegt Jakkus van die site dat hij een vingertje gaat afknippen.
[100%Jakkus] 23:41: we zijn ff bezig met een tegenaanval op patman
[100%Jakkus] 23:42: kunnen jullie ook ff berichtje plaatsen
[100%Jakkus] 23:42: wat een compleet gestoorde mongool is die patman zeg
[matt] 23:42: tegenaanval?
[matt] 23:42: zwakzinnige moet je gewoon gel;ijk geven
[matt] 23:43: minste energie
[100%Jakkus] 23:43: t is goed dat ik niet weet waar ie woont anders zou ik ff bij m langs gaan
en een vingertje bij m afknippen
Wat een rare gompies hier.
♫
Discussie is weggehaald, inclusief de terechte opmerking van Patman over schending van het auteursrecht. DKNWZ doet niet anders.
Spann0nd!
Was dit een discussie op een nujij.nl draadje op zo?
Wij willen details!
Waar slaat dit nu weer op?
Spreekwoordelijk? Iemand? Of was het sarcasme wat jakkus zei?
Wat een held ben je anoniem<--- om dat zo hier te posten.
Aan deze info heb ik wat... >_>
Volgens mij heb ik een opmerking zien staan van Patman over het feit dat Ditkannietwaarzijn artikelen zonder toestemming overneemt en dat daar rekening mee moet worden gehouden.
Tja, maar dknwz is ook een grote jatpartij. Hooguit vertalen ze af en toe een engelstalig artikel, de rest is gewoon koppiepeest.
Het zou een beetje stom zijn als ze dat zouden ontkennen.
Maar is die 100%Jakkus de 'echte' Jakkus van dknwz? Het zal toch niet?
(he, wat jammer dat ik deze opwinding weer allemaal gemist heb! ;)
Jongens jongens, waar maken jullie je eigen allemaal druk om.
Toch zieke jongens die zapburu makers.
Je tijd bezig houden met iets bewijzen wat volgens hen niet bestaat.
Dan ben je toch heel ver heen.
En als het nu onderbouwde inteligente teksten waren maar eht is puur mens petsen.
Je moet je talent maar ergens is kwijt.. succes tot je 50 bent...
Zieke Billy & co.
Toch zieke jongens die zapburu makers.
Je tijd bezig houden met iets bewijzen wat volgens hen niet bestaat.
Dan ben je toch heel ver heen.
En als het nu onderbouwde intelligente teksten waren maar het is puur mens pesten. (Wat zegt dit waarlijk over de psyche?)
Je moet je talent maar ergens is kwijt.. succes tot je 50 bent...
Zieke Billy & co.
..en daar hebben we Klaas!
Volgens mij gaat dit stukje voor de verandering over 'deniers' die elkaar aan het afmaken zijn.
volgens mij was het een stukje van 4 regels uit een discussie van 30 minuten met 4 man op de chat.
en pik je net het sarcasme stukje eruit.
en hoe ik dat weet: ik was erbij nml.
mm hoe noemen ze dat nou ook al weer eeeeeeeeh ff denken hoor.
ohja eenzijdige berichtgeving.
er werd ook gezegd dat patman wel een punt had door andere chatters (waaronder ik)waarop als antwoord kwam: we zetten de bron erbij.
en het verschil tussen zapruder en dknwz is dat zap ook eigen stukken schrijft en dknwz een doorgeefluik.
Aah, het was op het chatforum....
Het woord 'berichtgeving' lijkt me niet juist, want je hebt het over een commentaar van een anonieme poster.
Ik heb gisteravond nogal wat mot gehad met ditkannietwaarzijn.eu.
Deze site maakt er gewoonte van zonder toestemming artikelen integraal over te nemen. Dat is dus verboden. Dat is een schending van copyright. Copyright ontstaat door creatie en hoeft niet speciaal te worden aangevraag. Zelfs als staat er geen copyirght notice onder, is copyright toch gewoon van kracht. Dus andere mensen doen veel moeite een mooi artikel te schrijven en zij jatten dat. Niet netjes, verboden en best vreemd dat je onrecht te lijf wilt gaan met diefstal. Daar kan ik om verschillende redenen niet tegen. Allereerst zal dit uiteindelijk ook op ons (Zapruder) overstralen. Toen de echte DKNWZ platging hadden wij daar ook last van. Want dat die nep DKWNZ-site plat gaat wegen deze copyright-schendingen is duidelijk. Daarnaast ben ik prof. fotograaf en auteur en vind ik het gewoon enorm ergerlijk als mijn werk wordt gestolen.
Ik heb een paar maal gemailed met ze of een comment geplaatst, maar geen verandering. Werd ook allemaal weer weggehaald. Gisteren heb ik dus van drie respectievelijke sites waarvan ze jatten onder de desbetreffende artikelen de copyright bepaling van geplaatst in hun comments. Leek me duidelijk genoeg en niet onnodig kwetsend of wat dan ook.
De reactie was een zeer platvloers (naar achteraf bleek onderling gecoordineerd) flame-offensief. Daar zijn jullie nog heiligen bij ;) Maargoed, flamen mag, het is hooguit wat dubieus om mij dan onbetrouwbaar en leugenachtig te gaan zitten noemen. Inmiddels is het hele topic weer opgeschoond zie ik.
In de loop van de avond kreeg ik echter anoniem een chatlog opgestuurd, ik zie een fragment daarvan ook al hierboven staan. De toon van die conversatie was tussen alle spel- en stijlfouten door beneden alle peil en zelfs best bedreigend. Ene Jakkus was daar in een chat de boel behoorlijk aan het opstoken en zou mij wel eens willen opzoeken om mij lichamelijke schade toe te brengen. Ze vonden op mijn fotografiesite wat zakelijke telefoonnummers en emailadressen en waren aan het plannen die te misbruiken in sex-advertenties en weet ik wat. Terwijl ik dit met Antagonizer aan het overleggen was werd ik ook anoniem gebeld enzo (meteen neerlegen, enz., enz.) op dat nummer. Midden in de nacht.
Ik ben klaar met die gasten. Als je te dom bent om zelf wat leuks te schrijven moet je niet de ambitie hebben om een website te beginnen. Mijn voorstel aan die mannen is: zoek een andere hobby, maar publiceren op website kan alleen als je zelf ook kan schrijven. Of dansen, of weet ik. Zolang het maar eigen werk is. Einde DKNWZ, doei. Oprotten, is dit gewoon eng, een soort rotte appel in de mand. Patman. En ja, ik ben behoorlijk pissed en als iemand mijn adres wil hebben om wat vingers af te knippen, gewoon bellen...
Ik merk aan de PM's die ik inmiddels krijg dat het niet helemaal duidelijk is wat copyright is. Ik zet het dan ook maar even hier onder deze reactie, dan kan iedereen het lezen.
zie: www.auteursrecht.nl
Zolang die artikelen op DKNWZ staan, zijn ze strafbaar. Die artikelen moeten dus worden verwijderd of ze moeten erop rekenen dat iemand ze een keer gaat aanpakken. Dat is geen dreigement ofzo, integendeel, het was oorspronkelijk zelf bedoeld als advies.
Patman.
klopt, 'copyright' onder een site zetten in nederland is totaal overbodig; al het werk valt automatisch onder auteursrecht. Altijd. Hoezeer ik Patman ook veracht, daarin heeft ie gewoon gelijk.
Ik snap niet dat die dknwz-jochies niet doorhebben dat ze gewoon aan het jatten zijn. Integraal artikelen overnemen doe je niet. Je haalt er wat citaten uit (citaatrecht), schrijft een alinea waarom mensen het artikel zouden moeten lezen en je geeft een link. Zo hoort het.
Helemaal uit den boze is 't om dan ook nog het lef te hebben om op nujij.nl te posten en dan doodleuk naar dknwz te linken ipv het originele artikel.
Ik snap al helemaal niet waarom ze gaan dreigen als iemand ze daar op wijst.
Ik hoop echt dat er eens een keer een uitgever of freelancer komt die die lui eens flink gaan aanpakken. Gewoon een gepeperde rekening sturen, met een advocaat er bovenop. Dan piepen ze wel anders.
Als die knakkers slim zijn, wat ik na gisteravond volkomen voor onmogelijk houd, gaan ze in bespreking met de sites waarvan ze artikelen hebben overgenomen en gooien ze het op onkunde. Ik heb het idee dat ze ook echt geen flauw benul hadden wat auteursrecht is. Ik denk dat ze dan wel geregeld krijgen dat de stukken mogen blijven staan. Zullen ze in de toekomst echter wel zelf moeten gaan schrijven. Onze artikelen moeten in ieder geval weg voor zover dat nog niet et geval was. Patman.
Ik denk wel dat ze weten wat auteursrecht is, anders halen ze die opmerkingen niet weg. Vrees dat het voortkomt uit hun verachting voor de mainstream media, die ze paradoxaal genoeg trouwens wel weer telkens aanhalen.
He, Braad wist ook mijn site te jatten. Nu weer de brave jongen uithangen, wat hou ik van Dolf/Braad.
Anyway, aan het knippen van vingers doe ik niet. Laat Billy mij maar op de hoogte houden van het internationale 911 nieuws (waar haal je de tijd vandaan). Ik hou mij aanbevolen als de vragen van Bob Graham zijn gedebunked (ben wel benieuwd).
Dat heet "een mirror maken", omdat je gratis accountsje er steeds uitflikkert als er op een dag meer dan 2 mensen kijken.
En je wil de mensen die hilarische waanzin toch niet ontzeggen?
Ik heb er dan ook zeker niet ondergezet dat het MIJN site was!
Wie is die Dolf toch waar je steeds mee aan komt zetten? Een goeie vriend van me heet zo, maar ik heet Bram (dat is toch allang geen geheim meer?).
Hmm, nu maak je mij nieuwsgierig.
Heb je overigens in de gaten dat men er nog steeds niet uit is over die torens, en dat die gratis website nog steeds bestaat?
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagnaam=faq#mag_ik_kopieren
13 en 14
SUKKELS
Ik weet niet precies wat je bedoelt met je post, anonymous, maar ik hoop dat je doorhebt dat op die pagina inderdaad staat dat je automatisch auteursrecht hebt op alles wat je maakt (zonder dat je daar iets voor hoeft te doen) en dat je niet toegestaan is om iemand's anders werk over te nemen. In het geval van het integraal overnemen van andermans artikel is er natuurlijk geen enkele twijfel bij wie het auteursrecht ligt.
Wat ik er mee wilde zeggen. Dat de auteurs van die berichten geen poot hebben om op te staan.
In dat geval ben je niet alleen dom, maar kan je echt niet lezen.
Auteursrecht (wat AUTOMATISCH verkregen wordt, zie 13) betekent dat iemand anders niet ongevraagd integraal je werk mag overnemen. Het is werkelijk zo simpel.
En ja, in sommige gevallen is het moeilijk te bewijzen dat het auteursrecht bij iemand rust, maar in de gevallen bij dknwz is dat niet het geval, die geven notabene zelf al aan waar het vandaan komt.
Er zijn een paar mogelijkheden die uw bewijspositie als maker kunnen versterken met betrekking tot het tijdstip waarop u het werk gemaakt heeft.
U kunt een exemplaar van het werk (of bijvoorbeeld een foto daarvan) in een dichtgeplakte envelop aangetekend aan uzelf versturen en deze bij ontvangst dicht laten. Let u er daarbij op dat er een datumstempel op de sluiting van de envelop staat.
U kunt ook een datumstempel op een exemplaar van uw werk laten zetten bij de lokale vestiging van de Belastingdienst, afdeling Registratie en Successie.
Sow hebben ze wat post legge dan
ach ach ach, de treurigheid van dit alles..
We hebben het hier over het overnemen van teksten van weblogs.
Waar jij mee aankomt is auteursrecht bv. op muziek. Dat is vaak lastiger aan te tonen als iemand aan de haal gaat met je idee. (bv. als je een demo opstuurt naar een platenmaatschappij). In dat soort gevallen stuur je eerst een aangetekende kopie naar jezelf. (Ik heb nog steeds wat ongeopende liggen.. hehehe)
Je begrip van auteursrecht is beneden nul.
In het geval van de dknwz-koppiepeests is het 100% duidelijk bij wie het auteursrecht ligt.
Mijn god, wat een dieptrieste mongolen. Auteursrecht onstaat door creatie. Hoe duidelijk moet het gezegd worden.
Auteursrecht onstaat door creatie.
Auteursrecht onstaat door creatie.
Auteursrecht onstaat door creatie.
Auteursrecht onstaat door creatie.
Ik heb deze zaken zo vaak bij de hand gehad als fotograaf.
Je hoeft auteursrecht niet vast te leggen.
Zolang die artikelen op DKNWZ zijn, zijn ze in overtreding. Heel simpel. Patman.
En dan met een 't' ertussen ;)
He vriend Patman.
Je bent toch niet boos op me jongen?
hahahahah
Maar wees nou is eerlijk, denk je nou echt dat ik onder de indruk van je ben?? Dit moedigt me juist aan :)
Kookt je bloed al een beetje over?? Ik zit helemaal te genieten hier.
Ik snap eigenlijk nog geneens waar je je eigen druk om maakt, ik plaats overal netjes een link onder naar de desbetreffende site.
En het feit is ook dat die sites zoveel mogelijk mensen proberen te bereiken. Door die berichten op onze site te zetten bereiken deze berichten nog meer mensen.
Als mensen zo'n bericht dus interessant vinden kunnen door op de link te klikken naar de desbetreffende site gaan, wat dus ook weer een voordeel oplevert voor die site.
Hou jij je nou maar gewoon bij dat knopje bovenop je fototoestel dan komt t allemaal wel goed maar ga geen loze discussies aan, je zet jezelf alleen maar voor schut zo.
Je vriend Jakkus ;)
Die vertalingen zijn anders echt verschrikkelijk slecht!
Han, als we jouw mening willen weten dan rammelen we wel ff met de strontemmer.
Jakkus kent gewoon de wet niet. Dat is geen schande. Maar het komt wel ongelooflijk onnozel over als ie pretendeert het gelijk aan z'n zijde te hebben.
Bronvermelding of niet, dat maakt helemaal niets uit; integraal overnemen zonder toestemming is bij wet verboden. Er zijn weinig dingen eenduidiger dan dat.
Kom nou is gewoon met tegenargumenten vriend.
Als die sites er problemen mee hadden dan hadden ze zich allang gemeld.
Dat integraal overnemen zonder toestemming verhaaltje van je weten we nu onderhand wel.
Als die sites er problemen mee hadden dan hadden ze zich allang gemeld.
Klopt.
Maar ALS ze zich melden hebben ze de wet aan hun zijde. Dat is waar het om gaat.
Als Patman niet wil dat jullie integraal Zapruder-artikelen overnemen heeft jij gelijk en jullie niet. Heel simpel.
De vertaalkunsten van Smith & Jones:
"Dit is vergaand gegeven het feit dat toen New Labour aan de macht kwam in 1997, Blair zijn overheid vliegensvlug meesters werden in verdraaiingen, de media gebruikend als een middel voor een hype om ongecontroleerde positieve emoties op te wekken aangaande haarzelf."
"Met als bijgevolg dat Blair met een oplossing komt die internet journalisme reguleert en beslist wat gebalanceerde verslaggeving is en wat niet."
"Daarvoor liep ook al een onderzoek en werd hij twee keer ondervraagd over het geld voor honoraties schandaal waarbij titels werden uitgedeeld in ruil voor financiële tegemoetkomingen."
Ten eerste neem ik geen berichten van zijn site over.
Ik heb een tijd geleden is een keer een paar aidsspecials overgenomen waar ik achteraf spijt van heb omdat dat de site geen goed gedaan heeft.
Daarna heb ik niks van zijn site meer overgenomen.
Dus ik snap echt niet waar ie zich nou zo druk om maakt.
Zeg jij het maar.
"Als die sites er problemen mee hadden dan hadden ze zich allang gemeld."
Mooi argument weer. Vergelijkbaar met:
"Ik jat groenten uit de supermarkt, als ze er problemen mee hadden dan hadden ze zich allang gemeld."
Han, ga jij nou ff ergens ander het kind uit hangen. We proberen hier een discussie te voeren.
Misschien kan Patman eens aangeven welk artikel er precies gekopieerd is? Want ik kan eerlijk gezegd niet zo snel een artikel op DKNWZ vinden die precies zo op Zapruder staat. Het kan in ieder geval niet het stukje van de G8 zijn, want dat stond eerder op DKNWZ als op Zapruder.
3 aidsberichten en een bericht van archive.org en dat was de laatste. Die was op 28 maart.
Welke artikelen er gekopieerd zijn? Volgens mij hebben ze helemaal nog nooit iets zelf geschreven. Deze site gaat snel uit de lucht denk ik, op een gegeven moment gaat de auteursrechtelijken vanzelf vragen (sommeren) de artikelen te verwijderen en dat blijft er een lege site over.
Volgens mij hebben ze zelfs de naam niet zelf bedacht.
Dat was ik. Patman.
Het probleem dat ik ermee heb, is dat iedereen weet dat de echte DKNWZ en Zapruder heel erg veel samenwerkten. Wij moeten echter absoluut niets hebben van deze copycats. Daarnaast is het gewoon afgrijselijk hypocriet om 'ten strijde' te trekken tegen het onrecht met gestolen materiaal.
Jongens dromen jullie maar lekker verder, wij gaan iig gewoon door.
Een reactie posten
<< Home