zondag, juni 03, 2007

Money money money (2)


De complotdocumentaire 9/11 Mysteries is niet meer te vinden bij YouTube en Google Video. Wegens problemen met auteursrechten. Iets dergelijks gebeurt de laatste tijd wel vaker, alleen is de klager ditmaal Rick Siegel, de man achter 911 Eyewitness Hoboken, ook een complotdocumentaire, maar dan gefilmd door Siegel zelf. Er zitten naar verluidt maar 37 seconden van zijn film in de documentaire. De makers van 9/11 Mysteries zijn dan ook erg boos op Siegel, want die zou via derden wel degelijk toestemming hebben gegeven.

De complotters spugen Siegel massaal uit: "Agent "Rick" is a shill period and I call for his crappy video "911 Eyewitness" with it's abrasive narration and ridiculous and completely out of place elevator music soundtrack, to be deleted from 911podcasts," foetert een zekere Dem Bruce Lee Styles. Een ander verdenkt Google evenzeer: "A latest trick by Google is for some videos to suddenly become almost too blurry to watch. I reposted a crystal-clear copy of this brief video to Google & LiveLeak, and within a few minutes, both had became a blurry messes!"

Hoe dan ook, de complotters zijn tegenwoordig duidelijk minder aardig voor elkaar. Reden: money money money. 9/11 Mysteries kan tegen betaling op DVD worden besteld, en daar ziet Siegel niets van terug. We schreven het al eerder: ook de boys van Loose Change verdienen aardig wat centen aan hun documentaire, waarvan de rechten trouwens helemaal nog niet geregeld zijn. Wat begint als idealisme, wordt vanzelf handelswaar. Typisch de American way.

Labels: ,

21 Comments:

At 7:20 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

37 seconden?
Er is toch ook nog zoiets als citaatrecht?

Nou ja, ze zoeken het maar lekker uit onder elkaar die "waarheids"zoekers.

 
At 9:55 a.m., Blogger Jay said...

Hahaha, ik had een leuke discussie met ene JJ v.d. Gulik op Nujij. Die heeft volgens eigen zeggen het NIST rapport gelezen en debunked. De geachte van Gulik heeft Drs. Mr. voor zijn naam staan en denkt de kennis te hebben om het NISt rapport te debunken. Het meest hilarische is nog dat ie vind dat ze weinig info verschaffen om dingen te onderbouwen, waar ik dus al niks van snapte waar hij dat vandaan haalde, tot gister dus :)

Zal even wat posten hier. Om even duidelijk te maken wat een farce die gast is.

door Jaytje 10 uur 18 minuten geleden
"En of de isolatie verwijderd was en hoe het met de dikte gesteld was, ook daarop moest men het antwoord schuldig blijven."

Misschien zou je eens het gehele rapport moeten lezen en niet alleen het uittreksel, want daar verwijs je steeds naar.

Lees NCSTAR 1.5 en 1.6 eens door zou ik zeggen.

http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-5index.htm
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-6index.htm

"De FSI voerde testen uit."

Nee, FSI staat voor Fire Structure Interface en is dus geen bedrijf die testen uitvoert.....

Je kan je beter bij je eigen leest houden, want dit is echt een drama eerlijk gezegd. Ik hoop dat er bij rechtzaken niet iets onderzocht moet worden door jou, anders heb ik namelijk medelijden met je klanten.

708 -1 door Jaytje 10 uur 12 minuten geleden
http://www.nist.gov/public_affairs/ncstmin_oct19-20...

Project 5 – Simulating the Coupled Fire, Thermal, Structural Response of the WTC Towers
Dr. Kuldeep R. Prasad, WTC Investigation, Project 5, Engineer

PRESENTATION (pdf file)http://wtc.nist.gov/media/P5SimulatingtheCoupledFir...

Dr. Prasad described the development of the NIST Fire Structure Interface (FSI), a software tool for coupling the Fire Dynamics Simulator with the thermal and structural response of complex building assemblies. A detailed algorithm was presented, based on plane layer analysis for predicting the radiative flux boundary condition to sub-grid scale structural elements. Finite element models were constructed to predict the thermal response of the perimeter and core columns, concrete slabs, and truss assemblies. Structural damage and fireproofing damage caused by the aircraft impact on the towers was incorporated in the models.

The software tool was used to estimate the global thermal response of WTC 1 and WTC 2 under two scenarios (realistic and severe). Dr. Prasad explained that numerical simulations indicate the core column temperature is a strong function of the state of the fireproofing as well as the geometry and location of the column. Several core columns in WTC 1 reached a temperature above 700 °C. The maximum temperature of an undamaged perimeter column was between 250 °C and 350 °C. He pointed out that fireproofing thickness and its variability were identified as the single most important parameter that has a direct effect on steel temperature.

Lees ze.

709 0 door J.J. v.d. Gulik 3 uur 34 minuten geleden
re Jaytje

De FSI was een simulatiemodel. Dat voerde de testen uit. Een dergelijk model kan goed zijn en slecht. Ik heb meer dan voldoende aangetoond dat er aan de modellen waar NIST mee werkte veel mankeerde. Je weerlegt niets van wat ik schrijf. En ik heb geen zin op aanwijzing van iemand die nog niets heeft weerlegd en eerder alleen wees op vage sites, waarvan de betrouwbaarheid en kwaliteit niet kan worden vastgesteld daar nu verder naar te kijken. Je lijkt net als steggel een valkuil te willen hanteren om de discussie te laten stranden en de waarheid aan het zicht te onttrekken. Ik heb geen zin daar nu verder iets mee te doen.

Ik heb wel even een rapport gelezen van zo'n 300 pagina's plus waren er geloof ik nog wat bijlagen bij. Als jij dat niets vindt dan is dat jouw zaak. Overigens bestond dat rapport uit veel bla bla en weinig kwaliteitsvolle info zoals ik meer dan voldoende heb aangetoond. En de kritische beschouwingen mijnerzijds heb je op geen enkele manier ondergraven.

710 0 door Jaytje 1 uur 55 minuten geleden
"Ik heb wel even een rapport gelezen van zo'n 300 pagina's plus waren er geloof ik nog wat bijlagen bij. Als jij dat niets vindt dan is dat jouw zaak. Overigens bestond dat rapport uit veel bla bla en weinig kwaliteitsvolle info zoals ik meer dan voldoende heb aangetoond. En de kritische beschouwingen mijnerzijds heb je op geen enkele manier ondergraven."

Zo hey, heb je een rapport gelezen van 300 pagina's en je dacht dat er nog wat bijlagen waren. Die bijlagen waar je het over hebt zijn anders wel 10.000 pagina's en dat is dus het werkelijke rapport. Jij hebt alleen het uittreksel gelezen zoals ik al zei. En dan vind je dat ik niks weerleg van je belachelijke aannames hier. Je bent een farce man. Iedereen die kan lezen ziet dat ik je al op zoveel punten heb aangesproken en dat je uit je nek zit te lullen.

Hier dus het gehele rapport. Dus begin maar met lezen, leer je nog wat van.

http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm


Is ook een vaste bezoeker van Zapruder als ik het zo snel even bekijk.

 
At 10:27 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

hehe, een rondje op "JJ v.d. Gulik" joden leert al snel dat ie prima past in de "waarheids"beweging.
Laat me raden: Hufschmid, Bollyn en anderen zijn z'n grote helden?

 
At 11:12 a.m., Anonymous Han said...

Vd Gulik is er bij het Volkskrant blog uitgegooid vanwege het feit dat hij (zij?) zo'n beetje iedereen een rotjood noemde of nog erger. Vervolgens trok hij/zij zich mopperend terug op een blog waar hij/zij het hele rapport van de 9/11 Commissie begon uit te pluizen. Op iedere pagina stond wel iets wat niet klopte. Inmiddels is hij/zij weer aardig actief aan het worden, o.a. bij Elsevier, maar natuurlijk gaat het weer over die 'rotjoden'.

 
At 11:14 a.m., Anonymous Han said...

Als je je maar genoeg verdiept in de achtergronden van 9/11 activisten wordt in een klap duidelijk wat hen motiveert. Zelden gaat het om echte waarheidsvinding.

 
At 12:37 p.m., Blogger Jay said...

Ja ik zag dat hij op een ander blog ook al was gebanned met de reactie dat er nog nooit iemand was gebanned tot vd Gulik dus. Lekker fris figuur is dat. Aan de andere kant laat het wel duidelijk zien wat voor figuren er in de "waarheids" beweging zitten. Het trieste is nog dat hij nog een paar van die titels voor zijn naam heeft staan ook. Al zal hij wel bij dat percentage horen dat zijn papieren op een oneerlijke manier heeft verkregen.

 
At 3:22 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Al zal hij wel bij dat percentage horen dat zijn papieren op een oneerlijke manier heeft verkregen."

Weer een complot theorie bedacht ?

 
At 10:28 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Nee, FSI staat voor Fire Structure Interface en is dus geen bedrijf die testen uitvoert....."

Als je wilt debunken, zorg dan wel dat je argumenten enige inhoud hebben.

Lees het nog eens goed na Jaytje, dan snap je misschien wat daar bedoeld werd, en dat jouw bovenstaande uitlating dus als een tang op een varken slaat - nrgens wordt gezegd dat FSI een bedrijf zou zijn.

Wishful thinking ? ;)

 
At 11:40 p.m., Blogger Jay said...

Hij zegt dat de FSI de testen uitvoert. Als hij wat anders had willen zeggen had ie moeten zeggen dat er met de FSI testen werden uitgevoerd, maar dat zegt ie dus niet.

Vreemd dat je alleen daarover valt. Het feit dat die vent uit zijn nek zit te lullen, neem je maar voor lief blijkbaar.

 
At 12:43 a.m., Anonymous Anoniem said...

Geen idee Jaytje, de rest heb ik niet eens gelezen. Zo interessant lijkt deze figuur mij niet, en in tegenstelling tot jullie heb ik al tijden geen zin meer mij in het WTC verhaal te verdiepen.

 
At 12:49 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

ach kijk, weer een anoniempje die door z'n argumenten heen is.. Waar ie het eerst nog nodig achtte om te commenten over een al dan niet inhoudelijk argument, is nu ineens het hele 9/11-onderwerp niet belangrijk meer. Da's toch ook wat?!

 
At 12:55 a.m., Anonymous Anoniem said...

Hoezo zou ik door mijn argumenten heen moeten zijn ? Kennelijk vindt Jaytje dat je over iedere dwaas een mening moet hebben.

Ik reageer slechts op een stukje van Jay dat ik slecht onderbouwd vond.

"Vreemd dat je alleen daarover valt. Het feit dat die vent uit zijn nek zit te lullen, neem je maar voor lief blijkbaar."

Ik zou zeggen, ga even snel kijken op alt.conspiracy, want anders neem je het voor lief dat daar nog veel meer onzin staat die jullie nog niet hebben behandeld.

 
At 1:15 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Precies Anoniem, je denkt een punt te kunnen maken, maar dat pakt niet uit zoals je dacht, vervolgens noem je het hele onderwerp maar oninteressant.

Maar het was dus wel interessant genoeg om dat comment te plaatsen.

 
At 1:24 a.m., Anonymous Anoniem said...

Dat is jouw interpretatie Braad, wees er blij mee ;)

Feitelijk herhaalt Jaytje zijn foutieve veronderstelling, dus het komt er meer op neer dat hij zijn punt niet maakt.

Dat hij het vervolgens gooit op andere uitlatingen van die persoon, omdat hij weinig inhoudelijk ik kan brengen tegen hetgeen ik neerzette, moet hij geheel zelf weten.

Maar ik was wel even vergeten dat op Zapburu geldt dat Jaytje, Braad en Billy altijd gelijk hebben. En zo niet, dan toch.

 
At 1:43 a.m., Anonymous Anoniem said...

Om toch even in te gaan op de vraag wat ik van Gulik vind; ik heb het linkje wat Jay gaf op nujij.nl even bekeken, en dit is het eerst wat ik tegen kom :

"Het lijkt niet erg waarschijnlijk, dat de black boxen niet gevonden zijn. De boxen zouden de inslagen hebben moeten kunnen doorstaan. En van de kant van de FBI is er ook geen plausibele verklaring gekomen, waarom de boxen niet gevonden zouden zijn."

Deze uitlating geeft me al meer dan genoeg reden om te concluderen dat ik het werk van deze man niet boeiend vind, aangezien de black boxes wel degelijk gevonden zijn;

Zijn vraag waarom de FBI geen uitleg geeft omtrent de vraag waarom deze black boxes NIET gevonden zijn slaat dus nergens op.

Dat verandert echter verder niets aan mijn beoordeling van de manier waarop Jay reageerde m.b.t. dat FSI verhaal, omdat dat gewoon inhoudelijk onzinnig was.

 
At 6:52 a.m., Blogger Jay said...

Nog 1 keer dan zodat het duidelijk is.

Het FSI is een programma en met dat programma voer je simulaties uit, dus zeg je "met de FSI hebben ze simulaties uitgevoerd"(je moet dat programma wel een opdracht geven, anders doet ie niks). Volgens mij zeg je niet dat de FSI een test uitvoert. Al heb je gelijk dat het er niet letterlijk staat dat het een bedrijf is, dus kan hij wat dat betreft misschien inderdaad wel het programma hebben bedoeld. Het was voor mij in ieder geval niet erg duidelijk :)

 
At 8:21 a.m., Anonymous Anoniem said...

Jay, een virus scanner voert ook scans uit, alhoewel je ook kunt spreken over het uitvoeren van scans met een virus scanner.

 
At 9:32 a.m., Blogger Jay said...

Ja daar heb je ook weer gelijk in :) Het is inderdaad maar net hoe je het interpreteert. Het kwam op mij in ieder geval over alsof hij het over een bedrijf had. My bad dus ;)

Maar het punt wat ik eigenlijk probeerde te maken hier, ging over het NIST rapport trouwens :) Dat hij dus een debunk heeft geschreven wbt het NIST rapport in een boek geloof ik, of op een website, maar dat ie dus alleen het uittreksel van 300 paginas heeft gelezen en dus niet het gehele 10.000 pagina dikke rapport (die hij afdoet als een paar bijlages.....) waar dus alle onderbouwing in staat die hij dus niet kan vinden. Zoals originele berekeningen, tekeningen, brieven van onderaannemers, enz.

 
At 11:27 a.m., Anonymous Anoniem said...

Zoals ik zei heb ik dat verder niet echt bekeken, maar ik geloof je zo dat de kwaliteit van zijn onderzoek niet erg gedegen is, mede gezien zijn onjuiste uitlatingen over de black boxes.

 
At 12:00 p.m., Blogger Jay said...

Ach, leuk voor hem als ie een stel aanhangers ermee kan krijgen. Ik trap alleen niet in die verhaaltjes van die gast. Je kan beter zelf dingen onderzoeken, want echt onderoek is niet aan hem besteedt.

 
At 10:59 a.m., Anonymous Anoniem said...

BILLY KANKER BILLY KANKER BILLY KANKER

 

Een reactie plaatsen

<< Home