zondag, juni 24, 2007

Lakmoesproef


Jim Fetzer van de Scholars for 9/11 Truth heeft maar weer eens een artikeltje geschreven over het 'feit' dat op 9/11 een Boeing nooit het Pentagon kan hebben geraakt. Je moet toch wat om de discussie gaande te houden. Met rare filmpjes lukt dat niet.

Dus je negeert voor het gemak weer eens honderden ooggetuigen, en concentreert je op zaken die makkelijk anders uitgelegd kunnen worden. Niettemin haalt Fetzer het Pentagon aan als de 9/11 lakmoesproef.

De Zapruders pakken dit nieuws vervolgens weer op onder de lachwekkende kop "Steeds sterker wordende 9/11 beweging krijgt alweer gelijk". Zou auteur Patman de vele ruzies in de beweging nu echt ontgaan zijn, of doet hij alsof?

Maar enfin, nu dan de vier argumenten van Fetzer. Eerst is er het vluchtpad dat volgens de Pilots for 9/11 Truth, een clubje piloten met een obsessie voor 9/11, zou afwijken van het officiële verhaal. De NTSB vluchtpad animatie, waarvan de 9/11 piloten de ruwe gegevens in handen hebben gekregen, zou een heel ander pad aangeven.

Dat klopt, maar inmiddels weten we dat het om een werkkopie gaat, waarbij er geen enkele zekerheid is over de wijze waarop de gegevens zijn ingevoerd. Het feit dat de laatste seconden tot aan de aanslag ontbreken en er een tijdfout in zit wijst daar al op. Lees ook de commentaren van een ingenieur die ervaring heeft met telemetrie bij F15's en zegt dat het om data gaat voor plotdoeleinden, niet voor analyse. Hetgeen de National Transportation Safety Board nog eens heeft bevestigd. Oftewel: de 9/11 for Truth piloten zijn veel te gretig met hun conclusies.

Ander argument: Het gat in het Pentagon is te klein. Allang achterhaald, omdat op veel foto's een tweede gat niet (goed) te zien is.

De bewakingscamera's rond het Pentagon tonen geen vliegtuig. Nee, maar wel een object dat met hoge snelheid richting het Pentagon schuift. En het feit dat iets niet duidelijk te zien is natuurlijk nog geen bewijs voor het tegenovergestelde.

Het lage overscheren zou volgens Fetzer sporen op het gras moeten hebben achtergelaten. Nou, nee dus, want het vliegtuig heeft volgens getuigen de grond nimmer geraakt, ongetwijfeld geholpen door het zogenoemde grondeffect: De luchtlaag tussen ondergrond en voertuig zorgt voor een lage weerstand en een grote draagkracht van de vleugels. Een bekend verschijnsel waar onder meer watertaxi's gebruik van maken.

Gemakshalve vergeet Fetzer nu ook maar even de vele brokstukken die direct na de aanslag op het terrein lagen. Zijn die daar allemaal snel neergelegd? Zonder dat iemand het zag? (Dit is complotdenken ten voeten uit: feiten die je niet kunt gebruiken redeneer je gewoon weg.)

Ook Frank Ho van 9/11 Waarheid meent in zijn gebruikelijke naïviteit dat "de meest geloofwaardige hypothese die van een vliegtuig (is) dat inderdaad afkoerste op het Pentagon om voor getuigenverklaringen te kunnen zorgen, daarbij op het laatste moment een raket afschoot om een zeer zware explosie met vuur en rookontwikkeling te veroorzaken zodat de aandacht van het overvliegende vliegtuig, niet persé een 757, kon worden afgeleid. Elkaar tegensprekende getuigenverklaringen zijn immers al voldoende om gerede twijfel te zaaien over alles wat ingaat tegen de officiële verklaring."

Maar waar is het vliegtuig dan in vredesnaam gebleven? Waarom heeft nou echt niemand dat vliegtuig zien opstijgen? De grote verdwijntruc? Of zou Hans Klok achter 9/11 hebben gezeten?

Labels: ,

7 Comments:

At 10:50 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Ik ben het wel met Fetzer eens dat het een lakmoesproef is.

Fijn ook voor de conspiratoren dat ze van te voren al wisten dat er geen enkele camera (amateur of een toevallige filmploeg) het overvliegende vliegtuig zou vastleggen.
Heel logisch allemaal.

 
At 10:54 a.m., Anonymous bee said...

Het enige dat de 'ontdekking' van de 'Pilotsfor911truth' bewijst is dat de 9/11 beweging zo weinig bewijs heeft voor hun wilde ideeen. Wat een zwaktebod.

Volgens Frank Ho hoeft het niet per se zo te zijn dat een Boeing 757 in het Pentagon is gecrasht.

"Aantonen" dat iets niet per se zo hoeft te zijn, betekent echter niet dat de zaak daarmee dus ook "automatisch" anders ligt.

Het is allemaal zo voorspelbaar. Het begint bij de complotter die al zijn energie steekt in het bedenken van een alternatief, gegeven het gewenste eindresultaat. Zodra het alternatief is bedacht is daarmee de kous af. Ofwel het alternatief wordt gezien als de waarheid "zie je wel dat het zo zit!" ofwel het alternatief wordt aangegrepen als rechtvaardiging van verder onderzoek.

In het "zie je wel dat het zo zit" zie je de manier waarop de complotter denkt. Voor alles is er het geloof. Dat "het zo zit", was voor de complotter al een gegeven. Het "zie je wel" vormt de bevestiging.

Omdat de rotsvaste overtuiging van het "zo zit het" zo belangrijk is voor de complotter, is hij is staan om met het minste genoegen te nemen als bewijs dat het zo zit.

 
At 11:34 a.m., Anonymous Rogier said...

Ik kan mij niet voorstellen dat je 'vergeet' om vluchtgegevens te vervalsen als je zo'n perfecte goocheltruc uithaalt. Je verzamelt links en rechts brokstukken, legt hier en daar een lantaarnpaal neer, en NIEMAND die wat ziet. Sterker nog: NIEMAND ziet of hoort een vliegtuig optrekken. Als je twee minuten nadenkt weet je al dat het complete onzin is.

 
At 12:58 p.m., Anonymous Han said...

Complotters doen elke keer hetzelfde: ze zoomen in op een dingetje (een afwijking van een vluchtpad) dat op zich best geloofwaardig lijkt, maar weigeren het in zijn geheel te plaatsen.

 
At 5:47 p.m., Anonymous Hans said...

Lightpoles anyone ?

 
At 9:40 p.m., Blogger Jay said...

"Het feit dat de laatste twee minuten tot aan de aanslag ontbreken en er een tijdfout in zit wijst daar al op."

Volgens mij waren het de laatste 2 seconden die ontbraken.

En over die lantaarnpalen hoor je niet zoveel nee :)

 
At 9:58 p.m., Blogger Billythekid said...

Gefixed

 

Een reactie plaatsen

<< Home