Deep Throat
De boys van Loose Change hadden gisteren belangrijk nieuws: zij hadden een niet nader genoemde man (Deep Throat?) gesproken die had beschreven wat er op 11 september 2001 in WTC7 is gebeurd kort nadat de Noordtoren geraakt was, maar nog voor de aanslag op de Zuidtoren. Zijn verklaring wordt verwerkt in Loose Change: The Final Cut. Voor niet-ingewijden: complotters zeggen dat WTC7 is opgeblazen.
Volgens de man, inmiddels geïdentificeerd als Barry Jennings, begeleidde hij Michael Hess naar WTC7 omdat die burgemeester Rudy Guiliani zocht. Het Office Of Emergency Management op de 23e verdieping was echter verlaten. Op de weg terug via de trappen zou er een bom zijn afgegaan, en zou de overloop het hebben begeven. De man hoorde diverse andere explosies en aanschouwde een volledig verwoeste lobby. Daar zouden ook lichamen hebben gelegen. De man zou een verklaring voor de 9/11 Commissie hebben gegeven, maar WTC7 is nooit genoemd in het 9/11 rapport.
De complotters vinden het natuurlijk weer reuze belangrijk allemaal: "Man oh man, wat een verhaal."
"Hij kan zich beter even stil houden lijkt me zo. Hartaanval, Vliegtuigongelukje.... mmm val van een laddertje, ongelukje is zo gebeurd, als hij hiermee naar buiten komt is de zaak wel echt in beweging,dat ze hem maar goede persoonsbeveiliging geven...of misschien beter niet. Maar het zouden wel eens deze held zijn laatste deuntjes kunnen zijn, iemand zal wellicht wraak willen nemen als hij dit naar buiten brengt."
Helaas, het is geen overtuigend verhaal. Was wat de man zag het resultaat van inslaande brokstukken van de Noordtoren? Volgens weer andere berichten voelde en hoorde hij alleen maar een schok. WTC7 werd immers - ook al beweren complotters iets anders - flink beschadigd door puin dat van de twee torens viel, en op de bijgaande foto is nog eens te zien hoe dicht WTC7 bij die twee torens stond.
Het doet allemaal sterk denken aan het relaas van portier William Rodriguez, dat naarmate de tijd verstreek steeds meer opschoof naar een verhaal over explosies. Het is de moeite waard om oudere berichten op te zoeken: "The two had gone up to the 23rd floor headquarters of the Mayor’s Office of Emergency Management some time before 10 a.m., but found it empty. (It was evacuated at 9:30 a.m.; see 9:30 a.m. September 11, 2001.) They headed downstairs but became trapped around the sixth floor by smoke and debris that filled the staircase as a result of the North Tower collapsing at 10:28 a.m. After breaking a window and calling for help, they were spotted by firefighters outside." Let op de nuanceverschillen.
Nog een niet onbelangrijk punt: de verklaringen van brandweerman John Peruggia, die het relaas van Jennings tegenspreken.
Tot slot logica: er is geen enkel overtuigend argument te vinden voor het opblazen van WTC7 zo kort na de eerste aanslag. Alsof twee instortende torens al niet dramatisch genoeg waren.
Ook de complotters zelf hebben zo hun twijfels.
Voor de complete verklaringen moeten we echter wachten op Loose Change: The Final Cut, dat overigens weer wordt uitgesteld. In september zal hooguit een ruwe versie beschikbaar zal zijn.
(Huishoudelijk: we gaan er even tussenuit, zondag verder)
Labels: 9/11, Loose Change
posted by Billythekid @ 18:35
40 comments
40 Comments:
Mensen die deze site zien vragen zich waarschijnlijk af waarom Billy en co zoveel tijd verspillen aan een "debunk-site". Ik vraag het me al een tijdje af. Dat bashen van mensen en groeperingen is niet echt origineel te noemen. Kom eens met iets nieuws?
hahaha, "ik word wakker" post een comment dat al duizend keer eerder geschreven is en vraagt dan om iets nieuws!
Draai het eens om. Waarom besteden complottertjes zoveel tijd aan de NWO e.d. als ze het toch niet met ze eens zijn? Dat bashen van mensen en groeperingen is niet echt origineel te noemen.
Even ter informatie voor dit artikel.
mp3 van gisteren (rechtermuisknop, opslaan dus) van Alex Jones en Dylan Avery, over Michael Moore die on the record gegaan is, en over de wtc7 mystery man.
911underground
is een goeie interview database met de belangrijkste webradio.
Ik vind zowel Alex Jones als jullie te fanatiek in dat soort dingen. Blijven herhalen van disinformatie, alleen anders geschreven.
Getuigenis van een overlevende, interview door Christopher Bollyn, die veroordeelde. Bollyns uitspraak volgt de 25ste. De overlevende zag het 2de vliegtuig net onder zich in het gebouw binnengaan.
Stanleys site
"Was wat de man zag het resultaat van inslaande brokstukken van de Noordtoren?"
Deze meneer deed zijn bevindingen voordat er een toren was ingestort.
..dus je hebt niks meer over het onderwerp te zeggen en dus ga je je eigen site maar spammen (waar blijkbaar geen hond wil komen).
Lekkere link ook op je site:
http://www.masada2000.org/judenrat.html
Frisse gozert ben je! Geen wonder dat je zo achter Hufschmid en Bollyn aanloopt.
Breng je net iets interessants naar voren, joden die andere joden in een shijt lijst zetten, en die link die je opgeeft vind je dus niet op mijn site. Ik wilde hiermee gewoon een punt maken.
De SHIT list vind je rechts in mijn links, onder de "Jews against zionism" link.
tiswel goed met jou.
"Deze meneer deed zijn bevindingen voordat er een toren was ingestort."
Maar ook voor die tijd vielen er brokstukken naar beneden, zoals de film van de Naudet Brothers duidelijk aantoont.
"Mensen die deze site zien vragen zich waarschijnlijk af waarom Billy en co zoveel tijd verspillen aan een "debunk-site"."
Dat van (veel) tijd verspillen is echt een misverstand, want ik steek er geen uren in. Vanaf juli ga ik wel twee maanden een andere (zomer) frequentie aanhouden.
Getuigenis van een overlevende, interview door Christopher Bollyn, die veroordeelde. Bollyns uitspraak volgt de 25ste. De overlevende zag het 2de vliegtuig net onder zich in het gebouw binnengaan.
Stanleys site
Hij zag het vliegtuig boven zich het gebouw ingaan en niet onder zich aangezien hij op de 81ste verdieping was.
Fout van mijn kant, hij bevond zich eigenlijk precies in het midden van de inslag. De linkervleugel was onder de 81ste en de rechtervleugel was boven de 81ste. Kan me een interview herinneren van hem waarin hij vertelde wat er precies gebeurde, alleen kan ik dat niet vinden :|.
Booom, en teruggeblazen vanaf de 8e vloer.
Probleem: op de 8e verdieping is nooit een vliegtuig ingeslagen.
Het is vechten tegen de bierkaai. De waarheid komt vanzelf boven.
Ja dat was Barry Jennings die het over de 8ste verdieping had van WTC7 en dus niet over 1 van de andere torens.
Diezelfde video die dus steeds door de complottertjes wordt gebruikt om te verklaren dat er explosies in 1 van de 2 torens te horen waren... Hoeven we die onzin in ieder geval niet meer te horen.
Jay en bla bla shit spitt...... nog steeds hier?
hebben jullie niets beters te doen?
Ik snap niet dat mensen er nog op reageren. Laat ze lekker in hun sop gaar koken met deze belachelijke site!
Zolang er domme anoniempjes hier te vinden zijn ga ik gewoon door ;)
Ga vooral zo door mensen, en kom er hoe dan ook achter dat er veel gerotzooit wordt met het materiaal dat er onder de wakkerwordenden wordt verspreidt... Echter om nou zoals hier te keer te gaan en je kont tegen de krib blijvend te hebben plakken, gaat mij echt iets te ver!!!
Luister eens naar deze Eric en bepaal hoeveel je er van meeneemt om te ervaren dat deze site nooit meer uit de verf zal komen...
http--www.erichufschmid.net-mp3-Spyman-Hufschmid-1.mp3
http--www.erichufschmid.net-mp3-Spyman-Hufschmid-2.mp3
http--www.erichufschmid.net-mp3-Spyman-Hufschmid-3.mp3
...en dan komt ie met Eric "the joooos did it!" Hufschmid.
Hoe bont moet iemand het maken voordat je doorhebt dat je gewoon te maken hebt met een gek, een totale fantast?
Ik mis in het stuk de onderbouwing waarom deze man niet geloofwaardig zou zijn. Kan je dat nog even uitleggen Billy ?
Waarom moeten we uitgaan van jouw woord boven dat van deze Deputy Director van het Emergency Services Department van de New York City Housing Authority die op 11 September in het WTC aanwezig was ?
Wat maakt jou zo'n authoriteit die jij kunt bepalen of deze man al dan niet geloofwaardig is, welke getuige gelijk danwel ongelijk heeft, en als je dat al kan, waarom voeg je dan geen goede inhoudelijke onderbouwing toe ?
Je discipelen hier zullen nu wel weer allemaal geirriteerd reageren, want Billy heeft altijd gelijk, maar ik snap niet waarom jij het beter meent te kunnen bepalen dan de mensen die daar aanwezig waren.
"Nog een niet onbelangrijk punt: de verklaringen van brandweerman John Peruggia, die het relaas van Jennings tegenspreken."
Wat maakt dat jij altijd besluit dat de getuige die iets zegt wat in jouw straatje ligt gelijk heeft, en de getuige die iets zegt waar jij het niet mee eens bent "dus" ongelijk heeft ?
Natuurlijk kan je je afvragen of deze Jennings al dan niet gelijk heeft. Maar jij gaat kort door de bocht, en besluit dat hij dus ongeloofwaardig is. Want dat komt jou uit voor je verhaal.
En daarmee ben je niets anders dan een echte complot denker.
"Ik mis in het stuk de onderbouwing waarom deze man niet geloofwaardig zou zijn. Kan je dat nog even uitleggen Billy ?"
O, dat is vreemd. Dan heb je blijkbaar de alinea's gemist waar het onderbouwd wordt.
Ik zou zeggen begin eens bij alinea 6, waar ie met Rodriguez vergeleken wordt; die andere getuige die nu een tikje anders verhaal verteld dan een par jaar geleden.
Vervolgens wordt in alinea 7 een link gegeven naar een artikel waarin wordt uitgelegd dat Jennings' verklaring niet kan kloppen.
Het kan natuurlijk zijn dat je het niet eens bent met die onderbouwing maar dan moet je dat duidelijk maken, en niet zeggen dat die onderbouwing niet gegeven wordt.
Waarom moeten we uitgaan van jouw woord boven dat van deze Deputy Director van het Emergency Services Department van de New York City Housing Authority die op 11 September in het WTC aanwezig was ?
Zie nogmaals alinea 6 en 7. Je hoeft niet van Billy's woorden uit te gaan.
Wat maakt jou zo'n authoriteit die jij kunt bepalen of deze man al dan niet geloofwaardig is, welke getuige gelijk danwel ongelijk heeft, en als je dat al kan, waarom voeg je dan geen goede inhoudelijke onderbouwing toe ?
Je herhaalt jezelf. Zie boven.
"Je discipelen hier zullen nu wel weer allemaal geirriteerd reageren,.."
geïrriteerd of geamuseerd?
"..want Billy heeft altijd gelijk,.."
waar haal je dat vandaan? Blijkbaar lees je de de comments nogal selectief.
"..maar ik snap niet waarom jij het beter meent te kunnen bepalen dan de mensen die daar aanwezig waren."
Herhaling van je 2e en 3e alinea.
"Wat maakt dat jij altijd besluit dat de getuige die iets zegt wat in jouw straatje ligt gelijk heeft,.."
Waar lees je dat?
"".. en de getuige die iets zegt waar jij het niet mee eens bent "dus" ongelijk heeft ?"
Je trekt je eigen conclusies.
"Natuurlijk kan je je afvragen of deze Jennings al dan niet gelijk heeft."
Nou gelukkig maar! Ik zou zelfs zeggen dat moet je je zelfs afvragen, te allen tijde.
"Maar jij gaat kort door de bocht, en besluit dat hij dus ongeloofwaardig is. Want dat komt jou uit voor je verhaal."
Zie je eerste opmerking: je hebt over de onderbouwing heengelezen.
"En daarmee ben je niets anders dan een echte complot denker."
Dit is wel een hele interessante opmerking. Je beschuldigt Billy ervan z'n artikel niet te onderbouwen en noemt 'm dan een "echte complotdenker". Blijkbaar benje van mening dat het niet onderbouwen van uitspraken iets typisch is van complotdenkers! Goh!
Maar dit oordeel is gebaseerd op een valse premisse: lees het artikel nog eens wat beters door en vertel dan eens wat het nu precies is aan de onderbouwing waar je het niet mee eens bent.
Interessant clipje van Zembla over de voorkennis bij 9/11. Misschien kan Billy er een artikeltje over schrijven, en aangeven waarom de Zembla redactie dom is ?
Zembla (Dutch TV) - 9/11 Prior Knowledge
http://youtube.com/watch?v=1rUsf1Id1VI
@Anonymous:
die uitzending is 9 maanden oud.
Even zoeken in het archief: Ach kijk, daar is het al! (zie 4e alinea).
Trouwens, ik dacht dat de complotters alle mainstream media dom vonden, dus waarom zou je je verbazen over de Zembla-redactie?
Het zou wel heel erg raar zijn als je er extra geloofwaardigheid in zou zien als een mainstream media-programma je bevestigt in je overtuiging, terwijl je tegelijkertijd zegt dat ze hun werk niet doen.
Braad, zie deze post hoe je het wil zien, maar als je journalistieke kwaliteiten zo blijven zoals ze zijn, moet je niet verbaasd ataan als er een boze billy the kid op je af komt wanneer je dat niet verwacht... Ik hoop dan dat die billy the kid je beter kust dan deze Peter, want wat dat betreft kan je hem een hand geven braat aan het spit!
http://www.Ohosting.nl/campus.tv/753.wmv
donpablito bedoelt natuurlijk deze site billy en maat...
http://stevenbrown.web-log.nl/stavenbrown/
1e topic beeldfragment!!! hahaha!!!
lekker duidelijk weer..
en wie is Peter?
en wat de neuk heeft het gedoe tussen Steven Brown en Peter R de Vries met dit blog te maken?
Billy kijk dan naar de 1e toppic van deze site!!! (filmpje) Dan zie je het... Is dit nou een dreigement? Ik ben bang dat je hier werk van moet maken billy en maat...
http://stevenbrown.web-log.nl/stevenbrown
donpablito/abuelita/bolivarianos:
..een schizofreen reaguurt nooit alleen.
1. Billy is er zondag weer
2. Wat hebben Steven Brown en Peter R. de Vries met dit blog te maken?
Wat is dat dan voor dwaas die Brown?
Steven Brown is een tweederangs crimineel die boos is op Peter R de Vries omdat ie zegt dat Steven Brown een tweederangs crimineel is.
of zoiets..
weetikveul
Willen jullie wel eens jullie grote mond houden. Anders kom ik virtueel langs om jullie allemaal een lesje te leren.
"Waarom moeten we uitgaan van jouw woord boven dat van deze Deputy Director van het Emergency Services Department van de New York City Housing Authority die op 11 September in het WTC aanwezig was?"
Als ik daar op mag reageren: het is niet alleen deze man, maar verklaringen van alle brandweerlieden. Ga nou toch niet lopen beweren dat die allemaal in het complot zitten.
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=6860946590182985661&q=David+Icke+Was+He+Right%3F
http://video.google.nl/videoplay?docid=-2912878405399014351&q=lizard+jews&total=34&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1650314464465598287&q=jews+zionist&total=1519&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
goh, spammen is nog best moeilijk als je niet eens weet hoe je een linkje maakt.
"Wat maakt jou zo'n authoriteit die jij kunt bepalen of deze man al dan niet geloofwaardig is, welke getuige gelijk danwel ongelijk heeft, en als je dat al kan, waarom voeg je dan geen goede inhoudelijke onderbouwing toe?"
Ik ben geen autoriteit, maar kan wel tellen. Als wat deze man gezien heeft waar zou zijn, zou je meerdere getuigen verwachten, zeker van de kant van brandweerlieden die WTC7 van binnen hebben gezien. Waar blijft de verklaring van zijn compaan?
Zijn verklaring wijkt af van eerdere verklaringen. Waarom?
gag orders?
Een reactie posten
<< Home