Lui
Zijn complotdenkers per definitie vergeetachtig? Of gewoon lui? Zo gauw er weer ergens een bericht verschijnt over mobiel bellen in een vliegtuig is er altijd wel weer een of andere malloot die schrijft dat er ten tijde van 9/11 "helemaal niet mobiel gebeld kon worden vanuit vliegtuig, en dat dus fictie..ehh.ehh.shit is".
Hoe vaak je complotters ook wijst op het feit dat het gros van de telefoongesprekken vanuit de gekaapte vliegtuigen plaatsvond via boordtelefoons in de stoelleuningen, en slechts een enkel kort GSM gesprek is opgevangen op relatief lage hoogte, ze blijven maar doorgaan, als overspannen trommelende Duracell-konijnen.
Helaas zijn er ook weldenkende journalisten die niet de moeite nemen om bepaalde informatie op te zoeken. Een dezer dagen stonden de complotters zowat te juichen toen de bekende oorlogscorrespondent Robert Fisk in The Independent openlijk vraagtekens plaatste bij de officiële verklaringen rond 9/11. Nou ja, ook weer niet helemaal. Fisk wil namelijk ook weer niet geassocieerd worden met de klapwiekende, aluminium hoedjes dragende ''conspiracy nuts'' die tijdens zijn lezingen altijd helemaal door het lint gaan. En Bin Laden zit volgens hem zo goed als zeker achter de aanslagen. In de ogen van de complotters is Fisk daarmee een halfslachtige truther die uit vrees voor zijn geloofwaardigheid niet helemaal uit de kast wil komen.
Maar wat zit Fisk dan precies dwars? Dat zijn de ''toenemende inconsequenties" die naar aanleiding van 9/11 zijn komen bovendrijven. Vragen van meer technische aard: Waar zijn de onderdelen van het verongelukte vliegtuig bij het Pentagon gebleven? Waarom begaf de staal van de torens het, gelet op het feit dat brandende kerosine niet heter kan worden dan 820 graden Celsius en het smeltpunt van staal 480 graden Celsius bedraagt? En de mooiste: waarom waren de verongelukte onderdelen bij Vlucht 93 in Pennsylvania over vele kilometers verspreid?
Inmiddels zijn er twee blogs die voor Fisk de antwoorden hebben opgezocht, Edward Morrisey's Captain's Quarters en TwentysixH. En beiden vragen zich af waarom Fisk zo lui is geweest dat hij die informatie zelf niet heeft kunnen vinden. De vraag over Vlucht 93 had bijvoorbeeld niet eens gesteld hoeven te worden, omdat hij niet klopt. Complotters denken ten onrechte dat brokstukken van Vlucht 93 over een afstand van 6,9 mijl zijn aangetroffen aangezien enkele restanten in het even verderop gelegen India Lake waren gevonden. De afstand werd opgezocht in een online routeplanner, maar dan krijg je de lengte van een krommende weg, niet van de rechte afstand van India Lake tot de plek van de inslag. En de vraag over het smeltende staal is al even irrelevant, omdat experts verzwakking van het staal als verklaring voor het instorten van de torens geven. De inconsequenties zitten hem dus al gelijk in de vraagstelling.
De mooiste reactie op het stuk van Fish is te lezen bij Hot Air: "As always, the definitive answer to almost any question has already been provided by the genuses behind South Park.“Dude, a bunch of pissed-off Muslims flew the planes into WTC on 9/11″
Labels: 9/11
posted by Billythekid @ 07:41
92 comments
92 Comments:
Prachtig stuk. Je belangrijkste argument is dat Robert Fisk de basistechnieken van de journalistiek niet onder de knie heeft. Ja komaan zeg. Loden hoedje op? :-)
Waarom checht hij die informatie dan niet, Bertje?
Als iemand een aantal vragen stelt die zogenaamd 'onopgelost' zijn terwijl het antwoord voor het oprapen ligt als je even zoekt, dan doet iemand z'n werk als journalist niet goed. Simpel als koek. Reputatie of niet.
Wat voor informatie moet je nog verder checken om bijvoorbeeld haarfijn te kunnen uitrekenen dat WTC 7 op 0,2 seconden na tegen valsnelheid naar beneden is komen ploffen? Ik help je even.
Formule voor de vrije val:
d = 1/2gt²
met d = 228 meter
met g = 9,81 m/s²
Razend benieuwd naar je uitweg. Slechts één conditie. Probeer de Newtoniaanse wetten even te respecteren. Succes ermee, ik kom volgende week weer kijken! ;-)
Laat Bertje eerst maar eens aantonen welk getal ie voor de duur van de val genomen heeft en hoe ie dat op de tiende seconde kunnen bepalen.
Dan kijken we DAARNA wel hoe veel langer dat was dan instorting met valversnelling.
Vertel op Bertje: waar komt je data vandaan? We zijn benieuwd!
Maar Bertje is het zoveelste complottertje dat denkt dat je met controlled demolition een significant snellere val teweegbrengt, terwijl ook bij CD de zwaartekracht het overgrote deel van het feitelijke werk doet.
Tja, en dan krijg je dit soort dingen.
Het zegt meer over Bertje dan over controlled demolition.
En nu even die andere dingen, Bert. Waarom vragen stellen waarop het antwoord allang gegeven is?
Hihi. Serieus antwoorden lukt niet meer? Schieten op Bertje is géén wetenschappelijk tegenargument.
6,6 sec. voor wtc7 is een gangbare schatting op basis van het videomateriaal he. Zoals je weet heeft het NIST er nog geen getal op geplakt; ze zijn nog bezig met hun onderzoek. Voor WTC 1 en 2 geven ze 11 en 9 sec, iets minder snel dan in een vacuum. (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm).
Enfin, werk aan de winkel, tot over 14 dagen! ;-)
En weer geen antwoord!
"6,6 sec. voor wtc7 is een gangbare schatting op basis van het videomateriaal he."
En ook dit is geen antwoord.
6,6 sec. voor wtc7 is een gangbare schatting op basis van het videomateriaal he. Zoals je weet heeft het NIST er nog geen getal op geplakt; ze zijn nog bezig met hun onderzoek. Voor WTC 1 en 2 geven ze 11 en 9 sec, iets minder snel dan in een vacuum.
Valt niet mee he lezen Bertje :) Daar heb ik geen 2 weken voor nodig hoor.
Je hebt het stukje gemist waar ze vertellen wat er als eerste beneden was in die tijd :) En dat was dus niet de gehele toren.
En WTC7 is in 13 tot 15 seconden ingestort trouwens. Het begon allemaal bij het penthouse wat in elkaar zakte.
Je kan moeilijk verwachten dat je in de Bijbel gaat lezen dat Jezus Christus niet bestaat.
Zeg, en ex-NIST-chef Quintiere, is die ook lui? Ja he? :)
Ach daar hebben we Quintiere weer, wat wil je over hem hebben? Je weet dat hij niet in complot theorieen gelooft he en dat hij zelf tot de conclusie is gekomen dat de torens zijn ingestort met het brandwerend materiaal intact en dat de torens zelfs zouden zijn ingestort met alleen de brand, die heeft hij namelijk veel zwaarder berekend als NIST. Heb je daar ook een antwoord op Bertje?
Ik snap werkelijk niet waarom complotdenktjes met die man aan blijven komen. Hij ondersteunt hun niet, volgens hem was de brand zwaarder dan NIST heeft berekend, hadden de torens met alleen de branden ook in gestort, dus hoe helpt dit de arme complotdenkers vraag ik me steeds af...
Wat dacht je van het volgende Bertje. Hier is nog iemand die kritiek heeft op het NIST rapport. Dus ga snal al je vriendjes en vriendinnetjes waarschuwen dat er nog meer kritiek is op het NIST rapport!
Arup commended the work of NIST to model the WTC collapse—a vast undertaking. However, Arup's review of NIST's findings and its own analysis led it to conclude that NIST has not satisfactorily demonstrated its main conclusion but that the impact-induced loss of fireproofing was the deciding factor in the collapse.
Zo gaat dat in de werkelijke wereld, je hebt ergens commentaar op en komt met eigen onderzoek waaruit andere resultaten komen. Zouden de complottertjes ook eens moeten doen, met een alternatief scenario komen dat onderbouwd is.
O ja, zij kwamen trouwens ook tot de conclusie dat de brand onderschat was door NIST en dat de boel ook zonder de schade zou zijn ingestort.
Spannend vind je niet?
Zo zijn er nog 138 mensen met kritiek, architecten en bouwkundig ingenieurs. Maar die doen niet ter zake, want die delen niet Jaytje's mening, en zijn ''dus'' niet deskundig.
en die lijst van 138 is weer eens een allegaartje (waarbij vooral de bouwkundig ingenieurs nogal schaars zijn).
Als die mensen zo deskundig zijn, wat weerhoudt ze ervan om een gedegen onderbouwd artikel te schrijven, en in te dienen bij een peer reviewed tijdschrift?
Bazant en Greening etc. kunnen het ook.
Laat ze maar komen met die wetenschappelijke onderbouwing! Maak maar een energie-berekening. Vertel maar op welke plekken die explosieven zaten. Wat let ze?
Tot dusver kauwen ze alleen de complotter-claims na.
Kritiek krijgt pas waarde als je die onderbouwt.
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
Anoniem said...
Zo zijn er nog 138 mensen met kritiek, architecten en bouwkundig ingenieurs. Maar die doen niet ter zake, want die delen niet Jaytje's mening, en zijn ''dus'' niet deskundig.
Laat ze maar met wat beters komen dan. Al vraag ik me af hoe gasten die boorplatforms of golfvelden ontwerpen met iets zinnigs kunnen komen, maar laat ze zich maar uitleven.
Het enige wat ze nu doen is een hoop lullen, maar geen resultaten tonen van eigen werk.
Huishoudelijk: scheldpartijen worden voortaan verwijderd.
D'r zit nogal een emotie op he zeg.
We zouden beter eens gewoon dat onderzoek opnieuw doen. Het zou de gemoederen ongetwijfeld bedaren.
"We zouden beter eens gewoon dat onderzoek opnieuw doen. Het zou de gemoederen ongetwijfeld bedaren."
Ik weet wel 100% zeker dat dat de gemoederen niet zal bedaren.
Het gaat de "truthers" niet om het onderzoek, maar om de uitkomst van dat onderzoek.
En het staat ze eenvoudigweg niet aan dat de 3 wolkenkrabbers zonder explosieven konden instorten.
Zodra het volgende onderzoek tot dezelfde conclusies komt zal het geen 10 seconden duren voordat de eersten alweer roepen dat het doorgestoken kaart was, en dat de onderzoekers "betaald" werden.
Braad, goede man, geef mij een onafhankelijk, transparant en volledig onderzoek van 9/11 (incl. strafrechtelijke gevolgtrekkingen aub) en ik zal nooit of te nimmer nog een 9/11-troeter zijn, beloofd!
Pro?
De groeten van Bertje nog. :-)
"geef mij een onafhankelijk, transparant en volledig onderzoek van 9/11 (incl. strafrechtelijke gevolgtrekkingen aub) en ik zal nooit of te nimmer nog een 9/11-troeter zijn, beloofd!"
Holle woorden. Onafhankelijk, transparant en volledig zijn begrippen die je moet definieren; wie worden er onafhankelijk gevonden, hoe wordt die onafhankelijkheid gedefinieerd, hoe definieer je "transparantie"? En hoe kan je nou over een "volledig" onderzoek spreken als vooraf niet uitgesproken wordt welke hypotheses er onderzocht moeten worden?
Maar dat doen de "truthers" niet. Ze roepen om een onderzoek en that's it.
Bevalt de conclusie ze dan is het een toponderzoek. Spreekt de conclusie ze tegen dan roepen ze achteraf dat het niet 'onafhankelijk', danwel niet 'volledig' was.
Carl, geen 1 onderzoek waar jullie om vragen zal genoeg zijn. Kijk alleen maar naar het NIST report of het Commission report. Dat er genoeg anderen zich bezig hebben gehouden met de instorting van de torens maakt jullie ook niet uit, aangezien die ook tot de conclusie zijn gekomen dat de boel op natuurlijke wijze is ingestort, zonder externe hulp.
"(incl. strafrechtelijke gevolgtrekkingen aub)"
Dit bijzinnetje verraadt veel. Je bent al mensen aan het berechten nog voordat het onafhankelijke, transparante, volledige onderzoek is begonnen.
Zullen we voorlopig nog maar eens uitgaan van de enige hypothese die tot nog toe is uitgesproken? Of ben je alweer vergeten dat de truthers nog steeds niet toegekomen zijn aan het uitspreken van een in hun ogen meer geloofwaardige hypothese, laat staan welke personen welke rol daarin speelden.
Dat is komman**ken, Bad Pritt. Zet er gerust bij: "mocht dat aan de orde blijken", geen probleem.
Moet trouwens Dag.nl 'ns checken. Luie beursspecialist in de aanbieding. :-)
Nee, dat is niet kommaneuken, dat is exemplarisch voor het verwachtingspatroon van truthers bij een "onafhankelijk" onderzoek. In hun hoofd zijn ze al mensen aan het veroordelen terwijl in hun ogen er nog geen fatsoenlijk onderzoek geweest is.
Dit komt omdat de conclusies al lang getrokken zijn: 9/11 was an inside job!.
Wie zoiets roept is dus per definitie niet onafhankelijk, maar iemand met een agenda.
Volledig -> Jay, wat vind je van het hoofdstuk in het officiële 9/11 Commission Report over de lotgevallen van WTC7?
Zoeken maar!
Braad, eigenlijk zeg je nu tegen mij: "ik HOOP HEEL ERG VURIG dat jij met geen enkel onderzoek ( + strafrechtelijke gevolgtrekkingen, indien van toepassing) tevreden zal zijn. Want anders krijg ik het zelf een beetje ongemakkelijk."
Heb ik dat goed begrepen? (Ik ben ook nog een keer een domme Belg) :-)
Carl, er zijn die dag nog meerdere gebouwen ingestort waar je ook niks over zal vinden in het commsion report. Daarnaast is er niemand overleden in WTC7 en was het geen doelwit, dus totaal niet interessant om dat op te nemen in dat rapport.
daarnaast wordt WTC7 wel een paar keer genoemd maar niet in de zin dat het is ingestort btw. Zo wordt er gemeld dat de OEM zich daar bevond.
"Huishoudelijk: scheldpartijen worden voortaan verwijderd."
Gelukkig, want al ben ik het inhoudelijk zelden met jullie eens, de persoon/personen die dat deden zijn gewoon zeer kinderachtig bezig.
"Braad, eigenlijk zeg je nu tegen mij: "ik HOOP HEEL ERG VURIG dat jij met geen enkel onderzoek ( + strafrechtelijke gevolgtrekkingen, indien van toepassing) tevreden zal zijn. Want anders krijg ik het zelf een beetje ongemakkelijk."
Nee, dat zeg ik niet.
Ga je niet vergeten dat jij het bent die roept om een nieuw "onafhankelijk" onderzoek (zonder met een hypothese te komen)?
"Zodra het volgende onderzoek tot dezelfde conclusies komt zal het geen 10 seconden duren voordat de eersten alweer roepen dat het doorgestoken kaart was, en dat de onderzoekers "betaald" werden."
Braad, volgens mij sla je de spijker aardig op zijn kop met deze uitspraak. Complotters zulen zeggen: ik weet al dat het een inside job was...een soort geloof is het...net zoals het tegenovergestelde geloof een geloof. Is geloof een zekerheid? Een sterk geloof zal het vast lijken. Complotdenkers zijn we in elk geval allemaal:)
Billy liegt en pleegt tevens censuur
Je hebt gelijk. WTC 7 sprong er in de vooravond niet echt uit. :-)
Durf je dat filmpje nog eens te bekijken? (Het is het kortste dat ik vond, gewoon sec de instorting). En dan goed tellen he. Er zijn 47 verdiepingen dacht ik. Je ziet er zo'n 20. Hoeveel seconden heeft de bovenste verdieping nodig om uit beeld te verdwijnen? Een goeie 3? Welja, en dat dan maal 2 komma een beetje he, voor de onderkant.
Is dat 13 à 15 seconden? Ongeveer wel zeker he. :-) Dat Penthouse, mooi in het midden van het gebouw, is inderdaad al wat vroeger beginnen buigen. Daar wijzen de controlled demolition fans je maar al te graag op.
Kom, tellen. :-)
Het scheldende complottertje voelt zich op zijn teentjes getrapt?
Beste Braad, ik ben niet degene die het onderzoek gaat voeren en evenmin degene die de hypotheses gaat formuleren. Daarvoor ben ik namelijk veel te van de pot gerukt.
Maar ik wil natuurlijk gerust een ideetje aanreiken. Als er dan toch door zoveel mensen wel iets zien in explosieven, zet dan de hypothese inslag+brand (NIST zegt: "low probability maar 't is de enige die we hebben onderzocht") eens naast de explosievenhypothese he.
Vind je dat een goed idee? Doe je mee? :-)
Wanneer onderzoek je nou werkelijk iets Carl. Je maakt fout na fout.
Dat Penthouse, mooi in het midden van het gebouw, is inderdaad al wat vroeger beginnen buigen.
Dat penthuose zit helemaal niet in het midden zoals je op de volgende foto kan zien.
En bekijk de volgende video nou eens goed, en dan goed opletten wat er rechts op WTC7 gebeurd he en dan gaan tellen.
Uhm links op WTC7 bedoel ik, excuses
(NIST zegt: "low probability maar 't is de enige die we hebben onderzocht")
Vertalen is ook al niet je sterkste kant zie ik :)
Hier is het interim report van WTC7 van NIST trouwens Carl.
Dus leef je uit :)
The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:
An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large span floor bay with an area of about 2,000 square feet;
Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, as the large floor bays were unable to redistribute the loads, bringing down the interior structure below the east penthouse; and
Horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7, that were much thicker than the rest of the floors), triggered by damage due to the vertical failure, resulting in a disproportionate collapse of the entire structure.
This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.
Hier te vinden.
En hier de summary uit 2006 voor WTC7. Het interim report was uit 2004.
Nou vind ik het wel mooi geweest :)
Laters!
Ha, nee nee: mijn punt is niet of er nu wel of niet eerst al een stukje is afgetuimeld he. Mijn punt is ook niet of dat penthouse nu wel of niet in het midden staat. Da's voor de controlled demolition fans, zei ik. Mijn punt is wel:
hoe verklaar ik, nadat ik nochtans met succes het Belgische onderwijssysteem heb doorlopen, dat een stalen structuur van die afmetingen (230 meter hoog), die op verschillende plaatsen maar al bij al toch eerder beperkt werd getroffen door brand en vallend puin, het ene moment mooi overeind staat, vervolgens een tijdje wiebelt - en dan tegen valsnelheid, perfect symmetrisch en volmaakt in elkaar zakt. De bovenste verdieping, je hebt zelf net geteld en de formule had je ook al, valt even snel naar beneden als zou er onder die bovenste verdieping alleen maar *lucht* zijn geweest.
Mijne heren, een prettige avond, u toegewenst uit het Zuiden! :-)
Weer een domme belg die alles slikt van complotsites zonder een nieuw argument...
Dit stalen gebouw heeft heel de dag gebrand, de brandweer heeft al tegen de middag zijn mensen weggetrokken wegen gevaar voor instorting ! Een paar vage videos van ver gefilmd zijn niet relevant.
Carl, je maakt echt fout na fout kerel.
Bekijk de volgende video eens. Dat was echt geen mooie symetriche instorting hoor.
Hier staan nog wat screenshots.
Informeer je eens en kom dan nog maar eens terug, wat je laat nu zien dat je je er totaal niet in hebt verdiept.
Hoe lang deed die bovenste verdieping er nu eigenlijk over om 20 verdiepingen te vallen, Jay? Of heb je niet durven tellen?
Ik moet trouwens geen 9/11-freak zijn om me vragen te kunnen stellen die het moeten hebben van elementaire fysica he. Perfect-symmetrisch (zei ik), net-niet-perfect-symmetrisch (zie ik op je filmpje), penthouse 1, penthouse 2, het maakt allemaal mijn rekening niet. Mijn vraag is nog steeds, en niemand heeft er een antwoord op: hoe komt het dat het bovenste stuk van een stalen structuur in een goeie zes seconden een afstand van 240 meter overbrugt *doorheen* die stalen structuur, alsof er niks was?
't Was trouwens het FEMA-rapport (p.7 van dit hoofdstukje 8), niet dat van het NIST, dat zegt dat de hypothese "inslag + brand" als oorzaak van de instorting maar een "low probability of occurrence lage graad van waarschijnlijkheid heeft. Sorry. :-)
Spijtig dat ik hard moet werken vandaag jongens, ik zou de bal graag korter gehouden hebben dan me vandaag zal lukken.
Hou moed! :)
Ik denk dat je beter even kunt wachten tot het WTC7 rapport met al dit soort vragen, Carl.
Carl, de reden dat dat Penhouse omlaag stortte geeft aan dat de constructie zo verzwakt was, dat het wel moest instorten. De valversnelling zorgt voor de snelle instorting. Een simpel voorbeeld. ga op een gebouw van 240 meter staan en gooi een papiertje naar beneden. Duurt ff voordat dat beneden is. Gooi daarna een gewicht van een paar honderd ton van diezelfde hoogte af.
Wel beste Jay, ik geloof dat we er zijn.
Ja, dat blok beton heb ik een tijdje geleden al een keertje getekend, vrees ik. Durf je te kijken?
Je beweert nu dus dat "de valversnelling" (d.i. de zwaartekracht) ervoor kan zorgen dat een blok beton even snel door *een enigszins beschadigd gebouw* kan vallen als door *lucht*. 6,6 seconden remember, en zeg niet dat je 't niet hoogst persoonlijk hebt kunnen natellen.
Maar goed. We hebben hier in België gelukkig ook nog veel leukere problemen. :-)
En jij denkt dat dat met explosieven wel kan? Welnee.
Waar zou de fout nu zitten denk je? In die 6,6 seconde natuurlijk.
Carl, bij een demolitie maken ze ook gebruik van de zwaartekracht, of hebben ze je dat nooit verteld? Het gebouw zelf doet het meeste werk namelijk. Met de explosieven verzwakken ze de boel alleen en de zwaartekracht doet de rest(op 9/11 werd de boel verzwakt door de branden en de zwaartekracht deed de rest). Of denk je dat er raketten worden ingebouwd in de gebouwen die ze willen opblazen om ze sneller omlaag te krijgen ofzo?
Braad, natuurlijk kunnen ze dat. Dat is net het trucje he. Zorg ervoor dat verdieping 1 al weg is voordat verdieping 2 erop valt - en dat die al weg is voordat verdieping 3 erop valt. Zorg er kortom voor dat de zwaartekracht niet wordt verstoord.
Begrijp je waarom ze dat doen?
Ze doen dat omdat de zwaartekracht maar een relatief klein krachtje is. Dat merk je wanneer je de zwaartekracht niet helpt met c.d.
Je kan zelf het experiment doen. Spring uit een vliegtuig zonder parachute. De zwaartekracht is spectaculair he, terwijl je naar beneden valt. Zo'n kracht zeg. Totdat je ter hoogte van het dak van wtc7 komt. Op dat moment maak je kennis met de (blijkbaar vaak vergeten want hoogst vanzelfsprekende) moleculaire kracht, die van zo'n dak nu eenmaal een hardere aangelegenheid maakt, waar je iets minder vlot doorheen valt dan door nog een metertje lucht. Tenzij iemand nét voordat je het dak zou bereiken een BOMMETJE liet afgaan of zo. Dan krijg je toch nog een metertje zwaartekracht. En als dat zich blijft herhalen, dan kom je misschien toch nog mooi op tijd helemaal beneden aan. :-)
Voilà. Ik ben hier rond. Debunking-debunking is eenvoudig zolang je het eenvoudig houdt.
:-)
Veel succes met de anderen nog!
LOL!!!!!!!
Zo, ik ben uitgelachen :)
Ze springen niet elke vloer bij een demolitie Carl, ze springen er maar een paar. Zoek het maar op ergens op internet dan zal je vast wel wat vinden. Dus je verhaaltje gaat helaas niet op.
Je kan zelf het experiment doen. Spring uit een vliegtuig zonder parachute. De zwaartekracht is spectaculair he, terwijl je naar beneden valt. Zo'n kracht zeg. Totdat je ter hoogte van het dak van wtc7 komt. Op dat moment maak je kennis met de (blijkbaar vaak vergeten want hoogst vanzelfsprekende) moleculaire kracht, die van zo'n dak nu eenmaal een hardere aangelegenheid maakt, waar je iets minder vlot doorheen valt dan door nog een metertje lucht. Tenzij iemand nét voordat je het dak zou bereiken een BOMMETJE liet afgaan of zo.
Doe nou eens het zelfde en flikker een gewicht van een paar 100 ton bovenop WTC7 vanuit dat zelfde vliegtuig, ok?
En gebouwen storten ook nooit in zonder explsoieven natuurlijk :|
Carl, echt, verdiep je eens in controlled demolition..
" Dat is net het trucje he. Zorg ervoor dat verdieping 1 al weg is voordat verdieping 2 erop valt - en dat die al weg is voordat verdieping 3 erop valt. Zorg er kortom voor dat de zwaartekracht niet wordt verstoord."
Misschien dat ze in lala-land op deze manier iets opblazen maar niet in de echte wereld.
Ook bij CD zetten strategisch geplaatste explosieven de instorting in gang en doet de zwaartekracht het grote werk. (Dat is ook de reden waarom ze gebouwen van onderaf laten instorten).
Misschien dat je zelf het idee hebt dat je iets "debunked" hebt, maar het enige wat je laat zien is je gebrek aan kennis en inzicht.
Het getal van 6,6 seconde voor de totale instorting is te laag gekozen. Of je nu explosieven introduceert of niet, dat klopt niet.
Knoop dit in je oren, iedere expert kan je dit vertellen: het grote werk bij een controlled demolition wordt gedaan door de zwaartekracht.
Tja, op die slechte beelden zien ze maar de bovenste verdiepen van de WTC7 instorten en ze durven daaruit de totale duur van de instorting schatten !
Echt lachwekkend die uitleg van Carl, zelfs indien ze dat zo hadden kunnen doen (véél meer werk=tijd en risicos om ontdekt te worden), waarom zouden ze dat doen wetend dat de instorting volledig gebeurd ook bij een normale cd ? Niemand heeft trouwens een honderdtal explosies gehoord bij de val van wtc7...
En dan die arrogantie van onze complotgelovigen, ze denken alles te weten en niet-gelovigen te pesten met hun domme vragen met veel domme smilies. Wat is er nu zo lachwekkend bij 3.000 doden ?
Zelfs in een vacuum kom je niet aan 6,6 seconden dus dan moeten er raketten in WTC7 hebben gezeten om de boel in die tijd te laten instorten. De puinhoop die achterbleef was ook nog een aantal verdiepingen hoog, dus die moet je dan ook in de berekening meenemen. Zoals ook met WTC1 en WTC2 daar was de berg ook een aantal verdiepingen hoog.
Billy: misschien interessant voor een volgend artikeltje ?
http://www.indybay.org/uploads/2007/08/25/palast_innworldreport.wmv
filenaam is:
palast_innworldreport.wmv
Geloof dat het eind van het linkje een beetje weg valt
Ik vind het wel lef om met je foto boven zo n storend dom verhaaltje te staan....
Billy braad en Jay die net doen alsof ze het ergens over hebben, hahahaha
Een vraagje aan de experts:
Hoe kan de bovenkant van WTC7 volledig recht naar beneden zakken zonder dat de balken op de buitenhoeken opgeblazen worden?
"Hoe kan de bovenkant van WTC7 volledig recht naar beneden zakken zonder dat de balken op de buitenhoeken opgeblazen worden?"
non-vraag.
omdat je weer eens geen antwoord hebt, of gaan we het weer hebben over de gevonden poelen staal in het fundament?
Hoe was het ook al weer?
Om de vraag heen lullen, en dan de persoonlijke aanval inzetten toch??
nee, het is gewoon weer zo'n vraag van niks. Hoe denk je dat dat met aardbevingen gaat, of met gebouwen die instorten door een constructiefout? Die vallen vaak ook recht naar beneden, daar worden ook geen hoekkolommen opgeblazen.
Het is gewoon weer zoeken naar een drogreden terwijl je de belangrijkste vraag niet kan beantwoorden:
-hoe krijg je een gebouw vol explosieven geplaatst zonder dat de duizenden mensen die er werken ook maar iets merken, en hoe krijg je in godesnaam een "CONTROLLED demolition" als je eerst random zware puinbrokken erin laat vliegen en vervolgens het gebouw 7 uur laat branden zonder te blussen terwijl er dieselvoorraden aanwezig zijn en het daarna de instorting te laten beginnen ter hoogte waar de branden het felst waren en de impactschade het zwaarst.
Misschien moet je maar eens gaan schrijven dat aardbevingen ook een hoax zijn omdat gebouwen niet rechtstandig in kunnen storten zonder de hoekkolommen op te blazen?
Ga lekker complottertjes vervelen met die ondoordachte onzin.
"Misschien moet je maar eens gaan schrijven dat aardbevingen ook een hoax zijn omdat gebouwen niet rechtstandig in kunnen storten zonder de hoekkolommen op te blazen?"
Nee, lullo, bij een aardbeving zijn de krachten volledig symetrisch verdeel over de dwarsdoorsnede, DAAROM kunnen dragende delen het gelijktijdig begeven. Bij een lokale brand is de verzwakking hooguit ter plaatse van de brand.
Ik vind het ook echt knap dat JIJ wel kan verklaren dat WTC7 is ingestort, maar de officiele 911 commissie niet, petje af!!
Wat jij wilt beweren is dat de binnenbrand in WTC7 de midden kolommen dermate verzwakt hebben dat alle dragende delen gelijktijdig bezwijen onder invloed van de zwaartekracht terwijl een gebouw vele malen overgedimentioneerd is en volledig ontworpen is om elke brand te kunnen weerstaan.
kortom je praatpoep
maar je naam is dan ook Blaat-shit
"Nee, lullo, bij een aardbeving zijn de krachten volledig symetrisch verdeel over de dwarsdoorsnede, DAAROM kunnen dragende delen het gelijktijdig begeven. Bij een lokale brand is de verzwakking hooguit ter plaatse van de brand."
tja, en dat zegt dus alweer genoeg over jou als "expert".
Ook bij een aardbeving gaat het erom welke kolom het het als eerste begeeft. Net zoals bij constructiefouten.
Hoe hoger en groter het gebouw, hoe meer het de neiging heeft om rechtstandig in te storten omdat de verhouding tussen gewicht en dimensies relatief groot is. Simpele natuurwetenschap.
"Ik vind het ook echt knap dat JIJ wel kan verklaren dat WTC7 is ingestort, maar de officiele 911 commissie niet, petje af!!"
Wat helemaal knap is dat jij blijkbaar mijn verklaring gelezen hebt die ik niet geschreven heb.
Je moet eens beginnen met leren lezen: kijk eens naar de hoodvraag. Hoe kan je in godsnaam een controlled demolition creeren in een gebouw dat eerst random beschadigt wordt en vervolgens 7 urr ongeblust brandt. DAAR gaat het om.
Nee, ik weet het precieze mechanisme van instorting niet. Wellicht komt niemand daar ooit achter. Het was immers een uniek gebouw in een unieke situatie. Een gebouw dat bovendien al uren ontruimd was voordat het instortte (omdat men die instorting al lang verwachtte!); er zijn dus nogal wat open vragen. Maar dat simpele gegeven is geen enkele indicatie voor zo'n godsonmogelijk bommenscenario.
Nou, begin eens met uitleggen van zo'n bommenscenario, ipv die domme koldervragen.
"Wat jij wilt beweren is dat de binnenbrand in WTC7 de midden kolommen dermate verzwakt hebben dat alle dragende delen gelijktijdig bezwijen onder invloed van de zwaartekracht terwijl een gebouw vele malen overgedimentioneerd is en volledig ontworpen is om elke brand te kunnen weerstaan."
ach, daar begint het allemaal weer opnieuw.
Begin eens met de belangrijke vraag.
Hoe kan je een CONTROLLED demolition creeren in een volslagen ongecontroleerde situatie. Denk daar nu eens een keer serieus over na.
Voor de rest moet je je eens verdiepen in de bouw van WTC7 en vooral letten op hoe de kolommen bij de onderste verdieping bijelkaar komen in enkele trusses. Dat maakt het gebouw zo uniek, en achteraf zo kwetsbaar. Eén truss begeeft het en gelijk verliezen een heleboel kolommen hun draagvlak. Dat is alvast een grote clou waarom de instorting zo resoluut en rechtstandig was.
Ik weet dat je graag de vraag omdraaid, en zo denk geen antwoord te hoeven geven, maar voorruit dan:
"Hoe kan je in godsnaam een controlled demolition creeren in een gebouw dat eerst random beschadigt wordt en vervolgens 7 urr ongeblust brandt. DAAR gaat het om."
Dit is indirecte ontwijk bullshit:
Ze hebben op de maan gelopen (haha)en ze kunnen zeker niet stukken explosieven plaatsen die beschermd zijn tegen puin dan tegen de GEVEL slaat, of een lokale aangestoken brand. laat me niet lachen vriend, dit is echt eenn non-argument.
Maar ik wil het nu met je hebben over de gevonden poelen met ijzer, hoe verklaar je dat?
"Ze hebben op de maan gelopen (haha)en ze kunnen zeker niet stukken explosieven plaatsen die beschermd zijn tegen puin dan tegen de GEVEL slaat, of een lokale aangestoken brand. laat me niet lachen vriend, dit is echt eenn non-argument."
Als je een explosief bevestigt aan een kolom en de kolom wordt weggeslagen door puin maakt het niet uit hoe goed het vast zat.
En ja, explosieven zijn gevoelig voor hitte, ontstekers al helemaal.
Om op de maan te lopen heb je geen hittebestendie explosieven nodig.
Kortom, je roept gewoon "het kan best", maar je verdomt het om erover na te denken.
Het gebruikelijke complottertje..
"Maar ik wil het nu met je hebben over de gevonden poelen met ijzer, hoe verklaar je dat?"
Kom eerst maar eens met een flintertje bewijs, dwz: een foto/fimpje, een analyse van een monster, etc. Dus NIET, een mondelinge verklaring van iemand die verder geen analyse heeft gedaan, en al helemaal geen second hand verklaringen.
Doe je best!
(en sjessus, wat ben je weer een wandelend cliché! Wat denk je nou te bereiken hier met die eindeloze herhaling van non-argumenten?)
Hou je nou niet van de domme blaatshit. Jij hebt de film beelden gezien, net als ik.
je staat gewoon met je mond vol tanden op je eigen site.......
Ik kom met deze feiten:
- de eigenaar zegt dat hij samen met de brandweer beloten heeft om het gebouw op te blazen.
- De BBC weet het 20 minuten vantevoren
- De instorting vertoont ALLE kenmerken van CD.
- Men vind weken na dato poelen gemolten ijzer volgens personeel dat dit werk heeft uitgevoer.
- het bewijsmateriaal is vernietigd
En dan kom jij alleen met dan non argument van je hahahaha, laat me niet lachen kerel....
Met welke oude koek kom jij nu af !
Silverstein sprekt alleen van het ontruimen van de brandweer.
Alle medias maken soms blunders in bewogen tijden.
Een instorting lijkt altijd op een andere instorting.
Nu is het al "weken nadien" ?! Er was nooit gesmolten staal aanwezig !
Er zijn tonnen bewijsmateriaal bewaard in new York, onderzoekers hebben maanden alles kunnen testen.
enzovoort...
O, is dit de nieuwe methode gewoonweg dom ontkennen??
Wat een lachwekkend zooitje stumpers hier!
Goed, je staat er dus op om weer het zoveelste wandelende cliché van een complottertje te zijn. *zucht*
Wéér een complottertje dat de betekenis van het woord 'feit' niet kent.
"Ik kom met deze feiten:
- de eigenaar zegt dat hij samen met de brandweer beloten heeft om het gebouw op te blazen."
Nee, fout op vele fronten. Het gaat om de woorden 'pull it'. Dat is binnen de CD een vakterm voor het omtrekken van een gebouw met kabels, iets wat duidelijk niet met WTC7 is gebeurd. Maar Silverstein bedoelt dat de mansachappen werden teruggetrokken.
Je kan het opzoeken: er is op deze planeet nooit iemand die "to pull a building" heeft gebruikt in de betekenis van "controlled demolition". Niemand.
Maar je bent een complottertje, dus je zoekt het toch niet op, bang dat je bent dat je "feit" in duigen valt.
"- De BBC weet het 20 minuten vantevoren"
Ja, zie hier de bevestiging dat de instorting van WTC7 al lang verwacht werd door jan en alleman. Dat blijkt ook uit de straatinterviews met betrokkenen nog voordat het instortte: het was duidelijk dat een collapse onvermijdelijk was.
"- Men vind weken na dato poelen gemolten ijzer volgens personeel dat dit werk heeft uitgevoer."
Ik vroeg je net al om het kleinste beetje bewijs. Niet raar dat je daar niet mee komt. Dit is dus geen "feit", maar een ongesubstantieerd gerucht.
"- het bewijsmateriaal is vernietigd"
Wel eens meegemaakt dat ze bij een moordscene het lijk jaren laten liggen? Wel eens meegemaakt dat bij een aanrijding de wrakken jaren op straat blijven staan? Nee natuurlijk niet.
Ja, de boel is opgeruimd. Een selectie van het staal is opgeslagen in een loods.
Nog een keer: wat wil je nu in godsnaam bereiken met het eindeloos herhalen van deze clichés?
Verdiep je toch eens een keer in de feiten. Of neem een cursus natuurkunde.
"Er zijn tonnen bewijsmateriaal bewaard in new York, onderzoekers hebben maanden alles kunnen testen.
enzovoort...
'
En wat kwam er uit dit onderzoek dan?? wat was de conclusie waarom een perfect gebouw instort na een relatief kleine kortdurende brand slimmerik?
Nou anoniem, kom op, leg eens uit: hoe kan je een controlled demolition voor elkaar krijgen in een volstrekt ongecontroleerde situatie?
En wat kwam er uit dit onderzoek dan?? wat was de conclusie waarom een perfect gebouw instort na een relatief kleine kortdurende brand slimmerik?
dat niet het exacte instortingsmechanisme bekend is (om bovengenoemde redenen) is nog niet de geringste aanwijzing voor controlled demolition.
Stel eerst maar eens de hoofdvraag: hoe krijg je een controlled demolition voor elkaar in een volstrekt ongecontroleerde situatie.
Maar goed, die informatie staat niet op complotsites, dus dat zal wel weer te veel gevraagd zijn want dan moet je zelf gaan nadenken.
Wat wil je nou dat ik zeg pannekoek, dat ze titanium behuizingen hebben gebruikt met Hi-tech militaire ontstekingen, en brandwering. Dat ze tevens alles 3x overgedimensioneerd hebben.. Dat het geplaats is op plaatsen waar geen puin tegenaan kan komen, zoals achter de steunbalk, blablablablabla Natuurlijk weten wij complottertjes niet precies hoe het is gegaan...ik was er niet bij, en ik ken de militaire explosieven niet...wat een gelul
Wat jij "gelul" noemt is de eerste en belangrijkste vraag die je moet stellen zodra je controlled demolition suggereert. Iedereen die een klein beetje logische vermogens heeft doet dat dan ook. Jij niet. Jij gaat gewoon voorbij aan het belangrijkste.
Hoe zou zo'n gecontroleerde sloop in z'n werk kunnen gaan in een volstrekt ongecontroleerde situatie?
En let op, ik zeg "zou kunnen gaan"; ik vraag dus om een mogelijke hypothese, niet naar hoe het in werkelijkheid gegaan is, maar hoe het zou KUNNEN GAAN. Omschrijf het eens: welke handelingen moeten er allemaal voor verricht worden, wat voor magische explosieven en ontstekers, etc.
Nou, kom op. Laat zien dat dat geklets over controlled demolition niet helemaal uit de lucht gegrepen is!
Je bent gewoon een hopeloos geval dat nodig eens een baan zou moeten zoeken Blaat-shit....
Ik heb weer even laten zien dat je full of shit zit. Succes met de debunk buisiness, ik kom je nog wel een keertje illen op die zielige site van je, nou toedeloe!!
kortom: je bent alweer door je argumenten heen. Je komt gewoon wat dertien-in-een-dozijn complot-clichés spuien en zodra je moet nadenken loop je weer lekker weg.
Zo gaat dat met die complottertjes.
"Ik heb weer even laten zien dat je full of shit zit."
LOL! Het zal toch niet Klaas weer zijn, dit anoniempje!
Aan de andere kant, er zijn wel veel Klaas-achtigen.
Brandwerende explosieven en ontstekers?
braad spitt full of shit?
HAHAHA, dacht het niet.
afz. bldnooit
tja, als je niet nadenken wil..
Wel eens een controlled demolition gezien waarbij ze eerst random puin in het gebouw slaan en het vervolgens 7 uur ongeblust laten branden? En snap je waarom niet? Dan is er niks gecontroleerds meer aan, he? Je zal om te beginnen explosieven, ontstekers en bekabeling moeten uitvinden die bestand is tegen dat soort omstandigheden want die bestaan simpelweg niet. Maar ach, voor complottertjes is zoiets maar "een detail", die geloven wat ze geloven willen.
Zelf nadenken wordt niet verwacht in een geloof/religie.
De enige hoop die ik heb, is dat mensen als individu gaan nadenken over wat ze nou eigenlijk beweren.
Helaas lopen alle complotters weg, als hun dogma's 1 voor 1 onderuit gehaald worden.
Of slaan alleen nog maar wartaal uit, wat dan gelukkig verwijderd word nu.
afz. bldnooit
'toenemende inconsequenties" is dat een ander woord voor leugens Billy?
Een reactie posten
<< Home