Dominik
Een scholier uit de Duitse stad Duisburg zou voor twee dagen zijn geschorst, omdat hij tijdens de les openlijk twijfels uitte over de officiële 9/11-complottheorie. Mooi verhaal, door complotgelovigen weer aangehaald als onderwijscensuur, maar wat weten we eigenlijk over dit incident? Niet veel. Geen Duitse krant heeft het gemeld of zelfs maar nagetrokken. Het verhaal dook natuurlijk weer eens op bij een complotsite onder de veelzeggende titel: Schall und Rauch.
Even wat andere artikelen doorgenomen en ja, hoor, de bekende complotretoriek lacht je weer toe: "In der alten Sowjetunion haben die Regierung und die Kommunistische Partei die Medien kontrolliert. Nicht ein Word an Substanz konnte veröffentlicht werden ohne vorherige Zustimmung der Politkommissare. Heute, in den USA und auch in vielen westlichen Ländern, ist die Situation erschrecken gleich. Aber die meisten Menschen realisieren das nicht."
Een mooi verhaal dus over die scholier, van wie we weten dat hij Dominik heet, 18 jaar oud is en uit Duisburg komt. Maar een ding valt al meteen op: de school wordt helemaal niet met naam en toenaam genoemd. Nog vreemder is dat het verhaal opduikt in de vakantieperiode, op 16 augustus. Begint het hoger onderwijs in Duitsland niet veel later? En als het eerder heeft plaatsgegrepen, waarom wordt dit verhaal nu pas opgedist? En waarom is iedere referentie in het relaas van de scholier ("Op een maandagmorgen ging ik gemotiveerd naar school...") zo vaag gehouden? Misschien omdat we het dan met geen mogelijkheid kunnen verifiëren?
Neponthullingen hebben we al vaker gezien in de 9/11 blogosfeer. Vorig jaar dook ineens een sergeant Lauro "LJ" Chavez op, die ongeveer alles bevestigde dat 9/11 complotters graag wilden horen. Of wat te denken van deze klokkenluider?
Even opvallend is de gretigheid waarmee dit soort onthullingen door complotters wordt omarmd. Aan elk aspect van de officiële verklaring wordt getwijfeld, maar het kritische vermogen verdwijnt als sneeuw voor de zon zodra de complotvooroordelen bevestigd worden.
En dat werkt dan ook weer de andere kant op. Neem de makers van Pentacon, een documentaire die wil aantonen dat de Boeing die zich in het Pentagon boorde een heel andere route volgde dan wat de officiële versie ons wil doen geloven. Afgaand op verklaringen van enkele ooggetuigen zou het vliegtuig nooit de lantarenpalen op de snelweg bij het Pentagon kunnen hebben geraakt.
Helaas is er een taxichauffeur die ten tijde van 9/11 voor de tv-camera's verklaarde dat zo'n lantaarnpaal op zijn auto was gevallen. Er zijn ook foto's van. Hij kan ook bevestigen dat hij het vliegtuig laag zag overscheren. De Pentacon-makers hebben deze Lloyd England nu maar eens geïnterviewd. Hij vertelt een tamelijk geloofwaardig verhaal en vindt het bijvoorbeeld erg vreemd dat er van het verongelukte vliegtuig nagenoeg niets te zien was.
Maar wat zagen de Pentacon-makers op een foto van het interieur van zijn taxi? Uitgerekend een exemplaar van een boek van reptielencomplotter David Icke! En dan zegt de man ook nog dat zijn vrouw bij de FBI werkte! Conclusie: allemaal doorgesproken kaart. Dat boek van Icke lag er om complotters mild te stemmen ("Ik ben een van jullie") en zijn verklaringen moeten believers zand in de ogen strooien. Tuuuurlijk, alleen waarom vertel je dan in godsnaam dat je vrouw voor de FBI werkt? Slip van de tong zeker.
Labels: 9/11
posted by Billythekid @ 09:00
28 comments
28 Comments:
Weer een vast zeurverhaaltje van billy the shit.
Het is artikel na artikel alleen maar zeuren, klagen en kinderlijk klikken.
Je zou maar met billy getrouwd zijn.
Wat een ellende iedere dag.
Ik heb nog nooit gezien dat de nationale pers zich verdiepte in een schorsing van 2 dagen van een scholier. Overigens stelt niemand dat die scholier deze maand geschorst werd.
Mogen mensen in Augustus niet schrijven over zaken die buiten een schoolvakantie plaatsvonden ?
Het kan best zijn dat het verhaal niet (geheel) klopt; je argumentatie is echter zwakjes.
Ik denk het het een hoax is, bedoeld om aandacht te trekken. De combinatie van social classes en globalisme vind ik ook al niet erg geloofwaardig.
rogier, je doet precies hetzelfde als wat jullie mensen op zapruder en dergelijke keer op keer verwijten, gewoon maar een mening vormen, zonder iets over de achtergrond te weten.
waarop baseer je je conclusie dat dit een hoax is, als je geen inhoudelijke informatie hebt zonder dat te onderbouwen.
met andere woorden, je hebt zojuist je eigen complot theorie in elkaar gedraaid.
kijk eens in de spiegel ;)
de getuigenis van de taxichauffeur is te vinden op google video. Het rare is dat er ook een getuigenis is van 2 politieagenten die flight 77 achtervolgd hebben (?) in hun auto. Het is al een tijdje geleden dat ik de video gezien heb maar zowel de taxichauffeur als de politiemannen komen ab-so-luut niet geloofwaardig over.
"gewoon maar een mening vormen, zonder iets over de achtergrond te weten."
En dat is precies mijn punt. Complotters nemen te snel dingen aan als 'bewijs', zoals stofwolken uit torens. Als zo'n verhaal over een scholier opduikt wil ik zeker weten dat het niet verzonnen is. Nu kun je dat met geen mogelijkheid controleren. De naam van de scholier hoef ik niet te weten, maar de school had gewoon genoemd moeten worden. Nu is er geen enkele tastbare referentie, en dat is verdacht.
He billy heeft je nu ook voor rogier
ipv jay en crap goed zijn een boderlinepersoon erbij voor je.
anoniem zei:"He billy heeft je nu ook voor rogier
ipv jay en crap goed zijn een boderlinepersoon erbij voor je."
wat een afatische zin; ik wed dat jij een neurologisch gezien heeeel interessant persoon bent.wat doe jij hier op een lowly blog? je kunt de studieboeken halen! als casus, that is.
anoniem zei:"met andere woorden, je hebt zojuist je eigen complot theorie in elkaar gedraaid."
anoniem zei ook:"Het kan best zijn dat het verhaal niet (geheel) klopt; je argumentatie is echter zwakjes."
ik weet niet of dit van 1 en dezelfde persoon komt aber om rogier's opmerking als complot-achtig te omschrijven als'ie zegt dat het een hoax is, is te vergezocht
hij maakt er ook geen theorietje van; hij gebruikt het als ondersteuning voor de stelling dat complotters te snel bewijs zien.
want dit verhaal (over die schorsing) biedt niks dat overtuigt en alles dat je sceptisch maakt.
het is anekdotisch en het past in billy's "missie" om op de wankele fundamenten te wijzen.
als de argumentatie zwakjes is, is er dan een sterkere? is het mogelijk, kijkend naar de magere inhoud vh verhaaltje, dat er een sterke argumentatie pro is?
enerzijds is het volgens jou een zwakke argumentatie tegen de waarde van het verhaaltje waarvan je "nog nooit gezien (hebt) dat de nationale pers zich verdiepte in een schorsing van 2 dagen van een scholier"
anderzijds lijk je belang te hechten aan de gevolgen van dat verhaaltje.
dus wie slaagt er hier werkelijk in objectief te blijven?
>anderzijds lijk je belang te hechten aan de gevolgen van dat verhaaltje.
tjonge wat een gevolgen, een schorsing van 2 dagen
de gevolgen VAN dat verhaaltje, niet de gevolgen IN dat verhaaltje
*zucht*
Anoniem zei...
>anderzijds lijk je belang te hechten aan de gevolgen van dat verhaaltje.
tjonge wat een gevolgen, een schorsing van 2 dagen
3:57 PM
op het oorspronkelijke artikel volgden comments.
"The German community must insist that the relevant school apologise to the student and to the student; I say congratulations, you have prospects, keep it up the sure way to a return to Nazism is to circumvent truth and to defeat Nazism expose truth.
MA."
was er eentje van en toch een behoorlijk mogelijk gevolg.
de actie van 1 leraar die in de war was door de actie van 1 leerling wordt vergeleken met een terugkeer naar het nazisme.
dus in feite zou jouw reactie moeten klinken:
"tjonge, wat een gevolgen: een terugkeer naar het nazisme"
maar dan zonder ironische ondertoon.
ben ik mis of is dat jouw interpretatie van dat verhaaltje?
Wat een onsamenhangend gebrabbel over Nazi's. Heb ik daar wat over gezegd, of ben ik nu plotseling volgens jou de auteur van dat blog ?
he billy eens kijken om deze bagger site.
Nog niets verandert hier.
Meld je gewoon aan bij je lokale gesticht.
Wat wordt het morgen weer voor een miezerig tekstje?
Dank voor deze info, Billy; je houdt ons goed op de hoogte.
Jullie vroegen waarom deze Dominik niet de naam van zijn school e.d. in zijn email had geplaatst. Bij deze een antwoord.
These are Dominiks own written words that he sent to me. It was not published anywhere else, local newspaper or so. He does not want to expose more about himself and what school it happened, because he needs to pass his matriculation exams and is dependent on the good will of the teachers and school. After he gets his certificate, leaves the school and can go on to study at the university its probobly ok. Till then he wants to leave it as it is and not make a big fuss about it. He gave me his expirience in this form so that other people know what can happen to you when you doubt official history, even in a so called democratic country that is not officially involved in den Iraq war. If you want you can give me the links to the discussions who doub his account.
But whats so unbelievable about it anyway, that somebody would doubt it?
Bij dezen dus een bevestiging dat het om een ongeverifieerd en onverifieerbare anekdote gaat. Niet erg verwonderlijk dus dat zoiets niet in de pers terecht komt.
Vandaag op History Channel een debunk-programma over de 9/11 troofers, ben erg benieuwd, hopelijk snel te zien op YouTube!
Billy's balletje balletje met onder andere namen poaten is weer aan de gang.
Hoelang houd jij zo'n leeg leven vol man?!
Of jij hebt geestelijk inderdaad echt een probleem.
Bij dezen dus een bevestiging dat het om een ongeverifieerd en onverifieerbare anekdote gaat.
Dan zijn we het wat dat betreft allemaal met elkaar eens.
I have heard that there are some doubts about Dominiks story, because I published it now in August during the summer holidays, I give no details of the school, it's not confirmed by a newspaper and because this is a conspiracy web site that you can't believe anyway.
Well its interesting how people can cast doubt on this personal account I received, without a shred of evidence to contradict it and just vague speculation. Sometimes I think some of these people are paid disinformation agents who's job is to visit many web sites and stirr up trouble.
First of all I don't deal in conspiracies, this is an alternative media and news site where I show whats happening in the world as I see it, based only on facts and as serious and responsible as possible, independent of political left/right thinking, with some personal remarks added. So take it or leave it.
Then as I wrote previously, Dominik wants to stay quiet because he needs the school and does not want to make a big fuss about it, with newspapers and TV etc. That would backfire on him and hurt his studies and diploma. Therefore there are no media reports and the reason why I published it now. He is not eager to get publicity, which is perfectly understandable for a young student. If we mention the school, then there will be phone calls to it and the headmistress will know who informed the media and then possibly retaliate.
It's not the aim of this story to attack teachers personaly, because they are part of this governmental system of brainwashing and victims themselves. The idea is to just let the world know what can happen to a young person who just wants to share his alternative view and opinion and then gets run over by a dogmatic "flat earth" attitude.
I have respect for Dominik and that he stood up for what he thinks. He has guts. There are way to few people out there who open their mouth and say what they think and way to many chickens. It's much easier to let things happen, keep quit and just complain behind closed doors. That's the main reason for all the problems in the world, we don't speak out and say enough is enough!
Does that explain things ok and remove any doubts?
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/08/geschwister-scholl-und-meinungsfreiheit.html
"Well its interesting how people can cast doubt on this personal account I received, without a shred of evidence to contradict it and just vague speculation."
hahaha!! hoe naïef kun je zijn zeg! HIJ komt met het verhaal, dus HIJ moet het verifieren. Voor zommige mensen is zo iets basaals blijkbaar maar lastig te begrijpen.
Het is wat het is: een ongeverifieerde anekdote.
"Then as I wrote previously, Dominik wants to stay quiet.."
"He is not eager to get publicity.."
Ja jammer dan. Hij wil dus WEL publiciteit, maar alleen op een onverifieerbare manier.
"Does that explain things ok and remove any doubts?"
sjessus! Wat denk je zelf? Nee natuurlijk niet, want je laat een ongeverifieerde anekdote nog steeds een ongeverifieerde anekdote.
Er is een groot verschil tussen kritisch schrijven, wat billthethekid pretendeert te doen en suggestief schrijven, wat billythekid in werkelijkheid doet. billythekid voegt bijv. geen enkele waarde toe aan de berichtgeving. Iedere nuance ontbreekt. Iedere onderbouwing ook.
Dit soort complottertjes-reacties zijn altijd hilarisch! Lees het nou zelf eens door en tel het aantal onderbouwingen (je weet wel: je haalt iets aan wat Billy geschreven heeft en legt vervolgens uit waarom dat niet klopt.). En het aantal is... NUL!
En wat is de beschuldiging aan Billy's adres: dat ie dingen niet onderbouwt!
Way to go, complottertje! En toch al die moeite gedaan om dat allemaal te koppiepeesten uit het topic hierboven!
"Er is een groot verschil tussen kritisch schrijven, wat billthethekid pretendeert te doen en suggestief schrijven, wat billythekid in werkelijkheid doet. billythekid voegt bijv. geen enkele waarde toe aan de berichtgeving. Iedere nuance ontbreekt. Iedere onderbouwing ook."
Schitterende samenvatting van deze reactie.
Het blijft toch leuk hier Braad. Hoe lang blijf je nog doorgaan met je strijd tegen complottertjes, om jezelf daarmee een gevoel van superieuriteit te geven, en je eigen minderwaardigheidscomplex daarmee weg te drukken ? Het geeft je wel een enorm gevoel van status he ;)
"Er is een groot verschil tussen kritisch schrijven, wat billthethekid pretendeert te doen en suggestief schrijven, wat billythekid in werkelijkheid doet. billythekid voegt bijv. geen enkele waarde toe aan de berichtgeving. Iedere nuance ontbreekt. Iedere onderbouwing ook."
Uitstekende analyse van Billy's artikeltjes.
Het blijft toch leuk hier Braad. Hoe lang blijf je nog doorgaan met je strijd tegen complottertjes, om jezelf daarmee een gevoel van superieuriteit te geven, en je eigen minderwaardigheidscomplex daarmee weg te drukken ? Het geeft je wel een enorm gevoel van status he ;)
aantal argumenten: nul
Uitstekende analyse van Billy's artikeltjes.
ach, een 'analyse' nog wel!
Een reactie posten
<< Home