vrijdag, juli 21, 2006

Leeskost



Dat worden nog vele nachtjes slapen, want het boek Complot: De Beste omplottheorieën uit Kijk - met een voorwoord van Maarten van Rossum - komt pas in oktober in de winkels te liggen. Uitgeverij Nieuw Amsterdam belooft de "41 spannendste en meest omstreden samenzweringstheorieën, waarbij feiten van de geruchten worden gescheiden, met vaak verrassende uitkomsten." 9/11 staat op de cover samen met aliens en UFO's. Wat het oordeel is over 9/11 is niet bekend, maar we kunnen het eigenlijk wel raden.

Volgende maand al is het de beurt aan Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts, nu al (voor) te bestellen bij Amazon.com. "The first conspiracy theories about September 11 began to emerge while the wreckage was still smoldering. Today, nearly five years later, hundreds of books and thousands of Web pages are devoted to the idea that the U.S. government encouraged, permitted, or actually carried out the attacks. These theories claim to be based on hard evidence. But an in-depth investigation by Popular Mechanics — first published in the magazine’s March 2005 issue, and now greatly expanded into book form—definitively proves that the evidence most often cited by conspiracy theorists is inaccurate, misinterpreted, or false."

Het is trouwens onduidelijk of Ben Chertoff weer de redactie heeft verzorgd. Complotdenkers kwamen er al gauw achter dat het originele artikel in het tijdschrift was geredigeerd door niemand minder dan een neef van Michael Chertoff, de secretaris van Binnenlandse Veiligheid. Want zo gaat dat in complotdenkersland: je parachuteert als regering Bush gewoon een marionet bij een willekeurig tijdschrift. Zoals ook 911-compotdenkers ongetwijfeld bestaat bij de gratie van een vet stipendium van de Vereniging Vriendjes van Bush.

Labels: ,

14 Comments:

At 8:43 a.m., Anonymous Democraat said...

Het is leuk dat er zoveel aandacht wordt besteed aan conspiracy denken, maar gewoon wat eigen onderzoek blijft wat achter op de blog. Vandaar dat ik maar eens een poging heb gewaagd.

Men neme een boek en bereid dat voor op een val door de ons welkbekende zwaartekracht.

http://img456.imageshack.us/img456/4522/booktd1.jpg

Wat gebeurt er nu als we het boek een zetje geven?

http://img302.imageshack.us/img302/1708/bookuu9.gif

Het boek valt, en het valt nog behoorlijk snel ook. Van het moment van inzetten van de echte val tot de grond is het ongeveer 3 frames. Zwaartekracht aan het werk.

Laten we het nu eens proberen met wat extra prularia zoals….. een kern (core)!

http://img376.imageshack.us/img376/7336/bookwithcoreql9.jpg

Er wordt een core toegevoegd van papier. 3 velletjes papier opgerold en vastgeniet. Ik ben benieuwd wat de core gaat doen in dit valexperiment.

http://img259.imageshack.us/img259/1927/bookwithcoreqh6.gif

Hmm, het boek valt naar de grond, maar de core lijkt op een bepaald moment toch wat weerstand te geven. In een paar frames is te zien dat het boek weerstand ondervind van de core.

Daarna glipt de core weg en valt het boek weer verder.

Wat kunnen we met dit experiment?
Boek vallend in de lucht: vrije val
Boek vallend op de core: zichtbare weerstand

Vraag: als zelfs een papieren core weerstand geeft bij de val van een zwaar boek, wat is er dan aan weerstand gegeven door de core bij de WTC instorting:
*niets
*een beetje
*heel veel

en hoe verhoud zich dat tot de valsnelheid die we hebben kunnen zien (alsof de core niet bestond)?

Ik zal het experiment binnenkort overdoen met een uitgebreider model:
*boek op dezelfde manier horizontaal laten vallen
*vanaf dezelfde hoogte
*vrije val en een val op een structuur van papieren cores met tussenlagen.

Daar zal ik dan het nodige rekenwerk op loslaten. Kijken wat we uit kunnen vogelen. Dat vind ik veel interessanter dan nieuwe conspiracy boeken bespreken. We zijn immers op zoek naar antwoorden op vragen, niet met elkaar overschrijven op blogs.

Of is men hier niet geïnteresseerd in de waarheid?

 
At 8:50 a.m., Anonymous Democraat said...

De links vallen weg op deze blog, dus vandaar een hernieuwde poging daarvoor:

boek vrije val

boek vrije val ACTIE


boek val met core

boek met core ACTIE

Andere ideeën voor achtertuin-wetenschap zijn uiteraard welkom.

 
At 9:14 a.m., Anonymous Anoniem said...

Zeg, Democraat, doe je eigenlijk nog wel eens wat anders dan de hele dag posten in 911 forums? Ik kom je naam overal tegen. Het is mooi weer man!

 
At 9:38 a.m., Anonymous vigo said...

En weer die vrije val, dat is zo langzamerhand echt bewezen onzin.

 
At 10:02 a.m., Anonymous Anoniem said...

Zeg, Democraat, doe je eigenlijk nog wel eens wat anders dan de hele dag posten in 911 forums?

Ik ben een veelzijdig mens ;)

Hr Vigo, kunt u mij meer vertellen over deze bewezen onzin en de berekening daarachter?

 
At 11:14 a.m., Anonymous AK said...

Dit boek van Popular Mechanics borduurt voort op het enorm slechte artikel in hun tijdschrift. Dat je hier serieus over schrijft doet mij twijfelen aan a) je kennis, of b) je motieven.

Lees dit artikel van Jim Hoffman eens:



Het PM (en ook dit boek) is een samenraapsel van feitelijke onjuistheden, verdraaingen en stromannen.

Misschien dat Billy even het hierboven genoemde artikel van Jim Hoffman wil debunken?

@democraat, misschien kun je proberen een stuk staal te laten smelten mbv kerosine/diesel? Of misschien nog makkelijker, aluminium. Ik kan je nu al vast vertellen dat je dat niet gaat lukken want kerosine brandt niet zo heet. WAAR kwam dan dat gesmolten staal in de kelders vandaan? WAAROM sprak Dr. Barnett over gedeeltelijk verdampte stalen balken die gevonden werden in het puin?

Billy, heb jij een idee? En niet simpelweg het bestaan van het gesmolten en verdampte staal ontkennen, dat is te makkelijk....

 
At 11:15 a.m., Anonymous AK said...

daar ging iets fout....

Nou ja...de hele tekst is nu klikbaar en verwijst naar:

Popular Mechanics Attacks Its
"9/11 LIES" Straw Man
by Jim Hoffman
Version 1.2, February 9, 2005

 
At 11:40 a.m., Anonymous vigo said...

Het is erg vaak aangehaald hoor: http://www.geocities.com/debunking911/freefall.htm

 
At 11:56 a.m., Anonymous Harrie said...

"""Dit boek van Popular Mechanics borduurt voort op het enorm slechte artikel in hun tijdschrift. Dat je hier serieus over schrijft doet mij twijfelen aan a) je kennis, of b) je motieven"""

Ach, dat zou ik at CT ook meteen roepen. Misschien even het boek afwachten?

 
At 12:27 p.m., Anonymous AK said...

harrie, wat is jouw mening dan over het PM artikel?

 
At 12:44 p.m., Anonymous AK said...

Een aantal interessante videofragmenten, hoezo bommen in het gebouw?

911, Rare clip from USA Today

Police Found Suspected Bombs In WTC On 9/11

Bomb in the building, start clearing out

Suspicous device


Meer videomateriaal mbt de bommen en de explosies:



http://terrorize.dk/911/witnesses/witnesses3.php

Het verhaal van William Rodriguez hoor je hier

 
At 12:46 p.m., Anonymous AK said...

De preview optie van dit weblog werkt niet helemaal lekker...deze was zichtbaar in de preview maar niet in mijn uiteindelijk bericht....

 
At 12:47 p.m., Anonymous AK said...

en weer niet....dan moeten jullie maar even knippen en plakken hoor...

http://terrorize.dk/911/witnesses/

 
At 1:21 p.m., Anonymous Democraat said...

Dank Vigo,

Ik zal de bevindingen eens narekenen en straks naast mijn meer uitgebreide experiment leggen.

 

Een reactie plaatsen

<< Home