maandag, augustus 28, 2006

Spindokters


Wat doen complotdenkers als ze worden aangevallen? Ze slaan keihard terug. Zo is het groot nieuws op Amerikaanse complotsites dat een redacteur van Popular Mechanics, het tijdschrift dat vorig jaar al een groot aantal complottheorieën onderuit haalde, twee uur voor een radiouitzending zijn medewerking toch maar introk. Is blijkbaar aan zijn verklaringen gaan twijfelen, lees je tussen de regels door. Grappig is dat toen enkele weken terug de samenstellers van de anticomplotsite Screw Loose Change op de radio geïnterviewd werden werden, geen complotdenker aan de telefoon durfde te komen.

En nu is er bij Ditkannietwaarzijn dan toch eindelijk een reactie op het HP/DeTijd artikel van Mark Traa over 911 complotdenkers. Wel een beetje laat, maar de HP lag waarschijnlijk al langer dan een week op de salontafel voordat auteur Hannus (...) er zijn vrije zaterdagmiddag aan wilde opofferen. "Mark, jongen, je relaas is volledig ongeloofwaardig en misselijkmakend. Je gaat te werk als een banale spindoctor." Tja, als we het niet op argumenten kunnen winnen, gaan we maar schelden.

Hannus ergert zich vooral aan het feit dat hij en zijn mede infostrijders als een stelletjes weirdo's worden weggezet: "Dat er intussen, omdat de verantwoordelijke autoriteiten al drie jaar in alle talen zwijgen, de meest fantastische speculaties opborrelen op de door jou druk bezochte websites over occulte zaken, Nostradamus, ufo’s en graancirkels was te verwachten. De verbeeldingskracht van figuren die gewoon zijn de werkelijkheid te verklaren met pendels, wiggelroedes, orakels, tarotkaarten, astrologie koffiedik- en piskijken wordt natuurlijk enorm geprikkeld door de mist die over de gebeurtenissen van 9/11 ligt."

Hannus moet ons nog maar eens uitleggen waarom opvallend veel alternativo's zich met deze materie bezighouden, maar lopen beweren dat complotsites "slechts een randverschijnsel" zouden zijn is de grootste flauwekul. Nee, beste Hannus, die complotsites beweren hetzelfde wat jij ons wijs wilt maken: feiten zijn onder tafel geveegd, getuigenissen kloppen niet, bewijsmateriaal wordt geheim gehouden of verdonkeremaand, belangrijke zaken zijn buiten het onderzoek gehouden, enzovoorts. Alleen nu nog de echte feiten graag.

Enfin, de rest van zijn betoog gaat dan ongeveer zo: kijk eens naar het verdriet dat nabestaanden is aangedaan en zoek als luie journalist eens uit wat er echt is gebeurd. Vervolgens noemt hij de Jersey Girls en William Rodriguez als voorbeelden die er werkelijk toe zouden doen.

Nou, goed dan. Eerst The Jersey Girls. Dit zijn vier vrouwen die hun man hebben verloren bij de aanslagen op de WTC torens in New York en vinden dat de onderste steen boven moet komen. Ze vinden ook dat Bush te laks is geweest. "We simply wanted to know," Ms. Breitweiser said, by way of explaining the group's position, "why our husbands were killed. Why they went to work one day and didn't come back." De weduwen hangen ondanks hun kritiek echter geen vreemde complotten aan. Godzijdank. Maar wat wil Hannus ons nu eigenlijk vertellen met die Jersey Girls? Geen idee.

William Rodriguez was concierge van het WTC en redde vijftien mensen uit de torens omdat hij de hoofdsleutel van de trappen van de Noordtoren had. Hij wees brandweerlieden de weg. Maar tegenwoordig is Rodriguez 9/11 actievoerder. Net als de Jersey Girls zoekt ook hij een zondebok en is hij gaan geloven in het verhaal dat WTC door explosieven is opgeblazen. Aan zijn verklaringen hoeft niet getwijfeld te worden, maar was de eerste klap die hij van onder voelde niet de impact van het inslaande vliegtuig, waarbij het geluid hem korte tijd later van boven bereikte? Volgens zijn eigen verklaringen zaten er maar enkele seconden tussen.

Diezelfde Rodriguez verklaarde een dag na 9/11 volgens CNN dit: "We heard a loud rumble, then all of a sudden we heard another rumble like someone moving a whole lot of furniture," Rodriguez said. "And then the elevator opened and a man came into our office and all of his skin was off." Hij heeft het niet over een explosie in het souterrain. Kennelijk heeft hij dat naderhand als zodanig geïnterpreteerd. En waren de explosies die hij links en rechts meende te horen niet gewoon onderdeel van het vuurinferno dat zich door de brandende torens verspreidde?

Gezien het feit dat Rodriguez ook al eens de aanslagen van 1993 had meegemaakt, waarbij hij urenlang in een lift zat opgesloten, is het logisch dat hij aan een bom dacht. Zijn verklaringen ontkrachten het officiële verhaal niet, wel zijn interpretaties. Sterker nog: hij heeft een aantal jaren geleden zelfs nog gezegd dat hij kaper Waleed M. Alshehri in juni 2001 in de WTC torens zou hebben gezien. Daar hoor je hem niet meer over. En onze Hannus al helemaal niet.

16 Comments:

At 8:50 a.m., Anonymous Anoniem said...

William Rodriguez was geen onderhoudsmonteur maar een schoonmaker. Hoor zijn relaas hier.

Hij redde 15 mensen, ging de toren weer in en was uiteindelijk de laatste persoon die levend uit de North Tower kwam. Hiervoor heeft hij trouwens een presidentiele onderscheiding gekregen.

Hij beschrijft een enorme explosie VOOR de inslag van het vliegtuig, meerdere explosies overal in het gebouw en enorme explosies tijdens het instorten...

Hij werkte 20 jaar in de gebouwen en wist dus dondersgoed waar geluiden vandaan kwamen (boven, beneden)

Je zou zijn verhaal eens moeten luisteren Billy...dan zou je misschien met iets meer respect spreken over de beste man.

 
At 11:09 a.m., Anonymous Piet Erkens said...

"He was in charge of the maintenance of the three stairwells"

Janitor betekent zoiets als concierge, niet per definitie een man die de vloeren dweilt.

 
At 11:34 a.m., Anonymous Racer said...

"Hij beschrijft een enorme explosie VOOR de inslag van het vliegtuig, meerdere explosies overal in het gebouw en enorme explosies tijdens het instorten..."

Hebben de CT'ers ook een hypothese om te verklaren waarom "ze" bommen lieten ontploffen VOOR de inslag van het vliegtuig of ruim voor de ineenstorting? Nee dat dacht ik al, dat iemand het woord "explosie" in de mond neemt is voldoende bewijs.

"Je zou zijn verhaal eens moeten luisteren Billy...dan zou je misschien met iets meer respect spreken over de beste man."

Er waren op die dag een heleboel heldhaftige mannen bezig in de Torens, toch zien we niemand van de brandweer of de politie naar voren komen om te verklaren dat de overheid de boel opgeblazen heeft, laat staan dat ze zich opwerpen als posterboy voor de 911 denial movement.

 
At 5:27 p.m., Blogger Billythekid said...

Anonymous: Rodriguez is een held, geen twijfel over mogelijk. Ik heb voor dit commentaar zijn circa 50 minuten durende lezing nog eens bekeken die hij eerder dit jaar in LA heeft gegeven (via Google Video).

Het neemt niet weg dat hij zich kan vergissen. Als een vliegtuig zich in een wolkenkrabber boort, wordt die klap door het hele gebouw opgevangen, juist aan de onderkant, waar van alles losschieten of exploderen. Geef een zwieper tegen een boom, dan gaat niet alleen de stam bewegen, je trekt ook een aantal wortels los. Ik twijfel niet aan zijn eerlijkheid, alleen naarmate de tijd verstrijkt worden de herinneringen anders, zoals ook blijkt uit zijn eerste verklaringen kort na 9/11.

 
At 6:42 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Hebben de CT'ers ook een hypothese om te verklaren waarom "ze" bommen lieten ontploffen VOOR de inslag van het vliegtuig of ruim voor de ineenstorting? Nee dat dacht ik al, dat iemand het woord "explosie" in de mond neemt is voldoende bewijs."

Moet alles logisch en perfect zijn?

Rodrigues was niet de enige die het woord explosie in zijn mond nam. Wat dacht je van de rest van alle reporters ter plekke?

 
At 8:04 p.m., Anonymous Ed Knoop said...

Rodrigues was niet de enige die het woord explosie in zijn mond nam. Wat dacht je van de rest van alle reporters ter plekke?

Ontploffingen ja, maar bommen...?

 
At 10:57 p.m., Anonymous Anoniem said...

http://video.google.com/videoplay?docid=-4574366633014832928&q=bomb+in+the+building&pl=true

Om maar een voorbeeld te geven.

Er waren burgers, politie-agenten, brandweerlieden en verslaggevers die melding maakten van zowel bommen in het gebouw als explosies.

De meldingen van bommen waren natuurlijk slechts geruchten waarschijnlijk in het leven geroepen door de explosies maar de waarnemingen waren er.

Ofterwijl, Rodrigues was niet de enige die dit waarnam.

 
At 12:54 a.m., Anonymous Anoniem said...

Billy, kom op nou. Maak je coming out en wees sceptisch onder je volledige en echte naam. Ik hou van je stekeligheden en lees ze met een knipoog, maar ze moeten wel een kern hebben. Inhoudelijk is het hier 'van dik hout zaagt men planken'. Fouten zijn niet erg, maar ik proef niet eens de intentie om de kritiek op de officiële lezing van 9/11 serieus te bestuderen.
Wat je nu doet is te gemakkelijk. Straks blijkt je ongelijk en weg ben je. Weg Billy en je neemt weer andere persoonlijkheid aan met een ander onderwerp. Wees iemand en steek je nek uit, zoals degenen die over 9/11 tegen de stroom in kritiek durven te spuien.

Over Rodriguez. Hij was geen onderhoudsmonteur en geen schoonmaker. Hij was congierge en beschikte in die hoedanigheid over de masterkeycards van de torens. Het is wat pedant om zo'n man, die na twintig jaar ervaring elke ruimte in de gebouwen kan dromen, hier op de diva te gaan leggen om z'n gedrag te verklaren. Rodriguez heeft mensen uit de kelder zien komen waar de vellen en stukken vlees aanhingen. Dat gebeurde beslist niet door een inslag boven in het gebouw. Als je dat wel vindt, probeer dat dan geloofwaardig te maken.

Ik hoop hier beslist weer terug te komen, want stekeligheden zijn nogmaals leuk en relativerend. Maar ze verdienen een kern van waarheid. En die mis ik hier teveel.

Frank Ho
Waarheid911

 
At 1:12 a.m., Anonymous Anoniem said...

Billy zegt: "Als een vliegtuig zich in een wolkenkrabber boort, wordt die klap door het hele gebouw opgevangen, juist aan de onderkant, waar van alles losschieten of exploderen. Geef een zwieper tegen een boom, dan gaat niet alleen de stam bewegen, je trekt ook een aantal wortels los. Ik twijfel niet aan zijn eerlijkheid, alleen naarmate de tijd verstrijkt worden de herinneringen anders, zoals ook blijkt uit zijn eerste verklaringen kort na 9/11."

Ik kom nog even terug op Rodriguez met zijn explosies in de kelder. Dit vanwege bovenstaande quote. Die is onjuist uitgaande van de seismografische gegevens bij Palisades, 34 km van het WTC. De inslagen van de vliegtuigen gaven nauwelijks een seismische uitslag omdat die inslagen niet zijn gekoppeld aan de grond. De towers als geheel zouden bij harde rukwinden zelfs zwaardere dreunen te verwerken krijgen als bij de inslagen. Ook dat leidt natuurlijk niet tot klappen in de fundamenten, want daar is zo'n gebouw volledig op gemaakt. De flexibiliteit vooral vanuit de hoogte naar de basis, is enorm.

De meetbaarheid van explosies had volgens seismologen alles te maken met de directe koppeling aan de grondfundamenten. Daarom worden bij controlled demolitons ook altijd als eerste de meest interne kolommen aan de basis opgeblazen. Zie ook het voorbeeld: http://www.waarheid911.nl/#deton

Frank Ho
Waarheid911

 
At 6:52 a.m., Blogger Billythekid said...

"De meetbaarheid van explosies had volgens seismologen alles te maken met de directe koppeling aan de grondfundamenten. Daarom worden bij controlled demolitons ook altijd als eerste de meest interne kolommen aan de basis opgeblazen."

Tja, en dat is nou juist niet gebeurd, want het instorten gebeurde bij de WTC torens juist van bovenaf, zoals ook WTC7 van 'bovenaf' is ingestort. De kern van de hoge WTC torens bleef aanvankelijk zelfs staan. Zie ook dit filmpje: http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778&q=NIST

En dan bommen. We moeten niet uitsluiten dat er 'iets' is geexplodeerd in de 'kelder' als gevolg van de impact, maar er is geen enkel bewijs voor bommen. Je wilt het allemaal te graag geloven, Frank, vandaar dat jij en anderen zich maar blijven vastklampen aan verhalen als die van Rodriguez en een enkele brandweerman.

Noem mij een paar uitspraken waaruit onomstotelijk blijkt er bommen zijn gebruikt. Ik heb ze niet gezien.

Op je site lees ik trouwens een hoop foutieve formatie (bijv. mobiele telefoons, putopties, waarschuwing burgemeester SF) die je rechtstreeks van Amerikaanse 911 sites hebt overgeschreven. Blijkbaar heb je je geen moment afgevraagd of er ook maar iets van klopt.

 
At 6:54 a.m., Blogger Billythekid said...

Onderhoudsmonteur veranderd in concierge, de juiste vertaling van 'janitor'.

 
At 6:29 p.m., Anonymous Anoniem said...

Billy schreef: "Tja, en dat is nou juist niet gebeurd, want het instorten gebeurde bij de WTC torens juist van bovenaf, zoals ook WTC7 van 'bovenaf' is ingestort. De kern van de hoge WTC torens bleef aanvankelijk zelfs staan. Zie ook dit filmpje: http://video.google.com/enzovoort.."

De url leidt bij mij nergens naar. Maar over dat instorten: het is stereotiep dat dit bovenin begint. Jij lijkt te geloven dat bij explosies de hele onderkant verwoest wordt. Dat is bij controlled demolition uitdrukkelijk niet de bedoeling. Het gaat om de interne draagstructuur. Als die weg is, begint het van bovenaf in te zakken. Je kunt het gerust nalezen op mijn site waar het goed beschreven en geïllustreerd staat.
Je bekritiseert vervolgens mij en anderen over het zomaar aannemen van conclusies terwijl een 'smoking gun' ontbreekt.
Op mijn site maak ik echter onderscheid tussen feiten en aanwijzingen. Die feiten worden grondig onderbouwd en waar twijfel heerst zeg ik dat. Jij schudt je theorieën vooral creatief en met franse slag uit de mouw, waardoor ze inderdaad wel orgineler klinken ;-), maar dat geeft geen blijk van enige deskundigheid. De grote hoeveelheid aanwijzingen en ongerijmdheden draagt bij aan het bepalen van de context waarin gebeurtenissen plaatsvonden.
Er is geen onderzoek, ook geen wetenschappelijk, waarbij dergelijke factoren niet zouden worden meegerekend.

Billy vraagt: "Noem mij een paar uitspraken waaruit onomstotelijk blijkt er bommen zijn gebruikt. Ik heb ze niet gezien."

Wat zouden zulke uitspraken bewijzen? Het gaat natuurlijk niet om een enkele uitspraak. De analyse van het instorten bewijst toch genoeg? En hoe kun je zo gemakzuchtig over het instorten van WTC7 heenstappen wanneer je zorgvuldig bent? Zelfs FEMA zegt de oorzaak niet te kunnen begrijpen. De 911-commissie noemt het niet eens, wat absurd is. Als dat geen aanleiding vormt om vragen te stellen en beter onderzoek te eisen, wat dan wel? Is het voor jou pas bewijs als Bush zelf blijk geeft van voorkennis en dat voor de televisie vertelt?
Zodra je je in de feiten en aanwijzingen verdiept duikt er een overvloed op aan informatie die de stelling van explosies onderstreept en de officiële stelling van pancaking volstrekt buiten de orde plaatst.

Frank Ho

 
At 6:29 p.m., Anonymous Anoniem said...

Billy schreef: "Tja, en dat is nou juist niet gebeurd, want het instorten gebeurde bij de WTC torens juist van bovenaf, zoals ook WTC7 van 'bovenaf' is ingestort. De kern van de hoge WTC torens bleef aanvankelijk zelfs staan. Zie ook dit filmpje: http://video.google.com/enzovoort.."

De url leidt bij mij nergens naar. Maar over dat instorten: het is stereotiep dat dit bovenin begint. Jij lijkt te geloven dat bij explosies de hele onderkant verwoest wordt. Dat is bij controlled demolition uitdrukkelijk niet de bedoeling. Het gaat om de interne draagstructuur. Als die weg is, begint het van bovenaf in te zakken. Je kunt het gerust nalezen op mijn site waar het goed beschreven en geïllustreerd staat.
Je bekritiseert vervolgens mij en anderen over het zomaar aannemen van conclusies terwijl een 'smoking gun' ontbreekt.
Op mijn site maak ik echter onderscheid tussen feiten en aanwijzingen. Die feiten worden grondig onderbouwd en waar twijfel heerst zeg ik dat. Jij schudt je theorieën vooral creatief en met franse slag uit de mouw, waardoor ze inderdaad wel orgineler klinken ;-), maar dat geeft geen blijk van enige deskundigheid. De grote hoeveelheid aanwijzingen en ongerijmdheden draagt bij aan het bepalen van de context waarin gebeurtenissen plaatsvonden.
Er is geen onderzoek, ook geen wetenschappelijk, waarbij dergelijke factoren niet zouden worden meegerekend.

Billy vraagt: "Noem mij een paar uitspraken waaruit onomstotelijk blijkt er bommen zijn gebruikt. Ik heb ze niet gezien."

Wat zouden zulke uitspraken bewijzen? Het gaat natuurlijk niet om een enkele uitspraak. De analyse van het instorten bewijst toch genoeg? En hoe kun je zo gemakzuchtig over het instorten van WTC7 heenstappen wanneer je zorgvuldig bent? Zelfs FEMA zegt de oorzaak niet te kunnen begrijpen. De 911-commissie noemt het niet eens, wat absurd is. Als dat geen aanleiding vormt om vragen te stellen en beter onderzoek te eisen, wat dan wel? Is het voor jou pas bewijs als Bush zelf blijk geeft van voorkennis en dat voor de televisie vertelt?
Zodra je je in de feiten en aanwijzingen verdiept duikt er een overvloed op aan informatie die de stelling van explosies onderstreept en de officiële stelling van pancaking volstrekt buiten de orde plaatst.

Frank Ho

 
At 8:07 a.m., Blogger Billythekid said...

"Wat zouden zulke uitspraken bewijzen? Het gaat natuurlijk niet om een enkele uitspraak. De analyse van het instorten bewijst toch genoeg?"

Kijk, daar heb je het al. Je draait weer eens om de hete brei heen. Aanwijzingen, hoe vaag ook, zijn voor jou bewijs. Maar niet voor mij. En niet voor de meeste anderen.

"Zelfs FEMA zegt de oorzaak (over WTC7) niet te kunnen begrijpen."

Jouw conclusie weer. Er staat een heel document hierover op de site van de FEMA, waarover we in dit blog al eens hebben geschreven.

"Op mijn site maak ik echter onderscheid tussen feiten en aanwijzingen. Die feiten worden grondig onderbouwd en waar twijfel heerst zeg ik dat."

Ik heb het niet gelezen. Paar voorbeelden:

"Ook zouden er gesprekken zijn geregistreerd met toestellen van de vliegtuigen zelf, de zogenaamde GTE Airphones, wat uiteraard wèl tot de mogelijkheden behoort"

Niet zouden, er zijn maar 2 gesprekken met mobiele telefoons gevoerd. Allemaal makkelijk na te gaan. Interviews gelezen met GTE operators? Nee, blijkbaar.

"Voor 2006 was het namelijk niet mogelijk om op grote hoogte of met zeer hoge snelheden mobiele gesprekken te voeren zonder storing en uitval."

Ik weet niet waar je het vandaan haalt, maar er zijn in het verleden gesprekken opgevangen tot aan 35.000 voet.

In je 'analyse' over putopties laat je de conclusies van de 9/11 commissie gemakshalve weg, alsof dat er niet toe doet.

"Burgermeester Willie Brown van San Francisco krijgt op 10 september bericht van Condoleeza Rice". Weer onjuiste info van een complotsite. Zoek het juiste SF Chronicle bericht maar op.

En zo kan ik door gaan.

Al jouw informatie komt van de bekende Amerikaanse complotsites. Verder kijk je niet. En je maakt het nog erger door door te refereren aan Prescott Bush, die aan de Nazi's verdiend zou hebben. Zo van: kijk eens hoe oorlogszuchtig ze zijn. Ook van dat verhaal klopt al helemaal niks, ga maar zoeken op internet. En dit keer niet op de complotsites svp

 
At 5:51 p.m., Anonymous Anoniem said...

Billy zegt: "Kijk, daar heb je het al. Je draait weer eens om de hete brei heen. Aanwijzingen, hoe vaag ook, zijn voor jou bewijs. Maar niet voor mij. En niet voor de meeste anderen."

Je moet echt beter lezen want als je blijft verdraaien ondergraaf je niet alleen je geloofwaardigheid maar ook het nut voor een andersdenkende (dan jij) om op je ventilaties in te gaan.

Ik eerder: "Zelfs FEMA zegt de oorzaak (over WTC7) niet te kunnen begrijpen."

Dan zeg jij: "Jouw conclusie weer. Er staat een heel document hierover op de site van de FEMA, waarover we in dit blog al eens hebben geschreven."

Als je leest zie je dat er een bronvermelding bij staat en zelfs het betreffende citaat.
FEMA: "The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the buildings to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence."
Bron: FEMA, 2002, Observations & Findings, 8.2.5.1 [Chapter 5] in pdf.

Het kan niet op. Nog meer: "The collapse of these structures is particularly significant in that, prior to these events, no protected steel-frame structure, the most common form of large commercial construction in the United States, had ever experienced a fire-induced collapse. Thus, these events may highlight new building vulnerabilities, not previously believed to exist."
Bron: in html op pagina 7 Testimony of Dr. W. Gene Corley Senior Vice President CTL Engineering Chicago", of in pdf het FEMA Report (Executive Summery page 4)."

En jij maar blijven roepen dat ik m'n eigen conclusies trek of m'n informatie van complotsites haal. Het wemelt op m'n site van cnn, nyt, washington post, enzovoort. Zelfs anticomplotsites worden regelmatig als alternatief geluid opgevoerd. Ik zei het al eerder: hoe kan ik met jou eerlijk in discussie als je de regels voor een goede argumentatie met voeten treedt?

Bijna met elke cynische sneer van jouw kant ontstaat datzelfde probleem. Bij het verhelderen van omstreden kwesties is een stevige uitwisseling tussen personen met een tegengesteld standpunt onmisbaar. Maar dan moeten beide gesprekspartners wel hetzelfde uitgangspunt of dezelfde intentie hebben, namelijk waarheidsvinding. Jouw intentie is duidelijk het afserveren of belachelijk maken van mensen met een andere mening. Dat ontneemt aan je initiatief de mogelijkheid tot uitwisseling, iets wat je waarschijnlijk ook helemaal niet voor ogen hebt.

Nog een voorbeeld van selectief leesgedrag:

Op mijn site schrijf ik: "Ook zouden er gesprekken zijn geregistreerd met toestellen van de vliegtuigen zelf, de zogenaamde GTE Airphones, wat uiteraard wèl tot de mogelijkheden behoort"

Billy: "Niet zouden, er zijn maar 2 gesprekken met mobiele telefoons gevoerd. Allemaal makkelijk na te gaan. Interviews gelezen met GTE operators? Nee, blijkbaar."

Op mijn site beschrijf ik het probleem dat het mobiel bellen volgens de aangehaalde bronnen niet mogelijk is. Niet vreemd als je bedenkt dat deze 'service' misschien in 2007 gaat worden ingevoerd, nadat kostbare technische innovaties hebben plaatsgevonden die dit mogelijk maken. Ik claim bovendien geen absolute waarheden, maar maak gebruik van bronnen en bronvermelding.
Probleem is dat jij bronnen voortdurend indeelt als goed en kwaad. Als goed of complotdenkend, dus fout. Enig dualisme ontbreekt kennelijk in jouw mogelijkheden om afwegingen te maken. Wat de officiële bron zegt gaat voor jou door als waar. Je gaat zelfs zo ver dat je mij aanziet voor iemand die uitsluitend parasiteert op complotgestuurde bronnen. Maar wie doet hier nu paranoide? Ik vraag me af of jij je in je uitingen hier niet als de grootste complotdenker presenteert. Eenzijdigheid en een door spot gedreven sfeer bepalen hier het beeld van de 'complotdenker'. Jouw agenda is duidelijk geen waarheidsvinding, want dan zou je wellicht proberen om je anti-complot-stellingen wat meer gedreven en grondig te onderbouwen. In ieder geval kan de lezer op mijn site lezen dat het bij mij niet werkt zoals door jou beweerd.
BTW, je kunt een miljoen dollar verdienen door de juistheid van de officiële lezing over 9/11 geloofwaardig aan te tonen.

Billy citeert mijn site: "Burgermeester Willie Brown van San Francisco krijgt op 10 september bericht van Condoleeza Rice".
Billy: Weer onjuiste info van een complotsite. Zoek het juiste SF Chronicle bericht maar op.

Je verzuimt erbij te melden dat ik over deze lezing twijfels heb. Ik stel letterlijk:
"Dat Rice zelf zou hebben gewaarschuwd lijkt onwaarschijnlijk en het zijn ook niet de woorden van Brown. Brown: "It was not an abnormal call. I'm always concerned if my flight is going to be on time, and they always alert me when I ought to be careful".
Als bron haal ik inderdaad aan, de San Francisco Chronicle, die mijn twijfel bevestigt.

We zouden zo dus eindeloos kunnen doorgaan, maar dat heeft weinig zin. Ik moet helaas concluderen dat jij anderen continu verwijt wat je zelf aan het doen bent. Complotgestuurd denken; niet kunnen afwijken van een reeds aanwezig informatiepatroon. Dat lijkt mij met deze bijdrage opnieuw redelijk overtuigend aangetoond. Waarmee ik mijn bijdragen als beëindigd kan beschouwen, want hier ligt te weinig tegenargumentatie waarmee ik (met het oog op waarheidsvinding) mijn messen kan slijpen.

Frank Ho
Waarheid911

 
At 10:13 p.m., Anonymous F. Damen said...

"Op mijn site beschrijf ik het probleem dat het mobiel bellen volgens de aangehaalde bronnen niet mogelijk is. Niet vreemd als je bedenkt dat deze 'service' misschien in 2007 gaat worden ingevoerd, nadat kostbare technische innovaties hebben plaatsgevonden die dit mogelijk maken. Ik claim bovendien geen absolute waarheden, maar maak gebruik van bronnen en bronvermelding."

Ja, zo kun je je overal achter verschuilen, zeker als je er weer net die bronnen uitpikt die je kunt gebruiken. De ontvangst van mobiele telefoons is tot op grote hoogte mogelijk, goede ontvangst echter niet. De nieuwe technieken die zijn ontwikkeld zorgen ervoor dat ongestoord gebeld kan worden, maar belangrijker, dan dit kan gebeuren via het vliegtuig zelf. Bij starten en landen wordt het systeem uitgezet.

 

Een reactie plaatsen

<< Home