Voorhoede

Complotdenkers roepen om het hardst dat de officiële media de grootste misdaad van de eeuw (9/11 aanslagen beraamd door Bush cs) negeren. En dus zien de infrostrijders het als hun taak om het onrecht via de nieuwe media (internet) aan de kaak te stellen. Vandaar dat je op complotsites overal leest dat de officiële media (kranten, radio en televisie) worden omgekocht en dus per definitie niet te vertrouwen zijn. Vreemd genoeg gebruiken de believers berichten van diezelfde media als bron voor hun complotten.

DaanSpeak alias Daan de Wit - de eerste Nederlander die na de aanslagen een site oprichtte rond het onderwerp - wijdt een lang epistel aan de rol van de media in de 9/11 verslaggeving en maakt een onderscheid tussen oude en nieuwe journalisten. Die laatste groep zou voornamelijk op internet actief zijn en een nieuwe rol als muckraker vervullen. Verdreven naar de krochten van cyberspace, zeg maar.

"Achteraf gezien volgde de Oude Media ook op 11 september dit patroon: op de dag zelf leeft de journalistieke spirit en wordt alles wat los en vast zit vrijelijk gemeld," meldt DaanSpeak, die in het verleden onder meer over 9/11 schreef in Panorama. "Er worden explosies in het WTC gemeld door de grote tv-kanalen en Trouw schrijft in een overzicht van de dag: '09:58 Grote explosie onderin het WTC'; anchor Peter Jennings legt live op televisie uit dat bij gecontroleerde ineenstortingen onderin het gebouw explosies moeten plaatsvinden; een andere anchorman, Dan Rather, vergelijkt het neerstorten van WTC7 met een gecontroleerde ineenstorting."

Volgens DaanSpeak zou er dus op de dag zelf nog eerlijk over de gebeurtenissen gerapporteerd zijn, en later niet meer. "Samen moest er nu de schouders onder worden gezet en uit ogenschijnlijk pure vaderlandslievendheid werkte de media in tandem met de neocons aan de reactie."

Nou maak je het wel erg bont, Daan. De ontploffingen hoeven niet per definitie gecontroleerde explosies te zijn, dat zijn altijd nog onbewezen interpretaties die ik als journalist (De Wit zegt de School voor Journalistiek te hebben gedaan, maar was in elk geval vorig jaar voor zijn broodwinning gewoon werkzaam in een restaurant) op zijn minst geverifiëerd zou hebben. Er werd van alles gehoord en van alles gerapporteerd in die verwarrende eerste uren, maar 9/11 was duidelijk geen What You See Is What You Get (WYSIWYG). Vervolgens sleep je ook nog de neocons (Amerikaanse conversatieven) erbij, alsof kranten daarmee een monsterverbond zouden hebben gesloten.

DaanSpeak weer: "Als je als journalist van de Nieuwe Media het tegenovergestelde gaat beweren van wat je kunt lezen in de Oude Media, kun je maar beter een aantal goede bronnen paraat hebben, tenminste als je wilt overleven en in competitie wilt gaan met de Main Stream Media."

Helemaal juist, DaanSpeak. Check check, dubbelcheck. Tenzij je fictie wilt gaan schrijven. Journalisten maken fouten, fouten die ook op internet blijven staan. Was Vlucht 93 niet geland in Cleveland? De bron bleek een foutief AP bericht, dat meteen werd ingetrokken, maar is blijven circuleren op internet. Zijn de kapers nog in leven? Volgens de BBC wel, maar later bleek het te gaan om misverstanden. Der Spiegel nam ten minste de moeite het uit te zoeken, niet luie cyberjournalisten die met een simpele verwijzing naar een foutief bericht de misdaad van de eeuw dachten te kunnen bewijzen.

Daanspeak weer: "De schrijver van het HUMO-artikel zat bij het schrijven in een emotionele staat waarin veel van zijn collega's nu ook zitten: het niet willen of kunnen geloven dat 9/11 anders in elkaar zit dan hij dacht, maar beseffend dat de bewijzen toch wel erg overtuigend zijn. Zijn oplossing was de bewijzen noemen, maar er onbewezen kritiek tegenover plaatsen."

Is dit de verklaring van de HUMO-journalist, of de interpretatie van DaanSpeak? We vermoeden het laatste. Hoog tijd dus om de stelling om te draaien: Complotdenkers noemen onbewezen feiten, journalisten plaatsen er kritiek tegenover. Zoals het hoort.