maandag, december 18, 2006

Debat


Naar het tv debat van Ronald Wieck (The American Thinker), die eerder Les Jamison van de Newyorkse 9/11 beweging interviewde, werd al langer uitgekeken. Aan de ene kant hebben we Jason Bermas en Dylan Avery van Loose Change, aan de andere kant hun grootste opponent Mark Roberts. Deel 1 is hier te zien, deel twee hier.

Het is een keurig debat geworden waarin Roberts excelleert in parate kennis. Zelfs de Zembla uitzending komt nog even ter sprake. Het debat begint met een opmerkelijk excuus van Avery: "We waren kids toen we die documentaire maakten. We ontkennen niet dat er fouten in zitten. Er zijn betere documentaires om te tonen."

Toch geeft het duo zich niet gewonnen. En naderhand kan Jason Bermas (let op het verwrongen gezicht aan het eind van het debat) het weer niet nalaten om op te merken: "But you know, I got to sit down and talk to Mark, about things other than, you know, government sponsored terror. And, you know, he is just a regular guy. Whether he is on a payroll or not, or whether he really believes this stuff, whether he is a tour guide, or whether Mark Roberts is his real name, I don’t know."

Wanneer worden de Loose Change boys eens verlost van hun ziekelijke paranoia?

216 Comments:

At 8:40 a.m., Anonymous Anoniem said...

Sorry Billy, maar bij mij doet het google filmpje het niet?

 
At 8:41 a.m., Anonymous Anoniem said...

Oeps, nu is het een plaatje, haal deze posts maar weg.

 
At 8:46 a.m., Anonymous Arminius said...

Mis.. zocht je de docu?

Hardfire RONALD WIECK / SAM SLOAN / THE TRUTH ABOUT 9/11

 
At 8:55 a.m., Blogger Billythekid said...

Ja, die Google filmpjes werken niet goed met Blogger, dus maar weer weggehaald. Verder houd ik tot en met de kerstdagen een rustig tempo aan. Verwacht niet elke dag bijdragen.

 
At 8:59 a.m., Anonymous Arminius said...

Groot gelijk heb je, wij houden ze wel bezig hier;) Beterschap jongen!

 
At 9:03 a.m., Anonymous Rick said...

Ik dit interview wordt verwezen naar de site 911Myths.com

 
At 9:04 a.m., Anonymous Rick said...

he web is full of sites covering various conspiracy theories. Many seem well-researched, and appear to have plenty of detailed documentation to prove their claims. But are they really true?

We don’t know, but one good way to start is by checking a few claims for yourself. We tried that with a number of 9/11 sites, with surprising results. Many of the “facts” we read were distorted, or simply wrong. Quotes were routinely taken out of context. Relevant information was often ignored. And much of this could be discovered with a minimum of online research.

Whatever you believe about 9/11, the spreading of false claims helps no-one, and we’d like to play a small part in revealing some of them. We’re not about debunking entire conspiracies, then, but will use this site to zoom in on what we think are the more dubious stories, revealing the misquotes, the distortions, the inaccuracies that are so common online.

But does this make us an authority? No. If we’ve an overall message here, it’s check things for yourself. Don’t trust a site just because it’s telling you what you want to believe. Don’t believe us without evaluating our arguments and checking the references we provide, either (we’re as likely to make mistakes as anyone else). Look into the claims yourself, discover both sides of the argument, and make your own mind up. The truth deserves nothing less.

 
At 9:17 a.m., Anonymous Arminius said...

Ik mag die John Clifton’s 12 Point Agenda for New York wel..

John Clifton’s 12 Point Agenda for New York

 
At 9:23 a.m., Blogger Democrat said...

Die Ronald Wieck zit nogal onder de plak van de rechtse denkbeelden, afgaande op de verwijzingen die hij geeft naar schrijvers van columns.

De Patriot Act is echt niet 'tegen' Amerikanen gericht, hoor, en ze zijn geen enkel grondrecht kwijtgeraakt ;)

 
At 9:34 a.m., Anonymous Han said...

Maar wel iemand die zich terdege voorbereid heeft.

 
At 9:36 a.m., Anonymous Arminius said...

 
At 9:41 a.m., Blogger Jay said...

Nou democrat, wijs eens even in de Patriot Act aan waar de rechten van de amrikaanse burgers wordt geschonden.

 
At 10:57 a.m., Blogger Democrat said...

Jay, moet ik je in 300 pagina's gaan aanwijzen wat je met een eerste blik via google kan opzoeken?

Begin eens met de 4th amendment.

 
At 11:19 a.m., Anonymous Arminius said...

Aaah, jij had hem ook al gevonden zie ik democrat:)

Democrat said...

Keep ignoring the inevitable, guys. Just keep ignoring the stories boiling up from everywhere.

Intelligent people certainly have not drawn conclusions yet, but are widely open for the obvious possibilities.

Still think the OS is the one and only?

 
At 11:22 a.m., Blogger Democrat said...

Ja, de 'Smasher' schreeuwt ook om wat weerwoord af en toe. Overigens wel een aardige gast die best wat kan hebben.

 
At 11:26 a.m., Anonymous Arminius said...

Het is toch wat he? Voor HOE dom houden ze ons eigenlijk?

On the morning of September 11th 2001, Mr. Fulton and his team at the CIA were running a pre-planned simulation to explore the emergency response issues that would be created if a plane were to strike a building.

En toevallig werd die oefening opeens werkelijkheid? En als u dit geloofd, dan geloofd u alles, dus ook dit.

A consultancy agency with government and police connections was running an exercise for an unnamed company that revolved around the London Underground being bombed at the exact same times and locations as happened in real life on the morning of July 7th.

Weer toeval? Kom op he!

 
At 11:30 a.m., Blogger Jay said...

Democrat, dat valt best mee met die 4th amendment, aangezien er een nieuwe Patriot Act uit is sinds dit jaar waar nogal wat wijzigingen zijn doorgevoerd.

 
At 11:31 a.m., Anonymous Arminius said...

You can fool some people sometimes,
But you can't fool all the people all the time.
So now we see the light (What you gonna do?),
We gonna stand up for our rights! (Yeah, yeah, yeah!)

Bob M.

 
At 11:34 a.m., Blogger Jay said...

Rick, die oefening waar jij het over hebt in London, was een oefening in een kantoor achter een paar laptops. Er werden elk jaar meerdere oefeningen gehouden.

 
At 11:36 a.m., Blogger Democrat said...

Wat bedoel je nu, Jay? Geen ongerichte 'searches' meer die pas na 6 maanden gemeld moeten worden (als ze al gemeld worden)? Geen bespionering meer van telefoontjes en ander electronisch berichtenverkeer?

De Patriot Act, doorgedrukt terwijl congressleden de tekst niet eens onder ogen kregen (zie interviews met congress lid Ron Paul) en onder de dreiging van Antrhax letter, overduidelijk uit een VS militair lab, maar net zo goed onderzocht als 911: niet dus.

Jay, waar sta jij eigelijk voor in de 'War on Terror'?

 
At 11:40 a.m., Anonymous Arminius said...

Achter 1000 laptops jay, flink kantoor moet dat geweest zijn?

Peter Power was a former Scotland Yard official, working at one time with the Anti Terrorist Branch. Power told the host that at the exact same time that the London bombings were taking place, his company was running a 1,000 person strong exercise which drilled the London Underground being bombed at the exact same locations, at the exact same times, as happened in real life.

 
At 11:42 a.m., Blogger Jay said...

Hoe bedoel je waar sta jij in de war on terror?

Waar sta jij zelf dan bij de war on terror.

Wil je soms ontkennen dat er terrorisme bestaat?

Democrat, denk je nou echt dat ze elke boerenlul die ze over straat zien lopen van de straat af plukken en die eens fijn gaan verhoren. Denk je nou echt niet dat de FBI toch wel gegronde redenen moet hebben om zomaar iemand van de straat te plukken. Met andere woorden, er zullen dan vast wel dingen zijn onderzocht voordat ze iemand van de straat af plukken.

 
At 11:44 a.m., Blogger Jay said...

Rick, ik zou zeggen zoek dat onderwerp eens op op prison planet. Het gaat om een bedrijf waar 1000 mensen werken ja, maar het was een kleine groep leidinggevenden.

 
At 11:47 a.m., Anonymous Rick said...

Democrat, denk je nou echt dat ze elke boerenlul die ze over straat zien lopen van de straat af plukken en die eens fijn gaan verhoren. Denk je nou echt niet dat de FBI toch wel gegronde redenen moet hebben om zomaar iemand van de straat te plukken. Met andere woorden, er zullen dan vast wel dingen zijn onderzocht voordat ze iemand van de straat af plukken.

Nee jay, ze gaan ze eerst van de straat plukken, en dan pas dingen onderzoeken, dat is ook de opzet van die wet.

 
At 11:48 a.m., Blogger Democrat said...

Met andere woorden, er zullen dan vast wel dingen zijn onderzocht voordat ze iemand van de straat af plukken

Het lijkt er op dat je de Patriot Act en dienovereenkomstige wetten loopt te vergoeielijken. Dat wens ik even bevestigd te zien alvorens ik dit als jouw denkbeeld ga beschouwen.

Tsja, de War on Terror. Wie is de vijand dan; de 'terroristen' of jij en ik (burgers dus)?

 
At 11:52 a.m., Anonymous Rick said...

Ik ken bedrijf van binnen en van buiten jay:)

Peter has a senior Scotland Yard background which includes setting up the multi agency operational management structure at the Kings Cross fire, secondment to the Anti Terrorist Branch, deputy forward control coordinator at the Libyan People Bureau siege and leading the team behind the existing police street philosophy for dealing with terrorist bombs. He is also the primary author / promulgator of the present UK Police command methodology Gold, Silver & Bronze and a founder member of the UK judging panel for BC Awards.

Visor Consultans

 
At 11:55 a.m., Blogger Jay said...

Wat is dat dan voor domme vraag wie de vijand is...

Ow en Rick, hier heb je dat stuk van Peter Power.

 
At 11:57 a.m., Anonymous Rick said...

From Power's statements so far, it is not entirely clear to me whether he is denying that any of Visor's people were actually at bomb scenes on 7/7. He claims that the mock drills were largely a paper exercise. But the specifics are blurry. And then there is the question of whether we should believe him if he does clarify his points.

Scotland Yard background? Nee, echt 100% te vertrouwnen die knakker:)

 
At 12:00 p.m., Blogger Jay said...

HAHAHAHAHAHA, Toen je het idee had dat het een grote oefening was wist je niet hoe snel je hem moest quoten, maar nu het anders blijkt te zijn is ie weer niet te vertrouwen. Wat een zielige reactie Rick.

 
At 12:00 p.m., Blogger Democrat said...

Wie is de vijand dan, Jay? Als je met Osama aankomt, heb jij 'm wel eens in het echt gezien? Bestaat hij wel?

Als de conclusie moet zijn dat 911 en 7/7 false flag waren dan wel op zijn minst niet tegengehouden zijn ondanks de wetenschap daarvan, waarom moeten burgers dan grondrechten inleveren in verband met de War on Terror? De oude rechtsmiddelen waren dan ook al goed zat.

Jay, waar sta je in dit verband?

 
At 12:01 p.m., Anonymous Rick said...

POWER: At half past nine this morning we were actually running an exercise for a company of over a thousand people in London based on simultaneous bombs going off precisely at the railway stations where it happened this morning, so I still have the hairs on the back of my neck standing up right now.

HOST: To get this quite straight, you were running an exercise to see how you would cope with this and it happened while you were running the exercise?

POWER: Precisely, and it was about half past nine this morning, we planned this for a company and for obvious reasons I don’t want to reveal their name but they’re listening and they’ll know it. And we had a room full of crisis managers for the first time they’d met and so within five minutes we made a pretty rapid decision that this is the real one and so we went through the correct drills of activating crisis management procedures to jump from slow time to quick time thinking and so on.

 
At 12:04 p.m., Anonymous Rick said...

so I still have the hairs on the back of my neck standing up right now.

Bij mij ook jay, bij mij ook! Als ik hoor van 2 x een oefening die opeens een eggie wordt.

:)

 
At 12:04 p.m., Blogger Jay said...

De vijand zijn de extreme moslims Democrat, maar ja die bestaan natuurlijk niet volgens jou. Er bestaan geen moslims die zich voor hun geloof opblazen...

 
At 12:05 p.m., Blogger Democrat said...

for obvious reasons I don’t want to reveal their name but they’re listening and they’ll know it

Uiteraard volledig onderzocht naderhand. Heb jij er nog iets van gehoord? Ik niet.

de vierde bom.

 
At 12:07 p.m., Blogger Democrat said...

De vijand zijn de extreme moslims Democrat, maar ja die bestaan natuurlijk niet volgens jou. Er bestaan geen moslims die zich voor hun geloof opblazen...

Dus wij moeten alles waarvan we vinden dat we zo goed in zijn (mensenrechten, vrijheid, democratie) aan de wilgen hangen omdat er 'extreme moslims' zijn.

Jay, volgens mij waren die 'extreme moslims' er al tientallen jaren geleden. Welk gevaar vormen die nou?

Je moet ze natuurlijk geen handgranaten geven...

 
At 12:16 p.m., Anonymous Arminius said...

for obvious reasons I don’t want to reveal their name but they’re listening and they’ll know it

Ik wilde het net neerzetten democrat:)

3 x raden welke firma dat dan geweest mag zijn.

En dan is er nog dit verhaal

But the investigation received a serious setback when it was discovered the CCTV cameras on the bus that blew up were not working so detectives will not get vital images of the bomber.

The bus had four cameras – one covering people getting on, the second at the exit doors and one on each deck scanning the length of the vehicle.

Stelletje vandalen zijn het ook he die Engelsen;) Niets werkt meer zoals het zou moeten.

 
At 12:20 p.m., Blogger Democrat said...

Net die 4 camera's die het niet doen. Echt vervelend.

Maar ja, een prime witness vraag je tenslotte ook niet zijn t-shirt vol met bloed van de vermoedelijke dader. Je laat hem gewoon lopen en ondervraagt hem een goed jaar na de aanslag een eerste maal.

Nogmaals, de vierde bom. Lees maar eens wat er daadwerkelijk onderzocht wordt: niets, rien, noppes, nada. Ik heb wel een vermoeden wie er achter zit, en hij heet geen Osama.

Jay, dat is het onderzoek dat ze er naar doen. Halfbakken en niet serieus. Geven we daar onze vrijheden nou voor op?

 
At 12:32 p.m., Anonymous Arminius said...

Remember that the first story to emerge about the trains was an electrical power-surge having been the cause, and Jean Charles De Menezes was an electrician. Where did he work? Did he see the bombs being fitted under the train carriage floors? The carriage floor blew upwards, not downwards, indicating that the bombs were fitted under the carriage floors whilst in the garage, not in backpacks carried by Muslims.

Always ask yourself: who benefits?

http://100777.com/faketerror/london

 
At 12:37 p.m., Anonymous Rick said...

"The policeman said 'mind that hole, that's where the bomb was'. The metal was pushed upwards as if the bomb was underneath the train. They seem to think the bomb was left in a bag, but I don't remember anybody being where the bomb was, or any bag," he said.

"I was in tube bomb carriage - and survived"

 
At 12:41 p.m., Blogger Democrat said...

De Menezes, het is speculatie wat zijn dood heeft veroorzaakt (niet de kogels, maar de aanleiding). Opvallend dat de 'killers' niet worden bestraft.

Job well done?

Wist De Menezes iets wat hij niet moest weten?

 
At 1:28 p.m., Anonymous Arminius said...

Did De Menezes know or see something he was not supposed to? On 7/7 there was contradiction between the statements of the Transport Police, Metronet and the National Grid. The former two declared there WAS a power surge which "caused the explosions". The latter - the National Grid, DENIED there was ever a power surge. Menezes was a contract electrician. Could he have been involved in some sort of work on the London underground?

Ik kan nergens achterhalen voor welk bedrijf hij nu werkte..jullie?

 
At 1:32 p.m., Blogger Jay said...

Nee.

Over 7/7 kunnen jullie de volgende stukken lezen. Ik heb me daar nog niet zo in verdiept.

Hier en hier.

PS beetje druk hier op werk, dus kan niet zoveel posten vandaag.

 
At 1:56 p.m., Anonymous Arminius said...

Waarvoor hebben ze eigenlijk dat systeem met die camera`s ? Die werken geen van allen als het nodig is :(


Cameras at Stockwell tube should have provided footage of the ticket halls, the escalators and the platforms. Most modern tube carriages also have cameras inside. Yet police say none of the cameras at Stockwell was working at the time of the shooting.

 
At 2:08 p.m., Anonymous Rick said...

The mystery of the missing footage

LONDON Underground managers and police officers last week clashed over the disappearance of crucial CCTV footage at Stockwell station on the afternoon of 22nd July, when the innocent Brazilian Jean Charles de Menezes was shot and killed by undercover police, who mistook him for a terrorist suspect.
Two Brazilian government officials arrived in London last Monday to conduct their own investigation after last week’s revelations that the police allowed a host of misleading and inaccurate versions of the events at Stockwell to prevail.
The leaks came from the investigation by the Independent Police Complaints Authority (IPCC) and show that, far from fleeing the police and vaulting the ticket barrier, Menezes, unaware that police were tracking him, entered the station calmly, took up a free newspaper, used his oyster card to go through the ticket barrier normally and walked on to the train normally.
He was not wearing a padded jacket but a light denim jacket on that hot day and police had overpowered him before he was shot eight times in the head and shoulder.
Yet just hours after the shooting Metropolitan Police chief Sir Ian Blair told the world’s press the misleading stories about a hot pursuit into the Tube station, the ticket barrier being vaulted and the padded jacket that might have concealed a suicide bomb.
Now Sir Ian Blair says he was not even told that his officers had shot the wrong man until 24 hours after the event.
Police are denying a cover up but the disappearance of the CCTV footage is all the more damning.
A police document states that none of the cameras at the scene of the shooting were working on 22nd July. They told the IPCC that the cameras in the station and on the train were not operating on that day. This is totally at odds with what the Tube station manager says and the company that operates the station – Tubelines.
The police written statement says: “Stockwell station and environs has been surveyed and all existing CCTV has been seized.
“During the course of this it has been established that although there was onboard CCTV in the train, due to previous incidents the hard drive has been removed and not replaced.
“It has also been established that there has been a technical problem with the CCTV equipment on the relevant platform and no footage exists.”
Since then Tubelines has told the press: “We are not aware of any faults on CCTV cameras at that station on that day. Nothing of that nature has been reported to us.”
However one union official pointed out that Met officers had emptied the cameras the day before, in order to investigate the failed 21st July attempted bombings.
The Tubelines report says that Jean de Menezes would have passed eight cameras – two in the station entrance pointing at the ticket barrier, another two at different points on the escalator and another at the bottom. More cameras at each end of the platform would also have caught him on film.
Meanwhile, from his holiday resort in Barbados, Prime Minister Tony Blair is giving full support to Sir Ian Blair.
But former Cabinet Minister Clare Short said that it was now clear the public had been misled about the shooting. “We’ve been lied to. This should be bigger than just calling for Sir Ian Blair to go. We need to find out exactly what happened. Who was telling us the lies?”

http://londoncommunists.blogspot.com/

 
At 2:25 p.m., Anonymous Cartman said...

♫♫ I need to know what really happened on nine eleven - ♫ 'leven 'leven 'leven 'leven ♫ - what really happened, on nine eleven... ♫♫ Of course... it's so obvious... how did we not see it before... ♫♫♫

 
At 2:35 p.m., Anonymous Anoniem said...

:)

South Park 9/11

 
At 2:36 p.m., Blogger Democrat said...

Duistere gang van zaken, het beeld van 7/7 komt overeen met dat van 911.

Duister, en onvolledig of tegenstrijdig onderzoek/informatie.

Is het zo gek gevraagd dat ik beide 'events' graag eens goed onderzocht zie alvorens de grondrechten-uitverkoop gestart wordt?

 
At 2:44 p.m., Anonymous Rick said...

Het gekke is ook dat mister Bin Laden niet eens wordt gezocht voor de aanslagen van 911...?


CAUTION

Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.

FBI Most Wanted

 
At 2:52 p.m., Blogger Democrat said...

Ja, die Bin Laden connectie is maar al te vreemd:

Skeptics dismiss the video tape "found in a house in Jalalabad", Afghanistan, which allegedly shows Bin Laden confessing to the September 11 attacks. In a December 20, 2001, broadcast by German TV channel Das Erste "two independent translators and an expert on oriental studies found the White House's translation not only to be inaccurate, but manipulative."

Dus die tape die met veel bravoure werd vertoond zegt niet zoveel?

FBI Director Robert Mueller, in a speech at the Commonwealth Club on April 19, 2002, said: "In our investigation, we have not uncovered a single piece of paper - either here in the United States, or in the treasure trove of information that has turned up in Afghanistan and elsewhere - that mentioned any aspect of the September 11 plot."

Hmm, geen bewijs dus tegen Bin Laden. Ik zie al waarom er allerlei wetten doorheen moeten worden gedrukt en oorlogen moeten worden gevoerd: er is geen bewijs tegen die nare Bin Laden met zijn Al Qaeda....!

Logisch dat we de vrijheid de nek omdraaien.

Dus eerst is Bin Laden de topfiguur achter 911, en krap een jaartje verder is Bin Laden geen prioriteit??

Ik snap er helemaal niets meer van.

 
At 2:57 p.m., Blogger Jay said...

Rick kijk ook eens naar het volgende:

The alleged terrorists on this list have been indicted by sitting Federal Grand Juries in various jurisdictions in the United States for the crimes reflected on their wanted posters. Evidence was gathered and presented to the Grand Juries, which led to their being charged. The indictments currently listed on the posters allow them to be arrested and brought to justice. Future indictments may be handed down as various investigations proceed in connection to other terrorist incidents, for example, the terrorist attacks on September 11, 2001.

The Rewards for Justice program, administered by the United States Department of State's Bureau of Diplomatic Security, offers rewards for information leading to the arrest of many of these terrorists.

It is also important to note that these individuals will remain wanted in connection with their alleged crimes until such time as the charges are dropped or when credible physical evidence is obtained, which proves with 100% accuracy, that they are deceased.


Dat staat hier

 
At 3:19 p.m., Anonymous Rick said...

Like former boss Kozeny, who always carried several passports at all times, Wolfgang Bohringer was well-stocked with official identification, with passports from a half-dozen nations on his yacht.

Allemaal gevonden zeker?

 
At 3:23 p.m., Blogger Jay said...

Is die ook dood dan?

 
At 3:24 p.m., Anonymous Arminius said...

Leuk verhaal jay, iemand is onschuldig tot het tegendeel is bewezen, maar als ze er al 1 vinden, dan zullen ze hem wel 6 kogels door het hoofd schieten, en kan hij dus niet veel meer zeggen. Wel zo makkelijk.

 
At 3:25 p.m., Anonymous Lemming said...

Ben recentelijk bij mijn neef op bezoek geweest die zijn hele leven in London woont. Hij is erg kritisch over 7/7 en vindt de toevalligheden erg vreemd. Ik heb erg veel documentatie gezien bij hem en ben ook van mening dat de incompetentie er zo erg vanaf druipt dat het moeilijk wordt om nog te geloven in de versie van de overheid...

Gelukkig zijn er nog genoeg mensen die de "officiele" berichten niet als zoete koek nemen en zelf op zoek gaan naar informatie. Dit zorgt voor een betere balans. Waar de waarheid nou precies ligt is zeer moeilijk te achterhalen.

De tijd zal het leren of het tij zal keren

 
At 3:28 p.m., Anonymous Arminius said...

Lieve mensen, een bruine hoop, die er uit ziet als stront, stinkt als stront, dat is naar alle waarschijnlijkheid geen ontbijtkoek of wel?

:)

 
At 3:29 p.m., Anonymous Anoniem said...

tenzij het stinkende ontbijtkoek is?

 
At 3:34 p.m., Blogger Jay said...

Ja rick, net als dat ze Saddam Hussein met 6 kogels hebben doorzeefd...

 
At 3:39 p.m., Blogger Jay said...

Of Zacarias Moussaoui, die hebben ze ook met 6 kogels afgeknald, of timothy Mcveigh, allemaal met 6 kogels afgeknald.

 
At 3:44 p.m., Anonymous Rick said...

Timothy Mcveigh is dacht ik gefrituurd..? Zacarias Moussaoui is zo gek als een deur, en wordt binnenkort ook gefrituurd.....dus.

 
At 3:45 p.m., Blogger Democrat said...

Timothy, de eenzame bommenparkeerder. Wie heeft daar nou geen vragen bij als hij de feiten op een rijtje zet?

We leven waarlijk in Disneyland, heb ik af en toe het idee.

 
At 3:47 p.m., Anonymous Rick said...

En het is voor mij nog helemaal niet zeker of die Saddam Hussein de echte Saddam Hussein wel is....:)

The Many Faces of Saddam Hussein

 
At 3:50 p.m., Anonymous Arminius said...

Will the Real Saddam Hussein Please Stand Up?

 
At 4:02 p.m., Blogger Jay said...

Om toch maar eens on topic te gaan. Mark vond ik erg goed in het tweede deel met sterke punten. In het eerste deel vond ik hem iets minder sterk. Dylan en Avery kwamen ook goed uit de verf, wat betreft eerlijkheid, al was het duidelijk dat ze wat kennis betreft toch moesten onderdoen aan Mark. Misschien haaden ze zich beter voor moeten bereiden.

 
At 4:03 p.m., Blogger Jay said...

Jij komt met de claim dat iedereen gelijk wordt afgeknald Rick, niet ik.

 
At 4:42 p.m., Anonymous Rick said...

Ach ja, Despite the Justice Department's best efforts to inflate Moussaoui's importance (a campaign led by Attorney General John Ashcroft, who characterized Moussaoui's indictment as "chronicle of evil"), few really believe that Moussaoui's conviction will do much to thwart global terrorism. Moussaoui is, at most, a foot soldier, perhaps a nutty one.

echt een zaak van barbertje moet hangen als je het mij vraagt.

Bin Laden: Moussaoui niet achter 11 september
Zacarias Moussaoui, de 37-jarige Franse Marokkaan die is veroordeeld voor betrokkenheid bij de voorbereiding van de aanslagen van 11 september 2001, heeft met die aanslagen niets te maken.

Moussaoui zou niet de twintigste kaper zijn

Moussaoui zou niet de twintigste kaper zijn'Ik ben degene die de leiding over de negentien broeders had en ik heb broeder Zacarias nooit opgedragen met hen aan die missie mee te doen,' zegt terroristenleider Osama bin Laden in een nieuw geluidsfragment dat op internet is verschenen (luister naar Osama bin Laden op de website van CNN).

Veroordeeld

Moussaoui wordt wel de twintigste kaper genoemd. Hij is begin deze maand in Amerika veroordeeld tot levenslang. Vorig jaar legde de Franse Marokkaan een bekentenis af: hij was lid van Al-Qa'ida en zou op 11 september 2001 een aanslag plegen op het Witte Huis (lees ook Twintigste kaper ontloopt doodstraf).

Dat mislukte doordat hij werd opgepakt door de politie. Dat is voor Bin Laden bewijs dat de verklaring van Moussaoui niet klopt. 'Broeder Moussaoui werd twee weken voor de gebeurtenissen gearresteerd en als hij ook maar iets had geweten, zouden wij de leiders van de operatie, Mohammad Atta en de anderen hebben gewaarschuwd Amerika te verlaten om ontdekking te voorkomen,' stelt de leider van Al-Qa'ida.

 
At 4:46 p.m., Blogger Democrat said...

26e kaper bedoel je, als je Flight 23 in gedachten neemt.

 
At 4:50 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Dat is voor Bin Laden bewijs dat de verklaring van Moussaoui niet klopt. 'Broeder Moussaoui werd twee weken voor de gebeurtenissen gearresteerd en als hij ook maar iets had geweten, zouden wij de leiders van de operatie, Mohammad Atta en de anderen hebben gewaarschuwd Amerika te verlaten om ontdekking te voorkomen,' stelt de leider van Al-Qa'ida.

En in hoeverre vind je Bin Laden dan geloofwaardig? Je neemt wel van 'm aan dat die 20e kaper er niet bij zou horen? Hij zegt hier ook dat Atta (en anderen) de leiding hadden over deze 9/11 operatie en geeft zijn betrokkenheid toe.

Dus wat moet dit bewijzen? Dat 9/11 idd door Al Quada werd uitgevoerd onder goedkeuring van Bin Laden?

 
At 4:53 p.m., Anonymous Arminius said...

Two counterterrorism officials, who spoke on condition of anonymity, said U.S. intelligence is aware of the bin Laden message. One of the officials said there is no reason to doubt its authenticity.

If authentic, it would be the third by bin Laden this year. In a tape aired on Arab television in March, he denounced the United States and Europe for cutting off funds to the Hamas-led Palestinian government, accusing them of leading a "Zionist" war on Islam, and urged followers to fight any UN peacekeeping force in Sudan.


Oja, en deze is ook leuk

"And then I call to memory my brothers the prisoners in Guantanamo - may Allah free them all - and I state the fact, about which I also am certain, that all the prisoners of Guantanamo, who were captured in 2001 and the first half of 2002 and who number in the hundreds, have no connection whatsoever to the events of September 11th...

In hoeverre je dit dan weer moet geloven weet ik ook niet braad:)

 
At 4:58 p.m., Blogger Braad Spitt said...

waarom acht je Bin Laden wel ineens een geloofwaardige bron als ie iets zegt wat in je straatje past? Leg dat eens uit?

 
At 5:04 p.m., Blogger Democrat said...

Bin Laden ontkende ook iets met 911 te maken te hebben op 16 september 2001.

Dusssze een video met vernaggelde manipulatieve vertaling is bewijs dat hij achter 911 zit, maar een onmiddelijke en resolute ontkenning net na de aanslagen niet?

De grootste terrorist van de wereld die journalisten gek maakt van copy/pasten elke ochtend als de Defensiemachine weer wakker wordt met nieuwe berichten over deze man uit de grot, maar hij ontkent eventjes de aanslag van de 21e eeuw te hebben gepleegd.

Dat klinkt echt logisch.

 
At 5:08 p.m., Blogger Braad Spitt said...

maar waarom haalt Arminius dan diezelfde Bin Laden aan als argument dat die 20e kaper er niet bij betrokken zou zijn. Dat is dan tch volstrekt zinloos en tegenstrijdig?

 
At 5:09 p.m., Anonymous Rick said...

quote braad: waarom acht je Bin Laden wel ineens een geloofwaardige bron als ie iets zegt wat in je straatje past? Leg dat eens uit?

Dat doe ik niet braad, in tegenstelling tot jou, houd ik ALLE mogelijkheden open, ook gewoon een echte kaping.

 
At 5:13 p.m., Blogger Braad Spitt said...

nee, dit is niet "mogelijkheden openhouden", dit is quote-mining. Je haalt alleen datgene eruit wat je wil horen en negeert de rest.

 
At 5:14 p.m., Anonymous Arminius said...

Wat jij wilt braad, wat jij wilt.

:)

 
At 5:16 p.m., Blogger Democrat said...

Het probleem is onderhand dat niemand het meer weet (of ooit geweten heeft), maar men kritiekloos elk Al Qaeda en Bin Laden wissewasje lina recta de kranten in kopieert zodat lieden daar bang van worden.

Lijkt mij geen gezonde bezigheid.

 
At 5:16 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Je hebt er geen antwoord op, he?

 
At 5:35 p.m., Blogger Democrat said...

Nu we toch bezig zijn, sinds wanneer worden Amerikanen opgepakt als terrorist? Jay, wellicht toch de benadering van die Patriot Act eens nader overdenken? Nu is het nog in Irak, straks in de VS zelf?

Opmerkelijk, omdat deze meneer misstanden aan de kaak stelde aangaande wapendeals tussen een Irakeze security firma met opstandelingen. Hmm, wellicht was dat juist de bedoeling. Wie heeft er baat bij al die onrust in Irak?

Democrat denkt meteen aan de in 2005 opgepakte maar snel door Amerikaanse troepen bevrijdde special ops met autobommen op zak. Democrat denkt ook gelijk aan die special ops die door de Britten met tanks uit de gevangenis van Basra werden gehaald, omdat ze daarin waren gegooid door Irakezen na het doodschieten van een politieagent bij een checkpoint met arabische kleding, nepbaarden en allerhande explosieven aan boord.

Democrat kan zich zelfs nog een verhaal herinneren van een arme sloeber die door de Amerikanen naar een of ander politiebureau werd gestuurd om zijn rijbewijs weer op te halen, en na argwaam vanwege het rijgedrag van zijn auto, eenmaal op pad, er achter kwam dat zijn auto vol explosieven zat.

Er wordt een smerig spel gespeeld daar, en deze wapenhandel met opstandelingen, de death squads, lijkt daar prima in te passen.

Democrat kijkt niet raar op als dit waarheid in zich bergt.

Over naar Braad en Jay...

 
At 5:37 p.m., Anonymous Rick said...

Tja braad...

How the hell can you really tell
valid criticism from clever deception?


Dat zouden we allemaal wel graag willen weten.

 
At 5:39 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Braad concludeert dat er verder niet ingegaan wordt op de zo net overduidelijk aangetoonde inconsequenties.
Dus komt er weer iemand met het volgende punt en zo kabbelt het verder en hebben de complottertjes het idee dat ze aan het "discussieren" zijn, terwijl het niets meer iets dan eenzijdig wat linkjes/quotejes door de strot te duwen. Evangelistengedrag.

 
At 5:42 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Dus Rick/Arminius, hecht je nu waarde/belang aan die quote van Bin Laden of niet?

 
At 5:43 p.m., Anonymous Arminius said...

Zeg CFR-Zombies braad, uit wat voor bijbelboek citeer jij dan steeds?

 
At 5:46 p.m., Anonymous Rick said...

Nee braad, gezien de familie achtergronden van de B. Ladentjes niet echt nee. Of hij is een marionet, of hij doet vrolijk mee aan de spelletjes van Amerika.

 
At 5:46 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Dat is geen antwoord. Neem je dat interview met OBL nu serieus of niet?

 
At 5:52 p.m., Anonymous Rick said...

The Osama Bin Laden Hoax

Al Qaeda: Invented by the Bush Administration in January of 2001

From "The Power of Nightmares"
3 Delen. Verplichte kost overigens, voor mensen die willen weten hoe het echt zit met het terrorisme.

 
At 5:53 p.m., Anonymous Anoniem said...

Gewoon negeren die braad:)

 
At 6:01 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Tuurlijk, wijs maar weer ergens anders naartoe. Gewoon maar weer geen conclusie trekken hieruit, want die komt je niet uit, en doorgaan met spammen.

Wat een mooie demonstratie complotdenken ten top weer!

 
At 6:06 p.m., Anonymous Rick said...

quote jay: De vijand zijn de extreme moslims Democrat, maar ja die bestaan natuurlijk niet volgens jou. Er bestaan geen moslims die zich voor hun geloof opblazen...

Je kunt ze beter militante moslims noemen jay. Dat zou jij ook worden als je je familie, vrienden, broeders afgeslacht hebt zien worden in diverse landen, en alleen maar voor het gewin van een paar elites.

 
At 6:22 p.m., Anonymous Arminius said...

quote braad: En in hoeverre vind je Bin Laden dan geloofwaardig? Je neemt wel van 'm aan dat die 20e kaper er niet bij zou horen? Hij zegt hier ook dat Atta (en anderen) de leiding hadden over deze 9/11 operatie en geeft zijn betrokkenheid toe.

Dus wat moet dit bewijzen? Dat 9/11 idd door Al Quada werd uitgevoerd onder goedkeuring van Bin Laden?

waarom acht je Bin Laden wel ineens een geloofwaardige bron als ie iets zegt wat in je straatje past? Leg dat eens uit?

Ik vind dus geen van bijde partijen geloofwaardig braad. Door mijn onderzoek weet ik dat El Kaida niet bestaat, dat Bin Laden geen terrorist is, dat het officiële verhaal niet klopt, dat het verhaal achter 7/7 niet klopt, maar hoe het echt in elkaar zit kan ik je ook niet vertellen. Als ik dat wel kon, was ik nu of rijk, of dood braad.

Verder nog vragen?

 
At 6:33 p.m., Anonymous Rick said...

Zou die B. Laden ook veelvuldig op google zoeken? Hij is aardig op de hoogte he!

"Men of the armies of Pakistan, Turkey, Turkmenistan, Uzbekistan, and Tajikistan; Americans of the 101st Airborne, 10th Mountain Division, 13th Marine Expeditionary Unit, 4th Special Operations Group, 8th Army Mechanized Battalion, SEAL Teams Four, Six, and Nine, and the Aircraft Carrier U.S.S. Carl Vinson... you are hereby required to report to the smoldering remains of our air base southeast of Kandahar,"

"It's not yet clear where bin Laden was," Rumsfeld added, "but he seemed to be speaking from some sort of gigantic, bombed-out litter box."

Asked if he had considered or listened to the content of bin Laden's message, Rumsfeld said, "Why, no."

Man man, als er niet zo veel onschuldige slachtoffers zouden vallen, dan zou je jezelf toch bijna gaan zelfbevlekken van het lachen.

 
At 6:40 p.m., Anonymous Ron said...

"Dus komt er weer iemand met het volgende punt en zo kabbelt het verder en hebben de complottertjes het idee dat ze aan het "discussieren" zijn, terwijl het niets meer iets dan eenzijdig wat linkjes/quotejes door de strot te duwen."

Inderdaad, die taktiek valt mij ook steeds meer op.

 
At 6:47 p.m., Blogger Jay said...

Aangezien we toch helemaal oftopic zijn, Democrat, bekijk de volgende video eens. Daarin zie je een demonstratie van extreme moslims in london in mei van hetzelfde jaar als de aanslag in london. Vriendelijk groepje he.

 
At 6:49 p.m., Anonymous Arminius said...

Persoonlijk denk ik zelf dar Bert er achter zit. Die werkt voor beide partijen....

Bert is Evil !

 
At 6:50 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@arminius:
als je Bin Laden niet geloofwaardig acht, waarom gebruik je dan zijn quote om je punt duidelijk te maken? dat is dan toch zinloos; je haalt iemand aan waarvan je zegt dat je 'm niet gelooft.
I rest my case!

 
At 6:51 p.m., Anonymous Rick said...

Ow, maar dat kunnen wij ook hoor jay..

The REAL Iraq War

 
At 6:57 p.m., Blogger Jay said...

Rick, wat ben je toch werkelijk een triest persoon om dat te linken. Werkelijk waar...

 
At 7:03 p.m., Anonymous Dutchie said...

Schokkend he jay, the real war?

Why investigate "Loose Change"?

Why would anybody want to investigate the three, wonderful young men (Korey Rowe, Dylan Avery, and Jason Bermas) who created Loose Change?

The reason is that the criminal network that staged the 9/11 attack may be promoting Loose Change in order to push aside more important people and videos.

From the criminal's point of view, there is a big advantage to promoting Loose Change rather than somebody like myself. The main advantage would be to create the illusion that they are exposing corruption.

Millions of people around the world are demanding that 9-11 be exposed. The media companies and the 9-11 truth groups are under pressure to expose it.

In order to create the illusion that they are trying to expose corruption, they are selecting the Loose Change video. This fools people into thinking they are trying to expose 9-11, when in reality they are hiding some of the most important information and people.

For example, in a news article, Korey Rowe implies that the 9-11 attack and the war in Iraq is for oil and President Bush:

The creators say it’s only more evidence of who is really responsible for the 9/11 attacks. Film producer Korey Rowe says his experience serving the military for 12 months in Iraq and 6 months in Afghanistan, leads him to believe first hand that we are not fighting a war on terror. “If you ask any Iraqi, why we are there they will say Oil, and political power for President Bush and his administration to do anything they choose under the pretense of terror” Rowe states.

www.wicz.com/news2005/viewarticle.asp?a=282
(it is at the end of the Page 2)

Korey Rowe did not risk his life in the Middle East for the oil companies, or for President Bush. The evidence shows that the conspiracy is much larger than that, and the criminal network is much larger than a few oil company executives and Bush family members. However, Korey Rowe will not tell you about Zionism or related issues.

If you want a more diabolical possibility, consider that Dylan Avery and/or Jason Bermas are connected to the criminal network through relatives. In such a case, their relatives may have encouraged Avery or Bermas to create this video in order to give them something to push aside "Painful Deceptions."

Or, am my simply jealous that their video is getting a lot more attention than mine?

Listen to a conversation I had with Avery, Rowe, and Bermas at this page:
Avery-Rowe-Bermas-Hufschmid-phonecall.html

Then think about it!

Should we investigate the "Truth Seekers"?

 
At 7:14 p.m., Blogger Democrat said...

Jay, moet ik Fallujah, Hidden Massacre posten voor acties van 'ons' daar of voetbal hooligans op hun hoogtepunt?

Er zijn mensen die het slecht met anderen voor hebben. Een select groepje mensen profiteert van die oorlogen tussen deze groepen.

Jay, waar sta jij in de War on Terror?

En Braad, over welke quote heb je het; tocht niet een quote uit een valselijk vertaalde video-8 opname?

 
At 7:17 p.m., Blogger Jay said...

Eerst kom je met zo een walgelijke link en daarna kom je met een link naar een holocaust denier. Spoor jij wel Rick?

 
At 7:18 p.m., Anonymous Arminius said...

Voor wie hem niet kent...

Painful Deceptions

 
At 7:20 p.m., Blogger Jay said...

Ach ja flikker er nog maar een link bij van de holocaust ontkenner, wat kan jou het schelen he.

 
At 7:21 p.m., Anonymous Rick said...

Holocaust? Ook weer zo`n leugen...zucht! Je moet niet alles geloven wat ze je wijs maken jay!

ONE THIRD OF THE HOLOCAUST

4 uur, ik weet het, een hele zit, maar je denkt nooit meer hetzelfde over DE holocaust.

 
At 7:23 p.m., Blogger Jay said...

Tering ik weet niet wat ze met je in het nonnenklooster hebben uitgehaald met je, maar het kan nooit goed zijn geweest......

 
At 7:25 p.m., Anonymous Arminius said...

En niet direct iets roepen he (holocaustontkenner) Kijk gelijk ook even naar deze (joodse) meneer die op onderzoek uit gaat.

David Cole at Auschwitz

Nog even, en dan ga je ons nog wijs maken dat de Duitsers zeep van de joden maakten...:(

Maar genoeg of-topic nu!

 
At 7:47 p.m., Blogger Democrat said...

Nog een mooie verhandeling over het NIST WTC rapport. Het geeft prachtig aan waar mijn logische benadering van het NIST rapport ook moeite mee heeft.

 
At 7:57 p.m., Anonymous Rick said...

bedoelde je deze democrat?



want je linkje werkt bij mij niet.

 
At 8:33 p.m., Blogger Democrat said...

Nee, ik bedoelde

 
At 8:33 p.m., Blogger Democrat said...

deze

 
At 8:40 p.m., Anonymous Arminius said...

Many have denied the existence of molten steel at ground zero. But there are too many eyewitness accounts to dismiss, including the testimony of engineers, city officials and other competent professionals who toured the ruin.

Mooi, zijn we het daar tenminste over eens!

 
At 8:50 p.m., Blogger Democrat said...

Dat verhaal van het NIST is werkelijk een hele hoop papier drijvend op assumpties, waarbij hun feitelijke testjes precies het tegenovergestelde zeiden van wat ze eigenlijk wilde concluderen (hetgeen ze natuurlijk ook gedaan hebben door de testjes wat te veranderen en nog wat assumpties op assumpties te stapelen, en niet eens onderzocht hebben wat ze moesten vertellen: instorting van het WTC, hoe wat, waarom....

Er zijn meer vlakken waarop de VS niet meer leidend is, maar overheids gesponserde wetenschappelijke onderzoeksrapporten kunnen we nu dus ook diep onderaan de lijst van de wereld bijschrijven.

Alsof je naar de kostenraming van de Betuwelijn zit te kijken. Iedere sukkel weet dat de kosten maal 3 moeten in de raming, maar de experts zijn het toch allemaal eens over de (foute) conclusie.

Gelukkig is er nog zoiets als gezond verstand.

 
At 8:55 p.m., Anonymous Arminius said...

Er zijn meer vlakken waarop de VS niet meer leidend is, maar overheids gesponserde wetenschappelijke onderzoeksrapporten kunnen we nu dus ook diep onderaan de lijst van de wereld bijschrijven.

klopt!

Because the NIST did not have the necessary facilities, it contracted Underwriter Laboratories to conduct a series of fire endurance tests on trusses like those in the WTC. (The recovered truss samples were too badly deformed during the collapse to test them directly, so NIST fabricated new trusses identical in design.) The purpose of the tests was to establish a baseline, and the results were surprising. Not one of the truss assemblies failed during a series of four tests, not even the truss sprayed with the minimum amount of fireproofing.

Very interesting stuff democrat, ik ga het op mijn gemak eens helemaal door nemen. Thanxz!

 
At 9:37 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Dat verhaal van het NIST is werkelijk een hele hoop papier drijvend op assumpties, waarbij hun feitelijke testjes precies het tegenovergestelde zeiden van wat ze eigenlijk wilde concluderen (hetgeen ze natuurlijk ook gedaan hebben door de testjes wat te veranderen en nog wat assumpties op assumpties te stapelen,

ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha !!
Arminius leest een technisch rapport!!!!!!!! :D :D Wat hypotheses zijn worden "assumpties" genoemd, en als ze aangepast worden omdat ze na toetsing niet aansluiten bij de werkelijkheid heet dat "assumpties op assumpties te stapelen"!!
Hahahahahaha
En zo iemand moet zo'n rapport beoordelen. Mijn god, wat ben je toch een ontieglijk dom stuk vreten. Je begrijpt echt helemaal niks van wetenschappelijk verantwoorde methodes, he?

Je domheid blijft me verbazen.

 
At 9:45 p.m., Blogger Braad Spitt said...

..en Arminius, wat ben je een zieke klotetrol. Je loopt nu duidelijk te provoceren met je holocaustontkenners en het zonder waarschuwing linken naar gore foto's van lijken. Een etterig klootzakje zonder enig vermogen tot discussie.

 
At 10:24 p.m., Blogger Democrat said...

He Braad, laat je je diamant der verlichting weer schijnen? Ondertussen gaat de rest van de wereld verder met het juiste begrip van 911 en 7/7. Je mag gerust achterblijven, maar ik weet niet of je zo individueel bent dat je dat doet.

 
At 11:01 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ondertussen gaat de rest van de wereld verder met het juiste begrip van 911 en 7/7. Je mag gerust achterblijven, maar ik weet niet of je zo individueel bent dat je dat doet.

Ha ha ha, twee tegenstrijdigheden in 1 alineaatje!

Dus ik ben niet individueel als ik niet met de rest van de wereld verder ga?
Ha ha, die Democrat toch.

Als ik "gerust mag achterblijven" van je, waarom blijf je dan zo hopeloos je best doen om te overtuigen van je waanideeen?
Ha ha, die Democrat toch.

 
At 12:55 a.m., Blogger Braad Spitt said...

maar serieus en on-topic.
Ik heb vanavond die video's uit de post bekeken en sindsdien nog een paar meer waar Ronald Wieck in voorkomt.
Wat een sympathieke man is dat; ik hoor 'm graag praten. Ik hoop nog wat meer materiaal van 'm te vinden.
Heerlijk, mensen die zich baseren op feiten en logische argumenten.

 
At 7:57 a.m., Anonymous Arminius said...

Braad, braad, braad. Wat ben je toch een ongelooflijke medelijdenwekend kereltje. Straks met de kerst en oud & nieuw helemaal alleen, zonder familie en vrienden, zit hij heel alleen kerstfeest te vieren. Maar dat is de straf die je verdient hebt, voor je ongelooflijk onbeschofte grote bek die je meent tegen iedereen op te moeten zetten die het niet met je zielige geklets eens is. Ik hoop voor jou, dat ook jij in het nieuwe jaar het licht zult zien, en van je dwalend pad mag terug keren. Zo, is dat niet mooi gezegd? Ech wel, ja toch, niet dan?

 
At 9:10 a.m., Anonymous Dutchie said...

Verily, Jacobson, in his New York mag piece, encounters crackpots and fringe nutballs and those who think Sept. 11 was connected to aliens and electromagnetic fields and the Illuminati. It can, unfortunately, get a little crazy. But there is also a very smart, grounded, intelligent and surprisingly large faction -- which includes eyewitnesses, Sept. 11 widows, former generals, pilots, professors, engineers, WTC maintenance workers and many, many more -- who point to a rather shocking pile of evidence that says there is simply no way 19 fanatics with box cutters sent by some bearded lunatic in a cave could have pulled off the most perfectly orchestrated air attack of the century. Not without serious help, anyway.

Whose help? This, of course, is the biggest question of all, one which many of the more well-researched theories go a surprisingly long way toward answering.

You have to sift and sort. There are disturbing questions about collapse speeds and controlled demolitions and why the towers fell when the all-steel infrastructure was designed to easily withstand the temperatures of any sort of fire, even burning jet fuel. There are questions of the mysterious, media-documented blasts deep in the WTC towers that took place after the planes hit. There are questions of why there was such a short-selling spree on shares of American Airlines and United Air Lines the day before the attack, huge doubts about the failures of NORAD and the FAA, the bizarre case of the missing plane in the Pentagon crash, and also the downing of Flight 93 where, according to the coroner, no blood or major plane wreckage was actually found. There is, ultimately, the stunning failure of the entire multi-trillion-dollar American air-defense system. Just for starters.

There is also the very big question of what happened to 7 WTC, the only building not hit by anything at all, but which collapsed anyway, in a perfect controlled-demolition sort of way, for no reason anyone can sufficiently explain. But which just so happened to contain vital offices for the IRS, the Department of Defense, the CIA, the Secret Service, the Securities and Exchange Commission and more.

Long Live The 9/11 Conspiracy!

 
At 9:22 a.m., Blogger Democrat said...

Tjsa, die Ronald schuwt er niet voor rechtse kwakers als literatuur op te geven. De Patriot Act heeft geen enkel grondrecht geschonden en dat soort praat. Vind ik niet echt logische verhalen, laat staan verstandig.

Braad, met wie je omgaat wordt je besmet. Ik zou maar uitkijken dat je niet zo'n hardcore right winger wordt. Moeten we dat dan vertalen als 'Roofer' in plaats van 'Twoofer' ?

 
At 9:34 a.m., Anonymous Rick said...

9-11: Institutional Analysis vs. Conspiracy Theory

Mineta: “During the time that the airplane was coming into the Pentagon,
there was a young man who would come in and say to the Vice President…the
plane is 50 miles out…the plane is 30 miles out….and when it got
down to the plane is 10 miles out, the young man also said to the vice president
“do the orders still stand?” And the Vice President turned
and whipped his neck around and said “Of course the orders still stand,
have you heard anything to the contrary!??” -Lee Hamilton questions
Norman Mineta, 9-11 Commission Hearings

Bizar als DIT waar is. Dat zou HET bewijs zijn dat men er vanaf wist.

 
At 9:37 a.m., Blogger Democrat said...

Nee, het ging natuurlijk om orders om het vliegtuig neer te schieten, net zoals pull het weghalen van mensen uit gebouwen die op instorten staan betekent.

Alles valt rationeel te verklaren, net zoals de 22e en 23e verdieping van een van de torens compleet in puin.... voordat deze toren instortte. Dat de FBI daar een plekje had zal wel toevallig zijn.

Rationaliseren en toeval, ze gaan hand in hand bij zowel 911 als 7/7.

 
At 10:16 a.m., Blogger Braad Spitt said...

..en het conspiracy-linkjesuitwisselen gaat weer lustig door.

Arminius: Ik ben niet degene die zonder waarschuwing Orgrish-achtige linkjes neerzet of lekker provocerend met holocaustontkenners aan moet komen draven.
Je gaat geen discussie aan, je spamt, je onderzoekt gaan argumenten, je plempt gewoon zoveel mogelijk filmpjes die in je straatje passen.
Je bent een complottertje pur sang, je roept maar wat en spreekt jezelf constant tegen.

Je hebt zelf de illusie dat je "alle mogelijkheden openhoudt" terwijl je consequent in alle gevallen de meerderheidsmening bij voorbaat verwerpt ten voordele van een conspiracy-theorie. Dat is niet op basis van rede maar op het emotionele argument dat alles wat ondersteund wordt door de meerderheid wel niet waar zal zijn. Het is niet 'kritisch kijken naar', maar 'blind afzetten tegen'. Niet op basis van geldige of logische argumenten, maar op basis van geloof.

 
At 10:23 a.m., Blogger Jay said...

Democrat en Rick, aangezien jullie zo met Mineta zitten, zou ik zeggen lees het volgende artikel eens helemaal door. Jullie zijn toch echte onderzoekers, dus dit moet interessant zijn voor jullie. Of google eens op Mineta timeline.

Zo zal je zien dat zijn tijdlijn niet klopt.

Veel plezier met reageren. Al zal ik alleen niet meer terug reageren in dit topic, misschien in een volgend topic weer.

 
At 10:29 a.m., Blogger Braad Spitt said...

@democrat:
het gaat me niet om de mening van Ronald Wieck maar om de wijze waarop ie argumenteert. Ik kan het volstrekt oneens zijn met iemand, maar dat betekent niet dat die ander zijn mening niet goed zou kunnen beargumenteren.
Over 9/11 ben ik het grotendeels, of misschien wel helemaal, met 'm eens, op andere vlakken waarschijnlijk minder of helemaal niet (ik ben tenslotte geen rechts-conservatieve libertijn), maar hij geeft prima aan waarom ie zo over de zaken denkt en op basis van welke bronnen hij tot zijn overwegingen komt. Dat vind ik mooi om te zien/horen.

 
At 10:42 a.m., Blogger Democrat said...

Grappig, Braad, want dat is precies datgene wat anderen ook over jou kunnen zeggen. Mening van de meerderheid betekent zelden de juiste mening. Wat dat betreft kan de geschiedenis ons genoeg leren.

Het lijkt mij onzinnig om een benadering te hanteren dat wat de meerderheid zegt niet juist zou zijn. Het gaat niet om hoeveel mensen iets vinden, maar waarom ze iets vinden. Inzake de mate-rie waarover we het hier hebben, merk je heel vaak dat mensen niet meer weten dan wat als algemeen beeld geprojecteerd is over die bewuste gebeurtenissen. Wat het algemene plaatje van 911 is in het algemene beeld dat op mensen afkomt via media is wel duidelijk: 19 kapers, OBL als mastermind, incompetentie overheid.

Echter, als je mensen meer feiten voert en een completer beeld geeft van 911, zie je de houding al snel veranderen. Mensen worden geïnteresseerd en zijn vooral bereid om er open over na te denken. Niemand weet precies wat er is gebeurd op 911, maar dat het 911 commission report onwaarschijnlijk is, dat kunnen velen gewoon voor zichzelf beredeneren op basis van de thans beschikbare informatie. Meer is er niet aan de hand, Braad, meer niet. Vele mensen hebben geen probleem met het mechanisme dat er geen bouwfraude was (waar de overheid vrolijk in mee deed) doch nu achteraf blijkt dat er wel iets mis was, hun beeld bij te stellen en de informatie eens wat kritischer tot zich te nemen. Niet alles hoeft 100% te kloppen, maar dat er iets mis is met 911 kan iemand na het kijken van bijvoorbeeld Loose Change wel bedenken.

Dat gezegd hebbende de kern van mijn zoveelste bijdrage: er is altijd een kleine kern die blijft vasthouden aan het oude idee, het oude concept, het oude denken, omdat ze er belang bij heb-ben, het alternatief niet willen aanvaarden, de RAM niet voor hebben of anderszins. Er is een voortrekkersgedeelte, een grotere massa en een set achterblijvers.

Braad, de 911 scheurkalender tekent de omslag al in het denken over 911, naast de uitgebreide aandacht bij de herdenking van 5 jaar na 911. Something’s amiss, Braad. Volg je of blijf je han-gen bij de fossielen?

Als je blijft volharden, zeg dat even hardop hier dat deze man zich onterecht zorgen maakt over het 7/7 gebeuren en dat het beslist nare moslims waren. Braad, gooi het dan gewoon op tafel dat een slachtoffer van de aanslag met bloed op zijn t-shirt een aansteller is, of een 'Twoofer' omdat hij denkt dat 7/7 iets anders is dan de overheid ons wil laten denken. Zeg het dan, Braad, zeg ons dan dat je geen vragen mag stellen in deze tijden van War on Terror. Kom op, Braad, je kan het. Laat het zien, en we begrijpen dan waarom je die right-winger Ronald zo prettig vindt.

 
At 10:45 a.m., Blogger Jay said...

Alles valt rationeel te verklaren, net zoals de 22e en 23e verdieping van een van de torens compleet in puin.... voordat deze toren instortte. Dat de FBI daar een plekje had zal wel toevallig zijn.

Weer erg duidelijk dat je de transcripties niet gelzen hebt, anders zou je niet met zo een domme opmerking komen, maar ga vooral door met je domme opmerkingen.

 
At 10:51 a.m., Blogger Democrat said...

Jay, ik ben bekend met de mening dat de timeline van Mineta niet zou kloppen. Jammer genoeg is dat nooit fatsoenlijk onderzocht door de 911 commission en moeten we het nu slechts doen met gissingen.

Another 911 investigation f** up (zoals zovelen).

Mineta is inmiddels met een lintje de deur uitgestuurd voor bewezen diensten. Tijd voor een journalist om hem echt eens aan de tand te voelen in plaats van handhaven van de blackout.

 
At 11:03 a.m., Blogger Democrat said...

Ja Jay, die transcripties van jou bevatten inderdaad DE oplossing van dit 22/23th floor mysterie.

Stuur Dick Eastmen dan even een mailtje zou ik zeggen.

Here is evidence supplied by the Head of Security of the WTC on network television indicating that the FBI floors (the 22nd, 23rd and 24th floors) of the North Tower -- 70 floors below the crash-bombing impact -- had been devastated and reduced to debris that this same Head of Security himself dug through to get to trapped persons (whom he saved).

Ik zal eens kijken of ik dat stukje network television kan achterhalen. Altijd leuk om te weten wat er op TV is gezegd.

 
At 11:32 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Democrat, ik moet lachen om:

1. De voortrekkersrol die je jezelf maar weer eens toebedeeld. Het toont wederom je evangelistische neiging, en laten we niet vergeten dat deze 'voortrekker' een van de meest stupide experimenten ter wereld heeft uitgevoerd.

2. Braad, de 911 scheurkalender tekent de omslag al in het denken over 911
Dat je een scheurkalender, met wat losse soundbites, ziet als serieuze argumentatie.

3. Dat je nog steeds denkt dat de 9/11 beweging aan de 'winnende' hand is en een serieuze verandering in denken teweegbrengt. Dat tekent een gebrek zzn zelfreflectie. Alleen al het feit dat je hier zo wanhopig je linkjes probeert te slijten illustreert de teloorgang van de Twoof-beweging.

 
At 11:36 a.m., Blogger Democrat said...

Je mist het punt, Braad. Het gaat om interesse opwekken en mensen hun eigen mening laten vormen. Dat lukt prima.

Jij mag gewoon je eigen mening blijven houden, hoor, of dat nou een verstandige mening is of niet.

 
At 11:47 a.m., Blogger Braad Spitt said...

nope, jij mist het punt als je denkt dat je door 'interesse opwekken' en 'vragen stellen' er bent. Uiteindelijk gaat het erom dat je mensen kan overtuigen en je bent allerminst overtuigend als a) keer op keer je argumenten ontkracht worden en b) er geen geloofwaardig alternatief wordt gepresenteerd.
Het grote mafketelgehalte van de Twoofbeweging is wat tegen ze werkt; en jij helpt de debunkers een handje met je zotte experimentje.

 
At 12:01 p.m., Blogger Democrat said...

Gelukkig help ik je dan een beetje, Braad. De OS is dan ook wel erg overtuigend als je alle beschikbare informatie afweegt.

Het gaat niet om lasers of mini-nukes, maar om optie 1 of 2 (herinner je die nog, Braad?).

Ik hoef mensen niet te overtuigen, dat moeten ze voor zichzelf uitmaken. Optie 1,of optie 2?

Ik hang nog wel een tijdje tegen je aan, gezellig in emmer nr. 2.

 
At 12:10 p.m., Blogger Braad Spitt said...

hahaha, komt ie weer met z'n ge-emmer over de "officiele" theorie!
Het is gewoon hardnekkig alles negeren waar het eerder over ging en weer lekker vasthouden aan je dogma's he?

Nog maar een keer dan:
1. Eerst stel je dat je 'tegenstanders' aanhangers zijn van de OS.
2. Dan ga je ze vertellen dat ze de OS niet 100% geloven.

En daar wil je dan uit concluderen dat die mensen 'vatbaar zijn voor complot-theorieen'.

Je doet het toch echt helemaal zelf; het speelt zich voor 100% in jouw eigen hoofd af en heeft niets met de realiteit te maken. JIJ bestempelt ze tot aanhangers van de OS, JIJ zegt dan weer dat ze de OS niet geloven, wat de ander nu echt denkt gaat volledig aan je voorbij. Je leeft in een bubbel.

 
At 12:16 p.m., Blogger Democrat said...

Ha Braad, ik ben blij dat je je prettig voelt. Zie hier nog meer gezond verstand.

Genoeg mensen die op basis van hun eigen verstand snapten dat hier een mooi spelletje werd gespeeld. Dankzij dat spelletjes sta je je scheerschuim in te leveren op vliegvelden.

Wat bleek het uiteindelijk: lucht.

Zo zie je maar, open staan voor wat je gezond verstand je ingeeft en de media gewoon eens negeren is niet altijd even slecht.

 
At 12:20 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het gaat dan ook niet om "open staan" voor dingen, maar om zaken op een logische manier te kunnen beoordelen. "Open staan" is geen kunst.

(maar het valt allemaal weer in herhaling)

 
At 12:23 p.m., Anonymous Arminius said...

democrat: bedankt voor je mooie woorden, jij kunt het altijd zo duidelijk zeggen, veel beter als deze domme jongen die maar 6 jaar algere school heeft gehad in zijn leven.

quote braad: Dat je nog steeds denkt dat de 9/11 beweging aan de 'winnende' hand is en een serieuze verandering in denken teweegbrengt. Dat tekent een gebrek zzn zelfreflectie. Alleen al het feit dat je hier zo wanhopig je linkjes probeert te slijten illustreert de teloorgang van de Twoof-beweging

Waar jij mensen steeds van beschuldigd, (drammen, zieltjes winnen, jehovagetuigen en weet ik veel wat nog meer) daar maak jij je de hele tijd ook schuldig aan. Wij willen helemaal geen mensen bekeren, wij willen ze alleen maar aan het denken zetten. Jij bent juist diegene die mensen koste wat het kost een mening door de strot duwen. Iedereen die het niet met je eens is, maak je uit voor rotte vis. Dat mag hoor, ik stoor me er niet aan, maar je valt natuurlijk wel steeds dieper door de mand.

 
At 12:34 p.m., Blogger Democrat said...

Het gaat dan ook niet om "open staan" voor dingen, maar om zaken op een logische manier te kunnen beoordelen. "Open staan" is geen kunst.

Nou, dan staan we er gelijk voor denk ik. Het 911 commission report bevat zaken, naast het feit dat het juist een heleboel zaken niet bevat, die niet logisch zijn. Dat leert een logische benadering zoals ook Griffin al in een heel vroeg stadium concludeerde.

Zo ook het NIST rapport.

Als ik de instorting van een gebouw zou onderzoeken, zou ik gaan onderzoeken waarom het is ingestort en ook waarom het is ingestort zoals het ogenschijnlijk is ingestort. Rapporten over explosies en gesmolten metaal in de kelders in combinatie met hoge, hele hoge temperaturen zou ik er graag bij willen hebben, evenals als het staal en overblijfselen van de torens. Je moet immers onderzoeken en vanaf startpunt 0 beginnen.

Hoe het NIST daar mee omgegaan is weten we inmiddels allemaal. Precies het tegenovergestelde van wat ieder rationeel en logisch denkend mens zou doen.

Kijk, Braad, dat zijn nou dingen waar ik bedroeft van raak. Anderen mogen van mij al hun rechten opgeven als ze dat willen (volgens mijn insteek kan dat niet eens, maar wie ben ik), maar ik doe er niet aan mee. Immers, wie is de vijand in dezen?

Een niet bestaand terreurnetwerk dat nu ook al in Somalië de orders geeft als ik de massa media weer mag geloven of een overheid die met man en macht serieus onderzoek tegenhoudt.

Zo zijn er talloze zaken waar juist het logisch verstand knettert van ontevredenheid. Ik doe daar graag iets mee in plaats van het weg te rationaliseren op basis van aannames en 'prevailing paradigms'.

 
At 1:02 p.m., Blogger Braad Spitt said...

nee, dat 'mensen aan het denken zetten' is niets meer dan een eufemisme voor willen bekeren.
Dat is wat straatevangelisten je ook steeds vertellen dat ze je alleen maar willen laten kennismaken met de herejezus.

En @ Demodrat: nee, we staan er NIET gelijk voor; misschien dat je dat graag zou willen, maar het is geen realiteit.
En vervolgens kom je weer met kolder over irrationeel en onlogisch het NIST is, terwijl uit zoveel van je eerdere bijdragen allang blijkt dat je geen enkele sjoege hebt van onderzoek. Als je zo'n rapport niet kan lezen, wat heeft jouw kritiek erop dan voor waarde?

Ik kan je wel gaan vragen welke onderzoeksvragen er dan gesteld zouden moeten worden, maar ik weet al bij voorbaat dat je niet zult zijn om die te kunnen formuleren omdat dat inzicht vereist in hoe je wetenschappelijk onderzoek uitvoert. Waarschijnlijk breng je het niet verder dan zo'n Jimmy Walter-achtige vragenlijst; die lijkt voor een leek misschien wel wat, maar iedere serieuze onderzoeker ziet dat meteen dat op het gros van de vragen niet serieus ingegaan kan worden. Dat is gewoon een farce, alhoewel Jimmy zelf waarschijnlijk het serieus meent.
Alles draait om falsifieerbare stellingen: iets waar complotters en pseudo-wetenschappers als de dood voor zijn en daarom zoveel mogelijk vermijden of omheen draaien.

 
At 1:05 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Maar ik zou zeggen, probeer het eens, maak eens een rijtje concrete vragen/hypothesen die ook werkelijk onderzoekbaar zijn.. Ik ben toch wel benieuwd waar je mee komt. En let vooral op dat woordje 'concreet' he, dat is cruciaal.

 
At 1:07 p.m., Blogger Jay said...

Hmmmm, NIST report .... Papieren toren van Democrat.

Experts die weten waar ze over praten vs. iemand ie het logisch niet kan verklaren, maar totaal geen technisch inzicht heeft, gezien die papieren toren van je. Ik vraag me af of je dat NIST rapport ooit wel eens bekeken hebt Democrat. Maar nee, je laat je liever van alles en nog wat wijsmaken wat op complot sites staat. Je bent gewoon een zielig persoon, die totaal geen realiteitszin meer heeft. Het enige wat er bij jouw in is gestampt, komt van Complotsites en filmpjes die de waarheid verdraaien. Het enige waar je goed in bent is het zoveel mogelijk verschillende info hier neerplempen en dan maar hopen dat er een verband is.

Rick heeft helemaal afgedaan bij mij, dus die kan gaan gillen wat ie wil, op zijn posts reageer ik niet meer.

 
At 1:09 p.m., Blogger Braad Spitt said...

o, en Democrat, misschien is het handig als je je vragen nummert, zodat het makkelijker is ze een voor een na te gaan. Anders wordt het weer zo snel een zooitjes.

 
At 1:19 p.m., Anonymous rogier said...

Kijk maar uit jongens, het Commissierapport wordt al verbrand in de VS: http://screwloosechange.blogspot.com/2006/12/book-burners-for-troof.html

 
At 1:23 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en Democrat, nog voor de duidelijkheid. Het gaat hierbij om jouw kritiek op het NIST rapport en datgeen wat ze onderzocht hebben. Ik bedoel dus onderzoeksvragen die door het NIST (of een vergelijkbaar onafhankelijk instituut zo je wil) onderzocht kunnen worden.

 
At 1:24 p.m., Anonymous Arminius said...

quote braad:
Ik kan je wel gaan vragen welke onderzoeksvragen er dan gesteld zouden moeten worden, maar ik weet al bij voorbaat dat je niet zult zijn om die te kunnen formuleren omdat dat inzicht vereist in hoe je wetenschappelijk onderzoek uitvoert.

Dat intreseerd de doorsnee mens geen kloten, hoe je een wetenschappelijk onderzoek verricht braad, de doorsnee boerenlul zoals ik wil gewoon antwoorden op zijn vragen. Waarom verpulverde de Twin Towers in zijn val, Waar is het vliegtuig gebleven dat in het pentagon en in de grond in Pensilvania is gevlogen, Waar komen die hoge temperaturen en gesmolten staal weken later nog vandaan. Daar wil ik een Jip & Janneke antwoord op braad, geen dom wetenschappelijk rapport met dure woorden, die elkaar voortdurend tegenspreken. En zo als ik zijn er inmiddels heel veel boerenlullen die gewoon een paar antwoorden op hele simpele vragen willen hebben.

 
At 1:29 p.m., Anonymous Arminius said...

FCR-Zombies die steeds weer dom naar een of ander rapport van 900 bladzijden dik verwijzen, (een rapport overigens dat maar voor een heel klein gedeelte over de aanslagen zelf gaat, en hoe de torens komnden instorten. Ikmeen 45 pagina`s, de rest gaat allemaal over hoe je een volgende aanslag kunt voorkomen.) en verder geen vragen stellen, dat zijn voor mij pas de echte klootzakken!

 
At 1:31 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ik dacht dat het om het onderzoek en om de feiten ging; niet om wat "de doorsnee mens" intereseert of niet.
Arminius is af.

 
At 1:31 p.m., Blogger Jay said...

Advies aan Braad, negeer Rick lekker, want daar komt toch niks zinnigs uit en hou je alleen nog bezig met Democrat, die komt nog het zinnigst over van de twee.

 
At 1:32 p.m., Anonymous Anoniem said...

Nu DIT weer!

zeer mysterieuze angstaanjagende nieuwe plaag

 
At 1:34 p.m., Blogger Braad Spitt said...

nee, ik wijs niet dom naar een rapport hier, Arminius, ik vraag om een constructieve bijdrage van Democrat. Als dat rapport zo irrationeel en onlogisch is, laat dan eens zien wat ze hadden moeten onderzoeken.
Formuleer nu eens een rij vragen/hypothesen die ook werkelijk onderzoekbaar zijn.

 
At 1:37 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@jay:
je hebt gelijk, en dat Democrat nog het verstandigst overkomt is veelzeggend.. ;)

maar Arminius gaat nu weer proberen zoveel mogelijk linkjes te strooien om de aandacht weer af te leiden van mijn vragen, want dat is een uitdaging tot inhoudelijke discussie.
In zekere zin moet ik dus wel reageren .

 
At 1:37 p.m., Anonymous Arminius said...

Och gossie, de heren voelen zich beter omdat ze een universiteitsopleiding hebben genoten, nou heren veel geluk ermee hoor. Ik ben zwaar onder de indruk. (not)

 
At 1:38 p.m., Blogger Jay said...

Het Democrat, hoezo vragen jullie niet aan die Jimmy Walker of hij alle foto en video materiaal die het NIST heeft gebruikt bij het onderzoek kan kopen. Voor ongeveer 20.000 dollar kan hij alle films en foto's kopen.

 
At 1:45 p.m., Blogger Braad Spitt said...

nee, het gaat niet om het "beter voelen", maar als het gaat om beoordelen van onderzoek dan levert dat de nodige bagage op. Anderen zijn weer goed in dingen die ik niet kan. Ieder z'n expertise. Als mensen een waarde-oordeel uitspreken over iets waar ik geen verstand van hebben dan heeft dat weinig waarde.
Ik ga ook niet in een willekeurige autogarage roepen dat de monteurs hun werk niet goed doen.

 
At 1:46 p.m., Anonymous Arminius said...

Maar wereldwijd woorden er gelukkig steeds meer mensen wakker!

By Marc Cooper, December 18, 2006

For the first time since Vietnam, an organized, robust movement of active-duty US military personnel has publicly surfaced to oppose a war in which they are serving. Those involved plan to petition Congress to withdraw American troops from Iraq.

After appearing only seven weeks ago on the Internet, the Appeal for Redress, brainchild of 29-year-old Navy seaman Jonathan Hutto, has already been signed by nearly 1,000 US soldiers, sailors, Marines and airmen, including dozens of officers -- most of whom are on active duty. Not since 1969, when some 1,300 active-duty military personnel signed an open letter in the New York Times opposing the war in Vietnam, has there been such a dramatic barometer of rising military dissent.

Interviews with two dozen signers of the Appeal reveal a mix of motives for opposing the war: ideological, practical, strategic and moral. But all those interviewed agree that it is time to start withdrawing the troops. Coming from an all-volunteer military, the Appeal was called "unprecedented" by Eugene Fidell, president of the National Institute of Military Justice.

The Nation spoke with rank-and-file personnel as well as high-ranking officers -- some on the Iraqi front lines, others at domestic and offshore US military bases -- who have signed the Appeal. All of their names will be made available to Congress when the Appeal is presented in mid-January. Signers have been assured they are sending a communication to Congress protected under the Military Whistleblower Protection Act. The Pentagon is powerless to take official reprisals and has said that as long as active-duty personnel are not in uniform or on duty, they are free to express their views to Congress.

There are of course other, subtler risks involved. The military command exercises enormous power through individual reviews, promotions and assignments. But that hasn't kept a number of signers from going public with their dissent.

Navy Lieut. Cmdr. Mark Dearden of San Diego, for example, enlisted in 1997 and is still pondering the possibility of a lifetime career. "So this was a very difficult decision for me to come to. I don't take this decision lightly," he says. But after two "tough" deployments in Iraq, Dearden says signing the Appeal was not only the right thing to do but also gave him personal "closure."

"I'm expressing a right of people in the military to contact their elected representatives, and I have done nothing illegal or disrespectful," Dearden adds.

Other interviews with active-duty soldiers, sailors, Marines and airmen who have signed the Appeal for Redress reveal an array of motivations. Here are excerpts:

Read on: Alternet http://www.alternet.org/waroniraq/45646/

 
At 1:47 p.m., Blogger Braad Spitt said...

hmpf..
Als mensen een waarde-oordeel uitspreken over iets waar ik geen verstand van hebben dan heeft dat weinig waarde.
moet zijn:
Als mensen een waarde-oordeel uitspreken over iets waar ze geen verstand van hebben dan heeft dat weinig waarde.

 
At 1:49 p.m., Anonymous Arminius said...

En nou niet gaan lullen dat het of-topic is, want deze oorlog heeft rechtstreeks te maken met 911. Men wilde ons zelf eerst wijs maken dat Sadam achter die aanslagen zat...

 
At 1:50 p.m., Blogger Democrat said...

Ik kan je wel gaan vragen welke onderzoeksvragen er dan gesteld zouden moeten worden

*wat is de meest waarshijnlijk hypothese voor het mechanisem van de instortingen geweest
*wat verklaart de gehoorde explosies
*hoe pas ik een hypothese aan nadat mijn testjes een andere richting in wijzen in plaats van de testjes te veranderen totdat deze de hypothese benaderen
*hoe zorg ik er voor dat mijn onderzoek geaccepteerd wordt: door modellen achter te houden en vaag te praten of door helder te formuleren, daarbij alle achterliggende informatie beschikbaar stellend
*wat verklaart de naderhand gemeten extreme temperaturen in combinatie met gesmolten metaal
*hoe straffen we de lieden die het bewijsmateriaal verdonkermaand hebben.

Lijkt mij een logische aanpak, Braad.

 
At 1:51 p.m., Blogger Braad Spitt said...

maar goed, de bal ligt nu bij Democrat.

Formuleer zelf eens een paar vragen/stellingen die werkelijk onderzoekbaar zijn door een technisch instituut zoals bijv. het NIST.
Gelieve de vragen even te nummeren, dan nemen we ze daarna een voor een door.

(en ik blijf deze vraag steeds herhalen zolang Arminius/Rick steeds probeert met gekoppiepeeste linkjes de boel af te wenden van inhoudelijke discussie.)

 
At 1:53 p.m., Blogger Braad Spitt said...

a mooi antwoord. Ik zal ze eerst zelf even nummeren dan:

1. wat is de meest waarschijnlijke hypothese voor het mechanisem van de instortingen geweest

2. wat verklaart de gehoorde explosies

3. hoe pas ik een hypothese aan nadat mijn testjes een andere richting in wijzen in plaats van de testjes te veranderen totdat deze de hypothese benaderen

4.hoe zorg ik er voor dat mijn onderzoek geaccepteerd wordt: door modellen achter te houden en vaag te praten of door helder te formuleren, daarbij alle achterliggende informatie beschikbaar stellend

5. wat verklaart de naderhand gemeten extreme temperaturen in combinatie met gesmolten metaal

6. hoe straffen we de lieden die het bewijsmateriaal verdonkermaand hebben.

 
At 1:53 p.m., Anonymous Arminius said...

quote braad: hmpf..
Als mensen een waarde-oordeel uitspreken over iets waar ik geen verstand van hebben dan heeft dat weinig waarde.


whoehahahahaha! die braad.

 
At 2:05 p.m., Blogger Democrat said...

Ik had je al eerder op weg geholpen, Braad. Lees eens wat deze gast van het NIST rapport denkt. Een treffend overzicht van mijn gedachten daarbij.

Laat ik een vraag toevoegen:

*hoe vertel ik in 10.000 pagina's dat ik eigenlijk het hele instorten zelf niet heb beoordeeld: door het gewoon in de executive summary te zetten.

Kijk, Braad, simpele vraag, logisch antwoord.

Vraag: wat moet ik nou van een onderzoek dat in het executive summmary geen onderzoek bleek op het punt van instorten vinden? Niets, nada noppes. Gewoon geen onderzoek op juist de vraag die iedereen bezig houdt.

Laat mij maar modderen met mijn torentje. Dat is al 100% meer onderzoek dan het NIST op 10.000 vellen weer weet te geven op het punt van feitelijk instorten...

 
At 2:06 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ik kan alvast beginnen met zeggen dat, zoals ik al verwachtte, geen enkele van de dingen die je noemt onderzoeksvragen zijn. In het merendeel zit al een enorme subjectieviteit in.

1. wat is de meest waarschijnlijke hypothese voor het mechanise van de instortingen geweest?

Wel, dit is nu precies de vraag die je stelt voordat je begint aan een onderzoek. Een onderzoek kan pas beginnen als je deze vraag hebt beantwoord. EERST ga je brainstormen over wat de meest waarschijnlijke hypothese is en als je die hypothese hebt opgesteld, pas DAN ga je beginnen met die te toetsen.

Dit is dus de vraag die voorafgaat aan de werkelijke onderzoeksvragen en het is aan de CT'ers zelf om zo'n hypothese op te stellen en die voor te leggen aan het onderzoeksinstituut om die te staven, danwel te weerleggen.

Het NIST heeft voor zichzelf die vraag dus beantwoord; de mensen die het oneens zijn met dat uitgangspunt zijn dan degenen die met een alternatieve hypothese op de proppen moeten komen.

 
At 2:09 p.m., Anonymous Arminius said...

1) Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de oostkust rondvlogen waren voor 80% vol geboekt, behalve de vier gekaapte vliegtuigen (20%).

2) Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, of op welke vluchtlijst dan ook, hoe is dat mogelijk?

3) Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geïdentificeerd.

4) Er was vlak voor 9/11 een enorme hoeveelheid put opties genomen op de twee vliegtuigmaatschappijen betrokken bij 9/11, United en American Airlines. Een 600% stijging die dag en voor een totaal van $2,5 miljoen. Toen dit ontdekt werd is het geld nooit geïncasseerd. Put opties zijn kortlopende aandelen waarbij je vooraf "gokt" of een aandeel in waarde verminderd of vermeerderd.

5) Er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen. Alle medewerkers van het Israëlisch bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een SMS niet op het werk te verschijnen. Auteur Salman Rushdie was gewaarschuwd. Burgermeester van San Fransisco Willy Brown was gebeld die dag beter niet te vliegen.

6) Burgemeester Giuliani verteld in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Hoe is dit mogelijk, nog nooit in de geschiedenis van moderne staal en beton bouw is een gebouw ingestort door brand?

7) Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.

8) Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan)

9) De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terrostisten nog in leven zijn.

10) Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.

11) Alle video opname in en rondom het Pentagon van tientallen camera's zijn nooit vrijgegeven en als staatsgeheim opgeborgen.

12) Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede.

13) De eerste mensen op de plek in Shanksville waar vlucht 93 neergestort zou zijn, ontdekken tot hun verbijstering geen enkel stukje vliegtuig, helemaal niets, alleen een gat van 6 meter in de grond.

14) Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers hun DNA geïindentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met DNA informatie?

15) De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA worden allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.

16) De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.

17) Pikant detail, de aanslagen in Londen op 7/7 vonden plaats exact op het moment dat er met honderden mensen een oefening plaatsvond in de metro. Deze oefening beschreef zelfmoord operaties door mensen met bommen. De plekken waar de bommen afgingen waren exact de vier plekken waar de oefening plaatsvond op exact de zelfde tijd als de oefening. Een kopie van wat er op 9/11 in Amerika plaatsvond.

18) Vice President Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij calamiteiten, een unieke verandering in de geschiedenis van Amerika. Op de dag van 9/11 waren in totaal 4 tot 6 militaire oefeningen gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen, wisten de mensen bij NORAD niet wat echt was en wat oefening.

19) 40 jaar lang mogen piloten van commerciële vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.

20) Er zou door diverse passagiers vanuit vlucht 93 met hun mobiele telefoon met familie gebeld zijn. Tests wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 pogingen tijdelijk werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog tijdens de gesprekken op 10 kilometer hoogte.

21) Er werd een paspoort gevonden van een van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het WTC gebouw om vervolgens zonder ook maar een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.

22) Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.

23) Gebouw 7 is niet geraakt door een vliegtuig en niet geraakt door brokstukken van WTC1 en 2, maar stort later die dag toch in, hoe is dit mogelijk? Een 47 verdiepingen modern gebouw opgetrokken uit staal en beton, geen schade, hooguit enkele kleine branden.

24) De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?

25) Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).

26) Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.

27) Een paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle zeven WTC gebouwen en sluit een recordbedrag in verzekeringsgeld af, totaal $3 miljard. Opvallend is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.

28) Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?

29) Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani.

30) Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens FEMA. Onder zware bewaking zijn vervolgens alleen mensen van Controlled Demolition toegelaten. Zij hebben vervolgens er op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens afgevoerd werd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieve.

31) Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen, vrij vertaalt; "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals tijdens Pearl Harbor behulpzaam zijn." Dit is de denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush (broer President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.

 
At 2:11 p.m., Blogger Jay said...

Toch fijn dat je commentaren kan dichtklappen op zo een blog.

 
At 2:18 p.m., Blogger Braad Spitt said...

2. wat verklaart de gehoorde explosies?

Dit komt wel in de buurt van een wetenschappelijke vraag, maar het is een open vraag die je moet gaan specificeren wil je tot een antwoord gaan komen. Het leidt tot de volgende vragen:
a) Wat zijn de mogelijke bronnen van luide knallen die geïnterpreteerd kunnen worden als explosies? (Mogelijkheden zijn: bommen, aanwezigheid van explosieve stoffen, knappend staal, brekend beton, etc. etc.)
b) In hoeverre zijn die verschillende oorzaken van knallen te onderscheiden van elkaar, qua hoorbare en zichtbare kenmerken.

Als je zicht hebt op welke mogelijkheden er zijn, kan je dat toetsen aan de ooggetuigeverslagen van degenen die explosies zeggen gehoord of gezien te hebben. Daaruit kan je afleiden welke mogelijkheid of mogelijkheden er over blijven.

Maar, belangrijk hier is de relevantie. Los van de vraag zelf is het belangrijk om na te gaan hoe deze deelvraag past in het geheel als het gaat om het verklaren van de instorting van de torens.

 
At 2:19 p.m., Anonymous Arminius said...

Vooral niet op de vragen ingaan he! En dan heb ik ook nog geen antwoord op de vragen over gesmolten staal, de bewijzen van WMD`s in Iraq die er niet waren, en zo kan ik nog wel een uurtje door gaan.

Geef eerst maar eens antwoord op 30 (niet door mij geschreven, maar ik sta er wel achter) vragen.

 
At 2:22 p.m., Blogger Braad Spitt said...

3. hoe pas ik een hypothese aan nadat mijn testjes een andere richting in wijzen in plaats van de testjes te veranderen totdat deze de hypothese benaderen.

Dit is geen onderzoeksvraag, maar het weerspiegelt een oordeel over het huidige NIST-rapport.
Heeft er nu niks mee te maken dus.

 
At 2:23 p.m., Blogger Braad Spitt said...

4.hoe zorg ik er voor dat mijn onderzoek geaccepteerd wordt: door modellen achter te houden en vaag te praten of door helder te formuleren, daarbij alle achterliggende informatie beschikbaar stellend.

Zie antwoord op vorige vraag. Dit heeft niks met een onderzoeksvraag te maken.

 
At 2:25 p.m., Anonymous Arminius said...

Ik bedoel maar, iemand die dit in zijn gegevens zet, moet wel zaagsel in zijn kop hebben.

Braad Spitt

* Gender: male
* Location: Uzbekistan

However, credible non-government human rights watchdogs, such as IHF, Human Rights Watch, Amnesty International, as well as United States Department of State and Council of the European Union define Uzbekistan as "an authoritarian state with limited civil rights" [1] and express profound concern about "wide-scale violation of virtually all basic human rights" [2]. According to the reports, the most widespread violations are torture, arbitrary arrests, and various restrictions of freedoms: of religion, of speech and press, of free association and assembly [3]. The reports maintain that the violations are most often committed against members of religious organizations, independent journalists, human right activists, and political activists, including members of the banned opposition parties. In 2005, Uzbekistan was included into Freedom House's "The Worst of the Worst: The World's Most Repressive Societies".

Het verklaart in ieder geval een hoop over braad`s manier van denken..:(

 
At 2:30 p.m., Blogger Braad Spitt said...

5. wat verklaart de naderhand gemeten extreme temperaturen in combinatie met gesmolten metaal?

Hier geldt hetzelfde als voor vraag 2 die je stelde: het is geen onredelijke vraag, maar zo'n open vraag als ie daar nu staat is geen goede onderzoeksvraag. Je zal 'm moeten vertalen in iets wat onderzoekbaar (en dus ook falsifieerbaar is, zoals bv.:

Is het mogelijk dat er voldoende energie en zuurstof aanwezig is in de puinhopen die ervor zorgt dat de temperaturen zolang zo hoog gebleven zijn?

Als die vraag gefalsifieerd wordt moet er een alternatieve hypothese komen om het te kunnen verklaren. Dan krijg je de vraag waar die extra energie vandaan zou moeten komen.

 
At 2:30 p.m., Anonymous Arminius said...

of is het een van je zieke grapjes braad?

 
At 2:48 p.m., Blogger Braad Spitt said...

6. hoe straffen we de lieden die het bewijsmateriaal verdonkermaand hebben?

Ook dit is natuurlijk geen onderzoeksvraag.

Dus van die 6 vragen zijn er 2 bij die om te vormen zijn tot onderzoeksvragen. Een gaat over wat de bron van de knallen kan zijn en de ander over de hoge temperaturen in de puinhopen.
Wat er dus ontbreekt is een overkoepelende vraag over welk hypothetisch instortmechanisme er nu onderzocht zou moeten worden, en dat is nu net waarover het gaat.
Je vertelt wel dat het NIST irrationeel en onlogisch is, maar je kan dus niet verwoorden op welke manier ze dan wel zouden moeten onderzoeken.

Dat is het grote manco van de Truth-beweging; er is geen concrete geloofwaardige alternatieve hypothese.
De vraag: "onderzoek of het met explosieven is opgeblazen met explosieven" is lang niet specifiek genoeg. Je zal toch een duidelijker uitgangspunt moeten hebben: wat voor explosieven (of aan welke eigenschappen zouden ze moeten beantwoorden) en op welke plaatsen.

Vooruitlopend op het NIST-rapport over WTC7 waarin ook een controlled demolition scenario is meegenomen kan je al raden wat de reacties van de CT'ers zullen zijn: "ja maar, ze hebben alleen maar naar traditionele CD-technieken gekeken!" Ja, wat moeten ze anders? Dat is het gevolg als mensen die de gangbare theorie bestrijden zelf geen geloofwaardig alternatief aanbieden. Dat zijn dezelfde mensen die straks het NIST gaan bekritiseren om wat ze niet onderzocht hebben.

 
At 3:01 p.m., Blogger Democrat said...

Ha Braad, ik ben blij dat je het zo goed weet met onderzoeken, want dan kan je vast betere onderzoeksvragen formuleren.

1. wat is de meest waarschijnlijke hypothese voor het mechanise van de instortingen geweest?

Wel, dit is nu precies de vraag die je stelt voordat je begint aan een onderzoek. Een onderzoek kan pas beginnen als je deze vraag hebt beantwoord. EERST ga je brainstormen over wat de meest waarschijnlijke hypothese is en als je die hypothese hebt opgesteld, pas DAN ga je beginnen met die te toetsen.


Nou, laat mij eens brainstormen, Braad. 911 vol met vage toevalligheden, verklaringen die niet matchen, vreemde schade aan gebouwen ten opzichte van het officiële lezing, getuigenissen over explosies, hete temperaturen in de resten van gebouwen en gesmolten metaal. Dat er nog eens 3 stuks stalen structuur gebouwen in één dag neer zijn gegaan beschouw ik dan maar als topje, laat staan de talloze waarschuwingen van geheime diensten over een aanslag, war games op 911 en het vreemde leven van de kapers vóór 911 daargelaten.

Genoeg voer voor de volgende hypothesen voor de instorting:
*schade door vliegtuiginslag, evt in combinatie met brandschade
*controlled demo
*schade vliegtuig icm bouwfouten/fraude

Lijkt mij een logische start, Braad.

Dit is dus de vraag die voorafgaat aan de werkelijke onderzoeksvragen en het is aan de CT'ers zelf om zo'n hypothese op te stellen en die voor te leggen aan het onderzoeksinstituut om die te staven, danwel te weerleggen.

Het NIST heeft voor zichzelf die vraag dus beantwoord; de mensen die het oneens zijn met dat uitgangspunt zijn dan degenen die met een alternatieve hypothese op de proppen moeten Het NIST heeft voor zichzelf die vraag dus beantwoord; de mensen die het oneens zijn met dat uitgangspunt zijn dan degenen die met een alternatieve hypothese op de proppen moeten komen.


Je geeft in je eerste blok al precies weer waar het mis gaat met het NIST, Braad. Waar zijn dan die explosie getuigenissen verantwoord, waar kwamen die hete temperaturen dan vandaan, Braad? Hoe kan het dan dat die torens binnen 15 seconden compleet verdwenen waren. Compleet verdwenen, Braad. Mogen nabestaanden zich dat afvragen?

Jammer genoeg heb ik geen leger onderzoekers tot mijn beschikking, overheidsbudget en toegang tot de crash site die niet meer bestaat. Het NIST krijgt opdracht de instortingen te onderzoeken en ze kiezen dus gewoon vanaf dag 1, voordat het onderzoek is begonnen, een hypothese van vliegtuig en brand? Dan verwacht ik nog deel 2 en 3 van het NIST rapport, Braad. Zo niet, dan moet ik weinig van het NIST rapport hebben ten aanzien van de vraag wat nu de instortingen veroorzaakt heeft. Cherry picking ten aanzien van hypothesen, daarbij andere logische hypothesen niet eens inhoudelijk besprekend is niet mijn stijl.

Kortom, ze pakten een hypothese die hen wel aanstond en werkten naar deze conclusie toe.

Dat noem ik een slecht onderzoek als het gaat om wat de instortingen heeft veroorzaakt, Braad. Ze hadden ook de hypothese laser beams kunnen pakken wat dat betreft. Gewoon vantevoren kiezen en dan alles eromheen 'wrappen'.

Ik ben op zoek naar de daadwerkelijke oorzaak van de instortingen, niet de hypothese die het NIST vantevoren als uitgangspunt neemt.

2. wat verklaart de gehoorde explosies?

Dit komt wel in de buurt van een wetenschappelijke vraag, maar het is een open vraag die je moet gaan specificeren wil je tot een antwoord gaan komen. Het leidt tot de volgende vragen:
a) Wat zijn de mogelijke bronnen van luide knallen die geïnterpreteerd kunnen worden als explosies? (Mogelijkheden zijn: bommen, aanwezigheid van explosieve stoffen, knappend staal, brekend beton, etc. etc.)
b) In hoeverre zijn die verschillende oorzaken van knallen te onderscheiden van elkaar, qua hoorbare en zichtbare kenmerken.

Als je zicht hebt op welke mogelijkheden er zijn, kan je dat toetsen aan de ooggetuigeverslagen van degenen die explosies zeggen gehoord of gezien te hebben. Daaruit kan je afleiden welke mogelijkheid of mogelijkheden er over blijven.

Maar, belangrijk hier is de relevantie. Los van de vraag zelf is het belangrijk om na te gaan hoe deze deelvraag past in het geheel als het gaat om het verklaren van de instorting van de torens.


Mooi verhaal, Braad. Ik kwam het resultaat echter niet tegen in het NIST rapport. Wellicht moet je er eens een mailtje aan wagen waarom ze zich hier niet mee bezig hebben gehouden. Ik denk dat ze niet zo geïnteresseerd waren in deze voor de autoriteiten onwelgevallige hypothese, maar dat is ook slechts een hypothese (van mij).

Ik weet niet hoe jij over explosieven denkt, maar ik denk dat explosieven nogal ongezond voor gebouwen en hun bouwkundige integriteit kunnen zijn. In de beleving van sommigen kan een truckbom zelfs 1/3 van een gebouw wegslaan (OKC), moet je nagaan. Kortom, het lijkt mij bijzonder belangrijk om na te gaan of explosieven wellicht een goede thesis vormen voor de instortingen. Het zou ook een hoop verklaren rond de randverschijnselen van 911 met een extreem duikende overheid bij het onderzoek naar 911. Als het geen 19 kapers waren, waren het dan 19 kapers + 5 bommenleggers (ik noem maar wat)…

3. hoe pas ik een hypothese aan nadat mijn testjes een andere richting in wijzen in plaats van de testjes te veranderen totdat deze de hypothese benaderen.

Dit is geen onderzoeksvraag, maar het weerspiegelt een oordeel over het huidige NIST-rapport.
Heeft er nu niks mee te maken dus.


Ik geef een voorbeeld, Braad. Het trussensysteem werd als een zwakke schakel gezien in het WTC ontwerp door vele, vele ‘experts’. Tegenwoordig mag het al geen verrassing meer heten dat deze ‘experts’ lik op stuk kregen toen bleek uit testen (NIST heeft trusses nagebouwd) de trusses, onbeschermd en wel, 2 uur lang prima hielden met overbelasting in extreme hitte. Hmm, dan moet je daar toch gewoon aan voorbij gaan als NIST en toch tot niet te rijmen conclusies komen door assumptie op assumptie te stapelen. Als de tests iets anders laten zien dan de gewenste hypthese is inventiviteit vereist.

Maar goed, Braad, voor jou is het geen onderzoeksvraag (hoe zorg ik dat de feiten aansluiten op de door mij gewenste conclusie in plaats van andersom). Voor veel overheidsrapportenschrijvers is het dagelijkse kost.

4.hoe zorg ik er voor dat mijn onderzoek geaccepteerd wordt: door modellen achter te houden en vaag te praten of door helder te formuleren, daarbij alle achterliggende informatie beschikbaar stellend.

Zie antwoord op vorige vraag. Dit heeft niks met een onderzoeksvraag te maken.


Tsja, er zijn hele marketing afdelingen die zich afvragen hoe de boodschap over komt en wanneer deze overkomt. Kennelijk zat je op wat andere vragen te wachten. Ik zal je verklappen dat mijn reactie eerder kwam dan dat je in de haast alweer een bijdrage toe had gevoegd dat je NIST-achtige vragen wilde hebben. Jij vat dit dus op als een lijstje vragen, te onderzoeken door het NIST, terwijl mijn lijstje algemener is bedoeld. Geeft niet Braad, iedereen vergist zich wel eens (ook ik).

Het zou mij verbazen als je bovenstaande geen onderzoeksvraag in het algemeen zou vinden. Kennelijk vraag je je dan ook niet af hoe jouw bericht geaccepteerd wordt als je hier weer wat plaatst. Tsja, dat kan van invloed zijn op de boodschap die je dan post.

5. wat verklaart de naderhand gemeten extreme temperaturen in combinatie met gesmolten metaal?

Hier geldt hetzelfde als voor vraag 2 die je stelde: het is geen onredelijke vraag, maar zo'n open vraag als ie daar nu staat is geen goede onderzoeksvraag. Je zal 'm moeten vertalen in iets wat onderzoekbaar (en dus ook falsifieerbaar is, zoals bv.:

Is het mogelijk dat er voldoende energie en zuurstof aanwezig is in de puinhopen die ervor zorgt dat de temperaturen zolang zo hoog gebleven zijn?

Als die vraag gefalsifieerd wordt moet er een alternatieve hypothese komen om het te kunnen verklaren. Dan krijg je de vraag waar die extra energie vandaan zou moeten komen.


Braad, zijn we het eens dat een punt als dit, een keihard feit, gewoon laten liggen en vrolijk met je overheidsvriendelijke hypothese gaan werken niet tot tevredenheid van nabestaanden leidt? Dat is namelijk wat er aan de hand is. Mager onderzoek (eigen testresultaten negeren/verdraaien/fout uitleggen) op kosten van de belastingbetaler onderwijl de beschikbare feiten die op het tegendeel wijzen vrolijk negerend. Ik kan mij voorstellen dat zij kwaad zijn.

Braad, moet dit niet gewoon eens goed onderzocht worden?

6. hoe straffen we de lieden die het bewijsmateriaal verdonkermaand hebben?

Ook dit is natuurlijk geen onderzoeksvraag.


Jawel, maar wellicht niet een onderzoeksvraag die jij voor ogen had (zie de bijdragen hierboven).

Dus van die 6 vragen zijn er 2 bij die om te vormen zijn tot onderzoeksvragen. Een gaat over wat de bron van de knallen kan zijn en de ander over de hoge temperaturen in de puinhopen.
Wat er dus ontbreekt is een overkoepelende vraag over welk hypothetisch instortmechanisme er nu onderzocht zou moeten worden, en dat is nu net waarover het gaat.
Je vertelt wel dat het NIST irrationeel en onlogisch is, maar je kan dus niet verwoorden op welke manier ze dan wel zouden moeten onderzoeken.


Heb ik al naar voren gebracht. Het is namelijk simpel, Braad.

1) we hadden een toren
2) er kwam een vliegtuig in
3) er was brand
4) men hoorde (en in sommige gevallen, ondervond) explosies
5) toren stortte binnen 15 seconden in
6) er bleef nagenoeg NIETS van over
7) er werd een extreem hoge temperatuur gevonden in de puinhopen naast gesmolten metaal

Dan is de vraag: what happened?

Om in domme boerenlullenpraat te zeggen: wat een of ander NIST bedenkt aan hypothese moeten ze zelf weten, maar als dat simpele vragen niet beantwoordt, eventuele inhoudelijke bezwaren op het eigenlijke NIST onderzoek daargelaten, dan is het NIST rapport niet bevredigend. Al zouden ze de hypothese onderzoeken dat hun schoonmoeder te hard heeft geboerd als oorzaak, het is niet dekkend voor wat betreft de beschikbare informatie (naast buitengewoon ongeloofwaardig in het gegeven voorbeeld).

Dat is het grote manco van de Truth-beweging; er is geen concrete geloofwaardige alternatieve hypothese.

Explosieven? Lijkt mij een logisch alternatief als je naar de beschikbare informatie kijkt.

De vraag: "onderzoek of het met explosieven is opgeblazen met explosieven" is lang niet specifiek genoeg. Je zal toch een duidelijker uitgangspunt moeten hebben: wat voor explosieven (of aan welke eigenschappen zouden ze moeten beantwoorden) en op welke plaatsen.

Braad, een mirakel! Je slaat de spijker op de kop voor wat betreft de bezwaren van veel mensen over het onderzoek dat is verricht. Waarom hebben ze dit niet onderzocht maar het staal subiet weggesleept en (naar het schijnt) voor een schijntje aan handelaren in China verkocht? Je dacht toch niet dat ik vanuit de luie bureaustoel kon bedenken op welke wijze explosieven en van welke soort in gebouwen geplaatst moeten worden om het effect te krijgen zoals gezien met, bijvoorbeeld, WTC7? Als dat het geval was, had ik in de controlled demolition business gezeten.

Ik kan het veel globaler bekijken.

Lijstje 1 tot en met 7, die heb ik op zak. Nu nog de verklaring voor nummer 4, 5, 6 en 7. Zolang deze er niet is met een geloofwaardige achtergrond: geen uitsluitsel wat mij betreft. Het NIST mag blijven hangen op een door hen gekozen hypothese, mijn wereld is groter.

Dat is het punt, Braad. Ik hoef van niemand iets aan te nemen als waarheid. Er gaan al genoeg leugens over de buis de huiskamers binnen en via de krant door de ogen. Kennelijk kan het NIST gewone boerenlullen niet duidelijk maken. Die kunnen hun verhaal niet aan gezond boerenverstand verkopen.

Vraag: zegt dat meer over het NIST dan over deze boerenlullen? Ik weet het antwoord wel, Braad.

Vooruitlopend op het NIST-rapport over WTC7 waarin ook een controlled demolition scenario is meegenomen kan je al raden wat de reacties van de CT'ers zullen zijn: "ja maar, ze hebben alleen maar naar traditionele CD-technieken gekeken!" Ja, wat moeten ze anders? Dat is het gevolg als mensen die de gangbare theorie bestrijden zelf geen geloofwaardig alternatief aanbieden. Dat zijn dezelfde mensen die straks het NIST gaan bekritiseren om wat ze niet onderzocht hebben.

Laten we het onderzoek van het WTC7 maar afwachten, Braad. Ik ben benieuwd waar het NIST mee gaat komen en op welke wijze men dit verantwoord.

Dank voor je uitgebreide antwoorden. Ik mag aannemen dat je nu ook wel heel erg benieuwd bent naar dat gesmolten metaal op Ground Zero en de extreme temperaturen, gemeten door de NASA.

 
At 3:08 p.m., Anonymous Arminius said...

democrat: Kortom, ze pakten een hypothese die hen wel aanstond en werkten naar deze conclusie toe.

Sterker nog, ze hadden hun conclusie al lang getrokken. Men hoefde deze slechts te onderbouwen in een rapport.

 
At 3:12 p.m., Anonymous Arminius said...

sorry, maar ik begrijp het niet helemaal Er is tooch al een rapport over WTC7 Gaan ze het dus nog een keer over doen?

Microsoft PowerPoint - WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.ppt

Microsoft PowerPoint - WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.ppt

 
At 3:14 p.m., Blogger Democrat said...

Arminius, lees de bijdrage op Rense.com zorgvuldig en je begrijpt dat het werk van NIST zowel niet dekkend als inhoudelijk niet bevredigend is.

Dan geloof ik de OS maar even niet, mede in het licht van de op elk punt van 911 opkomende, vreemde zaken, over de aftermath maar te zwijgen.

Braad, daar kom ik op het lelijkste puntje uit je bijdrage:Dat is het grote manco van de Truth-beweging; er is geen concrete geloofwaardige alternatieve hypothese

Braad, ik zal het eens herschrijven: de OS is geen concrete geloofwaardige hypothese van de gebeurtenissen van 911

dus gaat democrat op zoek naar de waarheid en antwoorden, al dan niet langs de weg van papieren torentjes. Van de VS overheid alsmede de meelopers hoef ik niets te verwachten op dit punt.

 
At 3:15 p.m., Anonymous Arminius said...

NIST has seen no evidence that the collapse of WTC 7
was caused by bombs, missiles, or controlled demolition.

2005 ??

 
At 3:18 p.m., Anonymous Arminius said...

Microsoft PowerPoint - June 2004 WTC7 Collapse Analysis Print

Hoeveel rapporten gaan ze nog uitbrengen die lui?

 
At 3:20 p.m., Blogger Democrat said...

De suggestie dat mensen die het OS te ongeloofwaardig vinden om voor waarheid aan te nemen met een geloofwaardig alternatief moeten komen (op straffe van....?) is een merkwaardige terugkerende opmerking.

Ik hoef helemaal niets. Bovendien publiceer ik geen rapporten over 911 die de weergave van de 911 gebeurtenissen (als waarheid) van overheidswege zouden voorstellen.

Mijn benadering is juist sceptisch: wat is er wel waar en wat niet? Dat sommigen dat gelijk tot aanhang van een laser beam technologie bestempelen, dat moeten die lui zelf weten.

 
At 3:26 p.m., Anonymous Arminius said...

Leuk hoor zo`n powerpoint presentatie, maar opeens moet ik dan weer aan doe Collin Powel denken met zijn toespraak.

maar ja, dit klinkt dan toch ook overtuigend.



wie of wat moet ik nu geloven?

 
At 3:32 p.m., Anonymous Arminius said...

Ik denk dus dat wtc 7 ze de das om gaat doen. Als ze het nu bij die 2 torens hadden gehouden, dan was het dood gebloed denk ik, maar als het uitkomt dat ze wtc 7 hebben laten springen, dan hangen ze.

 
At 3:37 p.m., Blogger Democrat said...

Ik zal het Braad gemakkelijker maken. Het is net als met de JFK moord. Als je nog steeds denkt dat Oswald alleen opereerde, ben je onderhand een unicum op de wereld. Als je denkt dat er wel eens iets meer aan de hand kan zijn dan Oswald als enige dader, kom je in harde feiten en onderzoeksresultaten terecht (uit krantenartikelen) en speculatie.

Nou, Braad, dat gedoe met die torens is zo'n speculatie-element. Je kan er van alles van vinden, maar het blijft in zekere zin speculatie zonder harde feiten. Er is niemand die je kwalijk neemt een weinig speculatieve houding aan te willen nemen en niet op elke theorie mee te willen hobbelen. Als je hoge standaarden wil hanteren is dat prima (en dat pleit zelfs voor je in rationele termen).

Echter, als je aan het lone-gunman Oswald verhaal blijft vasthouden en tegen alle aanwijzingen in strak blijft volhouden dat de 'magic bullet' alles heeft gedaan, tsja, is er dan nog redding voor je mogelijk?

Wie heeft er nou geen twijfel over het 911 commission report, of dat nou bestaat uit wat er precies is gebeurd, van LIHOP naar MIHOP en alles er tussenin? Hmm, ik vraag mij af in hoeverre mensen na 40 jaar naar deze lieden zullen kijken. Welk zinnig mens heeft zo'n rotsvast vertrouwen dat hij elke en iedere 'lead' die op iets anders lijkt te wijzen meteen in de wind slaat? Bestaan die mensen tegenwoordig uberhaupt nog voor zover ze geen belang hebben bij het OS, al dan niet in de vorm van het afhankelijk zijn van hun salaris wat betreft het hooghouden van de OS?

Braad, kerel, ik zou je eigenlijk moeten bedanken voor deze inzichten.

 
At 4:00 p.m., Anonymous Arminius said...

Er zijn er helaas ook een hele hoop die hun kop in het zand steken, weg zappen bij het nieuws en zeggen, het zal mijn tijd wel duren, ik heb niets te verbergen.

He zij Kissinger het ook al weer? Just cattle! En die zit nu in het Vaticaan...:(

 
At 4:03 p.m., Anonymous Arminius said...

Pope Benedict XVI has invited Henry Kissinger, former adviser to Richard Nixon, to be a political consultant and he accepted.

conspiracy? welneeeee!

 
At 4:07 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@vraag 1

Ik ben op zoek naar de daadwerkelijke oorzaak van de instortingen, niet de hypothese die het NIST vantevoren als uitgangspunt neemt.

Ik vroeg je dan ook niet naar wat het NIST als uitgangspunt neemt. Maar je spreekt hier een onmogelijkheid uit: je moet eerst definieren WAT je nu gaat onderzoeken, WELKE hypothesen. Je houdt weer een heel verhaal over allerlei verdachte dingen, maar hetgeen waar het omgaat ontbreekt weer: het formuleren van een alternatief.
Het blijft bij "controlled demolition" onderzoeken. Dat is niet genoeg. CT'ers zelf al zeggen dat het in ieder geval niet om een traditionele CD gaat, dus dan moet je aan de slag om met iets op te proppen te komen dat werkelijk toetsbaar is.
De hypothese van het NIST is volstrekt geloofwaardig voor het overgrote deel van mensen die de bagage hebben om het rapport deskundig te kunnen beoordelen.
Het is aan de mensen die het oneens zijn om dan met iets anders te komen; dat kan je niet op het bordje van het NIST leggen: ze leggen hun verantwoordelijkheid af langs wetenschappelijke standaarden (oa. peer review), niet aan wat een leek wel of niet gelooft.
_______________________________

@vraag 2

Het gaat er toch vooral om hoe relevant die meldingen over explosies zijn.
Als iemand ze zo relevant acht, dan is het aan die persoon om een hypothese op te stellen die je vervolgens oa. toetst aan de meldingen van die knallen.
De transcripties van die oogetuigen zijn openbaar.

Ik zou zeggen, laat iemand dan eens precies in kaart brengen waar en wanneer er knallen zijn gehoord en wat de oorzaken ervan geweest zouden kunnen zijn (vaak al genoemd door de oogetuige zelf maar weggelaten in de quotes op complot-sties). Dan kan je al een mooi onderzoekje beginnen, daar heb je geen NIST voor nodig.
Dan is er in ieder geval al een hoop vaagheid uit de weg over waarover nu precies gepraat wordt. Kwantificeer het eens!

@vraag 3

Ik geef een voorbeeld, Braad. Het trussensysteem werd als een zwakke schakel gezien in het WTC ontwerp door vele, vele ‘experts’. Tegenwoordig mag het al geen verrassing meer heten dat deze ‘experts’ lik op stuk kregen toen bleek uit testen (NIST heeft trusses nagebouwd) de trusses, onbeschermd en wel, 2 uur lang prima hielden met overbelasting in extreme hitte.

Jammer voor je dat je dan gelijk weer een fout voorbeeld aanhaalt, notabene een die ook behandeld wordt in (het 2e deel van) de video's in deze post; blijkbaar heb je dus niet gekeken of niet goed opgelet.

De trusses hielden het niet prima, ze verzakten! Nee, ze braken niet, maar dat is dan ook niet wat het NIST beweert heeft. De trusses zakten in waardoor er vertikale trekkrachten op de kernkolommen en de buitenste kolommen verooraaakten: op foto- en filmmateriaal is duidelijk te zien dat voorafgaand aan de instorting de buitenwand naar binnen is gebogen. Die verbuigingen leverde de verzwakking op die de instorting initieerde.
Het experiment sluit dus juist aan bij dat wat het NIST beweert; het zijn de CT'ers die het niet goed gelezen hebben.

@ vraag 4

Nogmaals, dit is op geen enkele manier een onderzoeksvraag die je een technisch instituut kunt voorleggen.

@ vraag 5

Ik ga in op de vraag die je stelt. Het ging over onderzoeksvragen, weet je nog?
Bovendien, je hebt het helemaal niet over "feiten". Het is een gegeven dat de puinhoop heel lang heel heet was. De vraag is: HOE lang en HOE heet, en is dat al dan niet opmerkelijk. Jij hebt blijkbaar al een antwoord voordat de vraag gesteld is.
De berichten over "gesmolten staal" zijn al helemaal geen feiten te noemen. Er is, behalve een handjevol getuigeverslagen, geen bewijs voor, noch enige aanduiding over de werkelijke samenstelling en hoeveelheid. Ik neem aan dat je weet dat de hele buitenbedekking van de Twin Towers bestond uit aluminium platen?

@ vraag 6

Nee, ook deze vraag is ECHT geen onderzoeksvraag. Het heeft weinig zin dat tegen te spreken. Wat moet het NIST in godsnaam onderzoeken aan die vraag? Het heeft werkelijk niks met onderzoek te maken.

Daarna hou je weer voor de zoveelste verhaal over al die vermeende haken en ogen aan de NIST-hypothese, maar NERGENS ga je concreet in op een mogelijk alternatief; je oppert wel wat over gehoorde explosies etc., maar het blijft gewoon weer hangen en komt niet verder.

Er wordt maar gehamerd op dat bewijs zo snel vernietigd zou zijn alsof het 'verdacht' zou zijn dat je zo snel mogelijk de rotzooi uit het hart van je stad wil halen. En dat wordt dan steeds maar als excuus gebruikt dat er niks te onderzoeken zou zijn; er zijn massa's bewijzen, massa's zaken beschikbaar voor het publiek waaraan je een hypothese kan onderzoeken.
Thermiet? Prima, maak maar een model waarin je thermiet gaat gebruiken en laat zien dat je op die manier een toren kan laten instorten; DAAR heb je geen milimeter staal voor nodig; laat maar zien dat het theoretisch mogelijk is. Thermiet en nog een ander explosief? Modelleer maar! Doe wat je wil. Laat maar een theoretisch scenario zien waarbij je explosieven gebruikt (welke en hoeveel je maar wil) en de torens instorten op de manier waarop het gebeurde.
Dat is een belangrijk stapje, waarmee je in één stap stukken sterker zou staan dan door vingertje wijzen naar alles wat niet klopt. Toch doet niemand dat.

 
At 4:15 p.m., Blogger Jay said...

Ik zit ff niet op te letten hier en ineens gaat het over Oswald....

 
At 4:26 p.m., Anonymous Arminius said...

De berichten over "gesmolten staal" zijn al helemaal geen feiten te noemen. Er is, behalve een handjevol getuigeverslagen, geen bewijs voor, noch enige aanduiding over de werkelijke samenstelling en hoeveelheid. Ik neem aan dat je weet dat de hele buitenbedekking van de Twin Towers bestond uit aluminium platen?

Ik moet hier wel zo ongelooflijk van over mijn nek braad! Je komt aanzetten met jou getuigen en die zijn 100% betrouwbaar, maar onze getuigen zijn .. nou ja vul zelf maar in.

 
At 4:27 p.m., Blogger Jay said...

Democrat, hoe vaak moet ik je nou vertellen dat gesmolten staal is uitgesloten bij explosieven. Dus blijft thermiet over, maar dat gaat zonder explosies aangezien het een reactie is.

 
At 4:30 p.m., Blogger Braad Spitt said...

tja, die vergelijking met Oswald is ook niet erg relevant.

 
At 4:32 p.m., Anonymous Arminius said...

De groeten! tot de volgende topic....

 
At 4:33 p.m., Blogger Jay said...

Gesmolten staal en gesmolten aluminium ziet er trouwens redelijk hetzelfde uit en aluminium smelt al bij gemiddeld 500 graden celcius. Bij sommige legeringen al rond de 400 graden zelfs.

 
At 5:09 p.m., Anonymous Anoniem said...

aluminimum?

 
At 5:12 p.m., Anonymous Anoniem said...

steel!

 
At 5:13 p.m., Anonymous Anoniem said...

aluminium!

 
At 5:17 p.m., Anonymous Anoniem said...

Fire?

 
At 5:20 p.m., Anonymous Anoniem said...

Fire?

 
At 5:26 p.m., Blogger Democrat said...

@vraag 1

Ik ben op zoek naar de daadwerkelijke oorzaak van de instortingen, niet de hypothese die het NIST vantevoren als uitgangspunt neemt.

Ik vroeg je dan ook niet naar wat het NIST als uitgangspunt neemt. Maar je spreekt hier een onmogelijkheid uit: je moet eerst definieren WAT je nu gaat onderzoeken, WELKE hypothesen. Je houdt weer een heel verhaal over allerlei verdachte dingen, maar hetgeen waar het omgaat ontbreekt weer: het formuleren van een alternatief.


Braad, waarom moet ik een alternatief aangeven als ik de zaak niet onderzoek. Ik wil simpelweg weten wat er is gebeurd, en in die verklaring wil ik ook graag horen wat er nou achter die verhalen van explosies heeft gezeten en wat nu dat gesmolten metaal met extreme temperaturen in de overblijfselen heeft veroorzaakt.

Wat ik nu heb is een rapport over modellen en hypothesen dat zelfs doodleuk stelt: toen het gebouw instortte, stortte het in. Geen verklaring, geen beschrijving, geen verhandeling over wat ik mij daar dan bij voor moet stellen. Het had net zo goed de ‘hand van god’ kunnen wezen. Het NIST laat er niets over los, en dat bevredigd mij allerminst.

Je suggestie dat er een alternatief moet komen blijf ik maar niet begrijpen. Als ik het onderzoeksbudget heb gekregen, experts ter beschikking en toegang tot de gehele site met overblijfselen zou ik je graag van dienst zijn. Het heeft echter niet zo mogen zijn en serieus onderzoek is thans alleen nog maar mogelijk vanachter een bureau, vrees ik.

Ik ben ‘ontvanger’ van de boodschap, Braad, niet de ‘zender’. In dit geval hapert de ‘zender’, het NIST, enorm in mijn ogen, ik zijnde de ‘ontvanger’. De boodschap komt dus bij mij niet over in de zin dat ik het als een ‘final report’ over de instorting van het WTC opvat. Het is onvolledig en in hoge mate theoretisch (en daarmee kwetsbaar).

Het blijft bij "controlled demolition" onderzoeken. Dat is niet genoeg. CT'ers zelf al zeggen dat het in ieder geval niet om een traditionele CD gaat, dus dan moet je aan de slag om met iets op te proppen te komen dat werkelijk toetsbaar is.

Nogmaals, ik ben hier niet de onderzoeker, de ‘zender’. Ik ben slechts de ‘ontvanger’. Wanneer de explosies en het gesmolten metaal met hoge temperaturen op genoegzame wijze wordt verklaard ben ik een en al oor.

De hypothese van het NIST is volstrekt geloofwaardig voor het overgrote deel van mensen die de bagage hebben om het rapport deskundig te kunnen beoordelen.

Braad, ik heb er nog geen een voor mijn deur zien staan. Als er eentje aanbelt, zal ik hem precies uitleggen waar mijn vragen zitten, eventueel aan de hand van mijn ‘toren site’. Goed dat je die hebt willen bewaren en uitdragen.

Ik hoor al mijn hele leven ‘experts’. Deze ‘experts’ vertellen wel meer dingen aan mij waar ik het mijne van denk. Zie het als de ‘experts’ die de kosten van de Betuwelijn in een dik rapport schrijven. Zie het als ‘experts’ die opschreven hoe het met de WMD’s in Irak zat (overigens zaten de experts wel goed naar mijn smaak, maar verdraaide de politiek alles er omheen), ‘experts’ die het over alles eens waren totdat ene Darwin de zaak op de kop zette. Braad, het woordje ‘expert’ zegt mij niets, het gaat mij om de inhoud van de boodschap. Als de inhoud mij niet kan overtuigen, overtuigt de inhoud mij niet. Punt.

Hoeveel experts wisten uit te roepen dat het staal gesmolten moest zijn de dagen net na 911? Experts zijn ook maar mensen, Braad. Het gaat om de boodschap, niet om het plakkertje.

Het is aan de mensen die het oneens zijn om dan met iets anders te komen; dat kan je niet op het bordje van het NIST leggen: ze leggen hun verantwoordelijkheid af langs wetenschappelijke standaarden (oa. peer review), niet aan wat een leek wel of niet gelooft.

Braad, ik kan je volgen als je zegt dat het NIST slechts een klein dingetje heeft onderzocht. In dat geval ben je vast met mij eens dat de instorting dus eigenlijk niet goed onderzocht is. Als je dat niet vindt, vraag ik mij af wat je met je opmerking bedoelt. Peer review van een rapport dat niets over de instortingen verklaart is mooi, maar daar hebben k en de nabestaanden niets aan.

Met de standaarden van het NIST heb ik niet zoveel op, Braad. Er zijn nogal wat stappen in hun rapport die niet helder zijn doch wel enorm van belang zijn voor hun uiteindelijke conclusie. Als dat het niveau is, kan ik er weinig mee. Lees het eerder aangegeven artikel van rense.com er gewoon nog eens op na om te begrijpen waar de pijn zit.
_______________________________

@vraag 2

Het gaat er toch vooral om hoe relevant die meldingen over explosies zijn.
Als iemand ze zo relevant acht, dan is het aan die persoon om een hypothese op te stellen die je vervolgens oa. toetst aan de meldingen van die knallen.


Prachtig Braad. Je begrijpt nu dus waarom ik niet tevreden ben met het NIST onderzoek.

De transcripties van die oogetuigen zijn openbaar.

Ik zou zeggen, laat iemand dan eens precies in kaart brengen waar en wanneer er knallen zijn gehoord en wat de oorzaken ervan geweest zouden kunnen zijn (vaak al genoemd door de oogetuige zelf maar weggelaten in de quotes op complot-sties). Dan kan je al een mooi onderzoekje beginnen, daar heb je geen NIST voor nodig.
Dan is er in ieder geval al een hoop vaagheid uit de weg over waarover nu precies gepraat wordt. Kwantificeer het eens!


Ik had gehoopt dat de overheid dit zou doen, aangezien een gebeurtenis als 911 een hoop gevolgen kan hebben voor burgers en het buitenland (voeren van oorlogen). Kennelijk is dat te moeilijk gevraagd geweest met het product van het NIST en moeten ‘internet-onderzoekers’ uit arren moede dit soort dingetjes op gaat pakken 5 jaar na dato. Het zou je sieren als je met mij onderkent dat dit te treurig is voor woorden, alleen al ten opzichte van de nabestaanden.

Denk je niet dat ze enorm graag willen weten waarom die torens in moesten storten, de dood van hun geliefden tot gevolg? Zou jij tevreden zijn met een rapport gebaseerd op theorieën en heel veel assumpties die slechts een hypothese nagaat, daarbij andere wezenlijke hypotheses niet overwegend? Hmm, ik zou daar niet tevreden mee zijn, maar wellicht zie jij dat anders.

@vraag 3

Ik geef een voorbeeld, Braad. Het trussensysteem werd als een zwakke schakel gezien in het WTC ontwerp door vele, vele ‘experts’. Tegenwoordig mag het al geen verrassing meer heten dat deze ‘experts’ lik op stuk kregen toen bleek uit testen (NIST heeft trusses nagebouwd) de trusses, onbeschermd en wel, 2 uur lang prima hielden met overbelasting in extreme hitte.

Jammer voor je dat je dan gelijk weer een fout voorbeeld aanhaalt, notabene een die ook behandeld wordt in (het 2e deel van) de video's in deze post; blijkbaar heb je dus niet gekeken of niet goed opgelet.

De trusses hielden het niet prima, ze verzakten! Nee, ze braken niet, maar dat is dan ook niet wat het NIST beweert heeft. De trusses zakten in waardoor er vertikale trekkrachten op de kernkolommen en de buitenste kolommen verooraaakten: op foto- en filmmateriaal is duidelijk te zien dat voorafgaand aan de instorting de buitenwand naar binnen is gebogen. Die verbuigingen leverde de verzwakking op die de instorting initieerde.


Hoeveel verzakte ze, Braad, dat is juist de vraag.

Het experiment sluit dus juist aan bij dat wat het NIST beweert; het zijn de CT'ers die het niet goed gelezen hebben.

Braad, hoeveel verzakte ze en hoe hebben ze het resultaat verwerkt in hun theorie? Factortje omhoog gegooid, die verzakking? Lees het rense.com artikel er eens op na.

NIST heeft er op diverse punten alles aan gedaan om van het slechtste van het slechtste scenario uit te kunnen gaan zodat ze eindelijk, ja eindelijk, tot een resultaat kwamen van instorting van de torens. Tjsa, als ik in mijn theorie instorten van de torens nodig heb volgens de ‘hand van god’, kom ik er ook vanzelf als ik mijn eigen bedachte uitgangssituatie en parameters zelf blijf invullen. Braad, het bevredigd niet.

@ vraag 4

Nogmaals, dit is op geen enkele manier een onderzoeksvraag die je een technisch instituut kunt voorleggen.


Dat interesseert mij toch niet, Braad. Ik wil alleen maar weten wat er gebeurd is. Daar moeten ‘experts’ toch achter kunnen komen denk ik, als ze maar willen. Je fixeert je nogal op een onderzoeksvraag. Wat is er zo moeilijk aan 7 punten waarvan miljoenen mensen antwoord willen hebben op punten 4, 5, 6 en 7?

1) we hadden een toren
2) er kwam een vliegtuig in
3) er was brand
4) men hoorde (en in sommige gevallen, ondervond) explosies
5) toren stortte binnen 15 seconden in
6) er bleef nagenoeg NIETS van over
7) er werd een extreem hoge temperatuur gevonden in de puinhopen naast gesmolten metaal

@ vraag 5

Ik ga in op de vraag die je stelt. Het ging over onderzoeksvragen, weet je nog?
Bovendien, je hebt het helemaal niet over "feiten". Het is een gegeven dat de puinhoop heel lang heel heet was. De vraag is: HOE lang en HOE heet, en is dat al dan niet opmerkelijk. Jij hebt blijkbaar al een antwoord voordat de vraag gesteld is.


Je maakt je eigen weergave van wat ik naar voren heb gebracht, Braad. Feit: de foto’s van NASA (daar staan gewoon temperaturen in vermeld). Feit: berichten over gesmolten metaal.

De berichten over "gesmolten staal" zijn al helemaal geen feiten te noemen. Er is, behalve een handjevol getuigeverslagen, geen bewijs voor, noch enige aanduiding over de werkelijke samenstelling en hoeveelheid. Ik neem aan dat je weet dat de hele buitenbedekking van de Twin Towers bestond uit aluminium platen?

Wil je nu de getuigenverslagen ontkennen, Braad? Ik ben benieuwd waar je mee komt dan. Gesmolten metaal is gesmolten metaal. Of dat aluminium of staal was, dat kan ik je niet vertellen (vertel ik je dan ook niet). “Staal” is wat ooggetuigen naar voren brengen, niet ik. Maak niet je eigen projectie van iets wat ik naar voren breng. Jij wil zo graag bij de feiten blijven, doe dat dan ook consequent.

@ vraag 6

Nee, ook deze vraag is ECHT geen onderzoeksvraag.


Braad, ik ben blij dat je zoveel aandacht besteed aan je stokpaardje van de ‘onderzoeksvraag’. Het lijkt inmiddels meer op vragen ontwijken of ontkennen.
Het heeft weinig zin dat tegen te spreken. Wat moet het NIST in godsnaam onderzoeken aan die vraag? Het heeft werkelijk niks met onderzoek te maken.

De ironie ontgaat je waarschijnlijk als man van de feiten.

Daarna hou je weer voor de zoveelste verhaal over al die vermeende haken en ogen aan de NIST-hypothese, maar NERGENS ga je concreet in op een mogelijk alternatief; je oppert wel wat over gehoorde explosies etc., maar het blijft gewoon weer hangen en komt niet verder.

Ik ben ‘ontvanger’, Braad, geen ‘zender’. Ik plak geen etiket 911 commission report of NIST final WTC report op stukken. Iemand die mij kan overtuigen, dat wacht ik af. Voor de rest heerst een sceptische blik op de zaken. Zoals eerder opgemerkt, het is speculatie totdat iemand er een goed verhaal over weet te produceren. Ik kan dat niet zonder middelen van ‘experts’, budget, en toegang tot Ground Zero zoals het er ’s middags 911 bijlag. Helaas is de zaak snel opgeruimd en hebben individuele experts (je weet wel, degenen die je wel kan vertrouwen) geen toegang gekregen tot de overblijfselen. Het ‘gaggen’ van brandweerlieden heeft ook niet geholpen, Braad.

Er wordt maar gehamerd op dat bewijs zo snel vernietigd zou zijn alsof het 'verdacht' zou zijn dat je zo snel mogelijk de rotzooi uit het hart van je stad wil halen. En dat wordt dan steeds maar als excuus gebruikt dat er niks te onderzoeken zou zijn; er zijn massa's bewijzen, massa's zaken beschikbaar voor het publiek waaraan je een hypothese kan onderzoeken.

Zoveel dat vele, vele getuigenissen van explosies onder de mat worden geschoven, Braad. Het hele gebeuren ademt de sfeer van één grote doofpot. Geen bewijs, maar een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg.

Als zij mij willen overtuigen, Braad, dan motte zuh met iets betâh’s komuh!

Die kernachtige boodschap gaat er kennelijk maar moeizaam in.

Thermiet? Prima, maak maar een model waarin je thermiet gaat gebruiken en laat zien dat je op die manier een toren kan laten instorten; DAAR heb je geen milimeter staal voor nodig; laat maar zien dat het theoretisch mogelijk is. Thermiet en nog een ander explosief? Modelleer maar! Doe wat je wil. Laat maar een theoretisch scenario zien waarbij je explosieven gebruikt (welke en hoeveel je maar wil) en de torens instorten op de manier waarop het gebeurde.

Jones doet zijn best op dit vlak. Uit de wijze waarop diverse mensen op hem reageren is al voldoende hoe men die inspanningen ontvangt. Niet goed, want vragen stellen mag niet. Het is ‘unamerican’ om van een ander scenario uit te gaan. Hoe dan ook, ik ben benieuwd waar het heengaat met zijn hypothese.

Dat is een belangrijk stapje, waarmee je in één stap stukken sterker zou staan dan door vingertje wijzen naar alles wat niet klopt. Toch doet niemand dat.

Tsja, wat moet ik dan onderzoeken? Als je een torentje maakt en uitdrukkelijk stelt dat het geen vergelijking beoogd met de WTC instorting en je dan al de reacties van ene Braad Spitt er op na kan lezen. Dat nodigt uit, Braad, om als leek van alles te gaan zitten roepen over het WTC zelf ;)

Je begrijpt kennelijk het concept niet, dus dan nog maar een keer.
Zij, ik.

Zij: het zat zo, oorlog voeren dus en inleveren grondrechten vanwege de ’vijand’

Ik: laat maar eens zien dan in een onderzoek

Zij: 911 commission report

Ik: gatenkaas en onlogisch, niet geloven

Zij: jij geen vragen stellen of maar met alternatief komen

Ik: ik stel niet dat ‘iets zo zat’, dat deden jullie?

Deze lijn kan je zo op deze discussie leggen, Braad. Ik beweer niets, ik stel slechts iets niet aannemelijk te vinden. Dat mag je op mijn conto schrijven, Braad. Van mij verwachten dat ik uit het niets met een full blown rapport over een explosieven hypothese kom is wat veel gevraagd. Daarvoor hebben we juist een overheid in dienst van burgers. Deze overheid is echter druk bezig om al 5 jaar ieder onderzoek te blokkeren. Het beetje onderzoek dat dan nog plaatsvindt, is halfbakken, onecht en hopeloos gebaseerd op vooraf afgestemde assumpties.

Shame on me dat ik daar niet tevreden mee bent.

Tot nu toe hebben we het lijstje van 7 en nog niet eens antwoord op wie er in dat vliegtuig zaten. Jouw vertrouwen staat op een hoger peil dan het mijne, Braad, dat is wat zeker is. Misschien heb ik teveel geschiedenis in mijn kop zitten wat dat betreft.

 
At 5:31 p.m., Blogger Braad Spitt said...

hee, daar hebben we die beroemde fotootjes weer.

1. Er zijn ook foto's van ground zero waarin te zien is dat iemand met een snijbrander bezig is, ioncl. een balk die half afgesneden is (en er precies zo uitziet)
Hier (iets naar beneden scrollen)

2. Er is nog niet die heeft laten zien dat je met thermiet zo'n mooie cut kan maken.

 
At 5:39 p.m., Anonymous Anoniem said...

En dat allemaal dankzij 911

Het Pentagon wil nieuwe terroristische aanslagen uitlokken. De militairen zijn ook van plan staten die ze de oorlog willen verklaren dusdanig te provoceren dat die `onbezonnen' daden stellen zodat de Amerikanen een alibi hebben voor de oorlog. Zelf zal het Pentagon het arsenaal aan dirty tricks uitbreiden. Dat wil zeggen: de militairen bereiden niet alleen een klassieke oorlog voor, maar ook een vuile oorlog waarbij God of gebod van geen tel zijn. Dat alles staat in een recent rapport dat het ministerie van Oorlog in de Verenigde Staten opstelde.

Pentagon wil nieuwe aanslagen uitlokken

 
At 5:41 p.m., Blogger Braad Spitt said...

tja, Democrat, als je de zin niet inziet dat je eerst een hypothese moet stellen voordat je die kan onderzoeken, dna houdt het natuurlijk wel zo'n beetje op. En ik bedoel natuurlijk niet dat letterlijk jij dat zou moeten doen, maar iemand uit de hele 911-beweging.

Dat verongelijkte roepen "maar m'n eenvoudige vragen worden niet beantwoord" terwijl het voor namelijk erom gaat dat de antwoorden niet danwel niet begrepen, danwel niet geaccepteerd worden omdat ze tegen het geloof indruisen dat schiet niet op.
Wellicht, en dat blijkt in de praktijk, zijn er mensen die vatbaar zijn voor dit soort argumenten, maar je komt er geen steek verder mee. Er wordt steeds geroepen om meer onderzoek, om heropening van ondezoek, maar WAT er nu precies onderzocht moet worden wordt niet gedefinieerd; daardoor zal de truth-beweging altijd in een cirkeltje blijven bewegen. Er worden geen falsifieerbare vragen gesteld: de kwaliteit van een onderzoek wordt alleen gewaardeerd aan de hand van de uitslag. Als die niet bevalt, wordt het onderzoek afgewezen.

 
At 6:05 p.m., Blogger Jay said...

Braad, had je deze site al gezien, daar hakt Judy Wood zijn thermiet verhaaltje in stukken :)

Staat ook een foto van vloeibaar aluminium op dat verdacht veel op vloeibaar staal lijkt!! Die 2 fotos onder die foto met die gasten in die pakken, dat is staal trouwens.

Wat een verrassing!

 

Een reactie plaatsen

<< Home