vrijdag, juli 28, 2006

Q&A



21 Comments:

At 12:48 p.m., Anonymous Frank said...

Op de meer fundamentele filosofische vragen komen weinig overtuigende antwoorden.

 
At 1:59 p.m., Anonymous Democraat said...

conspiracysmasher voor al je 'over te nemen', blokkeer_911_vragen blogentries.

 
At 2:23 p.m., Anonymous Daan F. said...

Mijn punt helemaal: het gaat te vaak over gaten, rookwolken, molten metal, etc, maar op de vraag "What is in it for Mr Bush?" blijven de argumenten steken bij de constatering dat de man een oorlog wilde beginnen, terwijl aan de consequenties van een massamoord - de gevolgen voor de economie enzovoorts - volledig voorbij wordt gegaan. Als je aanvallen in scene kunt zetten, moet je ook iedere andere consequentie hebben doorberekend. En dan weet je eigenlijk al dat dit nooit gebeurd had kunnen zijn.

 
At 2:27 p.m., Anonymous AK said...

Wel eens gehoord van het document 'rebuilding america's defenses' van het 'project for a new american century'?

Motieven te over, inclusief de wens voor een nieuwe Pearl Harbor.

En wie tekenden dat document? Cheney, Rumsfeld, Libby, Perlem, Wolfowitz, Jeb Bush....

 
At 3:19 p.m., Anonymous AK said...

en laten we vooral WTC7 niet vergeten. Zie het gebouw eens neergaan...

6,5 seconde, symmetrisch en binnen haar eigen fundering. Het schreeuwt 'EXPLOSIEVEN!'...

Een vrije val in een vacuum over die afstand duurt trouwens 6,0 seconde...

Waarom hebben we het daar niet over?

Dr Sunder, hoofd van het NIST rapport, vertelde dit jaar aan New York Magazine dat ze eigenlijk geen idee hebben waarom het gebouw neerkwam...

 
At 3:35 p.m., Anonymous Ferdie said...

Ik weet niet of Bush vantevoren had aangegeven graag Afghanistan te willen bezetten, maar dat is wel het directe gevolg geweest van de aanslagen. Als dat zo goed werkte, waarom heeft hij dat dan niet opnieuw gedaan toen hij zich had voorgenomen om Irak te bevrijden van Saddam. In plaats daarvan moesten we kijken naar een genante powerpoint presentatie van van Colin Powell. Massavernietigingswapens te over, maar nooit gevonden.

 
At 5:23 p.m., Anonymous Anoniem said...

Op de meer fundamentele filosofische vragen komen weinig overtuigende antwoorden.

Hadden we dat verwacht dan? De heren zijn geobsedeerd door...'EXPLOSIEVEN!'

 
At 5:24 p.m., Anonymous Anoniem said...

O ja, en vallende torens. In 6,0 seconde...ik geloof dat er iedere week weer een piceseconde afgaat.

 
At 5:35 p.m., Anonymous Democraat said...

Volgens mij hebben maar weinigen van petro-dollar, bubbel economie en 1929 gehoord.

 
At 6:25 p.m., Anonymous ak said...

Anonymous said...
O ja, en vallende torens. In 6,0 seconde...ik geloof dat er iedere week weer een piceseconde afgaat.


Lezen anoniempje. WTC7....6,5 seconde...pak je stopwatch er eens bij anders.

Een vrije val in een vacuum zou 6,0 seconde duren...

Wil iemand er nog SERIEUS op reageren.

 
At 6:42 p.m., Anonymous ak said...

Ik weet niet of Bush vantevoren had aangegeven graag Afghanistan te willen bezetten, maar dat is wel het directe gevolg geweest van de aanslagen. Als dat zo goed werkte, waarom heeft hij dat dan niet opnieuw gedaan toen hij zich had voorgenomen om Irak te bevrijden van Saddam. In plaats daarvan moesten we kijken naar een genante powerpoint presentatie van van Colin Powell. Massavernietigingswapens te over, maar nooit gevonden.

Dat is geen argument. Het enige wat het bewijst is dat ze niet vies zijn van list en bedrog om hun doelen te bereiken.

Dat plan om Afghanistan en Irak te bezetten staat uigebreid beschreven in 'Rebuilding America's Defenses' samen met de wens voor een nieuwe Pearl Harbor.

Het letterlijke citaat is:

The process of transformation, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.


Dit document werd ondertekend door oa. Cheney, Rumsfeld, Perle, Libby, Wolfowitz en Jeb Bush.

Een ander angstaanjagend citaat:

Advanced forms of biological warfare that can 'target' specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool"

Dat is hun mindset...ze hebben een motief...en in hun posities zijn ze natuurlijk beter in staat om 9/11 te laten slagen dan die 19 cocaine snuivende, alcohol drinkende, stripclub bezoekende 'moslimextremisten'.

De FBI heeft geen bewijs dat OBL achter 9/11 zat. Maar hoezo? Ze hebben toch die video waarop hij bekent? En gezellige dikke Osama, die opeens rechtshandig is geworden.

Zelfs de FBI twijfelt aan de authenticiteit van die opname. Geloof je me niet, bekijk het zelf op de website van de FBI onder Most Wanted. Zie jij 9/11 er tussen staan?

9/11 was een inside-job en dat weet je best. De vraag is waarom je hier komt om te beweren dat het niet zo is.

En nogmaals, WTC7 iemand?

 
At 7:42 p.m., Anonymous Bromsnor said...

Wil iemand er nog SERIEUS op reageren.

Niet op deze manier natuurlijk: ten eerste zit je je keer op keer te herhalen, ik bedoel, op een zeker moment weten we het wel, en roepen dat het een 'inside job is en dat weet je best' geeft je houding al aan: je wilt niet discussieren, maar alleen je gelijk halen.

 
At 8:02 p.m., Anonymous AK said...

je wilt niet discussieren, maar alleen je gelijk halen.

Jij wilt niet discussieren OMDAT je je gelijk niet kunt halen.

Tot nu toe heeft nog geen van de 'debunkers' hier een woord durven zeggen over WTC7 of over Rebuilding America's Defenses.

Het blijft allemaal een beetje bij ad hominem aanvallen, generalisitie en ridiculisatie. Ze proberen speculatie uit te lokken maar gaan niet op de feiten in.

WTC7 iemand?

 
At 10:02 p.m., Anonymous Ferdie said...

AK,

Dank je voor het wijzen op het document 'Rebuilding America's Defenses'. Dit is volgens jou het document dat moet aantonen dat Cheney en Rumsfeld e.a. plannen hadden om Afghanistan en Iraq te bezetten.

Ik heb het document gescand op het woord 'Afghanistan' en het kwam er slechts één keer in voor.

When the USS Lincoln carrier battle group fired Tomahawk cruise missiles at terrorist camps in Afghanistan and suspected chemical weapons facilities in Sudan, it did so with 12 percent fewer people in the battle group than on the previous deployment. [pag. 40]

Dat lijkt me nog nogal weinig voor een document van 77 genummerde pagina's, dat volgens jou zou moeten gaan voor de blauwdruk om Afghanistan te bezetten.

Waar het document volgens mij over gaat, is een 'process of transformation' van een conventionele krijgsmacht naar een krijgsmacht die slim gebruik maakt van nieuwe technieken, waaronder informatie technologie. Omdat vrede is uitgebroken, wordt er echter te weinig geld uitgegeven aan research, aldus het document. [pag. 50]

Jouw zin over biologische oorlogsvoering komt voor in een opsomming met mogelijke vormen van oorlogsvoering over enkele decennia.
De zin die erop volgt is dan ook:

This is merely a glimpse of the possibilities inherent in the process of transformation, not a precise prediction. [pag. 60]

Kortom, ik heb je bron bekeken, maar ik ben steeds minder ervan overtuigd dat het een plan bevat om Afghanistan te bezetten.

 
At 12:14 a.m., Anonymous Democraat said...

ferdie, je bent hopeloos naief.

Misschien moet je de gebeurtenissen van 1929 eens opzoeken, de film 'Money Masters' eens kijken en op Tegenlicht de uitzending 'de val van de dollar'.

Er is niet voor niets veel haast bij de VS met het rebuilden van de defenses. Binnenkort (en dat moet je niet op een maand, eerder op een paar jaar) is de dollar toast, en de VS daarbij.

911 was slechts uitstel van executie. Het enige waarmee de schuld van de VS is gewaarborgd is met hun aggressieve militaire macht. Zodra dat over is: poef.....

Dan hoef je voorlopig niet meer op pensioen te rekenen.

Als ik je de volgende "stel dat" voorleg, vind je me dan een idioot, of ga je gewoon zelf eens nadenken waar ons geld vandaan komt?

Stel, je leent geld van de bank om een huis te kopen, maar de bank hoeft dat geld op haar beurt niet bij een spaarder op te halen, maar kan het 'uit het niets' halen, gewoon een druk op de knop en het geld is bijgemaakt. Vindt je dat dan een eerlijk systeem: jij 30 jaar werken voor terugbetaling inclusief rente en de bank hoeft slechts iets 'uit het niets' te creeeren?

Jezus had niet voor niets ruzie met de money makers. Zoek waar jouw geld vandaan komt, er gaat een wereld (van slavernij waarin je leeft) voor je open.

It's all connected, Zalm beschermt de in de VS belegde pensioentjes wel met politieke hielen likken. Jammer dat de VS huizenmarkt in lijkt te gaan zakken. Dat is nog maar het voorspel voor de opmaat van volgende conflicten. Oorlog als oplossing uit een inzakkende luchtbeleconomie.

See you in Iran.

 
At 8:31 a.m., Blogger Billythekid said...

Tot nu toe heeft nog geen van de 'debunkers' hier een woord durven zeggen over WTC7

Onzin: WTC7 komt hier gewoon een keer aan bod, het is elders trouwens al tig keer 'gedebunkt', en morgen de langste blog tot nu toe: de raadsels rond het gesmolten staal.

 
At 9:49 a.m., Anonymous Democraat said...

Ja Billy, van jou weten we dat voor- en tegenstanders aan bod komen in je genuanceerde blogentries.

 
At 10:13 a.m., Anonymous Ferdie said...

Democraat,

Ik antwoordde aan AK dat ik niet heb kunnen vinden in 'Rebuilding America's defenses' dat ze Afghanistan wilden aanvallen.
Je reageert met een stelling dat de Dollar er slecht voorstaat, en dat deze op instorten staat. Het kan aan mij liggen, maar het verband ontgaat mij hier.

Zou je de volgende keer alsjeblief serieus en op het onderwerp willen reageren?

 
At 11:54 a.m., Anonymous Ferdie said...

democraat zei:
het staat eenieder vrij waarheid en retoriek door elkaar te halen.

 
At 6:37 a.m., Anonymous Democraat said...

Ferdie, ik wees je op een reden voor de openlijk aggresieve actie van de VS de laatste 5 jaar en waarom ze een reden nodig hadden om deze aggressiviteit te kunnen starten.

 
At 6:03 p.m., Anonymous Anoniem said...

Very pretty design! Keep up the good work. Thanks.
»

 

Een reactie plaatsen

<< Home