9/11 X-Factor
Hoe een complotdenker, bovenop de muziek van Jimi Hendrix, van een ruzie tussen twee complotprofessoren Jones en Fetzer weer een heel nieuw complot weet te maken.
posted by Billythekid @ 09:00
66 comments
Zapburu
Zapburu volgt op ludieke, soms serieuze wijze, het gezelschap conspiratoren in Nederland en daarbuiten.
zondag, januari 21, 2007
Hoe een complotdenker, bovenop de muziek van Jimi Hendrix, van een ruzie tussen twee complotprofessoren Jones en Fetzer weer een heel nieuw complot weet te maken.
Over mij
- Naam: Billythekid
- Locatie: Honduras
Billy the Kid is the most famous outlaw in the history of the Old West, even surpassing Jesse James. However, most of his years remain mysterious. He has been described as both a cold-blooded killer and as a romantic Robin Hood.
Vorige bijdragen
66 Comments:
Dat is nou eenmaal zo met complotdenkers. Als er geen comlot is, dan verzinnen we er wel gewoon 1. Anders is het leven zo saai.
This guy needs to get laid...
ja, makkelijk om een halfparanoide mafkees die stoned achter zijn computer zit uit de kast te trekken, en daarmee een hele beweging te proberen zwart te maken.
Maar wat denken jullie nu zelf? De "oorlog tegen het terrorisme", is dat allemaal echt? Echte vijand, geen politieke en militaire bijbedoelingen? Bin Laden, hartstikke eng?
Meer cameratoezicht, RFID-chips, belgegevens opslaan... hartstikke goed voor onze veiligheid? Niet een tikkeltje pietsie overdreven en als we daarmee verder gaan zelfs misschien een tikkeltje benauwend?
http://www.volkskrant.nl/technologie/article389701.ece/Kabinet_wil_belgegevens_anderhalf_jaar_bewaren?source=rss
En, oh ja, voor ik het vergeet: Met meerdere mensen liegen dat iemand WMD's heeft en dat je weet waar ze liggen, en dat ze binnen een kwartier Londen kunnen bereiken, en dat alles met als doel een bevolking ervan overtuigen dat je een ander land moet binnenvallen ... dat is een complot!
Goed, kom maar op meneertjes "wij geloven niet in jullie zielige complotjes", zeg maar waar jullie de grens trekken!
types die deze site opzetten om daar vervolgens een aantal randdebielen op te voeren, die vergelijken met ongeveer iedereen die ook een beetje twijfel heeft bij bv de "war on Terror" en de rest van alle orweliaanse toestanden.
Ik kan niet anders dan conculderen dat jullie ongeveer net zo dom moeten zijn als die gozer op die video van dit topic.
vrijheid van meningsuiting, je moet er maar van houden...
"ja, makkelijk om een halfparanoide mafkees die stoned achter zijn computer zit uit de kast te trekken"
Da's inderdaad te makkelijk, vandaar dat deze blog iedere dag een andere psychotische stakker behandelt. Alex Jones, David Icke, Steven Jones, Jim Fetzer, Judy Wood, Charly Sheen, Les Jamieson, RickD, NWO Bestrijdingsfront, Albert Toby, Patman, Daan de Wit, de Roy van Zuydewijn, allemaal passeren ze de revue...
@racer:
Dat was geen antwoord op mijn specifieke vragen:
Wat denk je zelf over de "oorlog tegen het terrorisme"? Geheel echt? Geen enkele verborgen bijbedoelingen? Is het vijandsbeeld niet een pietsie aangedikt?
En wat denk je van de daartegen al genomen en aankomende maatregelen? Heel noodzakelijk allemaal, want we zijn zo onveilig door al die boze moslim-extremisten-terroristen? Of is het misschien een beetje overdreven, en ook eigenlijk niet zo effectief?
En Irak? Gaan ze die WMD's nog vinden, of was dat een complot om een land aan te kunnen vallen?
Antwoord met argumenten graag Racer... Doe je best, verbaas me.
Waar ik de grens trek??
Bij 9/11 trek ik wel de grens eerlijk gezegd. Dan zouden er teveel mensen in het complot moeten zitten. Of denken jullie dat iedereen die erbij betrokken is zolang zijn mond kan houden??
Maar blijf vooral volhouden dat er zoveel mensen hun mond kunnen houden. Dat moet dan een aardig prijskaartje zijn geweest om iedereen om te kopen om niks te zeggen...
@ Jay:
Goed zo, je trekt de grens bij 9/11 met een valide argument. Het is inderdaad een nogal groots opgezet plan, en daarbij had veel fout kunnen gaan.
Echter, geloven dat 9/11 een complot is, is het uiteinde van een breed spectrum (en ja, ik bevind me in dat uiteinde, maar dat is een discussie op zich waar we waarschijnlijk niet uit gaan komen).
Het is echter niet nodig om je in dat uiteinde te bevinden om duidelijk in te kunnen zien dat motieven en drijfveren voor een "oorlog tegen het terrorisme" veel verder kunnen gaan dan het bestrijden van dat terrorisme. Zie voor voorbeelden hiervan de BBC-documentaire "The Power of Nightmares: The Shadows in the Caves", die stelt dat het bevechten van Al Quaida in Afghanistan een behoorlijk overtrokken farce is door te praten met diverse troepen die hebben gediend in Afghanistan.
Of de Nederlandse documentaire "9/11: Aanslag of Geschenk uit de hemel". Ook deze schreeuwt het woord "complot" niet uit, maar stelt wel dat met het gedeeltelijk in leven roepen en in stand houden van een vijandsbeeld erg veel politiek en financieel gewin op kan leveren voor bepaalde partijen.
De vragen die blijven staan zijn dus: Hoe stel je je op tegenover een "oorlog tegen het terrorisme"? Hoe zuiver denk je dat de motieven zijn om deze oorlog te voeren? Hoe noodzakelijk en hoe effectief denk je dat de maatregelen zijn die tegen terrorisme genomen worden? Wat is je mening over het inleveren van je privacy tegenover het vermeende gewin van veiligheid?
"types die deze site opzetten om daar vervolgens een aantal randdebielen op te voeren, die vergelijken met ongeveer iedereen die ook een beetje twijfel heeft bij bv de "war on Terror" en de rest van alle orweliaanse toestanden."
Gefeliciteerd. Alweer een complot.
@ han :
"Ik kan niet anders dan conculderen dat jullie ongeveer net zo dom moeten zijn als die gozer op die video van dit topic."
Waarop baseer je dit, en wie vallen er allemaal onder "jullie" ?
Een niet onderbouwde conclusie is natuurlijk wel erg makkelijk ;)
"ja, makkelijk om een halfparanoide mafkees die stoned achter zijn computer zit uit de kast te trekken, en daarmee een hele beweging te proberen zwart te maken."
Tja dat is de methodiek die men hanteert op dit blog. Maarja, men schrijft dan ook aan iedereen die het label "complot denker" opgeplakt krijgt dezelfde ideeen toe.
Zo staat in het nieuwe artikel van vandaag dat alle complot denkers van mening zijn dat vlucht 93 nooit is gecrashed in Shanksville.
Wanneer je echter kijkt op websites als Zapruder, DKNWZ en dergelijke, dan zie je dat de meningen behoorlijk verdeeld zijn.
Maar het is natuurlijk wel zo "makkelijk" om ongenuanceerd iedereen over een kam te scheren.
"Bij 9/11 trek ik wel de grens eerlijk gezegd. Dan zouden er teveel mensen in het complot moeten zitten. Of denken jullie dat iedereen die erbij betrokken is zolang zijn mond kan houden??"
Hoe verklaar jij dan dat de plannen voor de global war on terror, de inval van Afghanistan e.d. enkele dagen voor de aanslagen ter goedkeuring bij Bush lagen ?
Is dat de "grote Jaytje toevalstheorie" ? ;)
U.S. sought attack on al-Qaida: White House given plan days before Sept. 11
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/
Zo zijn er tal van bronnen waaruit zeer duidelijk blijkt dat alle ''reacties'' op de aanslagen vooruit werden gepland.
Is dat niet in ieder geval stof tot nadenken, of schuif je dergelijke zaken direct terzijde ?
Het zou leuk zijn als er over dit soort zaken eens uitvoeriger wordt nagedacht, in plaats van het blindstaren (zowel door CT'ers als ook door jullie) op de Loose Change theorieen.
Kom op Billy the Kid, ik geloof dat ik best wel een paar gerichte vragen had gesteld, en in plaats van een antwoord te geven waar je over na moet denken kom je met iets sufs als "gefeliciteerd, weer een complot". Als je goed leest naar wat ik eerder heb geschreven kun je zien dat ik hier niemand heb aangevallen, dus hoeft ook niemand zich met stekels omhoog te verdedigen. Aan mij mag men alle vragen stellen die men wilt, ik zal een zo eerlijk mogelijk antwoord geven en niemand proberen te beledigen (dat vind ik kinderachtig). Dus, nogmaals, mensen van deze site, hoe kijk je aan tegen de volgende vragen:
De "oorlog tegen het terrorisme", is dat allemaal echt? Echte vijand, geen politieke en militaire bijbedoelingen? Bin Laden, hartstikke eng?
Meer cameratoezicht, RFID-chips, belgegevens opslaan... hartstikke goed voor onze veiligheid? Niet een tikkeltje pietsie overdreven en als we daarmee verder gaan misschien zelfs een tikkeltje benauwend?
Doe je best jongens, laat eens zien waar jullie staan wat dat soort zaken betreft.
@ johan :
vrijheid van meningsuiting, je moet er maar van houden...
Iedereen is hier toch vrij zijn of haar mening te uiten ?
Heb jij een probleem met de vrijheid van meningsuiting, en zou je het liever anders zien ?
En dan nog even als reactie op Jay's 'waar ik de grens trek':
"Bij 9/11 trek ik wel de grens eerlijk gezegd. Dan zouden er teveel mensen in het complot moeten zitten. Of denken jullie dat iedereen die erbij betrokken is zolang zijn mond kan houden??"
Persoonlijk zie ik dat zo: Dat er bij een complot zoveel mensen betrokken zijn en hun mond dicht houden is onwaarschijnlijk.
Dat twee vliegtuigen drie torens naar beneden halen met vrije-val snelheid is onmogelijk.
Sir Arthur Conan Doyle liet zijn romanfiguur Sherlock Holmes eens zeggen, "If you rule out the impossible ... whatever remains, however improbable, must be the truth".
In deze kun je dus stellen dat 19 kapers die de gehele aanslag in zijn totaliteit hebben uitgevoerd niet mogelijk is. Dan kom je uit bij iets onwaarschijnlijks: betrokkenheid van de regering... dat is inderdaad onwaarschijnlijk... maar niet onmogelijk. Terug naar de eerder gestelde vragen over de oorlog tegen terrorisme jongens, doe eens kleur bekennen, dat doe ik ook!
Ok, Tim Dog, wat heeft volgens jou dan de gebouwen neergehaald?
Dat er nog nooit torens zo naar beneden zijn gekomen zegt geen ene moer, want dan kan je ook stellen dat er nog nooit gebouwen met thermiet/thermaat zijn neergehaald. Dus beetje vreemd dat het ene blijkbaar nog nooit gebeurd is en dus onmogelijk is, maar aan de andere kant het wel accepteren dat er thermiet/thermaat gebruikt is, wat ook nog nooit is voorgekomen bij een demolitie. Zo is er een eerste keer voor alles.
En de gebouwen zijn niet met vrije val snelheid omlaag gekomen. Wat trouwens erg duidelijk is bij WTC 1 en 2 aangezien de buitenkolommen veel sneller naar beneden komen als de rest van het gebouw.
Hoezo hebben mensen nou een probleem met 19 kapers die vier vliegtuigen hebben overgenomen, alsof er nog nooit vliegtuigen zijn gekaapt....
Terrorisme bestaat in jullie ogen blijkbaar ook niet. Er zijn ook geen moslimextremisten die een hekel hebben aan het westen natuurlijk. En dan noemen jullie de mensen die wel in het officiele verhaal geloven kortzichtig.
Discussie is onmogelijk met complotgelovigen. Voor hen kán het gewoon niet dat 4 kapingen dit allemaal veroorzaakt heeft. Dan móet het een complot zijn. Pech voor hen.
@ gedem :
En is er met jou discussie mogelijk over de documenten van voor 9/11 waaruit blijkt dat men de oorlog tegen Afghanistan, de oorlog tegen het terrorisme, en dergelijke reeds gepland had ?
Dat deze plannen ter goedkeuring op 9 September 2001 bij Bush lagen ?
Of bijvoorbeeld het feit dat Bush reeds in 1999 wist te voorspellen dat, mocht hij President worden, zijn belangrijkste prioriteiten onder meer zouden zijn het voeren van een oorlog tegen het terrorisme, alsmede het opbouwen van homeland defense ?
Maar daarover hoor je hier niemand.
Kennelijk te ingewikkeld ?
Goh, wist men al in Juni 2001 dat er aanslagen kwamen die implementatie van homeland defense mogelijk zouden maken ? Bush werd al aangeprezen om hoe hij zou gaan reageren voordat de aanslagen uberhaupt plaatsvonden ;)
SEN. WARNER: To another subject, and that is I certainly commend our president when he was a candidate and indeed now that he's president, has recognized that we have a situation here at home where perhaps only in the times of World War II did we consider "homeland defense."
And I'll be scrutinizing your budget submissions to make sure that it's adequate, because we've got to prepare for an attack here at home of a terrorist nature in some form right in the cities here in the United States, and how best this nation responds.
http://www.defenselink.mil/speeches/2001/s20010628-secdef3.html
Goh, was Bush helderziend in 1999 ?
"Gov. Bush also prioritized the defense of our homeland, specifically "on the troubled frontiers of technology and terror," saying, "The protection of America itself will assume a high priority in a new century. Once a strategic afterthought, homeland defense has become an urgent duty."
- George Walker Bush, September 1999
http://www.fas.org/spp/starwars/program/news99/92399_defense.htm
Goh, in de US Senate Armed Services committee had men het ook al over dit soort zaken in de dagen voorafgaande aan de aanslagen, waarbij onder meer gerefereerd werd aan Pearl Harbor, alsmede aanslagen op het WTC :
Defend Against the Shadow Enemy
5 September 2001
(By Joseph S. Nye, Jr. and R. James Woolsey)
The destruction of the federal building in Oklahoma City and the bombing of the World Trade Center in New York shocked Americans. But those tragedies would have been far worse if nuclear, biological or chemical materials had been involved. After co-chairing a year-long study for the government, we believe it is increasingly likely they will be.
For 40 years Americans lived under the fear of Soviet nuclear attack. The end of the cold war reduced the prospect of a nuclear holocaust, but ironically, prospects of a nuclear explosion inside the United States probably have increased. And it is not just the nuclear threat. Terrorists worldwide have better access to anthrax or sarin than to nuclear materials. So far, we have been lucky. But we should not wait for another Pearl Harbor to awaken us to the fact that there is no greater threat to our security than terrorism involving weapons of mass destruction.
Our overriding recommendation is to give the threat of terrorism with weapons of mass destruction the highest priority in U.S. national security policy. Of the threats that could inflict major damage to the U.S., such terrorism is the threat for which we are least prepared.
The nation needs a national response program, directed by the White House. The program must be coordinated and integrated across the entire federal bureaucracy. And end-to-end systematic strategy to encounter this threat must address all phases of a potential terrorist attack, from detection and prevention to response. Such a strategy must include and coordinate program initiatives by all involved departments and agencies.
To this end, we recommend that:
- Policy direction be clarified at the White House level by a committee chaired by the Vice President.
- Interagency and interdepartmental coordination and integration be handled by deputies of the involved organization.
- The program be supported by a long-term funding strategy.
- The program be managed by a single director and supported by a technical and systems planning staff.
- An independent advisory board of outside experts be appointed by the President to monitor and advise the program.
- A joint legislative oversight committee be appointed.
http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=107_senate_hearings&docid=f:75040.wais
Maar je kan natuurlijk eindeloos blijven doorzeiken over de Loose Change theorietjes (waar genoeg fouten inzitten) en tegelijkertijd je ogen stijf dicht houden voor wat er werkelijk zomer 2001 gebeurde....
"Bij 9/11 trek ik wel de grens eerlijk gezegd. Dan zouden er teveel mensen in het complot moeten zitten. Of denken jullie dat iedereen die erbij betrokken is zolang zijn mond kan houden??"
Grappig dat jij meent grenzen te moeten trekken. Mag ik vragen op basis waarvan jij dat doet ?
Luister je wel Jay?
Ik ben niet "iedereen", en ik noem niemand kortzichtig. Al eerder heb ik gesteld dat ik denk dat een discussie over 9/11 waarschijnlijk niet heel zinvol is, daar komen we niet uit. Ik gaf mijn visie daarop alleen maar om aan te geven hoe ik erover denk. Ik vraag van jullie namelijk hetzelfde, dus leek het me eerlijk om zelf ook kleur te bekennen. 2 vliegtuigen, 3 torens, anomalien en geheimzinnigheid alom... something doesn't seem to add up. Mijn mening.
Maar zoals ik al eerder zei: het is niet nodig om te geloven dat 9/11 een complot is, om hele grote vraagtekens te stellen bij de "oorlog tegen het terrorisme" en de daarbij behorende motieven, maatregelen en zaken die daarmee te maken hebben. Naar mijn mening bestaat er inmiddels wel degelijk een groeiende haat tegen het westen vanuit de Moslimwereld. Maar goed, na het binnenvallen van Irak en de dreigende taal naar Iran, samen met de langdurige westerse inmenging in regimes aldaar is dat wel een beetje verklaarbaar lijkt me. Dit betekent echter niet dat ik denk dat het beeld dat het westen heeft van Al Quaida (internationaal georganiseerd terroristennetwerk die kennis en financiele middelen aan elkaar doorspeelt met als doel "het westen te vernietigen") juist is. Ik denk dat de vijand en zijn daadkracht schromelijk overdreven is. Motieven om zo'n vijandsbeeld in stand te houden zijn zo duidelijk omschreven, belangen zo groot en zo zichtbaar.
De technologie om een (mijns inziens) onmenselijk controlesysteem van overheid op burger te kunnen bouwen komt steeds dichter bij. Die technologieen worden ook steeds meer gebruikt. Meer cameratoezicht, het opslaan van internet-en telefoondata, RFID-chips... en dat zijn alleen nog maar de huidige maatregelen die al gebruikt worden. Over tien jaar zijn we een stuk verder.
En wat al die maatregelen nou met "bestrijden van terrorisme" te maken hebben zie ik ook niet echt in.
Jay, even geheel buiten 9/11 om, maak jij je nou in het geheel geen zorgen om toenemende controle, en het verlies van privacy? Over steeds ongeremdere overheidsinmenging in zaken die hun mijns inziens niets aangaan?
Of vind je dat allemaal in proportie met het dreigende gevaar van "moslimterrorisme"?
Dat is nou eenmaal zo met complotdenkers. Als er geen comlot is, dan verzinnen we er wel gewoon 1. Anders is het leven zo saai.
Niet veel anders dan wat jij doet. Als er geen complot is, zoek je wel iets om je complotstempeltje op te drukken, zodat je weer wat te zeiken hebt.
Anders is het leven van Jaytje zo saai.
Alleen jammer als mensen inhoudelijke argumenten hebben, en zaken kunnen onderbouwen.
Dan is Jaytje nergens meer te bekennen, of dan komt hij met argumenten zonder enige inhoudelijke relevantie.
HAHAHAHAHAHA, die anoniempje toch. Nou wat zal ik een saai leven hebben zeg als ik niks te zeiken heb op complottertjes...
Niet veel anders dan wat jij doet. Als er geen complot is, zoek je wel iets om je complotstempeltje op te drukken, zodat je weer wat te zeiken hebt.
Nou inderdaad anoniempje, ik druk overal een complotstempel op................ Volgens mij spoor jij niet helemaal. De enigen die overal een complotstempel op drukken zijn de mensen op Zapruder en DKNWZ.
Ben jij Rick weer of ben je iemand anders?
Jay, even geheel buiten 9/11 om, maak jij je nou in het geheel geen zorgen om toenemende controle, en het verlies van privacy? Over steeds ongeremdere overheidsinmenging in zaken die hun mijns inziens niets aangaan?
Merk jij persoonlijk iets van die controle?
Wat is er raar dat Bush al voor 11 september plannen had tegen terrorisme ? Zijn jullie zo jong misschien om niet te weten dat er reeds voordien aanslagen waren op de Verenigde Staten ? Dat er aanwijzingen waren van aanslagen op 11 september wil nog niet zeggen dat ze alle details wisten.
Bang voor RFID chips en dergelijke ? Welnee ! Geen last van paranoïa !
Kom op Jay, "merk jij persoonlijk iets van die controles?"
Is dat ineens de maatstaf geworden? Als je er zelf niets van merkt, is er ook geen probleem? Wat een bizarre moraal zeg!
Als je vriendin vreemd gaat en je merkt het niet, is het dan niet erg?
Als je niet zelf mishandeld wordt op Guantanamo Bay, of gebombardeerd word in Irak, maakt het dan niets uit?
Zelfs dat even terzijde, op psychisch niveau: als een voyeur al jaren in je huis blijkt te kijken voel je je als je dat plotseling doorkrijgt toch erg rot. Als je weet dat ie er zit, ga je je toch anders gedragen. Nu vind ik de overheid wel erg voyeuristisch worden. Ze wil plotseling alles van me weten, tot waar ik surf en wie ik bel aan toe. HET GAAT ZE NIETS AAN!
Ook de rationaliteit erachter zit me dwars: Ze moeten alles van me weten, omdat ik zo onveilig ben en ik moet veilig worden, en beschermd worden, want de wereld is heel eng en daarom moeten ze alles van me weten... Ik houd niet van paternalisme, ik stel vraagtekens bij het gevaar en ik stel vraagtekens bij hun 'oplossing'.
Maar je ontloopt weer mooi de vragen die ik aan jou heb gesteld Jay, door middel van een wedervraag waar ik nu antwoord op gegeven heb. Nu wil ik dus een antwoord op mijn vragen: Denk je dat het vijandsbeeld van Al Quaida geheel reeel is, of is ie vanwege politieke redenen aangedikt? Spelen andere motieven dan bescherming tegen grote dreiging mogelijk een rol bij de "oorlog tegen het terrorisme"? Hoe zinvol zijn maatregelen die genomen worden ten behoeve van onze 'veiligheid'?
Graag geen wedervraag, maar gewoon een antwoord.
Ja ik denk dat beeld reeel is, tenzij je wil zeggen dat er helemaal geen terrorisme bestaat en dat het allemaal false flag operaties zijn natuurlijk.
Ik heb nog niks van maatregelen gemerkt, dus ik zie het probleem er niet van.
Dat deze plannen ter goedkeuring op 9 September 2001 bij Bush lagen ?
Dit staat ook gewoon in het commissie rapport, dus je vertelt niet echt iets nieuws ofzo anoniempje.
Ow ja, je hebt dat rapport natuurlijk nooit gelezen, dus kon je niet weten dat het gewoon besproken is in het rapport. Ik zou zeggen, lees hoofstuk 6 eens door, misschien dat je dan snapt waarom dat plan er toen al was. Of heb je nog nooit gehoord van de aanval op de USS Cole?
Dit staat ook gewoon in het commissie rapport, dus je vertelt niet echt iets nieuws ofzo anoniempje.
Ik zeg niet dat het nieuw is, of dat het niet in het commissierapport staat.
Is het feit dat het in dat rapport staat reden om er verder niet over na te denken ?
@ Jay,
Vanwaar de veronderstelling dat ik het rapport niet gelezen heb ?
Omdat je hier die informatie loopt te spammen, of het iets is wat je zelf ontdekt hebt.
Als je het had gelezen had je ook begrepen waarom die plannen er waren voor 11 september.
Maar iemand die toch niet in het officiele verhaal gelooft interesseert zich daar toch niet voor, zijn toch allemaal leugens aan elkaar gerijmd in dat rapport?
En kan je niet eens een nick aan nemen anoniempje, anders zijn we nu wel uitgeluld namelijk.
Jay je bent een ongelofelijke bruinwerker, zal billy wel fijn vinden.
@ Jay:
Ah, eindelijk. Okee, dus je denkt dat het vijandsbeeld reeel is.
Goed. Een gedeelte van de rationaliteit om Afghanistan aan te vallen, was omdat Bin Laden ondergrondse bunkers hadden vanwaaruit aanslagen konden worden beraamd. Deze werden door de geheime diensten en de media zo voorgesteld:
www.edwardjayepstein.com/nether_fictoid3.htm
Deze getekende doorsnede van een toraborabunker stond niet alleen in de Britse pers, maar ook o.a. in het weekblad Elsevier.
Er is echter wel een probleem: Net als de WMD's zijn ook deze bunkers nooit gevonden. Eerder een paar grotten met een deken en een verroeste AK-47. De geavanceerde technieken van de vijand waren dus, aantoonbaar, schromelijk overdreven.
Dan nog even Bin Laden zelf. Het plaatje van de nep-osama uit 2001 heb je vast al gezien. Maar wat dacht je van de Osama die in 2004, vlak voor Bush' herverkiezing kwam opdagen?
http://www.whatreallyhappened.com/osamatape2.html
Daar hoef je geen genie voor te zijn om te zien dat Bin Laden anno 2001 toch wel een beetje veel verschilt van Bin Laden 2004. Alleen de baard is hetzelfde (maar door gebrek aan vergrijzing in die baard is dit nu juist wat er niet aan klopt).
Verder ben je vast ook wel doodgegooid met het zinnetje "catalysing and catastrophic event, like a new Pearl Harbor". Dit is geen ondertekende brief waarin men verklaart het WTC te hebben opgeblazen. Het is echter wel een zeer duidelijke statement wat betreft het zoeken naar een vijand, en het gebruiken (misbruiken) van een vijandsbeeld voor politieke doeleinden. Geef toe, als men zelf zegt dat men zit te springen om een nieuwe vijand, en deze word je zomaar in je schoot geworpen op 9/11 (voor niet-CT'ers dan), dan wil je deze vijand natuurlijk niet zomaar verslaan. Je wilt hem gebruiken, uitmelken, de angst en het gevaar overdrijven, en het laatste wat je wilt, is dat die vijand zomaar is verslagen... Dan heb je plots geen vijand en geen oorlog meer.
En dat is nou net de crux. Oorlog is voor de mensen van PNAC geen middel om een doel te realiseren. Oorlog is het doel zelf. Hun eigen Mission statement: "To fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars."
Dat is bepaald geen Mission Statement die spreekt over verdediging, maar eentje die oproept tot aanval.
Hoe kun je, als je dit weet, nog serieus hard maken dat er niet met dit vijandsbeeld is geknoeid? Hoe kun je nou in de spiegel tegen jezelf zeggen dat je denkt dat dat beeld reeel is zonder in lachen uit te barsten? Wat is je rationaliteit om aan te nemen dat er NIET met het vijandsbeeld geknoeid is, als je weet hoe hard ze zaten te springen om een vijand VOOR 11 september, en hoe ze het beeld van deze vijand hebben gebruikt NA 11 september?
De logica hierachter ontgaat me namelijk. Die heb je ook nog niet gegeven. Dus kom maar op.
Omdat je hier die informatie loopt te spammen, of het iets is wat je zelf ontdekt hebt.
Alsof het relevant is wie het ontdekt heeft. Altijd maar om de inhoud heendraaien.
En kan je niet eens een nick aan nemen anoniempje, anders zijn we nu wel uitgeluld namelijk.
Weer zo'n non-issue. Wat maakt het uit of er anonymous staat, of een nickname waarmee ik nog steeds anonymous ben.
Overigens weer heel typerend dat je op overige bovenstaande artikelen, die niet in het 9/11 Commission Report staan niet eens in gaat.
"Zo staat in het nieuwe artikel van vandaag dat alle complot denkers van mening zijn dat vlucht 93 nooit is gecrashed in Shanksville. Wanneer je echter kijkt op websites als Zapruder, DKNWZ en dergelijke, dan zie je dat de meningen behoorlijk verdeeld zijn."
De niet-neergestort-theorie domineert op de meeste complotsites.
Jay je bent een ongelofelijke bruinwerker, zal billy wel fijn vinden.
Kan je dat nog verder uitleggen of is dat het beste waar je mee kunt komen.
Dan nog even Bin Laden zelf. Het plaatje van de nep-osama uit 2001 heb je vast al gezien.
Ja dat plaatje heb ik gezien, maar ik heb ook de video gezien en dan zie je toch echt dat het Bin Laden is.
Over die video van 2004 kan ik niet veel zeggen, omdat het nogal onduidelijk is van de site van de BBC, of je moet een duidelijke link hebben met alleen de video in goede kwaliteit.
Overigens weer heel typerend dat je op overige bovenstaande artikelen, die niet in het 9/11 Commission Report staan niet eens in gaat.
Helaas voor jou hebben ze het er juist wel over in het rapport.
Weer een teken dat je het hele rapport niet gelezen hebt. Voor de rest maak ik geen woorden meer aan jouw vuil aangezien het nu wel erg duidelijk is dat je een hoop commentaar hebt, maar blijkbaar te belazerd bent om het rapport te lezen.
Van tijd tot tijd komen hier lieden langs die van mij een soort geloofsgetuigenis willen. Alsof ik overal een uitgesproken mening over heb. Een ding weet ik zeker: 9/11 is het gevolg van grove incompetentie van inlichtingdiensten, regeringen e.d. En voor zover er sprake is van coverups heeft het vooral daarmee te maken, niet met inside jobs en NWO waanideeën. De oorlog in Irak is onder valse voorwendselen gevoerd, maar was ook weer een reactie op die incompetentie: per slot van rekening moest de besluiteloze Bush tonen dat hij de zaak in de hand had. Zolang hij president is kan hij zich geen tweede verrassingsaanval permitteren, dus dat verklaart het harde beleid inzake terrorisme. Daarmee ben ik natuurlijk nog niet automatisch voorstander van dat beleid, maar dat is domweg niet het onderwerp van deze weblog.
Precies Billy, dat komt ook duidelijk over in het commissie rapport hoe er gefaald is. Op de site patriotsquestion911 staat ook een groep mensen van de FBI, NSA en FAA die over de incompetentie van de instanties klagen. Ze twijfelen er echter niet aan dat Al Qaida de aanval heeft uitgevoerd.
En ik heb ook nooit de fabel van Irak en WMD's geloofd, zoals ik al eerder in een ander topic duidelijk heb gemaakt.
Helaas voor jou hebben ze het er juist wel over in het rapport.
Lezen is moeilijk he Jaytje.
"Overigens weer heel typerend dat je op overige bovenstaande artikelen, die niet in het 9/11 Commission Report staan niet eens in gaat. "
Of staat er in het rapport iets over de uitlatingen van Bush in 1999, van Senator Warner in Juni 2001 en van de senate hearings op 5 September 2001 ?
Weer een teken dat je het hele rapport niet gelezen hebt. Voor de rest maak ik geen woorden meer aan jouw vuil aangezien het nu wel erg duidelijk is dat je een hoop commentaar hebt, maar blijkbaar te belazerd bent om het rapport te lezen.
Je komt met onjuist commentaar, en daarbovenop gooi je een onjuiste veronderstelling ?
Hoe typerend.
@ Gedem :
Wat is er raar dat Bush al voor 11 september plannen had tegen terrorisme ? Zijn jullie zo jong misschien om niet te weten dat er reeds voordien aanslagen waren op de Verenigde Staten ?
En jij bent van mening dat er op 10 September 2001 voldoende steun bestond bij Senaat, het Congres, het Amerikaanse publiek, alsmede de bondgenoten om een oorlog tegen terrorisme te lanceren en een campagne in Afghanistan ?
Alsmede het invoeren van het homeland defense systeem, de hoogste budgetten voor defensie sinds WO2 en dergelijke zaken ?
Het hebben van plannen is niet hetzelfde als het draagkracht genereren voor het uitvoeren van die plannen.
Dat is ook wat Jaytje over het hoofd ziet wanneer hij de USS Cole erbij sleept met de (zoveelste) insinuatie dat anderen kennelijk niets van die aanslag weten.
@ Jay,
Leuk dat je even iedereen door elkaar haalt. Ik post alleen onder "Tim Dog", dus daar even apart op reageren graag, gewoon punt voor punt, vraag voor vraag, dan weet ik namelijk tegen wie je het hebt.
Ten eerste over de video uit 2001: Bin Laden is minstens 20 kilo aangekomen en zijn huidskleur is vier tinten donkerder... om te zeggen dat je als je de hele video bekijkt, wel ziet dat het Bin Laden is vind ik erg vreemd.
De video uit 2004 is sowieso van onscherpe kwaliteit. Bin Laden zit statisch, de camera staat veraf, en was van een erg slechte focus. Met een goede "zoom" en pixelquality was het namelijk zelfs tante Sjaan opgevallen dat de man nogal wat andere gelaatstrekken heeft. Neem zijn jukbeenderen bijvoorbeeld.
Maar je beantwoord alweer niet simpelweg de hamvraag: Hoe kun je nog beweren dat, gegeven wat ik in mijn vorige post heb geschreven over o.a. PNAC (lees nog maar even terug) hun zelf omschreven motieven en hun filosofie die stelt dat ze een vijand nodig hebben, hun "core mission statement" over oorlog, hoe kun je in dat licht nog aannemen dat die "vijand" niet schromelijk is overdreven, en dat het beeld ervan niet behoorlijk wordt misbruikt?
@ Billythekid:
"Indeed, the United States has for decades sought to play a more permanent role in Gulf regional
security. While the unresolved
conflict with Iraq provides the
immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein."
PNAC, Rebuilding America's Defenses pag. 14.
Sorry Billy, "De oorlog in Irak is onder valse voorwendselen gevoerd, maar was ook weer een reactie op die incompetentie: per slot van rekening moest de besluiteloze Bush tonen dat hij de zaak in de hand had." ????? Heuh?
Hoezo besluiteloos? Hoezo incompetent? Ze hebben LETTERLIJK opgeschreven wat ze willen doen, en waarom ze het willen doen. Ben ik dan zo nou gek als ik dan een VOOROPGEZET plan in de Irak-oorlog zie die niets met incompetentie te maken heeft, of ben jij het?
Tot aan 9/11 was Bush de besluiteloze (net-gekozen) president die het liefst de hele dag golf speelde. Weten we het nog? Michael Moore stak er de draad mee in zijn Fahrenheit 9/11. Buitenlands beleid? Never heard of. 9/11 zette dat afwachtende beleid volledig op zijn kop, nu moest Bush wel ingrijpen.
Tja Billy, maar om Bush nou zoveel macht toe te dichten?
Het is nou niet echt de 'denker' van zijn kabinet he. Dan moet je toch een beetje bij Cheney zijn, of Wofowitz, samen met hun geestverwanten Richard Perle en William Kristol... zeg maar de PNAC. En die mensen hebben heel duidelijk opgeschreven wat ze van Amerika en wat ze van de rest van de wereld willen... En tot nu toe voeren ze dat ook allemaal uit, allemaal dankzij die Grote Boeman, die Ongrijpbare Vijand.
Maar vooral blijven denken dat er niets mis is met de "oorlog tegen het terrorisme", dat verborgen (nou ja, verborgen?) motieven niet een veel grotere rol spelen dan het beschermen van ons, arme onveilige burgertjes.
"Maar vooral blijven denken dat er niets mis is met de "oorlog tegen het terrorisme", dat verborgen (nou ja, verborgen?) motieven niet een veel grotere rol spelen dan het beschermen van ons, arme onveilige burgertjes."
Waar beweer ik dat nou toch weer?
9/11 zette dat afwachtende beleid volledig op zijn kop, nu moest Bush wel ingrijpen.
Niet plausibel, aangezien dit "ingrijpen" bestond uit een aantal zaken die reeds in de planning stonden, en die Bush in 1999 reeds aankondigde in diverse speeches.
Maar het is duidelijk dat dit soort bronnen hier stelselmatig genegeerd worden en het zinloos is om te proberen met jullie daarover van gedachten te wisselen.
"The idea that overthrowing Saddam Hussein sprung out of the minds of a few people in Washington forgets an awful lot of history. In the 2000 election, both candidates spoke openly about the need to deal with Saddam Hussein. Al Gore was actually more emphatic on the topic than George Bush was. In 1998, Congress passed and President Clinton signed the Iraq Liberation Act. Just to show how conspiratorial they were, they put it in the Congressional record. In 1995, the CIA tried to organize a coup against Saddam Hussein and it failed. The coup was secret, but it has been written about in 5 or 6 books that I know of. In 1991, representatives of President George H. W. Bush went on the radio and urged the Iraqi people to rise up against Saddam Hussein. So America's policy on Saddam has been consistent. What we have been arguing about for years are the methods. First, we tried to encourage a rebellion in Iraq, that didn't work. Then we tried coups; that didn't work. Then in 1998, we tried funding Iraqi opposition. That might have worked, but the money never actually got appropriated. Then, ultimately we tried direct military power. The idea that Saddam should go has been the policy of the United States since 1991."
Bron: http://www.rightwingnews.com/special/xyz.php
9/11 zette dat afwachtende beleid volledig op zijn kop, nu moest Bush wel ingrijpen.
Was Senator John Warner helderziend, dat hij reeds in Juni 2001 Bush aanprees voor zijn toekomstige beleid ?
@Billythekid:
"Waar verklaar ik dat nou weer?"
Hmmm... inderdaad, ik haalde je even door de war het Jay, zijn uitspraak "Ja, ik denk dat dat vijandsbeeld reeel is".
Goed, betekent dit dus dat je inziet, of in ieder geval de mogelijkheid openhoud dat het ons voorgeschotelde vijandsbeeld sterk overdreven is om een politieke agenda door te voeren Billy?
Dat zou namelijk betekenen dat we al iets nader tot elkaar zouden komen... Zeg maar 3 stappen verwijderd van een knuffel.
en die vorige Anonymous post was dus van mij, Tim Dog (even voor de duidelijkheid
Ik wil ook knuffelen met Billy
Wat ben ik toch eigenlijk ook een domme lul. Waar ben ik in godsnaam mee bezig. Vergeef het me alsjeblieft, mensen.
Zolang hij president is kan hij zich geen tweede verrassingsaanval permitteren, dus dat verklaart het harde beleid inzake terrorisme.
Waarom begon dat harde beleid dan de dag voordat de aanslagen plaats vonden ?
[b]U.S. sought attack on al-Qaida: White House given plan days before Sept. 11[/b]
May 16, 2002
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/
[b]U.S. OK’d plan to topple Taliban a day before 9/11[/b]
March 25, 2004 http://www.msnbc.msn.com/id/4585010/
Maar Jaytje heeft gelijk, het staat vermeldt in het 9/11 commission report, dus we hoeven over dit soort dingen niet na te denken.
Mocht je daar tegen in willen brengen dat er aanwijzingen waren voor een aanslag, dan wil ik je er op wijzen dat Bush reeds in September 1999 homeland security en een campagne tegen terroristen bestempelde als prioriteiten van zijn toen nog toekomstige presidentschap.
George W. Bush - A Period of Consequences (September 23, 1999)
http://www.fas.org/spp/starwars/program/news99/92399_defense.htm
http://www.cnn.com/ALLPOLITICS/stories/1999/09/23/president.2000/bush.speech/
George W. Bush - A Distinctly American Internationalism (November 19, 1999)
http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/bush/wspeech.htm
"Wat ben ik toch eigenlijk ook een domme lul. Waar ben ik in godsnaam mee bezig. Vergeef het me alsjeblieft, mensen."
Het is nooit te laat om hulp te zoeken Billy, misschien dat een knuffeltherapie wel helpt ?
"Waarom begon dat harde beleid dan de dag voordat de aanslagen plaats vonden ?
U.S. sought attack on al-Qaida: White House given plan days before Sept. 11"
Clinton heeft al een paar keer geprobeerd Al Qaeda aan te vallen; Path to 9/11, remember?
Er was dus helemaal geen sprake van een nieuw beleid.
Bovendien, ik dacht dat Al Qaeda niet bestond en alleen maar een fantoom is om ons bang te maken. Jullie vinden het niet raar dat de samenzweerders plannen maken om niet bestaande doelen aan te vallen?
”Hoezo besluiteloos? Hoezo incompetent? Ze hebben LETTERLIJK opgeschreven wat ze willen doen, en waarom ze het willen doen.”
Het is wel grappig wat mensen allemaal in dat PNAC rapport lezen, een vermoeiend saai epistel. Samen te vatten als: we moeten het leger zus en zo moderniseren zodat we de sterkste blijven en over de hele wereld missies kunnen uitvoeren om de Pax Americana te bewaren.
Volgens mij is dit al sinds een jaar of vijftig in meerdere of mindere mate het buitenlandse beleid van Amerika, dus? De neocons vonden Clinton maar een slappeling, maar ook toen voerde Amerika overal ter wereld militaire operaties uit.
En ik dacht dat de doelstelling was om de olie te beheersen, Israels vijanden te confronteren, de petro-dollar te redden, moslims af te slachten en meer van dat soort dingen? Waarom staat dat dan niet allemaal in het PNAC rapport? Ze hebben toch LETTERLIJK opgeschreven wat ze willen doen?
@ Racer:
Je hebt geheel gelijk in de saaie, ambtenaristische taal waarin PNAC haar "Rebuilding America's Defenses" heeft geschreven. Een vermoeiend, saai epistel is een goede omschrijving.
Precies hetzelfde vond ik overigens over "Mein Kampf" van onze ome Dolf. "Notwehr als Recht", en "Ursachen des Zusammenbruchs und Volk und Recht". Het verbaast me zelf ook dat sommigen in zulk klinisch ambtenarenjargon millitarisme en oorlogen gebaseerd op zuiver 'dominantie' kunnen prediken. Desalniettemin doen ze dit.
Amerika voert mijns inziens inderdaad al tijden lang een politiek van 'Pax Americana'.
Toch werden woorden als "The American Empire" niet eerder zo openlijk uitgesproken in de pre-Bush periode, behalve dan door mensen die werden uitgemaakt voor linkse boomknuffelaars, en iets negatiefs bedoelden met deze "American Empire". Inmiddels echter praten zowel de rechter- als de linkerkant van het politieke spectrum over de "American Empire", ze is namelijk inmiddels aangenomen als vaststaand feit. Dit is een groot verschil met de periode-Clinton.
De volledige schaamteloosheid waarop de Amerikaanse overheid nu haar suprematie laat gelden, met directe of indirecte steun van westerse regeringen stoot me tegen de borst. Er lijkt nu openlijk geen verdere moraal meer te zijn dan het barbaarse 'recht van de sterkste' zoals gepropageerd word in PNAC (en in Mein Kampf ervoor), tenzij men natuurlijk liever gelooft in 'vrijheid en democratie verspreiden' onder welke noemer het geheel aan het Amerikaanse volk wordt gepropageerd.
Quote van Racer: "De neocons vonden Clinton maar een slappeling, maar ook toen voerde Amerika overal ter wereld militaire operaties uit."
Ja, dat klopt dus, maar het gaat nu juist om die openheid, om de schaamteloosheid van een imperialistische agenda. Het voelt een beetje alsof een cassiere van de Albert Heijn die per week een pakje peuken jat, plotseling opstaat en haar recht opeist om elke dag 100 euro te jatten.
Redenering: Omdat ze nu eenmaal de sterkste is, dat moet bewijzen, en om te voorkomen dat anderen misschien sterker gaan worden...
Nog een quote van Racer: "en ik dacht dat de doelstelling was om de olie te beheersen, Israels vijanden te confronteren, moslims af te slachten en meer van dat soort dingen? Waarom staat dat dan niet allemaal in het PNAC rapport?"
Uit de toonzetting van Mein Kampf kan heel duidelijk worden opgemaakt hoe Hitler Duitsland wil omvormen tot militaristische samenleving, eentje die eerst de sterkste wil worden, om daarna dit "recht van de sterkste" te gaan gebruiken. Hij noemt verder onder andere het Jodendom een 'ontzettende bedreiging voor het Duitse volk'.
Dus je kunt heel wat opmaken uit een document als je de toonzetting begrijpt, als je leest wat men al durft te schrijven, en als je goed leest wat men tussen de regels door verzwijgt. Maar, mein himmel, een zo letterlijk beschreven plan en motief voor oorlog als de PNAC betreffende Irak heeft beschreven... En wat betreft de "imperialistische agenda"? Poeh, ik heb toch wel wat historische politieke documenten gelezen, maar deze is toch echt "in your face" om het zo maar eens even te zeggen.
@ Billythekid:
Keertje kruidenthee drinken met boomknuffeltherapie om vervolgens paddoslikkend te verzinnen dat Aliens met Photonbeamweapons het WTC hebben opgeblazen?
Ik kan je verzekeren: Het werkt zeer... eh... verhelderend :-)
"Uit de toonzetting van Mein Kampf kan heel duidelijk worden opgemaakt hoe Hitler Duitsland wil omvormen tot militaristische samenleving, eentje die eerst de sterkste wil worden, om daarna dit "recht van de sterkste" te gaan gebruiken. Hij noemt verder onder andere het Jodendom een 'ontzettende bedreiging voor het Duitse volk'."
Wat hier nog bijhoorde was eigenlijk: Hitler omschreef het ook allemaal niet letterlijk. Hij had het niet over concentratiekampen, of over het preciese verloop van de oorlog. Maar de strekking valt er wel uit te destileren. Dat is bij PNAC nog makkelijker, omdat ze nog een stuk specifieker zijn.
Zo laat het oliemotief niet moeilijk naar zich raden: "Indeed, the United States has for decades sought to play a more permanent role in Gulf regional security."
En waarom denk je dat ze die permanente rol in de golf zo graag willen verkrijgen? Vanwege de grote verscheidenheid in waterpijptabak en gekleurde hoofddoekjes?
Maar goed, niet alles staat er letterlijk in. De oorlog tegen Irak wel. De militaristische en imperialistische agenda ook. De filosofie achter een te gebruiken vijandsbeeld ook. Lijkt me wel weer even genoeg toch? Ben ik niet helemaal gek als ik daar conclusies uit trek betreffende "oorlog tegen het terrorisme" toch?
Maar PNAC is toch niet de Amerikaanse regering (ook al zijn het praktisch dezelfde personen als de leiding van het Pentagon in 2001-2004) ?
En het is toch ook goed dat ze Saddam te pakken kregen (ook al vermeldden ze duidelijk in hun rapport dat de oorlog er ook gekomen was als Saddam niet meer aan de macht was geweest) ?
Goed gesproken, tim dog.
De argumenten die racer naar voren bracht over PNAC staan niet in verhouding met die jij nu aankaart. Ik kan me niet voorstellen dat het een volkomen onschuldig stukje visie is van de neocons wat daar destijds is neergezet.
Als je kijkt naar de houding van de VS momenteel en hun tenenkrommende beleid, met oogkleppen op, dat ongeacht wat de situatie/resultaat is gewoon doorgaat.
Laten we vooral in de goedheid van het Amerkaanse regime geloven, dan komt het allemaal wel goed.Het verleden heeft bewezen dat het buitenlandse beleid van de VS het beste voor heeft met de wereld...
De situatie in het midden oosten zal worden gestabiliseerd met meer troepen, de "interests" van het land worden eerlijk verdeeld, als Iran nog een krimp geeft dan bombarderen ze hun ook plat onder het mom van Homeland Security en de rest van de wereld slikt het als zoete koek...
"Maar goed, niet alles staat er letterlijk in. De oorlog tegen Irak wel. De militaristische en imperialistische agenda ook. De filosofie achter een te gebruiken vijandsbeeld ook. Lijkt me wel weer even genoeg toch?
De oorlog tegen Irak staat er helemaal niet in. En wat bedoel je met de filosofie achter een vijandsbeeld?
"Zo laat het oliemotief niet moeilijk naar zich raden: "Indeed, the United States has for decades sought to play a more permanent role in Gulf regional security."
En waarom denk je dat ze die permanente rol in de golf zo graag willen verkrijgen? Vanwege de grote verscheidenheid in waterpijptabak en gekleurde hoofddoekjes?
Waarschijnlijk om de stabiliteit ("Pax Americana") te waarborgen in een door conflicten en extremisme verscheurde regio. Daar zal ook de toevoer van olie mee te maken hebben. Dat is iets anders dan "de olie stelen" wat ik zo vaak hoor. Het grappige is dat er in dat hele PNAC rapport niks over grondstoffen staat, terwijl vaak beweerd wordt dat de neocons een oorlog aan het voeren zijn om grondstoffen die aan het opraken zijn (Peak Oil). Als dat zo'n belangrijk motief is zou ik daar iets van in terug verwachten in deze "blauwdruk van de neocon-agenda". Je had het over Mein Kampf, daar staat toch duidelijk in dat de joden alle ellende in de wereld veroorzaken en dat niet-blanken minderwaardig zijn. ("de joodse kwestie") Waarom staat er in het PNAC rapport niks over "de olie-kwestie"?
Waarom zitten de VS in Zuid-Korea, er is daar toch geen olie?
Tja ieder motief voor de oorlog moet volgens Racer natuurlijk in het PNAC document staan, terwijl niemand beweert dat dit document alles omvattend is, en alle motieven weergeeft ?
Wil je soms ook zeggen dat de VS niet de oorlog gerechtvaardigd heeft met leugens omdat er niet in het PNAC document staat dat ze een dergelijke propaganda campagne zouden gaan voeren ;)
Overigens is controle de olie niet slechts een bron van inkomen, maar ook een machtsmiddel voor het indammen van de invloed van Rusland en China, om daarmee te voorkomen dat deze landen een serieuze bedreiging vormen voor Amerika's status als supermacht in de wereld (het bewaren van de hegemonie die men hier niet wil onderkennen).
Als je het in dat perspectief bekijkt is het conflict met Korea, sinds de jaren vijftig van de vorige eeuw, ook goed te begrijpen, omdat dit mede de invloed van China in Zuid-Oost Azie inperkt.
@ Racer :
Heb je onderstaand boek gelezen ? Indien je daadwerkelijk meer wilt weten over de geopolitieke redenen achter deze oorlogen is het absoluut een aanrader :
The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives
by Zbigniew Brzezinski
http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Start?BOL_OWNER_ID=1001004000960918&Section=BOOK_EN&lgl=1&plid=lZKR5LdCtaUAAAEQhFnlkVSm&lgl_BOL_OWNER_ID=1&lgl_Section=1
Dit boek geeft de geostrategische belangen weer welke schuil gaan achter de oorlogen met Irak en Afghanistan, de belangen in de Kaspische regio, alsmede redenen voor mogelijke toekomstige oorlogen met Iran en N-Korea.
911 stinkt!
Maar om eerlijk te zijn: ik zie door de bomen het bos niet meer. Zelfs onder de complotters heerst er gigantische verdeeldheid.
Conclusie: Het zal me verder een worst wezen!
Juist dat verschil van mening laat mensen extra nadenken.
Een reactie posten
<< Home