donderdag, januari 11, 2007

Soaps (vervolg)


The soap continues. Als gemeld liggen de Scholars for 9/11 Truth, een clubje academici dat het 9/11 bedrog wil onderzoeken, uit elkaar na hevige ruzie. Steven Jones en Kevin Ryan hebben vorige week hun eigen organisatie Scholars for 9/11 Truth and Justice opgericht. Jones en aanhang maakten vooral bezwaar tegen het enthousiasme van voorzitter Jim Fetzer voor in hun ogen dubieus onderzoek naar de inzet van geheime ruimtewapens. Eigenlijk concentreren de kabeljouwse twisten zich nu voornamelijk rond planers en no-planers, oftewel vliegtuiggelovigen en niet-vliegtuiggelovigen.

Voorzitter Jim Fetzer werd ook nog eens door zijn muitende medewerkers - de vliegtuigspotters, vermoeden we - de toegang tot zijn eigen website geweigerd. We voorspelden dat Fetzer op zijn beurt Scholars for 9/11 Truth II in het leven zou roepen en ja hoor, nu hebben we 911scholars.org. Nu nog een exacte kopie van de vorige site met een eveneens van de oude site gekopieerde ledenlijst.

Er zijn nu dus drie Scholars organisaties: een van Jones en Kevin Ryan, een geblokkeerde Scholars for 9/11 site met leden en een kloonsite van Fetzer zonder concrete leden. Willen de echte Scholars opstaan?

44 Comments:

At 12:13 a.m., Blogger Braad Spitt said...

The Judean Popular Front is een feit.

 
At 12:16 a.m., Anonymous Arminius said...

Tja, verdeel en heers.

 
At 12:22 a.m., Anonymous Arminius said...

Tja, die no-plane hypothese..

There have been two no-plane hypotheses put forward: The first, that small planes or missiles hit the towers and these were covered over in the videos and photos of the impact by synthetic 3D graphic images of 767s (including real-time superimposition of these images on all live TV footage as it was broadcast). The no-planers have labeled this scenario "TV Fakery." The second argument holds that the planes (at least the second plane) was in fact a hologram generated by classified technology. This hypothesis has since been abandoned. The proponents argue that anomalies in the visual record indicate the fraudulent nature of the computer generated second plane and show that the plane in the Naudet video of the first hit was not the size or shape of a 767.

A Critical Review of WTC 'No Plane' Theories

 
At 12:39 a.m., Anonymous Linke Loetje said...

The Next Stage of the 9/11 Truth Movement

To win this struggle to reveal the truth we need to know where we are in terms of the 8 Stages of the evolution of our movement so we can plan and carry out more effective social action.

 
At 12:53 a.m., Blogger Braad Spitt said...

hahaha, dikke LOL @ die laatste link met 'the 8 stages'!!
Het geeft opnieuw weer aan hoe complottertjes denken; het gaat niet om erachter te komen wat er dan wel gebeurd is, maar enkel en alleen om aan te tonen wat er niet gebeurd is.
Het heeft weer eens geen zak met 'waarheidszoeken' te maken. En dat moet de mensen wakker schudden!

 
At 2:48 a.m., Anonymous Anoniem said...

Fetzer is een desinformant. Beroepsmatig. Hij heeft ook geprobeerd de beroemde Zapruder-film van de moord op Kennedy in discrediet te brengen.

Zie hier :
http://mcadams.posc.mu.edu/moorman1.htm

en BS.
Het heeft weer eens geen zak met 'waarheidszoeken' te maken. En dat moet de mensen wakker schudden!

Waarheidsvinding kan alleen plaatsvinden in een nieuw en onafhankelijk onderzoek. Om dit te krijgen is het belangrijk om iig. aan te tonen dat de officiele verklaring niet klopt.

En als er een desinformant opstaat die klinkklare onzin verkondigd, zoals Fetzer, is het verstandig om daar afstand van te nemen om imagoschade te voorkomen.
Lijkt me allemaal niet zo moeilijk te begrijpen.

Groet,
Ed.

 
At 8:34 a.m., Anonymous Gedem said...

Voor sommige complotgelovigen is Fetzer opeens een CIA agent ! Sommige zeggen dat Dylan Avery ook een desinformant is ! :p
Tja, filosofen of theologen zijn geen echte experten...

 
At 12:05 p.m., Blogger Braad Spitt said...

ach, is Edje nu weer het nieuwe hardnekkige complottertje die niet begrijpt dat als je iets wil onderzoeken dat je EERST moet formuleren WAT je gaat onderzoeken? Oftewel, je zal eerst een hypothese moeten hebben. Dat complottertjes hier steeds maar weer overheen walsen geeft al aan dat ze a) geen sloege hebben wat onderzoek is, b) uberhaupt niet geïntereesseerd zijn in hoe onderzoek in z'n werk gaat, c) niet eens willen formuleren welke (falsifieerbare) stellingen er onderzocht moeten worden.

En dat zoekt 'waarheid'.. yeah right!

 
At 12:13 p.m., Anonymous racer said...

Voor sommige complotgelovigen is Fetzer opeens een CIA agent ! Sommige zeggen dat Dylan Avery ook een desinformant is ! :p

Vergeet Killtown niet. Zo gaat het in complotland, op het ene moment stuurt iedereen je verhaaltjes en filmpjes rond, de volgende dag ben je een disinformation agent. Wonderlijk wereldje. En ondertussen wanen ze zich waarheidszoekers die 't allemaal veel beter snappen dan die sheeple en corporate hoernalisten.

 
At 12:56 p.m., Blogger Jay said...

Mooi gezegd Braad, ik vraag me af wat zij onder onderzoek verstaan eigenlijk, dus misschien dat Edje ons onwetenden kan inlichten hoe een onderzoek nou echt werkt.

 
At 2:10 p.m., Anonymous Arminius said...

ach, is Edje nu weer het nieuwe hardnekkige complottertje die niet begrijpt dat als je iets wil onderzoeken dat je EERST moet formuleren WAT je gaat onderzoeken? Oftewel, je zal eerst een hypothese moeten hebben.

Gelul! De hypothese is dat 911 een Insite Job was. Dus je gaat DAT onderzoeken. Er zijn trouwens in mijn ogen ook genoeg aanwijzingen dat 911 een Insite Job was.

 
At 2:36 p.m., Blogger Jay said...

Hahahaha, De hypothese volgende de complotdenkers is dat het een inside job is, dus moeten die met een onderzoek komen dat het ook werkelijk een inside job is.

De regering heeft het andere onderzoek al uitgevoerd. Je weet wel de hypothese dat 19 arabieren de vliegtuigen hebben gekaapt en als wapens hebben gebruikt.

 
At 2:47 p.m., Anonymous Arminius said...

De regering heeft het andere onderzoek al uitgevoerd. Je weet wel de hypothese dat 19 arabieren de vliegtuigen hebben gekaapt en als wapens hebben gebruikt.

Klopt Jay, maar van DAT onderzoek deugt aantoonbaar geen donder!

;)

 
At 2:53 p.m., Blogger Jay said...

Ik zou zeggen leef je uit met een onderzoek naar een inside job dan. Maar kom dan niet met filmpjes waar de helft niet van wordt getoond, quotes die uit zijn verband zijn gerukt, Filosofen die technisch onderzoek uitvoeren, Computerprogrammeurs die technisch onsderzoek uitvoeren, Watertesters die technisch onderzoek uitvoeren, Godsdienstprofessors die technisch onderzoek uitvoeren, enz...

 
At 3:07 p.m., Blogger Braad Spitt said...

De hypothese is dat 911 een Insite Job was. Dus je gaat DAT onderzoeken.

Wat betekent "inside job"?
Is het een "inside job" als er Amerikaanse inlichtingendiensten op de hoogte waren van de plannen maar niets deden om ze te stoppen? Is het een "inside job" als ze actief meehielpen de aanslagen te organiseren? Of is het een "inside job" als ze die aanval ook zelf uitvoerden?

Dus WAT ga je nu onderzoeken?

 
At 3:13 p.m., Blogger Braad Spitt said...

En dan is er natuurlijk ook nog de belangrijke vraag: WIE moet het gaan onderzoeken?

Ook dat wordt altijd ontweken door de complottertjes. Als je roept om onderzoek met je ook VOORAF de criteria gaan bepalen waaraan zo'n onderzoek moet voldoen zodat de uitslag - wat die ook is - achteraf geaccepteerd wordt.
Anders kan je steeds blijven roepen dat het onderzoek niet goed was omdat je niet hoort wat je wil horen.

Dus welk instituut/organisatie wordt dat onderzoek toevertrouwd?

 
At 3:22 p.m., Anonymous Arminius said...

Voor een goed onderzoek is veel geld nodig. Een regering die vuile handen heeft zal dat niet betalen, of er aan mee werken. Het zal dan afhangen van sponsors, giften etc. Zelfs het officiele 911 onderzoek (wat er overigens pas na lang aandringen kwam) heeft een fractie gekost van wat het onderzoek tegen Clinton met zijn sigaar heeft gekost. DAT op zich zegt mij al genoeg.

 
At 3:37 p.m., Blogger Jay said...

Ok, geef eens aan welke regering het onderzoek moet doen, al vind ik dat erg vreemd aangezien complotdenkers toch alle regeringen als kwaadaardig zien die alleen maar een nieuwe NWO willen.

Welke instellingen zouden dan het onderzoek moeten doen naar WTC 1, 2 en 7?

Wie het onderzoek naar het Pentagon?

Wie het onderzoek naar vlucht 93?

Noem eens wat organisaties.

 
At 3:45 p.m., Blogger Democrat said...

Ik denk dat we Braad Spitt moeten sturen. Hij is zeer bedreven in 'onderzoeksvragen' en wars van 'complotten', zo ook 19 kapers uit een vochtige grot.

 
At 3:46 p.m., Anonymous Arminius said...

Dat is op de eerste plaats natuurlijk een zaak van de Amerikanen zelf, daar zijn tenslotte die aanslagen gepleegd. Maar er zou ook een wereldwijd onderzoek kunnen komen natuurlijk. Maar onder wiens leiding dat onderzoek dan zou moeten komen te staan...tja, de VN is ook zo corrupt als de neten, dus daar verwacht ik niet veel van. Miss. zou je een team van wereldwijde deskundigen moeten samenstellen, die absoluut erkent en onafhankelijk zijn.

 
At 3:51 p.m., Anonymous Jet said...

Toch merkwaardig dat die kapers telkens uit een vochtige grot komen. Ten tijde van de voorbereidingen van 9/11 zat Osama gewoon in een huis in Afghanistan, en niet in Tora Bora.

 
At 4:09 p.m., Anonymous Arminius said...

Ow?

Where was Osama bin Laden on 9/11?

If the CBS report by Dan Rather is accurate and Osama had indeed been admitted to the Pakistani military hospital on September 10, 2001, courtesy of America's ally, he was in all likelihood still in hospital in Rawalpindi on the 11th of September, when the attacks occurred. In all probability, his whereabouts were known to US officials on the morning of September 12, when Secretary of State Colin Powell initiated negotiations with Pakistan, with a view to arresting and extraditing bin Laden

http://www.globalresearch.ca/articles/CHO311A.html

 
At 4:09 p.m., Blogger Democrat said...

Met dit soort onzin zijn we bestookt.

Natuurlijk geloof ik dan in een hypermoderne batcave voor Osama Bin Laden ;)

 
At 4:11 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Miss. zou je een team van wereldwijde deskundigen moeten samenstellen, die absoluut erkent en onafhankelijk zijn.

Lekker specifiek weer! Wat bedoel je met "absoluut" erkend?
En hoe ga je bepalen of ze onafhankelijk zijn? Of belangrijker: WIE gaat dat bepalen?

Je verlegt de vraag, maar geeft geen antwoord.

 
At 4:18 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en weer zo'n voorbeeldje dat Arminius niet goed lezen kan.

Jet heeft het over de verblijfplaats van OBL tijdens de voorbereiding van de 9/11 aanslagen.

En waar komt "kritische" Arminius mee aanzetten? Met een link over waar OBL zou zijn 10-12 september 2001..
Tja..

 
At 4:36 p.m., Anonymous Arminius said...

Trouwens, tot op de dag vandaag wordt die B. Laden helemaal niet gezocht voor 911

On June 5, 2006, the Muckraker Report contacted the FBI Headquarters, (202) 324-3000, to learn why Bin Laden’s Most Wanted poster did not indicate that Usama was also wanted in connection with 9/11. The Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden’s Most Wanted web page, Tomb said, “The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”

http://www.teamliberty.net/id267.html

en waar B. Laden voor 911 was, zoeken we nog op.

 
At 4:40 p.m., Anonymous Arminius said...

Oja tuurlijk, toen lag hij in het ziekenhuis.

On Oct. 31 the French daily Le Figaro dropped a bombshell. While in a Dubai hospital receiving treatment for a chronic kidney infection last July, Osama bin Laden met with a top CIA official -- presumably the chief of station. The meeting, held in bin Laden's private suite, took place at the American hospital in Dubai at a time when he was a wanted fugitive for the bombings of two U.S. embassies and last year's attack on the USS Cole. Bin Laden was eligible for execution according to a 2000 intelligence finding issued by President Bill Clinton before leaving office in January. Yet on July 14, 2001 he was allowed to leave Dubai on a private jet, and there were no Navy fighters waiting to force him down.

 
At 4:42 p.m., Blogger Jay said...

Democrat is wel een erg bijzondere CD-er trouwens. Volgens hem zijn alle complotten die in 2006 ter sprake zijn gekomen blijkbaar al bewezen of niet interessant meer, want hij blijft maar roepen dat we met zijn allen vooruit moeten gaan in 2007 en niet moeten blijven hangen.

Nou vraag ik me dan alleen wel af wat er het afgelopen jaar dan bewezen is wat betreft 9/11. Al heb ik het idee dat Democrat 9/11 helemaal niet interessant meer vind. Het gaat tenslotte om het grote plaatje, om Patman nog maar even aan te halen ;)

 
At 4:45 p.m., Anonymous crap said...

Dat is een ouwe koe uit de sloot, arminius. Zie "http://www.debunk911myths.org/topics/index.php?title=Osama_bin_Laden"

 
At 4:50 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en de vraag WAT er nu precies onderzocht moet worden, de vraag wat "een inside job" precies betekent en de vraag hoe die onafhankelijkheid van de onderzoekers gegarandeerd wordt en wie dat bepaalt woredt gewoon maar weer overgeslagen.

Kortom: complottertjes zijn voor geen meter geïnteresseerd in onderzoek, maar enkel en alleen aan uitslagen die ze gunsitg gezind zijn.

En dan maar roepen om "de waarheid"..

 
At 5:10 p.m., Anonymous Arminius said...

De vragen ijn 5 jaar geleden al geformuleerd braad, dat blijven we niet tot in den treuren herhalen. Die weet jij net zo goed als ons.

 
At 5:14 p.m., Blogger Braad Spitt said...

hahaha Arminius, dat is wel de allerstomste manier om je ervanaf te proberen te maken! :D
Die vragen zijn helemaal niet beantwoord, en het is tekenend voor de complot-beweging dat ze die vragen blijkbaar niet eens belangrijk vinden.

WEL roepen om onderzoek, maar niet omlijnen wat er nu precies onderzocht moet worden en aan welke voorwaarden dat onderzoek moet voldoen!
Waarheidszoeken my ass!

 
At 5:20 p.m., Anonymous Arminius said...

We zijn trouwens niet de enigen

Zogby Poll:
Over 70 Million American Adults
Support New 9/11 Investigation

En nu gaat braad vast weer zeggen dat die Zogby Poll grote onzin is.

 
At 5:21 p.m., Anonymous Arminius said...

The poll is the first scientific survey of Americans' belief in a 9/11 cover up or the need to investigate possible US government complicity, and was commissioned to inform deliberations at the June 2~4 "9/11: Revealing the Truth, Reclaiming Our Future" conference in Chicago. Poll results indicate 42% believe there has indeed been a cover up (with 10% unsure) and 45% think "Congress or an International Tribunal should re-investigate the attacks, including whether any US government officials consciously allowed or helped facilitate their success" (with 8% unsure).

 
At 5:45 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Je kan wel met Zogby polls aankomen etc., maar daar gaat het verder niet over. Ik weet wel dat de complottertjes schreeuwen om "nieuw onderzoek".

De grote vraag is WAT dat "nieuw onderzoek" nu betekent. Waaraan moet zo'n onderzoek nu voldoen en WIE zorgt ervoor dat er aan die voorwaarden voldaan wordt? En WAT moet er nu precies onderzocht worden?

Het heeft natuurlijk weinig zin om om onderzoek te vragen als je dat soort dingen niet duidelijk voor ogen hebt, want dan kan je te allen tijden, te pas en te onpas roepen dat "het onderzoek niet deugde" omdat er achteraf iets anders uitkomt dan waar je op hoopte.

Dus roepen om "meer onderzoek" is een enorm holle kreet. Dat complottertjes kost wat kost maar niet in willen gaan op hoe zo'n onderzoek eruit moet zien is alleszeggend.

 
At 7:07 p.m., Anonymous gompie said...

♫♫ let's blow some more towers to kingdom come and blame it on an Iranian bomb ♫♫♫

 
At 7:16 p.m., Anonymous Elvis said...

De muzikale complotter

 
At 2:33 p.m., Anonymous Johnito said...

Goh hee. Billy is er achter dat "complotdenkers" gewone mensen zijn. En dus onenigheid kunnen hebben.

En wéér een goede reden om het officiële 9/11-complot te geloven...

 
At 3:34 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ah, nu zijn het weer "gewone mensen". Een half jaar geleden werden ze nog gezien als een club "hooggerespecteerde wetenschappers" die het complotdenken een min of meer officiele erkenning gaven.

Bovendien is het vermakelijke niet zozeer dat ze onenigheid hebben maar dat ze onderling elkaar het hardste debunken.

 
At 8:02 p.m., Anonymous Anoniem said...

Bovendien is het vermakelijke niet zozeer dat ze onenigheid hebben maar dat ze onderling elkaar het hardste debunken.

Het jammere is dat jij niet in ziet dat zij en vele anderen terecht met vragen zitten over 11 September.

Of ze de juiste antwoorden hebben is weer een andere vraag, maar zij denken er tenminste over na.

 
At 8:18 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het jammere is dat jij, en je medecomplottertjes, de illusie hebben dat wie nadenkt over 9/11 vanzelf een complottertje wordt en daar zit het structureel fout.

Het probleem is dat complottertjes nauwelijks interesse hebben in antwoorden, het enige wat ze willen is vragen stellen.

Bovendien worden die vragen alleen gesteld over de "officiele theorie". Er is vrijwel geen complottertje te vinden die de vragen stelt die opgeworpen worden door een eventueel alternatief. Sterker nog, meestal wordt dat alternatief niet eens concreet geformuleerd. Het is dus enorm eenzijdig 'nadenken' over mogelijke scenario's.

Stel je nou eens voor dat het de "officiele theorie" was dat de WTC torens met explosieven opgeblazen waren. Zouden er dan niet tienduizenden websites ontstaan met vragen/opmerkingen als:
-hoe kan het dat niemand enig explosief gezien heeft?
-hoe kun je nu ongemerkt cutter charges aanbrengen op het stalen frame zonder dat iemand dat in de gaten heeft (immers je moet flink wat muren uitbreken)
-hoe kan een explosief nu in eerste instantie de impact en hitte van een invliegende Boeing weerstaan, zonder dat er defecten optreden aan het ontstekingsmechanisme.
-Wat voor explosieven zijn er gebruikt?
-Hoe kan je nu vantevoren met zekerheid plannen dat een 400 meter hoog gebouw instort, terwijl tot dan het hoogste opgeblazen gebouw maar 135 meter is?
-Hoe kan je een 400 meter hoog gebouw van boven naar beneden laten instorten?
-Hoe kan het dat iedere demolition-expert verklaart dat dit geen controlled demolition is?
-etc. etc. etc. etc.

Er zal op gehamerd worden dat de overheid z'n claim op geen enkele manier hard kan maken en er zal geroepen worden om onderzoek.

 
At 8:23 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het punt is dus dat andere mensen WEL die vragen stellen als ze een alternatief opperen, en dan kom je al gauw tot de conclusie dat een alternatieve theorie omtrent het instorten van de WTC-torens toch echt alleen maar meer vragen on 'onmogelijkheden' oproept dan de logische verklaring dat die een direct gevolg was van de impact van het vliegtuig en de daaropvolgende brand.

Complottertjes denken zelf dat ze kritisch zijn, maar de eenzijdigheid van die kritiek ontgaat ze volledig. Alleen al het feit dat er zoveel onzinnige al lang weerlegde 'bewijzen' maar blijven circuleren op complotsites onderschrijft die stelling. Er is een volstrekte onwil om kritisch te zijn tov de eigen beweringen, cq geloofsovertuigingen.

 
At 10:44 a.m., Blogger Democrat said...

Nog steeds het achterhoede gevecht.

 
At 1:02 p.m., Blogger Braad Spitt said...

wat jij "achterhoedegevecht" noemt is de essentie van het complotdenken: de eenzijdigheid van de kritiek.

 

Een reactie plaatsen

<< Home