Keek op de Week
Bij Ditkannietwaarzijn hebben ze nu dan toch eindelijk een Nederlandse Alex Jones gevonden die voortaan een soort Keek op de Week gaat presenteren. Van het NWO Bevrijdingsfront. Rare naam trouwens, want waarom zou je De Nieuwe Wereld Orde willen bevrijden?Maar leuk is deze met sigaar zwaaiende paramilitair met bivakmuts wel. Honderd procent X-Factor. Henk-Jan had hem niet beter kunnen bedenken. Lekker luchtig gepresenteerd, vleugje humor, waarom is dit talent in godsnaam nu pas ontdekt?
Een half jaar geleden zagen we nog een hele reeks veel te serieus sprekende figuren op een 9/11 congres in Utrecht. Zo serieus dat je er moe van werd. Bovendien kan het gros van de complotters niet eens fatsoenlijk uitleggen wat onder NWO wordt verstaan. Maar deze paramilitaire Alex schudt zomaar een heel betoog uit zijn mouw en dat zelfs zonder autocue en pampiertje. En het heeft nog kop en staart ook. Bij de Zapruders, een beetje heel erg ingedut na de verzelfstandiging, moeten ze vreselijk jaloers op deze G.B.J. Hiltermann zijn.
Maar nu komt het: een groot deel van de achterban vindt hem niet leuk. "Dit zal de 9/11-beweging juist een geflipt imago bezorgen… tenzij het gewoon een grap is, natuurlijk; “the 9/11 Idols Freak Show”. "Wil natuurlijk niemand voor de schenen schoppen maar dit komt nog al lullig over.." "Met een zak over je hoofd lijkt het ook of je van een paramilitaire organisatie bent, ik verdoem alles wat met oorlog te maken heeft. Dat je niet in beeld wil komen kan ik begrijpen maar dat kan ook op subtielere wijze." "Hier heb je alvast een link met kledigadviezen." "Het zou toch geen practical joke van de AIVD kunnen zijn?". Billy’s natte droom, vreest weer iemand anders.
De complotters hebben geen gevoel voor humor. Die denken dat je met een gortdroge presentatie zieltjes kunt winnen. Of met verbijsterende teksten als: "De laatste technologische ontwikkelingen schijnen de wereld voort te stuwen in de laatste fase van de door de bijbel geprofeteerde wereldwijde cashloze economie dat functioneert met één of ander merkteken dat wordt geplaatst onder de huid van de rechterhand of het voorhoofd. Plannen van de Nieuwe Wereld Orde roepen om een dergelijke geimplanteerde elektronische chip."
Gelukkig heeft de bivaksmuts wel kaas gegeten van communiceren. Beter in elk geval dan de echte Alex. En om een suggestie van een compotter over te nemen: Volgende keer een Burka?
posted by Billythekid @ 07:17
123 comments
123 Comments:
Kunnen jullie een goede omschrijving geven van de NWO ?
De nieuwe waanzinnigen orde
Waarom moeten Complotonkenners een omschrijving van de Novus Ordi Mundo geven?
Jullie zijn degene die altijd met de NWO komen, dus je mag dan aannemen dat jullie er verstand van hebben...
Al heb ik begrepen dat er zelfs bij de complottheorie van de NWO, verschillende versies worden aangehangen. Dus dat verklaart in ieder geval waarom niemand precies weet wat het nu inhoudt.
@ Jay :
Weer een enorm zwakke reactie. Ik vroeg niet naar een NWO complot, maar naar wat jullie in werkelijkheid onder NWO verstaan.
Maar kennelijk is het te lastig om inhoudelijk daarop in te gaan, ontbreekt het toevallig aan de benodigde kennis ?
Of ben je niet op de hoogte dat de NWO een begrip is dat daadwerkelijk bestaat, en terug te vinden is in tal van publicaties van de Amerikaanse overheid.
Als je iets wilt debunken, doe dan op zijn allerminst de moeite om aan te geven wat NWO volgens jullie dan wel inhoudt.
Hahahahaha, Het is nog steeds een theorie van de NWO waarin jullie geloven, al wist je dat misschien niet :)
Jaytje, je laat wederom zien dat je de ballen verstand hebt van dit soort zaken ;)
Hier wat "complot" websites met betrekking tot de New World Order :
The CIA in the New World Order:
Intelligence Challenges Through 2015
https://www.odci.gov/cia/public_affairs/speeches/2000/dci_speech_020200smithson.html
Neoconservatives push for a new world order
http://web.archive.org/web/20030519095057/http://www.bayarea.com/mld/mercurynews/news/special_packages/iraq/5773710.htm
Pope calls for a New World Order
http://edition.cnn.com/2004/WORLD/europe/01/01/pope.ny.ap/
Africa and Asia push for 'New World Order'
http://www.mg.co.za/articlePage.aspx?articleid=235755&area=/breaking_news/breaking_news__international_news/
Le Monde Diplomatique: The New World Order
http://mondediplo.com/1999/06/01ramonet
Blair's new world order blocked
http://www.telegraph.co.uk/core/Content/displayPrintable.jhtml?xml=/news/2003/07/15/nleft15.xml&site=5
A New World Order?
http://www.csmonitor.com/2001/0914/p1s1-uspo.html
Will NATO Become Arm of New World Order?
http://www.cnsnews.com/InDepth/archive/199904/IND19990423h.html
Challenging the New World Order: The Arms Transfer Policies of the Russian Republic
http://stinet.dtic.mil/oai/oai?&verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA272992
Overigens betekend de New World Order vanuit Amerikaans perspectief weinig anders dan het veranderen van een bi-polaire orde in de wereld naar een orde die aangevoerd wordt door de Verenigde Staten (hegemonie).
Immers is de "Nieuwe Wereld" een synoniem voor de Verenigde Staten, zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/New_World.
US State Department briefing: A New World Order
http://fpc.state.gov/fpc/31320.htm
Dat er een hoop onzin geschreven wordt met betrekking tot de NWO is overigens zonder meer waar.
Maar wie zitten er volgens jou achter dan, want ik heb begrepen dat het de Aliens kunnen zijn, de VN, VS, de joden, de bankers, alle grote bedrijven, de vrijmetselaars, de Illuminati, de neocons?
Ik zal er vast nog wel wat gemist hebben.
"Novus Ordi Mundo"
Dat zou zijn Novus Ordo Mundi als je het correct spelt.
Ben ik blij dat jij nooit een typefout maakt dan...
"Maar wie zitten er volgens jou achter dan, want ik heb begrepen dat het de Aliens kunnen zijn, de VN, VS, de joden, de bankers, alle grote bedrijven, de vrijmetselaars, de Illuminati, de neocons?"
Tja wie zouden er nou achter het doel zitten om een Amerikaanse hegemonie te bereiken in de wereld.
Misschien de Amerikanen plus een aantal bondgenoten ?
De rest van de optie die je noemt, zoals aliens, illuminatie en meer van dat soort onzin, vind ik niet de moeite waard om verder op in te gaan.
Hier nog een interessant artikel :
Shaping the New World Order: International Cultural Opportunities and the Private Sector. Edited Proceedings of an International Cultural Forum (Washington, D.C., December 13, 1991).
http://www.eric.ed.gov/sitemap/html_0900000b80128baa.html
China en Rusland gebruiken trouwens ook de term New World Order. Het moge echter duidelijk zijn dat die daar een andere visie op nahouden dan de Amerikanen.
"Hahahahaha, Het is nog steeds een theorie van de NWO waarin jullie geloven, al wist je dat misschien niet :)"
Zou je voor mij eens kunnen beschrijven waar ik in geloof, gezien jij pretendeert dat te weten ?
Waarom moeten Complotonkenners een omschrijving van de Novus Ordi Mundo geven?
Goede vraag.
Indien jullie anderen belachelijk maken omdat ze dat niet zouden kunnen, is het dan teveel gevraagd om te laten zien dat jullie dat wel kunnen ???
Immers staat in het artikeltje onderstaande opmerking :
Bovendien kan het gros van de complotters niet eens fatsoenlijk uitleggen wat onder NWO wordt verstaan.
Jullie zijn toch zoveel beter op de hoogte dan de complottertjes ?
"Gelukkig heeft de bivaksmuts wel kaas gegeten van communiceren."
Hij weet in elke geval alle CT-cliché's in 1 filmpje te proppen waardoor een nietsvermoedende kijker een spoedcursus krijgt in de gedachtenwereld van de complotters.
Maar de presentatie komt nogal amateuristisch over, hij zit daar als quasi-revolutionair met z'n bivakmuts en leren jekkie, maar zoals hij praat lijkt het een niet al te snuggere standwerker met van die stopwoordjes als "tja, groot probleem, groot probleem" :-)
omg, wat een sneue poging weer van deze complotter-Anonymous om het maar aan de ander proberen over te laten om de NWO te definieren.
Als je de draad terug leest ben ik de ENIGE die tracht om de NWO te definieren, dus deze reactie slaat nergens op.
Maar kennelijk is het makkelijker te trachten om mij belachelijk te maken met loze beschuldigingen (drogredenen) dan om inhoudelijk ergens op in te gaan.
Dit is dus een schoolvoorbeeld van een drogredenering. Complottertjes komen steeds met de term NWO op de proppen waar ze vanalles evil en geheimzinnig aan relateren zonder dat ze concreet wereldgebeurtenissen aan dit sinistere genootschap kunnen relateren.
Ook geef ik aan dat ik dat soort zaken naar de prullebak verwijs, dus waarom tracht je dat als argument tegen mijn vragen te gebruiken ?
Verder geef ik zeer concrete informatie waaraan je de daadwerkelijke definitie van NWO kan relateren, en welke in het geheel niets met complot websites te maken hebben.
"Het zijn complottertjes die aan de haal gaan met de term en daar alles wat hun goeddunkt op projecteren."
Exact, de term "nieuwe wereldorde" wordt door verschillende mensen in een verschillende betekenis gebruikt, bv. de situatie na de Koude Oorlog (Bush Senior) of een periode van duurzame vrede (Gorbatsjov).
Complotters bedoelen met NWO een groep geheime genootschappen die achter de schermen aan de touwtjes trekken en de wereld willen onderwerpen. En om te bewijzen dat die bestaan, mijnen ze dus naar quotes over "nieuwe wereldorde" met een heel andere betekenis. Dan zeggen ze: zie je wel, die en die leiders hadden het over de nieuwe wereldorde, dus maak je borst maar nat.
Ondertussen blijft het uiterst vaag hoe de NWO (complotversie) in elkaar steekt en wat nu precies hun plannetjes zijn.
Hier nog twee artikelen over de overgang van de bi-polaire wereld orde ten tijde van de koude oorlog naar de nieuwe wereld order in het tijdperk na de koude oorlog en na de val van de Sovjet Unie :
After Communism, What World Order?
By Lawrence Malkin International Herald Tribune
Monday, August 26, 1991
http://www.iht.com/articles/1991/08/26/econ.php
After the cold war : We need to build a new world order
By Longin Pastusiak International Herald Tribune
Saturday, January 3, 2004
http://www.iht.com/articles/2004/01/03/edpast_ed3_.php
New World Order (Novus Ordo Mundi) refers to a conspiracy theory in which a powerful and secretive group is claimed to have created plans to eventually rule the world via a unitary world government, which would replace federalism in which a multiplicity of states assures an element of checks and balances in world power struggles.
In new world order conspiracy theories, many significant occurences are caused by a powerful secret group. Historical and current events are seen as steps in an on-going plot to rule the world primarily through a combination of political finance and mind control.
http://en.wikipedia.org/wiki/Novus_Ordo_Mundi
Ondertussen blijft het uiterst vaag hoe de NWO (complotversie) in elkaar steekt en wat nu precies hun plannetjes zijn.
Tja, is de complot versie zo interessant dan ? Mij boeit het meer wat politici hieronder verstaan, dan wat een of andere complot website erover schrijft.
Verder ben ik het wel eens met wat je schrijft, en natuurlijk geven politici uit China en Rusland een andere invulling aan dit begrip dan hun collega's in de VS.
De NWO zit tussen de oren van complotdenkers. Voortgekomen uit een diep wantrouwen jegens alles dat macht heeft. Op het moment dat het om concrete verbanden gaat staan de complotters met de mond vol tanden. Dan vallen namen als Bush en Rockefeller. Maar hoe die tot elkaar staan, welke afspraken ze onderling gemaakt hebben, en wat hun agenda is, het blijft allemaal volkomen duister. Maar ja, zolang een stel gekken roepen dat er een NWO is, zijn er genoeg andere gekken die het gaan geloven.
Precies Racer, daarom zei ik ook dat het een theorie was in het begin al :)
Dat Anoniempje dat blijkbaar niet snapt en mij dan gaat vertellen dat ik me erin moet verdiepen getuigt niet echt van kennis van zeken ;)
Dus nog maar eens, het is geen complot, maar een theorie.
En bij die link van WIKI staan verscheidene theorieen, zoals ik ook al aangaf.
Misschien moet anoniempje zijn tinnen hoedje eens afzetten en zich eens wat minder op complot sites begeven ;)
Hier wat meer omtrent de bipolaire orde versus de nieuwe wereld orde :
Hegemonic and Bipolar Perspectives on the New World Order
Thomas J. Volgy, Lawrence E. Imwalle
American Journal of Political Science, Vol. 39, No. 4 (Nov., 1995), pp. 819-834
http://links.jstor.org/sici?sici=0092-5853(199511)39%3A4%3C819%3AHABPOT%3E2.0.CO%3B2-1
Artikel van Joseph Nye, directeur van het Harvard Center for International Affairs, m.b.t. de nieuwe wereld orde :
What New World Order?
Joseph S. Nye, Jr.
From Foreign Affairs, Spring 1992
http://www.foreignaffairs.org/19920301faessay5869/joseph-s-nye-jr/what-new-world-order.html
Wat is het toch met jullie dat je niet zelf onder woorden kan brengen wat je bedoelt? Waarom altijd die verwijzingen naar die filmpjes en sites? Volgens mij is dit ook de kern van het probleem: het begint ermee dat ze iets lezen of zien en dat vervolgens klakkeloos voor waar aannemen.
Van CNN, maar dat zal volgens jullie wel weer de Conspiracy news network zijn ;)
http://youtube.com/watch?v=XdxI0zClV_Y
Tuurlijk kom je met linkjes aanzetten als jullie iets vragen. Anders krijg je weer het verwijt dat je het uit je kont trekt. Wel leuk dat de ski muts is goedgekeurd, ik vind hem ook goed.
Crap, het probleem is dat ze alleen de woorden New World Order zien, maar zich totaal niet interesseren wat er nou echt mee bedoelt wordt in al die artikelen waar ze zo graag mee komen :)
Want laten we eerlijk zijn, werkelijk een artikel goed lezen is iets wat CT-ers maar zelden doen.
Tja, is de complot versie zo interessant dan ?
Welke versie denkt je dat Ome Joop van het NWO Bevrijdingsfront bedoelt?
Daar gaat het over in deze draad.
Zoals in die laatste link bijvoorbeeld een quote van BUSH.
The 1991 Persian Gulf War was, according to President Bush, about "more than one small country; it is a big idea; a new world order," with "new ways of working with other nations . . . peaceful settlement of disputes, solidarity against aggression, reduced and controlled arsenals and just treatment of all peoples."
OP de een of andere manier maken CT-ers van dat de VS de hele wereld wil overnemen, terwijl er toch duidelijk staat dat het om samenwerking gaat tussen de landen.
Zo een NWO ben ik wel een voorstander van trouwens.
Ik vraag me trouwens af of ze op die complot site de gehele quote van Bush laten zien trouwens, of alleen het gedeelte tot aan New World Order. Ik gok het laatste ;)
complot sites
definieer 'complot sites'
NWO is gewoon een plan om alles vanuit 1 punt te kunnen besturen zodat de elite lekker in rijkdom en luxe kan leven. De rest van de wereldbevolking zal als een kudde vee worden gebruikt om in hun behoefte te voorzien. Het levensgeluk van de kudde komt niet op het lijstje voor. Dat het gemiddelde volgevreten volk in dit land het niet doorheeft is niet zo gek. Ga het maar eens vragen aan arme mensen in China waar onze Nikes in elkaar genaaid worden in zo'n fabriek met "hotel" aanbouw zodat je 7 dagen per week voor een habbekrats kunt zweten. Kijk hoe er in Irak grof geld wordt verdient aan de oorlog, grote bedrijven en winstcijfers die gaan bepalen wat er gaat gebeuren.
Dat is je NWO, kijk uit je doppen en blijf niet in je straat rondkijken zou ik zeggen. Denk maar niet dat je in het misbruik paradijs EU woont want als het moment daar is zullen ze hier ook de zware moker laten neervallen.
HAHAHAHAHAHAHA, wat een paniekzaaier ben jij zeg :D
Waarom spring je niet gelijk voor de trein ofzo, ben je gelijk overal vanaf...
Want volgens jou is dadelijk de hele wereld in handen van de NWO en zijn al onze vrijheden verdwenen.
"NWO is gewoon een plan om alles vanuit 1 punt te kunnen besturen zodat de elite lekker in rijkdom en luxe kan leven. De rest van de wereldbevolking zal als een kudde vee worden gebruikt om in hun behoefte te voorzien."
Was je ook op dat idee gekomen als je geen complotsites had gelezen?
definieer 'complot sites'
Uhm elke site waar ze het dus over de totale overname van de wereld hebben. Iets wat je dus niet op officiele sites ziet.
Uhm elke site waar ze het dus over de totale overname van de wereld hebben.
Waar 'ze' het hebben over de totale overname van de wereld, jaja...
Maar op deze site hebben 'ze' het ook over de totale overname van de wereld. Is dit nu ook een 'complot site'?
Misschien moet anoniempje zijn tinnen hoedje eens afzetten en zich eens wat minder op complot sites begeven ;)
Wat hebben de artikelen die ik hierboven neerzet te maken met complot sites Jaytje ?
Welke van deze websites schaar jij onder "complot sites" ?
En waarom dit soort opmerkingen wanneer ik reeds heb aangegeven dat het meeste m.b.t. de NWO op complotsites wat mij betreft onzin is ?
Geef dan eens een officiele site met een quote van een politicus waarin hij duidelijk maakt dat de VS de totale wereld wil overnemen. En leg dan gelijk uit wat ze met die quote nou precies bedoelen.
ik krig het idee dat alle kritische websites die niet het standaard officiele verhaal ondersteunen hier onder de noemer 'complotsites' geschaard worden.
Als je niet het officiele verhaal gelooft ben je een 'complotdenker'. Websites die kritisch zijn worden 'complotsites' genoemd en films die een ander verhaal vertellen dan het officiele verhaal worden 'complotfilms' genoemd.
Jay, definieer je 'officiele site' ook nog even?
Project for a new american century.
http://www.newamericancentury.org/
"American leadership is good both for America and for the world"
"such leadership requires military strength, diplomatic energy and commitment to moral principle"
"too few political leaders today are making the case for global leadership."
Offcieel genoeg Jay?
Ow en kan je misschien ook vertellen welke bondgenoten eventueel mee gaan helpen om de NWO tot stand te brengen en op welke manier men die hegemonie wil bereiken.
American leadership is wat anders als America taking over the world...
Maar wie zie jij dan liever als leider in de wereld?
het PNAC bestaat niet? Of staat in 'rebuilding america's defenses' niet duidelijk genoeg beschreven dat wereldheerschappij het doel is?
Ja het bestaat inderdaad ja, ontken ik dat dan??
Ze hebben zelfs een hele mooie website ook zodat iedereen kan zien wat de plannen zijn.
Maar world leadership is toch echt wat anders als Wereld heerschappij.
American leadership is wat anders als America taking over the world...
Ga je woordspelletjes spelen?
American leadership is wat anders als America taking over the world...
Een unilaterale orde / hegemonie betekend dan ook niet dat Amerika alle landen over gaat nemen, maar dat Amerika de enige werkelijke superpower is in de wereld, en op kan treden zonder zich wat aan te trekken van de mening van andere landen, vriend danwel vijand.
Dit zag je bijvoorbeeld zeer duidelijk in de aanloop naar de oorlog met Irak waarbij Amerika stelde indien nodig alleen op te treden, en geen goedkeuring van bondgenoten, noch de VN nodig te hebben om tot aktie over te gaan.
Bondgenoten mogen meedoen als ze willen, maar wel onder Amerikaans leiderschap en naar Amerikaanse voorwaarden.
Ow en kan je misschien ook vertellen welke bondgenoten eventueel mee gaan helpen om de NWO tot stand te brengen en op welke manier men die hegemonie wil bereiken.
Tja als je een beetje zou snappen wat de nieuwe wereld orde inhield, zou je misschien door hebben dat deze, middels onder meer de koude oorlog reeds grotendeels is bereikt.
Immers was er tussen WO2 en het eind van de koude oorlog sprake van een bipolaire wereld orde waar Amerika en Rusland de grootmachten waren.
De wereldorde die we hebben sinds het einde van de koude oorlog kan je dan ook bestempelen als de nieuwe wereld orde.
RAD is uitgegeven "from the belief that America should seek to preserve and extend its position of global leadership by maintaining the preeminence of U.S. military forces."
Dus leiderschap gebaseerd op militair overwicht. Twee recente voorbeelden zijn de illegale oorlogen in Irak en Afghanistan.
Leiderschap of heerschappij?
Als je niet het officiele verhaal gelooft ben je een 'complotdenker'. Websites die kritisch zijn worden 'complotsites' genoemd en films die een ander verhaal vertellen dan het officiele verhaal worden 'complotfilms' genoemd.
Dat klopt volkomen. Als een website niet de visie die hier uitgedragen wordt ondersteund wordt deze niet serieus genomen.
Het maakt niet uit of je zaken onderbouwt met informatie van het Pentagon, het US War College, de Council for Foreign Relations, en ga zo maar door.
Men moet en zal het begrip NWO in de complothoek drukken, en een werkelijke discussie over wat zo'n begrip in de echte wereld nou inhoudt is hier nauwelijks mogelijk.
De enige die enkele keren inhoudelijk ergens op in gaat is Racer.
De rest is kennelijk niet capabel om ook maar ergens op in te gaan, en begint dan weer te smijten met "CT", "Complot" en meer van dat soort buzzwoordjes waar ze zo dol op zijn.
Inhoudelijk reageren is kennelijk toch te moeilijk.
Anonymous, doe ons een plezier en neem even een nick aan. Of ben je daar te schijterig voor?
Ah dus we hebben al zo een 18 jaar lang een nieuwe wereldorde.
Dus je voelt je al 18 jaar lang zwaar onderdrukt.
RAD is uitgegeven "from the belief that America should seek to preserve and extend its position of global leadership by maintaining the preeminence of U.S. military forces."
Noem je dit leiderschap of heerschappij Jay?
Leiderschap. Zonder een overwicht aan wapens, ben je als leider op deze aardkloot weinig waard.
Dus je voelt je al 18 jaar lang zwaar onderdrukt.
Hoe kom je daar nou weer bij Jaytje, is dat je laatste complot theorie ?
Ik kan me niet herinneren dat ik ergens gezegd heb dat ik me onderdrukt voel door wie dan ook ?
Overigens al de zoveelste keer vandaag dat je tracht om mij zaken in de mond te leggen die ik nooit heb gezegd, je wordt vermoeiend.
Ach gossie wordt ik vermoeiend knullie?
Misschien word ik wel doodziek van die knulletjes die denken dat Amerika op totale wereldheerschappij uit is.
Ik zou me als ik jou was maar meer zorgen maken over China als ik jou was. Maar ga jij maar lekker even slapie doen, want je zal nu nog wel moeier van mij zijn.
"Men moet en zal het begrip NWO in de complothoek drukken, en een werkelijke discussie over wat zo'n begrip in de echte wereld nou inhoudt is hier nauwelijks mogelijk."
Nee, zolang het blijft steken op het niveau van veronderstellingen die als feiten worden gepresenteerd wordt het nooit wat. Ondanks deze hele discussie weet ik nog altijd niet concreet wie en wat de NWO is. Want de complotters weten het zelf ook niet, behalve op een raar abstract niveau.
"Misschien word ik wel doodziek van die knulletjes die denken dat Amerika op totale wereldheerschappij uit is."
En daarom knijp je je oogjes hard dicht voor iedere bron die daar op zou kunnen wijzen ?
Immers zijn er talloze publicaties die hier precies over gaan, en die zeer zeker niet afkomstig zijn van CT-websites of "knulletjes die denken dat Amerika op totale wereldheerschappij uit is".
Sta jij nog wel open voor de mogelijkheid dat sommige zaken misschien anders liggen dan jij denkt, of is dat voor jou onmogelijk nadat je je mooie complot stempeltje erop hebt geplaatst.
Onderstaande is zeker wederom onzin, waar je ziek van wordt, en wat vooral niet serieus genomen dient te worden ? ;)
“Benevolent Global Hegemony”:
William Kristol and the Politics of American Empire
http://www.logosjournal.com/issue_3.2/dorrien.htm
@ han,
Dat zal je ook nooit weten als je net als Jaytje en Braadspit jezelf er niet in verdiept.
Is overigens niet zo moeilijk hoor, zoek gewoon even op "New World Order", bijvoorbeeld binnen de .gov en .mil domeinen -zijn direct alle complot sites en dergelijke weggefilterd- en lees je even in m.b.t. dit onderwerp.
Zou mooi zijn als ze dat op dit blogje ook deden voordat ze artikelen schrijven, zodat je een mooi onderbouwd stuk hebt in plaats van een artikeltje dat rammelt aan alle kanten omdat ze hier niet weten waar ze over schrijven.
Of denk je als je de linkjes uit deze draad gelezen hebt dat nitwits als Jaytje, Billy en Braadspit daadwerkelijk weten waar ze het over hebben ?
Misschien weten ze af en toe wat grappigs over complot sites te schrijven, maar verder weten ze totaal niet waar ze het over hebben.
Zolang jij anoniempje blijft spelen zie ik je als een domme complotdenker.
Maar kan je nou eens aangeven waarin ze in dat document van de PNAC het hebben over world domination waar jij het steeds over hebt. Moet een makkie zijn om dat te vinden, want het bestand telt maar 76 pagina's.
Ik vraag me af of je dat document zelf ooit wel eens helemaal gelezen hebt anoniempje. Of dat je alleen de quotes leedt op websites.
Zie je het artikel m.b.t. William Kristol hierboven over Amerikaanse hegemonie ? Voor je informatie, hij is de chairman van PNAC.
Overigens had ik bovenstaande reactie over PNAC niet geschreven, maar ik zal wel even kijken wat er m.b.t. hegemonie in staat.
Overigens zou je ook gewoon de moeite kunnen doen als je dat zo graag wilt weten om zelf op die website even het document na te lezen :
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Er staat wel in vermeld dat op dit moment de VS de enige supermacht is in de wereld (=hegemonie), dat Amerika wil voorkomen dat andere landen regionale hegemonie zouden kunnen bereiken, en een stukje over de hegemonie van de US Navy in de oceanen.
Ik ben 1 van de anonymous met de CNN link en de nwo omschrijving, meer heb ik niet geschreven. Ik dacht dat ik me moest aanmelden voor een naam, is de moeite niet waard.
Ik vraag me af of je dat document zelf ooit wel eens helemaal gelezen hebt anoniempje. Of dat je alleen de quotes leedt op websites.
Jaytje, je vraagt je maar af wat je af wilt vragen, voor mij is dat een volledig onzinnige opmerking, omdat het iedere inhoud ontbeert.
Het zou van meer intellect getuigen als je gewoon zelf die artikelen leest, en eventueel inhoudelijk "debunkt" als je daarna van mening bent dat hetgeen ik stel niet klopt.
Overigens heb ik de artikelen die ik hier neer heb gezet wel degelijk gelezen.
Lol, denk je dat ik dat niet gelezen heb dan??
Hij staat al heel lang netjes op mijn harde schijf hier thuis hoor.
“As the 20th century draws to a close, the United States stands as the
world’s most preeminent power. Having led the West to victory in
the Cold War, America faces an opportunity and a challenge: Does
the United States have the vision to build upon the achievement of
past decades? Does the United States have the resolve to shape a
new century favorable to American principles and interests?
“[What we require is] a military that is strong and ready to meet
both present and future challenges; a foreign policy that boldly and
purposefully promotes American principles abroad; and national
leadership that accepts the United States’ global responsibilities.
“Of course, the United States must be prudent in how it exercises its
power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global
leadership of the costs that are associated with its exercise. America
has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia,
and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite
challenges to our fundamental interests. The history of the 20th
century should have taught us that it is important to shape
circumstances before crises emerge, and to meet threats before they
become dire. The history of the past century should have taught us
to embrace the cause of American leadership.”
Hoe denk je dat ik weet dat het 76 pagina's telt het document.
Komen de citaten niet uit het RAD document Jay?
Maakt het iets uit of ik hier vertel dat ik het document gelezen heb? Zou je me geloven? Kun je het controleren? Je beschouwt me toch als 'domme complotdenker'.
Jij hebt toch ook dat document gelezen? Moet ik je dan gaan vertellen wat erin staat?
Het blijft allemaal een woordspelletje. World domination of global leadership. Het ene is een eufemisme voor het ander.
Als je ziet wat er in Irak en Afghanistan gebeurt lijkt het me duidelijk hoe de VS haar global leadership invulling willen geven.
En blijkbaar hebben we nou 2 anoniempjes hier om het nog gezelliger te maken.
Ah, dus ik moet tussen de regels doorlezen.
Hoe denk je dat ik weet dat het 76 pagina's telt het document.
Dus als je weet dat het document 76 pagina's heeft betekent dat dat je het gelezen hebt.
Je kunt het document hier downloaden.
De laatste letter van het document is een 's'. Zo, nu is het voor iedereen duidelijk dat ik het ook gelezen heb.
Hoe denk je dat ik weet dat het 76 pagina's telt het document.
Dit meen je toch niet serieus he?
@ Jaytje :
Misschien word ik wel doodziek van die knulletjes die denken dat Amerika op totale wereldheerschappij uit is.
Zbigniew Brzezinksi, voormalig adviseur nationale veiligheid van de Verenigde Staten, heeft ook een interessant boek geschreven over deze hegemonie waarover ik het heb, en die jij zo graag ontkent door deze in een "complot" hoek te duwen.
Dit boek gaat over de invulling van deze hegemonie, waarmee hij kritiek levert op de manier waarop er in de Bush regering omgegaan wordt met deze hegemonie.
Een van de zaken die hij hierin benoemt is dat de regering zich zeer unilateraal opstelt, hetgeen waar ik het hierover ook had.
Misschien een aanrader om te lezen, indien het onderwerp je tenminste daadwerkelijk interesseert.
The Choice: Global Domination or Global Leadership
by Zbigniew Brzezinski
http://www.amazon.com/Choice-Global-Domination-Leadership/dp/B000M8MGRA/sr=1-1/qid=1168878079/ref=pd_bbs_sr_1/102-5248152-6045761?ie=UTF8&s=books
Ja ik heb het gelezen ja, maar ik kan nergens vinden dat ze de totale wereldheerschappij willen. Al moet ik dan blijkbaar tussen de regels doorlezen van domme complotdenker.
Lol, denk je dat ik dat niet gelezen heb dan? Hij staat al heel lang netjes op mijn harde schijf hier thuis hoor. Hoe denk je dat ik weet dat het 76 pagina's telt het document.
Ik heb het boek hier ook in de kast staan, maar is dat relevant ?
Al moet ik dan blijkbaar tussen de regels doorlezen van domme complotdenker.
Net zo dom als bijvoorbeeld Zbigniew Brzezinski ?
Dat Amerika totale wereldheerschappij wilt is flauwekul. Amerika bestaat sowieso niet meer.
Voortaan alleen nog citeren uit documenten als je erbij vermeld hoeveel bladzijden het heeft. Anders kan niemand controleren of je het daadwerkelijk gelezen hebt...
Jaytje,
Ken je de definitie van hegemonie in de internationale politiek ? Ik krijg namelijk het idee dat je deze verkeerd interpreteert wanneer je het hebt over "totale wereldheerschappij" :
In de internationale betrekkingen spreekt men over een hegemonie als er een duidelijk overwicht van een actor over andere deelnemend actoren plaatsvindt zonder dat er sprake is van bijvoorbeeld imperialisme.
Anoniempje, mag ik je dan op het volgende boek wijzen van Zbigniew Brzezinski.
"Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower."
Blijkbaar heeft ie dus toch niet zoveel vertrouwen in de Global Domination van de VS
Ja anoniempje, blijkbaar heb je het net zelf ff opgezocht in WIKI, want daar zie ik nou namelijk precies hetzelfde staan.
Hoeveel bladzijden heeft dat boek Jay? Ik wil wel even zeker weten dat je het gelezen hebt...
Dat is dus wat ik je net vertel, dank voor de bevestiging.
Zoals ik stelde heeft Brzezinski weinig vertrouwen in de wijze waarop Amerika, sinds het bereiken van hegemonie na het einde van de koude oorlog, als supermacht haar macht uitoefent, zie onder.
==
[b]Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower[/b]
Zbigniew Brzezinski
America’s most distinguished commentator on foreign policy, former National Security Adviser Zbigniew Brzezinski, offers a reasoned but unsparing assessment of the last three presidential administrations’ foreign policy. Though spanning less than two decades, these administrations cover a vitally important turning point in world history: the period in which the United States, having emerged from the Cold War with unprecedented power and prestige, managed to squander both in a remarkably short time.
This is a tale of decline: from the competent but conventional thinking of the first Bush administration, to the well-intentioned self-indulgence of the Clinton administration, to the mortgaging of America’s future by the “suicidal statecraft” of the second Bush administration. Brzezinski concludes with a chapter on how America can regain its lost prestige.
==
Dat boek moet nog uitkomen anoniempje dus ik kan je helaas niet verder helpen.
Wanneer leren jullie complotters nu eens dat mensen als Gary Dorrien of David Ray Griffin - toevallig twee theologen - vooral meningen verkondigen en geen feiten verkondigen?
Maar zelfs dan: Convervatieve politici (neocons) kunnen van alles vinden, zoals het omverwerpen van in hun ogen misdadige regimes, maar daarmee ben je nog geen oppermachtig geheimzinnig netwerk dat een wereldorde zou willen of kunnen nastreven. Bovendien is zo'n alleenheerschappij in het kader van de huidige internationale betrekkingen domweg ondenkbaar.
@ han :
Wanneer leren jullie complotters nu eens dat mensen als Gary Dorrien of David Ray Griffin - toevallig twee theologen - vooral meningen verkondigen en geen feiten verkondigen?
Maar zelfs dan: Convervatieve politici (neocons) kunnen van alles vinden, zoals het omverwerpen van in hun ogen misdadige regimes, maar daarmee ben je nog geen oppermachtig geheimzinnig netwerk dat een wereldorde zou willen of kunnen nastreven.
Dit gaat over Zbigniew Brzezinski, voormalig National Security Advisor van de Verenigde Staten.
Ik weet niet wat je bedoeling is met het erbij slepen van Gary Dorrien of David Ray Griffin, want die hebben hier niets mee te maken.
Bovendien is zo'n alleenheerschappij in het kader van de huidige internationale betrekkingen domweg ondenkbaar.
Zie boven voor de definitie van hegemonie.
Ja anoniempje, blijkbaar heb je het net zelf ff opgezocht in WIKI, want daar zie ik nou namelijk precies hetzelfde staan.
Ontzettend goed van jou !
Overigens verandert dat niets aan de opmerking dat jij de definitie volgens mij niet snapt.
Billy kan je er niet voor zorgen dat er geen anoniempjes hier meer kunnen posten , want volgens mij zijn er nou 3 verschillende anoniempjes hier bezig en het wordt er nou niet echt overzichtelijker op. Als ze wat te melden hebben kunnen ze gewoon een account aanmaken in 1 minuut tijd. Lult wat makkelijker. Maar ik ga weer terug naar de hele enge wereld waarin we overheerst worden door de VS, dus leef jullie uit anoniempjes.
Is dit je antwoord nu blijkt dat je ongelijk had, en ik je dat met onderbouwing aantoon, dan maar de admin mij de toegang laten ontzeggen, in plaats van eens inhoudelijk te reageren ?.
Kennelijk liever iemand bannen dan een keer je ongelijk toe te geven...
Ik zal hier niet meer posten, maar het is meer dan duidelijk dat je op geen enkele manier serieus te nemen bent.
"Billy kan je er niet voor zorgen dat er geen anoniempjes hier meer kunnen posten , want volgens mij zijn er nou 3 verschillende anoniempjes hier bezig en het wordt er nou niet echt overzichtelijker op."
Ja, vind ik ook erg vervelend, maar Blogger geeft mij maar twee keuzes: de andere keuze is dat lezers met een Blogger account moeten inloggen. Dat gaat mij te ver.
Iemand verwees naar een stuk over neocons van Gary Dorrien.
Ah goh, komt Billy ook al aanrennen ?
Ik weerleg je argumenten en in plaats van een inhoudelijke reactie, is er opeens het "probleem" dat mensen anoniem kunnen posten ?
Wel beetje erg doorzichtige reactie....
"Kennelijk liever iemand bannen dan een keer je ongelijk toe te geven..."
Even voor alle duidelijkheid: In Blogger kun je niemand bannen, en dat wil ik in principe ook niet, want onder het motto "wie kaatst kan de bal verwachten" mag een ieder hier zijn mening weergeven. Ik zou jullie echter willen adviseren om via de optie Other een 'naam' te kiezen, zodat een beetje duidelijk wordt wie wat zegt. Daarvoor hoef je geen account aan te maken. Verder kan ik ook geen IP nummers zien of namen achterhalen.
Probleem opgelost, ik ben niet meer anonymous.
Voor wie nog twijfelt aan de vraag of er op dit moment sprake is van een Amerikaanse hegemonie in de wereld, zie onderstaande artikelen :
The moral duties of American Hegemony
Navy War College Review
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0JIW/is_57/ai_n9543969
American hegemony and the war against Saddam
http://www.europaeum.org/content/view/617/71/
American Hegemony: Political Morality in a One-Superpower World
http://yalepress.yale.edu/yupbooks/book.asp?isbn=0300068530
American Hegemony and World Oil
http://www.psupress.org/books/titles/0-271-00746-X.html
American hegemony and the future of East-West relations
http://www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.1528-3577.2006.00226.x?cookieSet=1
American Hegemony and the Postwar Reconstruction of Science in Europe http://www.amazon.com/American-Hegemony-Postwar-Reconstruction-Transformations/dp/0262112973
Without American hegemony the world would likely return to the dark ages.
http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110005244
Wel aardig van de NWO dat ze hun plannetjes vrolijk op internet zetten in een rapport van een conservatieve denktank waarin suggesties worden gedaan over de omvorming van het amerikaanse leger.
Maar waarom zou de amerikaanse militaire suprematie eigenlijk zo belangrijk zijn voor de NWO? Zijn alle mensen achter de NWO amerikanen? Zouden ze niet beter kunnen zorgen voor een machtige Verenigde Naties? Bij de VN denkt iedereen aan een democratische organisatie die de belangen van iedereen op het oog heeft, een betere dekmantel is niet denkbaar.
Ome Joop in het filmpje roept iets wat je op alle complotfora tegenkomt, namelijk dat Bush & Blair "poppetjes" zijn van de mensen die achter de schermen aan de touwtjes trekken. Leg dan 's uit wie Bush instructies geeft? Hebben ze gezellige meetings in het Witte Huis? Of videoconferenct Bush op zijn ranch met de NWO? Zitten figuren als William Kristol en Richard Perle ook in de NWO, of zijn dat juist poppen die door de NWO worden aangestuurd?
Religieuzen projecteren alles waar ze bang voor zijn op "de duivel", een onzichtbaar figuur die stiekem achter allerlei gebeurtenissen zit. Misschien is de NWO een soort moderne vervanger van Satan?
NWO heeft een brede betekenis. De meest nuchtere, maar daardoor niet minder schokkende en treffende weergave van wat je onder NWO kunt verstaan wordt misschien wel beschreven in het boek: "Bekentenissen van een economische huurmoordenaar" van John Perkins.
Daarin omschrijft Perkins heel treffend de werkelijke macht achter de politiek. Hij kan het weten, hij heeft er voor gewerkt. Aan bod komen de invloed van de olie-industrie, Iran onder en na Mossadeq, Panama, Indonesië enzovoorts. En ja, de VS speelt een hoofdrol.
De lijn van zijn autobiografische boek is vrij makkelijk door te trekken naar het post-911-tijdperk.(zelf gaat hij niet echt op 9/11 in, in het boek).
Of je nou in reptielenwezens gelooft of dat de VS-regering het beste met de wereld voor heeft: dit boek zou verplichte kost op scholen moeten zijn.
Zijn alle mensen achter de NWO amerikanen? Zouden ze niet beter kunnen zorgen voor een machtige Verenigde Naties? Bij de VN denkt iedereen aan een democratische organisatie die de belangen van iedereen op het oog heeft, een betere dekmantel is niet denkbaar.
Ik denk dat daar verschillende over gedachte wordt in de Amerikaanse politiek, ook al is men het er over eens dat de VS zijn status als supermacht moet behouden.
De neo-conservatieven staan er niet om bekend enthousiast te zijn met betrekking tot de VN, en opereren liever via de Navo.
Zie de taferelen in de aanloop naar de oorlog met Irak, waar de VN om gegeven moment als irrelevante debatteerclub werd weggezet, en waar bij de oorlog gelanceerd werd zonder toestemming van de veiligheidsraad.
Maar als je de nieuwe wereld orde breder wilt zien dan de Amerikaanse politiek, dan heb je voornamelijk de bondgenoten van de Navo die enthousiast meedoen binnen de Amerikaanse strategie, en daarnaast nog een hele hoop andere landen.
Ik zie de nieuwe wereld orde eerder als een begrip of gedachtegoed over een internationale orde onder aanvoering van Amerika, dan als een soort van "cult" met leden ofzo, en dat is de fout die in veel (alle?) complot theorieen over de "NWO" wordt gemaakt.
En binnen de aanhangers hiervan heb je mensen die preferen om te handelen vanuit de VN, en anderen (waaronder de neoconservatieven) die liever om de VN heen gaan.
Buiten de VS zijn er natuurlijk genoeg landen die belang hebben bij de huidige Amerikaanse hegemonie, afgezien van de vraag hoe deze precies ingevuld moet worden.
Als daar een eind aan zou komen, dan zou een andere supermacht deze rol gaan vervullen, en hebben de meeste Europese landen daar belang bij (tenzij het dan een Europese hegemonie zou worden) ?
De "Nieuwe Wereld Orde" is niet veel anders als de Amerikaanse/Russische bipolaire wereldorde ten tijde van de koude oorlog, en de Europese wereldorde / hegemonie tussen de beide wereldoorlogen.
De meest nuchtere, maar daardoor niet minder schokkende en treffende weergave van wat je onder NWO kunt verstaan wordt misschien wel beschreven in het boek: "Bekentenissen van een economische huurmoordenaar" van John Perkins.
De Washington Post over Perkins:
"This man is a frothing conspiracy theorist, a vainglorious peddler of nonsense, and yet his book, Confessions of an Economic Hit Man, is a runaway bestseller"
"Maar als je de nieuwe wereld orde breder wilt zien dan de Amerikaanse politiek, dan heb je voornamelijk de bondgenoten van de Navo die enthousiast meedoen binnen de Amerikaanse strategie, en daarnaast nog een hele hoop andere landen."
Duitsland, Frankrijk en later Spanje en Italie deden niet echt enthousiast mee in Irak. Veel wanorde in die nieuwe wereld orde :-)
Duitsland, Frankrijk en later Spanje en Italie deden niet echt enthousiast mee in Irak. Veel wanorde in die nieuwe wereld orde :-)
Daarin heb je gelijk, maar het feit dat deze landen niet blij zijn met de manier waarop de VS optreedt en/of hiertegen in gaan om hun eigen belangen te verdedigen, betekent niet dat ze de status quo dat Amerika supermacht is.
Men weet dat de VS uiteindelijk indien nodig haar eigen wil doordrijft, en moet dit uiteindelijk accepteren.
Ik zie geen enkel land dat (openlijk) troepen gestuurd heeft om met Saddam's troepen tegen de VS te vechten ;)
Tuurlijk is er wanorde in de NWO.
Neem een groep die geilen op macht en ze zullen allemaal de baas der bazen willen zijn. Duitsland deed zogenaamd niet mee maar dat had meer met verkiezingen te maken, Schroder wilde namelijk winnen. Dat zag je toch ook bij de geheime CIA vluchten, zelfs fucking Zweden HET LAND MET DE BESTE NAAM TER WERELD deed achter de schermen gewoon mee. Dat ze de VN niet machtig maken tja, je kunt zo'n plan niet in 1 keer uitvoeren. De EU was ooit ook een handelsovereenkomst en kijk wat voor een monster het nu is geworden. Jullie verwachten ook allerlei antwoorden die moeilijk te beantwoorden zijn. Wat ze allemaal gaan uitspoken en welke kant ze opgaan zodra er iets fout gaat????? Ze zijn wel allemaal druk bezig om de een noord-Amerika unie of zelfs een volledig Amerika unie te creeren. Zover ik Amerikanen ken gaat NIEMAND daarmee akkoord, toch is het allang gedaan in het geheim. Hier wordt al tig jaar voor gewaarschuwd door "complotdenkers" maar je ziet het nu allemaal gebeuren. Straks voegen ze al die unies bij elkaar en dan vraag je nog om bewijs, het zijn voornamelijk aanwijzingen.
@racer: "De Washington Post over Perkins:
"This man is a frothing conspiracy theorist, a vainglorious peddler of nonsense, and yet his book, Confessions of an Economic Hit Man, is a runaway bestseller" "
Heb je het boek gelezen, of geloof je de Washington Post-recensent blindelings?
"Heb je het boek gelezen, of geloof je de Washington Post-recensent blindelings?"
Lees jij de boeken van neocons?
Ik heb geen zin om geld en tijd te besteden aan dat boek, en ja daarom kan ik geen definitief oordeel geven maar op het eerste gezicht lijkt me dit een boekje in de traditie van Coming of age in Samoa of I, Roberta Menchu, fictieve verhalen die als true story verkocht worden aan " progressieve" mensen om hun wereldbeeld te bevestigen. In dit geval jouw anti-globaliserings SP-wereldbeeld van rijke landen die arme landen leegroven.
Of je nou in reptielenwezens gelooft of dat de VS-regering het beste met de wereld voor heeft: dit boek zou verplichte kost op scholen moeten zijn.
Waarom, zijn er nog niet genoeg schoolboekjes die je gedachtengoed overbrengen?
"De VVD opende het meldpunt vorige week nadat kamerlid Eric Balemans had geconstateerd dat schoolboeken vaak ‘ongenuanceerd linkse teksten’ bevatten. Als voorbeeld noemde hij twee boeken maatschappijleer, waarin staat dat rechtse partijen sociale ongelijkheid geen probleem vinden en dat de VVD een partij is ‘die mensen aan hun lot overlaat’"
Wauw racer, je lijkt wel een complotdenker. "Het grote linkse complot."
Perkins vertelt gewoon wat hij gedaan heeft, wat hij heeft gezien, wat hij heeft meegemaakt en heeft gewetenswroeging gekregen. Hij heeft meegewerkt aan het doelbewust kapotmaken van landen, hij heeft meegewerkt aan het in diskrediet brengen van regeringsleiders die niet in het straatje van de corporatocratie handelden. (Chavez anyone?) Met als uitkomst, dit boek. Dat maakt hem nog geen SP'er of conspiracy theorist. Maar goed, dat is een stempel dat mensen wel vaker opgeplakt krijgen als ze de klok luiden over misstanden. Zelfs als ze zelf deelgenomen hebben aan die misstanden.
Wauw racer, je lijkt wel een complotdenker. "Het grote linkse complot."
Links complot? Waar dan? En nog wel tussen aanhalingstekens, alsof ik dat gezegd heb, toe maar..
Perkins vertelt gewoon wat hij gedaan heeft, wat hij heeft gezien, wat hij heeft meegemaakt en heeft gewetenswroeging gekregen.
En ik ben Nelson Mandela.
Nee het was geen citaat, racer. Maar lees je eigen comment nog eens goed, waar ik op reageerde. Face it, je bent geworden wat je probeert te bestrijden. Een complotdenker. Het lijkt de war on terror wel.
Nee hoor, ik hoef mijn gelijk niet te halen. Dat gelijk kunnen jij, Billy en Racer en hoe men zich hier verder ook noemt, uitstekend zèlf voor me halen.
De patronen zijn zó duidelijk, daar hoef je geen psycholoog voor te zijn.
Hahahaha, ja hoor Johnito :)
Haal jij je NWO doemdenkers gelijk maar. Als jij daar gelukkig van wordt, so be it. Ik hoop dat je er niet minder van slaapt in ieder geval met al die zorgen om de NWO die de aanslagen op de VS allemaal zelf hebben voorbereid en uitgevoerd. Want Moslim extremisten bestaan natuurlijk niet.
Ach en Billy Bilnaad is ook een gelover van de grote Amerika Unie. Die heeft zich ook al gek laten maken door complot sites. Hoe triest toch weer. Ik zou zeggen bekijk de volgende site eens. Daar word je Amerika Unie fijn onderuit gehaald.
En Pietjepuk, denk je nou echt dat het mij een reet scheelt of je een discussie hebt gewonnen in jouw ogen op een of ander blog, omdat ik zeg dat ik geen zin heb om tegen allemaal anoniempjes te lullen?? Tuurlijk, jij je zin. En mijn vraag aan Billy was niet om je te bannen mannetje, aangezien dat niet eens kan, maar om ervoor te zorgen dat er niet allemaal anoniempjes hier door elkaar zitten te bleren. Beetje moeilijk te volgen wie nou wie is op die manier, denk je niet? Kleine moeite om een nick aan te nemen of ff een account aan te maken, dan kan je de hele godsganse dag fijn hier spammen onder je eigen nick. Maakt de discussie ook wat makkelijker.
wat een rare gompies hier.
De patronen zijn zo duidelijk dat Johnito zelfs door zijn eigen politieke vrienden niet serieus wordt genomen.
Maarre Johnito, vertel jij met je NWO-expertise eens wie precies de meesters zijn achter de "poppetjes" Bush & Blair.
Dan vertel ik jou wie er achter het "linkse complot" zitten.
Waarom maken jullie gebruik van woordspelletjes op deze blog en zorgen jullie niet voor objectief leesmateriaal voor de lezers?
Ik vraag me af wat nou triester is: complotdenkers of anti-complotdenkers die alle complotdenkers in 1 hoekje plaatsen en toch nog geinteresseerd genoeg zijn om alle boeken over de nwo te lezen. /me bereid zich voor op een persoonlijke aanval zonder dat ik een antwoord krijg op mijn vraag.
Tja, als flagrante leugens overal verspreid worden door complotgelovigen, mag er niemand erop reageren ? Sommige zijn zo hilarisch dat er mee gespot wordt.
En geloof jij dat er meer leugens worden verspreid door de mainstream media of complotdenkers?
complotdenkers versus complotontkenners. Tussenbeide zit geen enkele ruimte volgens de vaste kliek hiero. Of je gelooft alle complotten die er maar op het net rondzwerven of je geloof ze allen pertinent niet!
grappig want de waarheid ligt vaak in het midden.
Het is inderdaad een slechte vraagstelling. Ik ben er van overtuigd dat de mainstream media sterk wordt beinvloed door belangrijke figuren om op die manier hun agenda door te voeren. Het is gemakkelijk om een groot publiek achter je te krijgen als je daarvoor de juiste instrumenten bezit. De geschiedenis heeft dat bewezen. Ik ben 20 jaar dus ik heb nog veel te leren. Vooral vanwege het feit dat ik op de middelbare school enkele jaren propaganda heb geleerd over de WOII, waar niet werd verteld over de gebeurtenissen die de WOII in een ander daglicht zetten. Zodat ik nog tot kort geleden dacht Amerika ons kwam redden van Hitler...
Weldenkend mens,
Er is nogal een verschil tussen een complot en een complottherorie kerel.
"propaganda heb geleerd over de WOII, waar niet werd verteld over de gebeurtenissen die de WOII in een ander daglicht zetten."
Wat wil je nou zeggen, dat Hitler gelijk had? Doe je daarom zo vaag?
Wie denkt er zwart-wit ? Ik durf toegeven dat ik niet de nodige technische kennis beschikt om álles uit te leggen. Er zijn zeker blunders geweest die dag.
Indien een complotgelovige ooit maar één twijfel toont zullen de anderen hem snel bestempelen als AIVD-er.
Er heerst zo'n paranoïde sfeer bij die mensen dat ze niemand meer vertrouwen. Nutcake Fetzer wordt plots een desinformant bvb.
Racer, waar haal je het idee van dat ik Hitler gelijk geef? Ik heb het over feiten als dat Prescott Bush de nazi's heeft gefinancieerd, dat soort dingen. Daar ben je wel van op de hoogte toch?
@ Gedem
ja dat ken ik, ik poste een tijd geleden regelmatig op het forum en op de hoofdpagina van Zapruder en daar kreeg ik een leuk koosnaampje. jeetje aivdtje. Ja ze kunnen wel erg mooi rijmen daar.
Leuk, weer iemand die zich Han noemt.
@ Jaytje :
Hadden ze er niet beter van kunnen maken "Jaytje weet van alles slechts een heel klein beetje" ?
Rijmt ook, en klopt meer...
@ Han:
"En geloof jij dat er meer leugens worden verspreid door de mainstream media of complotdenkers?"
Is dat een serieuze vraag. Immers is het volume berichten, inclusief berichten die leugens bevatten, van de mainstream media dermate veel groter, dat die vraag makkelijk te beantwoorden is, zonder er een verder waardeoordeel aan te koppelen.
@ Braad :
"Han, het gaat niet zozeer erom wie er meer leugens verspreid; het gaat erom dat complotters de mainstream-media ervan beschuldigen dat ze de zaak bedonderen of op z'n minst hun werk niet goed doen, terwijl hetgeen ze er zelf tegenover zetten nu niet bepaald een toonbeeld is van goede journalistiek: geruchten gaan door voor feiten, er worden pertinente onwaarheden verkondigd, er worden verbanden gesignaleerd die er niet zijn of niet hard gemaakt kunnen worden, fouten worden zelden of nooit gecorrigeerd.
Vooral dat laatste is heel erg aanwezig; alleen anderen worden gewezen op hun fouten, vermogen tot zelfcorrectie is er vrijwel niet."
Op zich heb je wel gelijk, het is echter jammer dat (mede door commerciele belangen, deadlines etc) bovenstaande kritiek ook zeer vaak op gaat voor mainstream media. Waarbij ik niet stel dat er een complot achter schuil gaat.
Voormalig midden-oosten correspondent Joris Luijendijk heeft een aardig boek geschreven waarin hij mede dit soort problemen in de media beschrijft ("Het zijn net mensen").
Een reactie posten
<< Home