woensdag, januari 10, 2007

Filmpje!


Het succes van YouTube is de complotgelovigen duidelijk niet ontgaan. Je wordt op menige complotsite werkelijk doodgegooid met verwijzingen naar filmpjes vol 9/11 Truth en anti-NWO propaganda. Sommige complotters doen de hele dag (nacht?) blijkbaar niks anders meer dan filmpjes kijken.

Aanvankelijk vond je op YouTube nog documentaires die door '(semi)professionals' waren gemaakt. Maar met een beetje huisvlijt frutsel je tegenwoordig zo'n filmpje zelf in elkaar op de pc. Je knipt en plakt wat beelden uit een ander filmpje, zet er met Windows Movie Maker wat klapwiekende titels overheen en een verscheurende beat eronder, en klaar is Kees.

Dat het ene filmpje nog dommer is dan het andere doet er niet toe, de complotters vinden alles prachtig zolang het maar beweegt, lawaai maakt en George W. Bush als moordenaar of boeman wordt afgeschilderd.

Het papegaaien- en kopieergedrag dat eerder de complotsites kenmerkte zie we nu dus terug bij YouTube: tientallen tenenkrommende varianten op hetzelfde thema. En dan moet menig filmpje natuurlijk ook weer vertaald worden opdat domme Nederlandse zombies - de man van de straat, die op zaterdag nietsvermoedend zijn autootje wast - ook wakker wordt geschud. Alhoewel vertaald...soms volledig overgenomen van de originele DVD die zelf voor 3 euro nog niet uit de Mediamarkt is te branden.

Maar wie gaan zo'n vertaald filmpje dan nog eens bekijken? Natuurlijk de complotters zelf. Waarmee de cirkel rond is, want daar kunnen ze daar weer hun eigen commentaar aan toevoegen: "Het wordt de hoogste tijd dat het criminele regententuig keihard wordt aangepakt door burgers… voordat ze totalitaire dictatuur hier volledig hebben geinstalleerd, we zijn al veel te ver nu. Er moet massaal verzet komen."

Maar dat komt er natuurlijk niet van. Veel te druk met YouTube.

91 Comments:

At 10:03 a.m., Anonymous bob said...

het gaat maar door...hoe hou je het vol?

 
At 10:37 a.m., Blogger Jay said...

Ik snap sowieso al niet waarom al die films vertaald moeten worden. Ik dacht dat engels zo een beetje de tweede spreektaal was in Nederland. Lijkt mij dus een hoop verspilde tijd die er aan besteed wordt...

 
At 10:41 a.m., Anonymous rogier said...

Ik vrees dat de gedachte is dat 'domme' Nederlanders bekeerd moeten worden tot het 9/11 Truth geloof.

 
At 10:48 a.m., Anonymous Anoniem said...

Prachtig! Ik vind het een veilig gevoel dat er zoveel complotdenkers zijn.

Zonder al die weerstand waren we al Iran en Syrie binnengevallen en was de waarheid over Irak en CIA vluchten etc etc. nooit aan het licht gekomen.

De wereld ziet er nu beter uit.

Jullie doen ook goed werk hoor, het mag af en toe best een beetje getemperd worden.

Keep it up!

Nu weer uitkijken naar wat Braad weer te zeiken heeft.

Spelfouten? copy peest? "die sukkels denken weer dat het door hun komt"?

 
At 11:37 a.m., Anonymous racer said...

Zonder al die weerstand waren we al Iran en Syrie binnengevallen en was de waarheid over Irak en CIA vluchten etc etc. nooit aan het licht gekomen.

Dat van die CIA-vluchten is toch echt aan het licht gekomen dankzij oplettende journalisten van de Mainstream Media en onderzoekers bij de Europese Unie.

Droom lekker verder, jullie mentale masturbatie in cyberspace heeft geen enkel effect op de echte wereld.

 
At 11:49 a.m., Blogger Jay said...

Ja eigenlijk best triest dat sites als Zapruder of DKNWZ denken dat ze ook maar enig verschil maken in de wereld. Die tientallen vaste bezoekers op die sites die zelf dus geen ene moer onderzoeken, maar liever vage sites quoten of naar youtube filmpjes linken en kijken de hele dag, denken dat ze ware onderzoekers zijn. Dat ze daarbij vaak niet eens weten wat er werkelijk in zo een artikel staat is weer een ander verhaal.

 
At 12:58 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Anonymous:
je zegt het zelf al. Overigens heb ik hier nooit over iemands spelfouten gezeurd (ik tiep zelf ook vaak (te) slordig).

"Zonder al die weerstand.."
welke weerstand? Ik zou zeggen, zet alle wapenfeiten eens op een rij.

Let wel, "weerstand" suggereert dat je je ergens tegen verzet, dus filmpjes maken of ondertitelen en op joetjoep zetten valt niet onder die noemer. Dat is gewoon vrije meningsuiting, of propaganda, hoe je het ook noemen wil. Dat zou je alleen 'weerstand' kunnen noemen als er een authoriteit was die jullie dat verbood.

Dus laat maar komen, ik ben benieuwd.

 
At 2:40 p.m., Anonymous Johnito said...

"de complotters vinden alles prachtig zolang het maar beweegt, lawaai maakt en George W. Bush als moordenaar of boeman wordt afgeschilderd."

Ik vind het prima hoor, dat je regelmatig naar mij toe linkt. Maar "DE complotters?"

Er hebben welgeteld twee complotters (volgens jouw definitie dan) gereageerd op dat log. Waaronder ikzelf.

Overdrijven is ook een vak.

 
At 2:42 p.m., Anonymous Johnito said...

En dat waren dan óók nog nieuwjaarswensen :)

 
At 5:47 p.m., Anonymous Arminius said...

Zonder al die weerstand waren we al Iran en Syrie binnengevallen en was de waarheid over Irak en CIA vluchten etc etc. nooit aan het licht gekomen.

En wat te denken van die aanstaande Bisschop van Polen.

"Omstreden Poolse aartsbisschop dient ontslag in"

Als er geen oplettende journalist was geweest...

 
At 5:58 p.m., Blogger Jay said...

Ja en de Poolse regering heeft een boekje open gedaan over hem, dus ik weet niet wat je nu met dat berichtje wil zeggen Rick.

 
At 6:50 p.m., Anonymous jnyigd said...

Zonder al die weerstand waren we al Iran en Syrie binnengevallen

Nee, da's omdat Bush vergat om de pers bunkers met Saddam's massavernietigingswapens te tonen.

Wolkenkrabbers neerhalen middels een ingewikkeld complot met vliegtuigen, explosieven en thermaat was voor hem een peuleschil, maar stiekem een paar buisjes Anthrax neerleggen vond 'ie toch te link.

 
At 6:58 p.m., Anonymous Dr. Sanity said...

Stel dat Timothey McVeigh met zijn haat tegen de NWO een chip had gekregen dan hadden we misschien nooit die aanslag in Oklahoma gehad.

Waarom worden complotdenkers gewoon niet gechipt voordat ze voor problemen gaan zorgen?

 
At 7:34 p.m., Anonymous Arminius said...

jay said...

Ja en de Poolse regering heeft een boekje open gedaan over hem, dus ik weet niet wat je nu met dat berichtje wil zeggen Rick.

Tuurlijk Jay..

Wielgus (67) was bisschop van Plock, tot hij vorige maand door paus Benedictus XVI tot aartsbisschop van Warschau werd benoemd. Hij kwam in opspraak toen het rechtse weekblad Gazeta Polska hem van samenwerking met de geheime dienst beschuldigde. De communisten zouden Wielgus in 1967 hebben geworven, toen hij filosofie studeerde aan de katholieke universiteit in Lublin.

Parool

 
At 7:36 p.m., Anonymous Arminius said...

Dus niet de Poolse Regering Jay, maar een oplettende journalist. (waarschijnlijk zo`n obscuur complottersblaadje:)

 
At 9:06 p.m., Anonymous Pieter said...

"Overdrijven is ook een vak"

Fijn dat we het daar over eens zijn. Hoeveel kulfilmpjes ik de afgelopen maanden wel niet bij Johnito voorbij heb zien komen, vooral filmpjes met zogenaamde explosies. En het gemak waarmee onze grote vriend dan maar weer aannam dat het om bommen zou gaan...

 
At 9:24 p.m., Blogger Braad Spitt said...

waarschijnlijk zo`n obscuur complottersblaadje

"waarschijnlijk" ja..
nou, waarschijnlijk niet dus. HEt heeft geen zak te maken met complottertjes, wel heeft het te maken met het idee fixe van complottertjes dat zij de enigen zijn die 'wakker' en kritisch zijn.

 
At 9:52 p.m., Blogger Democrat said...

De gewone man komt niet verder dan zijn Autoweek die fijn elke week op de mat ploft.

Andere mensen komen verder in de gedachtenvorming. Logisch dat zij achter meer zaken komen.

 
At 10:09 p.m., Blogger Braad Spitt said...

mwhoehahahaha, dit klinkt wel zo lutserig uit de mond van onze papieren toren bouwer met de logica van een drol! :D

En WEER die hardnekkige gedachte dat complottertjes de enigen zijn die kritisch zijn. Wat een waanzin.

 
At 10:10 p.m., Anonymous Anoniem said...

....wel heeft het te maken met het idee fixe van complottertjes dat zij de enigen zijn die 'wakker' en kritisch zijn.

Als je de comments op deze site leest dan zijn zij idd. de enigen die goed geinformeert zijn en hun logisch verstand gebruiken.

De desinformanten niet meegeteld uiteraard.

Overigens weer een beroerd schrijfseltje. Alsof YouTube het enige middel is om de waarheid te verspreiden en
er geen websites, muziek manifestaties radioshows etc. bestaan die de leugens blootleggen.

Dunnetjes in de onderwerpen ?
Lijkt er wel op.

Groet,
Ed

 
At 10:12 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en je komt niet verder in de gedachtenvorming, je graaft je alleen steeds verder in diezelfde gedachtevorming door alleen maar bronnen te accepteren die aansluiten bij de al aanwezige gedachten.
De ultieme kritiekloosheid.

 
At 10:14 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Als je de comments op deze site leest dan zijn zij idd. de enigen die goed geinformeert zijn en hun logisch verstand gebruiken.

Ja, dat krijg je als je selectief leest; maar dat is nu precies wat complottertjes doen.
"Goed geïnformeerd" betekent voor Edje niks meer dan kritiekloos papegaaien wat van de "alternatieve" nieuwsbronnen komt.

 
At 10:42 p.m., Anonymous Arminius said...

En WEER die hardnekkige gedachte dat complottertjes de enigen zijn die kritisch zijn. Wat een waanzin.

Zou jij jezelf dan ook als kritisch omschrijven braad?

 
At 10:46 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Als je dat nog moet vragen begrijp je waarschijnlijk het woord 'kritisch' niet eens.

 
At 10:48 p.m., Anonymous Arminius said...

Miss eens hier kijken

hier

 
At 10:50 p.m., Anonymous Arminius said...

Er staan een paar leuke tips voor jou bij

1. Use “Wasted” Time.
2. A Problem A Day.
3. Internalize Intellectual Standards.
4. Keep An Intellectual Journal.
5. Reshape Your Character.
6. Deal with Your Ego.
7. Redefine the Way You See Things.
8. Get in touch with your emotions.
9. Analyze group influences on your life.

 
At 10:51 p.m., Blogger Democrat said...

Hoor ik de achterblijvers weer wat zeggen of is het wederom: er-bestaat-niets-anders-dan-wat-mijn-krant zegt-taal?

We missen vast en zeker de 'onderzoeksvraag' ;)

 
At 10:53 p.m., Anonymous Anoniem said...

What good fortune for those in power, that people don't think!

by Adolf Hitler.

 
At 10:55 p.m., Blogger Braad Spitt said...

kijk Arminius, daar kom je eens met een goeie link! Daar valt inderdaad veel interessants te lezen. Ik zou zeggen, ga er eens voor zitten en verdiep je er eens in.

En Democrat hoort maar weer eens wat niemand gezegd heeft maar wat ie zelf wil horen. Hij begrijpt er allemaal niet zo veel van.

 
At 10:57 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ondertussen heb ik nog niemand gehoord waaruit die "weerstand" van de complottertjes nu bestaat..

 
At 11:05 p.m., Anonymous Arminius said...

Hierom braad.

"Naturally, the common people don't want war, but after all, it is the leaders of a country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag people along whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. This is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in every country."

Hermann Göring

 
At 11:08 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Arminius leest de vraag niet goed, of hij roept maar wat..

WAARUIT bestaat die "weerstand" nu, niet waarom.

 
At 11:13 p.m., Anonymous Arminius said...

Je weet het altijd weer leuk om te draaien braad. Ik vroeg je of jij jezelf als kritisch beschouwde, naar de overheid toe, of dat je alles wat je verteld wordt als zoete koek slikt.

En waaruit bestaat dat kritisch denken/zijn dan volgens jou?

 
At 11:17 p.m., Blogger Billythekid said...

"Overigens weer een beroerd schrijfseltje. Alsof YouTube het enige middel is om de waarheid te verspreiden en er geen websites, muziek manifestaties radioshows etc. bestaan die de leugens blootleggen."

Beweer ik dat? Nee dus. Wel dat er veel te veel waarde wordt gehecht aan die filmpjes.

 
At 11:22 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Kritisch denken bestaat eruit dat je NOOIT iets zomaar voor zoete koek slikt (en dus niet zoals complottertjes doen alls afwijzen wat ze tegenstaat en alles voor 'waar' aannemen als het aansluit bij hun gedachten).
Kritisch denken betekent dat je altijd alle nieuwe informatie relateert aan je basiskennis en altijd de bron nagaat.

Net linkte je zelf die www.criticalthinking.org . Zoals ik al zei, dat is inderdaad veel interessant leesvoer en het vertelt grotendeels wat kritisch denken voor mij inhoudt. Ik zou zeggen, wees eens ECHT open-minded en verdiep je er in.

 
At 11:25 p.m., Anonymous Arminius said...

Wel dat er veel te veel waarde wordt gehecht aan die filmpjes.

De filmpjes zijn de filmpjes Billy, hoeveel waarde je er aan hecht is ter beoordeleing van ieder op zich denk ik. Maar een filmpje liegt niet. Dat zie je bv bij die Twin Towers, daar liep smeltend metaal uit voor het instorten, met die beelden is niet geknoeid. Dat ieder voor zich bepaalde beelden anders interpreteerd..tja.

 
At 11:40 p.m., Blogger Braad Spitt said...

"een filmpje liegt niet"

Kijk, daar begint de kritiekloosheid al.

 
At 11:46 p.m., Anonymous Arminius said...

Ik kom niet uit een eii braad, ik weet heus wel dat beelden te manipuleren zijn. Maar als je 3/4/5/6 dezelfde filmpjes hebt, die door verschillende mensen zijn gemaakt, uit verschillende standpunten, dan mag je er gevoegelijk van uit gaan dat die beelden authentiek zijn. Of niet?

 
At 11:49 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het gaat er niet om of de beelden authentiek zijn of niet, maar het gaat erom dat een filmbeeld per definitie een interpretatie is van de werkelijkheid. Dat is geen kwestie van 'liegen' of niet.

 
At 11:51 p.m., Blogger Braad Spitt said...

En als het gaat om dat gesmolten metaal, er is toch niemand die betwist dat daar wat uit die WTC toren stroomt , of wel dan? Het gaat om welke verklaring je eraan wil geven.

 
At 12:14 a.m., Anonymous Arminius said...

Kijk! Meer wilde ik niet horen. En wat is die verklaring volgen jou? (ik kan het denk ik wel raden, aluminium?) Maar is dat wel eens onderzocht?

 
At 12:26 a.m., Blogger Braad Spitt said...

"Kijk! Meer wilde ik niet horen."

Maar waarom wil je dan zo graag iets horen wat niemand ooit bestreden heeft? Je doet net alsof je iets bereikt hebt.

Maar is dat wel eens onderzocht?
WAT wil je dat er precies onderzocht wordt? Ja, er is serieus naar gekeken of de hypothese dat het aluminium van het vliegtuig is werkelijk mogelijk is. En ja, gezien de smelttemperatuur van aluminium, de opwarming van het gebouw, de afstand die het aflegde voordat het naar buiten stroomde lijkt het heel waarschijnlijk te zijn dat dit aluminium is. Sluit dat andere dingen uit? Welnee. Maar het geeft een goede verklaring.

 
At 1:07 a.m., Blogger Johnito said...

En jij weet die filmpjes ook zo overtuigend te debunken, he Pieter. Ik snap eigenlijk niet waar je je druk om maakt. Als het "kul" is, dan heeft het publiek dat toch snel genoeg door? Ze hebben jouw bescherming net zo min nodig als die van Billy en Braad.

Vooralsnog zie ik nog geen anti-complotdenkers-demonstratie door mijn straat marcheren.

 
At 1:14 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Als het "kul" is, dan heeft het publiek dat toch snel genoeg door?
Ja maar wacht eens even, het publiek was nu toch 'the sheeple'?

Bovendien denk ik dat vele CT'ers maar wat graag anti-complotterdemonstraties zouden zien, want dat bevestigt ze alleen maar in hun rol hoe 'belangrijk' ze wel niet zijn.
Helaas, die demonstraties zullen niet zo snel komen.

 
At 2:34 a.m., Anonymous Anoniem said...

Billy:Beweer ik dat? Nee dus. Wel dat er veel te veel waarde wordt gehecht aan die filmpjes.

Die filmpjes laten gewoon zien wat er te zien is. Dat is ook de enige waarde die eraan gehecht wordt. Waar haal je vandaan dat er "veel te veel waarde aan gehecht wordt" ? Je gaat totaal voorbij aan al het andere materiaal. Om mij te overtuigen was alleen Loose Change niet genoeg geweest.

BS.:En ja, gezien de smelttemperatuur van aluminium, de opwarming van het gebouw, de afstand die het aflegde voordat het naar buiten stroomde lijkt het heel waarschijnlijk te zijn dat dit aluminium is.

Feit: aluminium smelt tussen 660 en 720 Gr.C.
Metalen van die temperatuur stralen alleen maar IR. Geen zichtbaar licht.

Probeer dat nu 's te onhouden.

Bovendien denk ik dat vele CT'ers maar wat graag anti-complotterdemonstraties zouden zien, want dat bevestigt ze alleen maar in hun rol hoe 'belangrijk' ze wel niet zijn.
Helaas, die demonstraties zullen niet zo snel komen.


Huh.huh...een demonstratie met z'n drietjes.

Bestel maar een cursus VMBO-natuurkunde dan sla je volgende keer niet zo'n modderfiguur.

Groet,
Ed.

 
At 7:07 a.m., Blogger Jay said...

Helaas Edje. Het aluminium dat gebruikt wordt voor vliegtuigen smelt al tussen de 477 graden en de 532 graden celcius en is vloeibaar bij 635 graden celcius. Dus ik zou je toch even wat beter in het materiaal verdiepen als ik jou was.

Wel grappig dat je je zelf zo geinformeerd vind.

 
At 7:26 a.m., Blogger Billythekid said...

"Die filmpjes laten gewoon zien wat er te zien is"

Was dat maar waar. In de meeste gevallen wordt de context weggelaten. Quotemining met beeld. Zie het bekende voorbeeld van Jamie McIntyre: http://screwloosechange.blogspot.com/2006/06/even-more-quote-mining.html

 
At 8:52 a.m., Anonymous Gedem said...

Bekijk dan die filmpjes zonder commentaar om zélf te denken !
Ze zien beelden van één plek (waar het hevig aan het branden is) met iets gloiend en daar maken ze uit dat er overal thermite gebruikt is ! Waarom er niks gelijkaardigs elders uitstroomt, heeft geen belang.
Ze zien enkele rookwolken uit vensters komen en daaruit concluderen ze dat het een bewijs is van explosieven. Waarom niet alle verdiepen zulke "squibbs" vertonen is voor hen van geen belang. Hun "expert" Jowenko verklaart dat het "normaal" is en geen bewijs dat er explosieven gebruikt is, maar dát willen ze niet horen.

 
At 10:38 a.m., Blogger Jay said...

Ja kijk alleen maar hoeveel filmpjes eruit zijn van Jowenko wat betreft WTC7 en hoe weinig filmpjes eruit zijn van Jowenko wat betreft WTC1 en 2.

 
At 11:57 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Ed, gezien je commentaar, en ben jij degene die wel wat natuurkunde kan gebruiken.

Hier is een mooie inleiding van UC Berkeley in een stuk of 30 delen van een kleine anderhalf uur. Je hebt wat discipline nodig om ze allemaal te kijken, maar het is de moeite waard.

De cursus heet "Physics for future presidents" en gaat dan ook voornamelijk over de praktische aspecten van Natuurkunde speciaal bedoeld voor NIET-fysici. Dus niet te veel gehocuspocus met formules.
Maar ook voor mensen met een exacte opleiding (zoals ondergetekende) valt er genoeg te genieten, al is het maar om alles weer eens gehoord te hebben of handreikingen om anderen dingen uit te leggen met eenvoudige voorbeelden.

(Er zijn trouwens veel meer interessante Berkeley cursussen on-line. 'History 5: European Civilization from the Renaissance to the Present' is ook een aanrader! Ik ben nu ong. op een derde maar het is rete-interessant, zeker omdat het toch een andere nuance geeft als het vanuit Amerikaans, dus niet-europees perspectief verzorgd wordt.
Ook al een aanrader voor mensen die liever 's avonds wat dingen leren ipv dom naar TV kijken.)

 
At 12:27 p.m., Anonymous racer said...

Denken complotters wel eens na wie er achter YouTube zit? De eigenaar is namelijk Google, dat voze amerikaanse bedrijf dat volgens Zembla al onze persoonsgegevens (medisch geheim incluis) aan het stelen is. Je reinste NWO praktijken!

Denken jullie, Democrat/Arminius, nu echt dat de NWO zo behulpzaam is om aan de truthers een platform te bieden? Zo naief zijn jullie toch niet. Denk eens na, niets gebeurt zonder reden in de wereld. Google heeft YouTube overgenomen omdat al die filmpjes te gevaarlijk werden! Ondertussen worden de ge-uploade filmpjes stiekem vervangen door versies met verborgen boodschappen. Can you saY M-I-N-D-C-O-N-T-R-O-L ? Door middel van hypnose en massapsychologie is men in staat om boodschappen over te brengen in het onderbewuste van de kijker! Check maar na op zapruder.nl! Als je de filmpjes achterstevoren afspeelt met een dubbele frame-rate komt de verborgen boodschap tevoorschijn: "Our leader is G.W.Bush. We will follow him", eindeloos herhaald. Als je maar genoeg van die filmpjes hebt gezien verander je in een hersenloze NWO-robot. Je bent gewaarschuwd!

 
At 1:47 p.m., Anonymous Pieter said...

"En jij weet die filmpjes ook zo overtuigend te debunken, he Pieter. Ik snap eigenlijk niet waar je je druk om maakt. Als het "kul" is, dan heeft het publiek dat toch snel genoeg door?"

Die filmpjes dienen bij jou alleen maar ter illustratie van wat je denkt, de bewijslast is van geen belang.

 
At 3:44 p.m., Blogger Democrat said...

Wow, racer is losgeslagen.

Tijd om weer te duiken met de kop in het zand? Anderen zijn allang een station verder.

 
At 4:04 p.m., Blogger Jay said...

En welk station is dat dan Democrat?

 
At 4:06 p.m., Blogger Braad Spitt said...

een station verder richting lalaland.

 
At 5:20 p.m., Blogger Democrat said...

inzicht.

 
At 5:58 p.m., Blogger Braad Spitt said...

yeah right, meneertje papierentorenbouwer.
Het mannetje met het logische vermogen van een drol heeft "inzicht". Hij wel.
Wat ben je toch een ongeloveloze sukkel die zich steeds verder ingraaft in z'n onrealistische dogma's.

 
At 7:00 p.m., Anonymous Anoniem said...

wat een grap zeg deze site, amateuritisch geschreven en toch commentaar hebben op de ander.
keep it up!

 
At 7:02 p.m., Blogger Braad Spitt said...

amateuritisch geschreven en toch commentaar hebben op de ander...

Grappig trouwens dat de critici vrijwel nooit verder komen dan opmerkingen als "amateuristisch" of "heel laag niveau" zonder ooit concreet te worden.
Typisch complottertjes.

 
At 7:53 p.m., Anonymous Anoniem said...

gelukkig daar is de hofnar braadspit, gezellig!

 
At 7:55 p.m., Blogger Braad Spitt said...

oftewel: je hebt geen zak te melden.

 
At 7:59 p.m., Anonymous Anoniem said...

ik blijf natuurlijk op jullie niveau.
Op site voor randdebielen kan ik ook niet anders.

 
At 8:05 p.m., Blogger Braad Spitt said...

haha, een complottertje met "niveau"

 
At 8:32 p.m., Blogger Jay said...

Hey anoniempje, blijkbaar ben je te dom om te begrijpen waar dit blog werkelijk over gaat :)

Billy loopt lekker tegen die sites te schoppen die zoals ze zelf zeggen het echte nieuws brengen...........

HAHAHAHAHAHAHA

 
At 8:35 p.m., Anonymous Crap said...

"amateuritisch geschreven"

Hahahaha

 
At 8:45 p.m., Anonymous Anoniem said...

complotdenkers & debunkers,ze hebben allebei een fundemetalistische gedragsstoornis. maar ga zo door jongens! t blijft leuk.

 
At 8:46 p.m., Anonymous Anoniem said...

Jay:Het aluminium dat gebruikt wordt voor vliegtuigen smelt al tussen de 477 graden en de 532 graden celcius en is vloeibaar bij 635 graden celcius

Mja...een speciale legering. Dat wil dus zeggen dat de temperatuur nog lager is. Zou het dan wel zichtbaar licht uitstralen ?

( mag je zelf oplossen )

Billy:Was dat maar waar. In de meeste gevallen wordt de context weggelaten. Quotemining met beeld. Zie het bekende voorbeeld van Jamie McIntyre:

Oh ja, dat voorbeeld ken ik en is een geval van misleiding. Of het opzet was of niet weten we echter niet.

Ik zal niet beweren dat zoiets nooit gebeurd. Maar om te stellen dat het grootste deel van de films gemaakt is om te misleiden is 10 bruggen te ver. De meeste feiten zijn na te checken, je kunt je mening nu eenmaal niet af laten hangen van 1 film of van de films alleen. Vandaar ook mijn opmerking over al het andere materiaal dat via het www te zien is.

BS:(Er zijn trouwens veel meer interessante Berkeley cursussen on-line. 'History 5: European Civilization from the Renaissance to the Present' is ook een aanrader! Ik ben nu ong. op een derde maar het is rete-interessant, zeker omdat het toch een andere nuance geeft als het vanuit Amerikaans, dus niet-europees perspectief verzorgd wordt.
Ook al een aanrader voor mensen die liever 's avonds wat dingen leren ipv dom naar TV kijken.)


Technische kennis op elk niveau is op veel plaatsen te vinden. Daar heb ik geen cursus meer voor nodig.

Op het gebied van de europese geschiedenis van de laatste eeuwen heb ik laatst wel veel bijgeleerd. Ik hoop voor jou dat ze ook het ontstaan van het huidige monetaire systeem in Europa ( en ook VS ) goed belichten. Kan een echte "eye_opener" zijn.

Anders is de docu "The Money Masters " een aanrader. Te bekijken op GoogleVideo.

Groet,
Ed.

 
At 8:59 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Mijn god Ed, hoe kan je nu aan de ene kant zeggen dat je genoeg technische kennis hebt en dan toch zo dom bent om te veronderstellen dat als het smeltpunt van een metaallegering lager is dat dat ook betekent dat de temperatuur van het gesmolten materiaal lager is.

Wat is nu echt je technische achtergrond?

En leuk voor je kennis over het monetaire systeem, maar het bewijst dus geen ene zak over hoe de Twin Towers nu ingestort zijn. "Follow the money trail" mag dan wel een populair mantra zijn op de papegaaiensites maar het is zo hol als wat.

 
At 10:12 p.m., Blogger Democrat said...

Wat is er simpeler dan de koper van put-opties onderzoeken?

Nooooit meer wat van gehoord ;)

Tijd om Braad Spitt super'onderzoeksvraag'steller er op af te sturen?

De wereld draait verder en het heeft geen zin om nog tijden te gaan praten over de achtergronden van 911 als die je allang duidelijk zijn.

Achterblijvers hou je altijd, gelukkig hebben ze hier hun stekje gevonden.

 
At 10:18 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Democrat laat nog maar eens zien dat ie niet zo geod weet dat onderzoek begint met een onderzoeksvraag.. dat is zijn probleem, en die van het gros van z'n mede-complottertjes.

En dan lult ie maar weer wat over 'achterblijvers'. Waarom? Omdat ie op basis van argumenten niemand kan overtuigen, dus laat ie dat lekker zitten en beschouwt zichzelf maar als verlicht. Wat hij "een station verder" noemt is niets anders dan weglopen voor argumenten, en voor mensen die discussieren op basis van argumenten.

Wat een flapdrolletje is het toch.

 
At 11:32 p.m., Blogger Democrat said...

Ik zal je maar eens een voorbeeld geven, Braad.

Je kan het weergeven met een grafische blik op cirkels. Let op, het is maar een voorbeeld.

Cirkels van kennis

Aan de buitenkant hebben we de 911-complotters die werkende hersens hebben, maar niet verder komen. Er bestaat niets anders dan wat er uit de officiele bronnen te halen valt met een beetje tussen de regels door. Ze snappen best een hoop, daarom een ringetje verder dan het grote publiek, maar verder komen ze niet.

Dat is logisch, want ze zien ook niet verder. Wat je niet ziet of hoort op TV, dat is er niet. Resteert de hokjes om genoegzaam mensen en organisaties/instituten in op te bergen voor het begrip.

Bij 911 truthers gaat het over het algemeen anders. Zij zien veel meer ringen, waarbij de blik op de binnenste ring steeds lastiger te ontwaren wordt. Hun blik is voor een groot deel speculatie aan de hand van aanwijzingen en het aan elkaar knopen van losse feiten, maar hun blik is inwaarts gericht op het vinden van de waarheid, niet slechts in de eigen ring en naar buiten (911 complotters en het grote publiek).

Ze zijn niet te beroerd open minded te zijn voor het bestaan van een binnenring, en wellicht nog een binnenring. De aanwijzingen daarvoor zijn er zat, en negeren is voor anderen wellicht een optie, voor een Zapruder niet.

Hij weet dat hij niet alles weet/kan weten, maar wel dat hij weet dat er wat meer te weten valt dan de buitenring. Dat is vooruitgang, de ogen sluiten stilstand en achterblijven.

Een weldenkend 2007 gewenst!

 
At 11:53 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ja, je geeft weer eens aan dat complotdenken alles te maken heeft met een geloofsysteem: iedereen die meegaat meet complotertjes is een 'denker' en wie dat niet doet is dom.

Dus worden dit soort achterlijke denkstructuren bedacht die het ongetwijfeld goed doen onder de complottertjes maar verder geen ruk te maken hebben met realiteit.

Wat zegt dit over 9/11 truthers? Dat ze menen de waarheid in pacht te hebben zonder deze waarheid daadwerkelijk te toetsen aan argumenten.

Blijkbaar heb je dit soort vandepotgerukte theorietjes hard nodig om toch maar vast te houden aan dat belachelijke idee dat je slimmer bent dan de rest, terwijl je ondertussen allang bewezen hebt wat voor flapdrol je bent met je papierentoren-experiment.

 
At 12:37 a.m., Anonymous Anoniem said...

BS:.....en dan toch zo dom bent om te veronderstellen dat als het smeltpunt van een metaallegering lager is dat dat ook betekent dat de temperatuur van het gesmolten materiaal lager is.

Oh ja, die vraag heb je al drie keer ontweken.

Blijft dat vloeibaar aluminium dan liggen wachten tot het een bepaalde temperatuur heeft bereikt ?
En dan pas stroomt het weg ?

Heb je een nieuwe natuurconstante gevonden ?
De wegstroomtemperatuur,
in 2007 ontdekt door B.Spitt.

Bwoehoehoe...

Wanneer komt het artikel in Nature ?

Dr.Spitt doet de wetenschap op de grondvesten schudden.

Hahahahaa...buikpijn van 't lachen.

Groet,
Ed.

 
At 12:52 a.m., Blogger Braad Spitt said...

en waarom zou dat gesmolten aluminium meteen weggestroomd zijn?
Wie veronderstelt dat zodra er gesmolten metaal aanwezig is dat het dan ook meteen een weg naar beneden kan vinden zodra het gesmolten is?

Dus nee, het 'wacht' niet, maar moet wel een weg naar buiten vinden.

Jouw buikpijn over een constante die je zelf verzonnen hebt is voor je eigen rekening; ga mij geen fantasie-natuurkunde verwijten.

 
At 6:56 a.m., Blogger Jay said...

Hahahaha, die Democrat.

Wat een leuke tekening hebben jullie gemaakt.

Volgens mij door een fan van het darten gemaakt ook nog.

Maareh Democrat, Als je vind dat wij hier stil staan, dan vind je dus eigenlijk ook dat alle sites waar je zo een beetje komt stil staan, want Billy neemt die stukjes waar hij over schrijft namelijk over van de hoofdpagina's van jouw favoriete sites.

 
At 7:06 a.m., Blogger Jay said...

Edje, jij lijkt me wel een slimme vent, dus laten we even aannemen dat het werkelijk thermiet/thermaat is wat we daar naar beneden zien komen. Dan kan je vast de volgende vragen wel beantwoorden.

1) Wat is het doel van de stroom thermiet/thermaat op die specifieke plek die we in de video zien.

2) Waarom zien we dit fenomeen alleen op die plek.

3) Op welke plekken is er allemaal thermiet/thermaat verstopt om het gebouw neer te halen.

4) Hoe is dit thermiet/thermaat aangebracht.

5) Wat voor ontsteking hebben ze gebruikt om het thermiet/thermaat aan te steken.

 
At 9:17 a.m., Anonymous rogier said...

"Wat is er simpeler dan de koper van put-opties onderzoeken?

Nooooit meer wat van gehoord ;)"

Nee, als je ook niet gaat zoeken:

http://www.snopes.com/rumors/putcall.asp

 
At 9:19 a.m., Anonymous Rogier said...

"Dat is logisch, want ze zien ook niet verder. Wat je niet ziet of hoort op TV, dat is er niet."

Nee, beste Democrat, het gros van de mensen die er notie van heeft genomen (een half jaar geleden was er toch heus veel publiciteit over) vindt het niet de moeite waard om er aandacht aan te besteden.

 
At 4:04 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Aanvankelijk vond je op YouTube nog documentaires die door '(semi)professionals' waren gemaakt. Maar met een beetje huisvlijt frutsel je tegenwoordig zo'n filmpje zelf in elkaar op de pc."

Wat een idiote opmerking. Immers staat er van meet af aan al een hoop huisvlijt frutsel op Youtube, waar haal je dit soort onzinnige opmerkingen vandaan ;)

Overigens kan je voor documentaires beter kijken op Google Video, omdat documentaires over het algemeen te lang zijn om op Youtube te plaatsen (tenzij je ze wil zien in weet ik veel hoeveel delen).

 
At 4:41 p.m., Anonymous Anoniem said...


1) Wat is het doel van de stroom thermiet/thermaat op die specifieke plek die we in de video zien.

2) Waarom zien we dit fenomeen alleen op die plek.

3) Op welke plekken is er allemaal thermiet/thermaat verstopt om het gebouw neer te halen.

4) Hoe is dit thermiet/thermaat aangebracht.

5) Wat voor ontsteking hebben ze gebruikt om het thermiet/thermaat aan te steken.



Je hebt al meerdere malen laten zien niet te begrijpen waar dit over gaat. Bovenstaande vragen onderstrepen dit feit nog maar eens.

Het doel van de waarheidsbeweging is in de eerste plaats zorgen dat er een nieuw, en deze keer onafhankelijk, onderzoek komt naar de gebeurtenissen op 9/11/01.

Door o.a. aan te tonen dat het reeds uitgevoerde onderzoek misleidend en subjectief is, en veel zaken negeert, kan dat bewerkstelligd worden.

De waarheidsbeweging is er niet op uit een passende verklaring te geven voor alles wat er toen gebeurd is. Dat kan immers alleen door een nieuw onderzoek. Wel is aan te tonen( en dat is hier dan ook weer gebeurd ) dat de conclusies uit het eerder onderzoek fout zijn.

Dat is misschien wat moeilijk te begrijpen met alleen lagere school maar neem maar van mij aan dat ik gelijk heb in deze.

Groet,
Ed.

 
At 5:06 p.m., Blogger Jay said...

Ah is het nu ineens niet belangrijk die vragen.

Dus wel beweren dat het thermaat is, maar voor de rest is het niet belangrijk wat het daar doet, hoe het is aangebracht, hoe het ontstoken is, enz...

Mooie onderzoeker ben jij...

 
At 5:40 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Nou dan vragen we het nog maar eens aan Ed: wat houdt dat nu in dat "nieuwe onderzoek"?

WAT moet er nu precies onderzocht worden (welke hypothese(s)) en WIE moet dat onderzoek uitvoeren?
Aan welke voorwaarden moet het onderzoek voldoen en WIE controleert of het objectief gebeurt.

Anders kan je wel aan de gang blijven met onderzoeken die steeds achteraf blijft afwijzen omdat de uitkomst je niet bevalt.

Dus kom nu eens met iets concreters dan eindeloos roepen om "nieuw onderzoek". Dat is zo'n holle frase.

 
At 5:56 p.m., Blogger Jay said...

Maakt geen reet uit wie het onderzoekt, als het resultaat hun niet aanstaat accepteren ze het toch niet.

 
At 6:06 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ja, wat zo'n nieuw onderzoek op moet leveren is tenminste de verduidelijking van de 115 punten van misleiding en feitenverwaarlozing door de 911 commissie die David Griffin heeft beschreven.

Die lijst is hier te vinden:
http://www.911truth.org/article.php?story=20050523112738404

Groet,
Ed.

 
At 6:19 p.m., Blogger Jay said...

Ah die 115 punten, volgens mij zijn die allemaal al debunked Ed.

Zo blijf ik me verbazen over het feit dat er maar wordt gesproken over die terroristen die nog in leven zijn. Vreemd genoeg zijn die terroristen nooit meer gezien, of hebben ze op AL Jazeera te kennen gegeven dat ze nog in leven zijn. Dat zou namelijk wel een stunt zijn als ze werkelijk nog zouden leven. Daarmee zouden ze de VS mooi voor schut mee zetten, maar helaas, geeneen van hun is ooit nog terug gezien.

 
At 6:46 p.m., Anonymous Johnito said...

Grappig gedaan democraat, die schema's! Bedankt voor de eervolle vermelding ;)

 
At 7:43 p.m., Anonymous Anoniem said...

Jay:Zo blijf ik me verbazen over het feit dat er maar wordt gesproken over die terroristen die nog in leven zijn. Vreemd genoeg zijn die terroristen nooit meer gezien,...

Dat daarover gesproken wordt is niet zo vreemd. Het is nooit onderzocht.

En het "debunken " van die lijst zou ook alleen maar kunnen met een officieel onderzoek. Anders kun je nl. geen getuigen onder ede horen en kun je geen geheime stukken inzien.

En dat is wat nodig is.

Groet,
Ed.

 
At 7:46 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Dus wederom geen antwoord wat zo'n onderzoek nu concreet in moet houden, enkel een verwijzing naar een lange lijst punten.

Ik zou zeggen, spaar wat belastingcenten en tjek eerst eens die lijst op datgene dat al lang beantwoord is of wat uberhaupt onderzoekbaar is. Het staat zo slordig als je maar blijft leuren met een op veel punten al lang ontkrachte lijst.
Wat moet je nou met zo'n punt als: The omission of all the evidence indicating that Flight 93 was shot down by a military plane
Dat is geen onderzoek, maar een conclusie op voorhand. En daar barst het van in die lijst.

In ieder geval illustreer je weer eens dat complottertjes niet ECHT in onderzoek geïnteresseerd zijn maar enkel en alleen in acceptatie van de door hun op voorhand getrokken conclusies. Waarvoor dank Ed.

 
At 7:49 p.m., Blogger Braad Spitt said...

o, en nu moet het een "officieel" onderzoek zijn. Wat heeft dat nu voor zin als bij voorbaat alles en iedereen die ook maar iets met de overheid te maken heeft al "verdacht" is?
Dat zal zoden aan de dijk zetten. Dan weet je dus al ZEKER dat het onderzoek wordt afgekeurd als de complottertjes niet te horen krijgen wat ze willen.

Wie moet dat "officiele onderzoek" dan uitvoeren? Welke organisatie/instantie is boven alle twijfel verheven?

 
At 11:19 p.m., Anonymous Anoniem said...

...The omission of all the evidence indicating that Flight 93 was shot down by a military plane
Dat is geen onderzoek, maar een conclusie op voorhand. En daar barst het van in die lijst.


Als je niet zo goed engels kunt is het ook een beetje moeilijk.

Ik zal je even helpen. Vrij vertaald zegt Griffin hier :
" ...het negeren van alle feiten die indiceren dat vlucht 93 werd neergeschoten door een militair toestel "

Er zijn dus feiten die erop ZOUDEN KUNNEN wijzen dat vlucht 93 is neergeschoten. Hij zegt niet dat het zo is !
Hij zegt....dat het onderzocht had moeten worden.

En dat is niet gebeurd en zou moeten gebeuren in een nieuw onderzoek.

Als je zo de hele lijst doorloopt kun je een ( begin van een) onderzoeksopdracht opstellen.

En wie het precies doet maakt niet zo heel veel uit. We kunnen immers aan het eindrapport zien of bv. zo'n punt afdoende is onderzocht en of de conclusies daarmee in overeenstemming zijn.

Lijkt me duidelijk.

Groet,
Ed.

 
At 12:02 a.m., Blogger Braad Spitt said...

neeneenee, je snapt het niet zo goed. Waarschijnlijk heb je geen ervaring als onderzoeker. In de zin "The omission of all the evidence indicating that Flight 93 was shot down by a military plane" zit WEL DEGELIJK een conclusie in beklonken, namelijuk dat er bewijs zou zijn dat indiceert dat Flight 93 is opgeblzen. Met zo'n uitgangspunt kun je nooitoftenimmer een onafhankelijk onderzoek beginnen.

Verder zeg je dat uit deze lijst de onderzoeksvragen gedistilleerd moeten worden, maar het frappante (en kenmerkende) is nu net dat niemand van de complottertjes dit ook doet.

En wie het precies doet maakt niet zo heel veel uit. We kunnen immers aan het eindrapport zien of bv. zo'n punt afdoende is onderzocht en of de conclusies daarmee in overeenstemming zijn.
Ja, en dit is dus precies de reden dat het geroep om onderzoek niets meer dan een holle frase is, omdat aan de hand van de conclusies bepaald gaat worden of het "goed onderzocht" is.
Dan is ieder onderzoek dus pure kapitaalvernietiging.
Je moet a priori de voorwaarden van degelijk onderzoek vaststellen anders kan je aan de gang blijven. Dan krijg je hetzelfde als waar pseudowetenschappers eindeloos in verzanden: hardnekkig vasthouden aan de uitgangspunten en steeds maar het onderzoek ongeldig verklaren als de uitkomst niet zint.

 

Een reactie plaatsen

<< Home