donderdag, januari 04, 2007

Reptielencomplot


Toegegeven, David Icke is geen bekende naam in 9/11 kringen. Maar de voormalige BBC sportverslaggever roept al jaren wat zijn Amerikaanse tegenhanger Alex Jones eigenlijk nog maar kort beweert: namelijk dat de wereld wordt geregeerd door een geheim broederschap, dat de controle heeft over wetenschappers, politieke leiders en de massamedia. Bovendien 'voorspelde' David de aanslagen van 9/11 al veel eerder dan Alex.

Er is wel een belangrijk verschil. Anders dan Alex, mengt Icke zijn boodschap met een flinke dosis New Age. Een deel van zijn kennis zou hem zijn aangereikt door een medium.

Maar Icke is natuurlijk vooral bekend van het reptielencomplot. Achter de illuminati - de top van het geheime broederschap - gaat volgens David een ras van buitenaardse reptielen schuil. Zij komen oorspronkelijk uit het sterrenbeeld Draco, maar huizen al duizenden jaren in ondergrondse complexen op aarde. "Ik heb met voormalige CIA-agenten gesproken die dit bevestigen," beweerde Icke ook nog.

BBC 5 heeft vorige week een documentaire uitgezonden waaruit blijkt dat David 'ook maar een mens' is. En inderdaad: Met zijn voetbalachtergrond is Icke meer een man van de straat dan de irritante schreeuwlelijk Alex Jones. Zeg maar een soort Jack van Gelder die toevallig een klap van de Zapruder-molen heeft gekregen. Wel een flinke klap trouwens. Zelfs rabiate complotdenkers krijgen de kriebels als Icke over de reptielen begint. Volgens Icke zou Prinses Diana hebben onthuld dat de Engelse koninklijke familie reptielenaliens zijn, en dat George W. Bush tot dezelfde bloedlijn behoort.

De BBC liet helaas nogal wat onderwerpen liggen. Bijvoorbeeld dat zijn boeken in Canada zijn verboden, of dat hij recentelijk weer eens ruzie had met een ex-partner. Mocht daar niet over gesproken worden?

In de documentaire zien we wel weer een klassieker uit het repertoire van 9/11 complotdenkers: president Bush die op 9/11 op tv het eerste vliegtuig het WTC zag binnenvliegen en gezegd zou hebben: "Wat een domme piloot". Leugens, roept Icke tijdens een lezing, want de eerste aanslag werd niet live door tv camera's vastgelegd.

Dat klopt. Alleen is Icke (en de rest van het complotvolk) dan weer even vergeten dat in de eerste minuten van de aanslag flink wat verwarring heerste. Uit het WTC kwamen flinke rookpluimen, alleen dacht men toen nog dat het om een klein vliegtuigje ging. En dat is ook wat Bush dacht en bedoelde kort voordat hij om 9 uur 's ochtends een schoolklas toesprak: een domme piloot die zo'n groot gebouw niet eens kon ontwijken.

Labels:

26 Comments:

At 8:29 a.m., Blogger Braad Spitt said...

hehehe, David Icke!

Hier nog een artikel van Skepsis over deze bizarre persoon.

Maar hoe zit het nu eigenlijk met die rechtzaak over de rechten van z'n boeken? Er staat al maanden een bedelbericht met roep om financial support op z'n site om z'n proceskosten te kunnen betalen. Is dat een scam? Of staat ie nu echt op het randje van failliesement?

 
At 8:39 a.m., Anonymous rick said...

Eh, diezelfde link staat al in het stukje!

 
At 12:17 p.m., Blogger Braad Spitt said...

ach, je hebt gelijk, daar had ik overheen gekeken!

 
At 1:13 p.m., Anonymous Anoniem said...

En dat is ook wat Bush dacht en bedoelde kort voordat hij om 9 uur 's ochtends een schoolklas toesprak: een domme piloot die zo'n groot gebouw niet eens kon ontwijken.

Je wilt toch niet zeggen dat je zo vreselijk naief bent dat je in je bovenstaande uitlating gelooft, en werkelijk denkt dat Bush niet door had dat dit geen simpel ongeluk was ?

Immers waren er tal van waarschuwingen, inclusief briefings voor de President over de dreiging van dergelijke aanslagen, en lagen de plannen voor het antwoord op deze aanslagen sinds enige dagen voor 9/11 ter goedkeuring op zijn kantoor in het Witte Huis.

 
At 1:29 p.m., Anonymous rogier said...

Je wilt toch niet zeggen dat je zo vreselijk naief bent dat je in je bovenstaande uitlating gelooft, en werkelijk denkt dat Bush niet door had dat dit geen simpel ongeluk was?.

Ook ik heb destijds die eerste beelden live op de (NL) tv gezien, toevallig omdat ik het RTL-nieuws inschakelde, en tot aan de tweede aanslag dachten de networks dat het om een klein vliegtuigje ging.

"Just 3 minutes after impact, CNN was broadcasting video of the hole in the North Tower. There was speculation it was a small, private aircraft."

 
At 1:41 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Ook ik heb destijds die eerste beelden live op de (NL) tv gezien, toevallig omdat ik het RTL-nieuws inschakelde, en tot aan de tweede aanslag dachten de networks dat het om een klein vliegtuigje ging."

Wat wil je daarmee duidelijk maken Rogier ?

Ik neem aan dat jij voorafgaande geen briefings had gehad over de aanslagen die op handen waren, en dat jij in tegenstelling tot Bush niet sinds enkele dagen voor de aanslagen de strategie voor de oorlog tegen het terrorisme en de inval van Afghanistan op je buro had liggen ;)

 
At 2:13 p.m., Anonymous rogier said...

De discussie gaat over het feit dat Bush geen eerste vliegtuig in het WTC heeft kunnen zien vliegen. Dat heeft hij ook niet, maar hij zag wat wij allemaal zagen op tv: een rookwolk uit het WTC. Op dat moment was de verwarring nog zo groot dat men dacht dat het om een klein vliegtuigje ging. Onbestaanbaar misschien voor complotters zoals jij, die denken dat het machtige VS overal op voorbereid is. 9/11 heeft het tegendeel bewezen.

 
At 2:26 p.m., Anonymous Anoniem said...

Lees zelf in de media maar na over alle waarschuwingen, de briefings die Bush in Juli en Augustus 2001 kreeg over de dreigende aanslagen, alsmede de plannen die op 9 September 2001 op het Witte Huis lagen voor de oorlog tegen het terrorisme en de inval in Afghanistan.

Zijn gewoon historische feiten, en heeft niks met "complotters" te maken.

 
At 2:42 p.m., Anonymous rogier said...

Inmiddels weten we dat die waarschuwingen in de wind geslagen, zie de SBS serie The Path to 9/11, zie het recente boek van Bob Woodward. Jij mag het onbegrijpelijk vinden, wij allemaal misschien, maar zo is het gegaan.

 
At 2:42 p.m., Blogger Braad Spitt said...

lees zelf de media maar eens na van de jaren ervoor. In al die jaren zijn er talloze waarschuwingen en briefings geweest voor allerlei aanslagen.

Het verschil zit 'm niet in het aantal briefings maar in het feit dat op 9/11 daadwerkelijk stront aan de knikker was.
DAT is het unieke van 9/11.

Complottertjes doen achteraf net alsof het de enige waarschuwingen waren en dat deze waarschuwingen zo eenduidig waren dat 'ze' wel op de hoogte moesten zijn, maar dat is natuurlijk niet conform de feiten.

 
At 3:18 p.m., Anonymous Anoniem said...

Complottertjes doen achteraf net alsof het de enige waarschuwingen waren en dat deze waarschuwingen zo eenduidig waren dat 'ze' wel op de hoogte moesten zijn, maar dat is natuurlijk niet conform de feiten.

Hoezo is dat "natuurlijk" niet conform de feiten, lees eens de transcripts van onder meer de Senate Armed Services Committee door in de maanden voorafgaande aan de aanslagen, en stop eens te pretenderen alsof je de waarheid in pacht hebt terwijl je duidelijk niet weet waarover je het hebt.

Klein voorbeeldje van vele stukken (die jij ongetwijfeld niet zult kennen ?) :

[i]To another subject, and that is I certainly commend our president when he was a candidate and indeed now that he's president, has recognized that we have a situation here at home where perhaps only in the times of World War II did we consider "homeland defense."

..

And I'll be scrutinizing your budget submissions to make sure that it's adequate, because we've got to prepare for an attack here at home of a terrorist nature in some form right in the cities here in the United States, and how best this nation responds.

http://www.defenselink.mil/speeches/2001/s20010628-secdef3.html[/i]

De Amerikaanse President krijgt natuurlijk ook dagelijks plannen ter goedkeuring om een wereldwijde oorlog te beginnen in 60 landen alsmede een invasie in Afghanistan (m.a.w. de grootste campagne sinds de 2e wereldoorlog) ;)

[i]WASHINGTON, May 16, 2002 - President Bush was expected to sign detailed plans for a worldwide war against al-Qaida two days before Sept. 11 but did not have the chance before the terrorist attacks in New York and Washington, U.S. and foreign sources told NBC News.

(MsNBC, 16/05/2002)[/i]

Nee hoor, er was niets anders aan de hand dan anders, en men had geen flauw benul.

Slaap lekker Braad Spitt.

Als je je ook maar enigzins zou verdiepen in deze materie, wist je dat -ongeacht hoe je verder 911 wenst uit te leggen- jouw stelling onhoudbaar is.

 
At 3:53 p.m., Anonymous Han said...

"En stop eens te pretenderen alsof je de waarheid in pacht hebt terwijl je duidelijk niet weet waarover je het hebt"

Dat kunnen we evengoed van jouw stellingen beweren. Achteraf lijken dingen erg logisch en helder, omdat we weten wat er gebeurd is. Ik wil wel eens weten of jij onder de toenmalige omstandigheden dezelfde besluiten had genomen. Lees dit nog maar eens.

 
At 3:59 p.m., Anonymous Anoniem said...

Hoe zou het toch komen dat George W. Bush reeds in 1999 wist te vermelden dat, indien hij President zou worden, zijn belangrijkste prioriteiten voor het Presidentschap 2001-2004 onder meer zouden zijn het opbouwen van Homeland Defense alsmede het voeren van een oorlog tegen het terrorisme ?

Immers hoorde je hem hierover niet tussen Januari en Augustus 2001, en bovendien waren deze doelstellingen politiek niet haalbaar zonder een gebeurtenis als 11 September.

Zoals reeds gesteld, lag de uitwerking van deze strategie ter goedkeuring twee dagen voor de aanslagen op het buro van Bush in het Witte Huis.

Of is deze stelling onjuist, en is het een "CT" dat Bush dit in 1999 reeds voorspeld heeft ?

 
At 4:00 p.m., Anonymous Anoniem said...

@han :

Bedankt voor de link, dit onderbouwt eerder mijn stelling dan dat je hiermee mijn stelling weerlegt, dus wat wil je aan uitleg daar over hebben ?

 
At 4:05 p.m., Anonymous Gedem said...

« He did not know when, where or how, but Tenet felt there was too much noise in the intelligence systems. »
That's the problem ! Bij elk bomalarm wordt een gebouw ontruimd, 99% voor niks, tot de dag... Er wordt nu al veel geklaagd over de veiligheidsvoorschriften. Wat zou er geklaagd geweest vóór de aanslagen !

 
At 4:06 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Anonymous:
je geeft zelf al precies aan wat je doet: je leest vooral de stukken van de maanden voorafgaand aan 9/11 en dan krijg je dus dat vertekende beeld.

Je moet juist kijken naar het hele plaatje en je realiseren dat er continu allerlei dreigingen en briefings waren. He verschil is dat er op het 9/11 daadwerkelijk raak was.

Achteraf is het natuurlijk makkelijk oordelen dat de speciefieke waarschuwingen voor deze aanslag uiterst serieus genomen hadden moeten worden.

 
At 2:36 a.m., Anonymous Anoniem said...

Tsja Braat...probleem is wel dat die briefings voortvloeiden uit een probleem dat werd aangekaart door mensen vanuit de intelligence wereld (en achteraf ontkend tot het ontkennen geen zin meer had) en op die verantwoordelijke bureaus terecht kwamen om er vervolgens (heel toevallig) niets mee te doen...
Tsja....

 
At 2:53 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Tsja Anonoymous... dat neemt nog steeds niet weg dat er constant problemen worden aangekaart en dat nu juist het probleem is dat je van te voren niet nooit precies weet welke waarde eraan moet hechten.

 
At 12:02 p.m., Blogger Democrat said...

diverse bronnen bevestigen dat Bush geinformeerd is over het gebeuren in NY voordat hij naar Booker School vertrok. De FAA en NORAD waren toen al 20 minuten in conclaaf over allerlei hijackings met een open verbindinsbrug tussen de twee diensten.

natuurlijk dat de Secret Service deze informatie niet real time doorkreeg, al op het moment van informeren van Bush voordat hij naar Booker School vertrok. Het is immers slechts de President waarover we het hebben.

 
At 2:15 p.m., Anonymous Arminius said...

diverse bronnen bevestigen dat Bush geinformeerd is over het gebeuren in NY voordat hij naar Booker School vertrok. De FAA en NORAD waren toen al 20 minuten in conclaaf over allerlei hijackings met een open verbindinsbrug tussen de twee diensten.

Er waren op die dag meerdere oefeningen gaande waarbij vliegtuigen als wapen werden gebruikt bij aanslagen, incl. een aanslag op het Pentagon, hoeveel aanwijzingen wil je hebben?

 
At 2:24 p.m., Blogger Braad Spitt said...

ja nou, wat een keiharde bewijzen weer.. *zucht*

 
At 2:30 p.m., Blogger Democrat said...

Kop in het zand en weer verder dromen. Ze zouden in hun gezicht gespuugd kunnen worden zonder het te merken, omdat er geen 'bewijs' is.

 
At 3:05 p.m., Blogger Braad Spitt said...

'diverse bronnen' bevestigen dat Bush geinformeerd is over het gebeuren in NY voordat hij naar Booker School vertrok.
aha, 'diverse bronnen' nog wel. Lekker concreet en to the point.

Er waren op die dag meerdere oefeningen gaande waarbij vliegtuigen als wapen werden gebruikt bij aanslagen, incl. een aanslag op het Pentagon,
en dat bewijst wat? En hoe vaak werden dit soort oefeningen gedaan? Is dat niet juist het dagelijkse werk van die instanties om steeds weer rampscenarios te bedenken en oefeningen te doen?

 
At 3:27 p.m., Blogger Democrat said...

Volgens Condi kennelijk niet met haar "No one anticipated that terrorists would use planes to fly into buildings".

Wat gaat men er weer gekleurd op staan, zeg.

 
At 3:38 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ja, dus politici liegen, dat weten we allemaal, maar wat bewijst die uitspraak?

 
At 4:59 p.m., Anonymous Racer said...

Er waren op die dag meerdere oefeningen gaande waarbij vliegtuigen als wapen werden gebruikt bij aanslagen, incl. een aanslag op het Pentagon

Flauwekul

 

Een reactie plaatsen

<< Home