Jones
Robert Cronk, een (mormoonse) softwareprogrammeur uit Utah, is een discussie aangegaan met Steven Jones over het instorten van de WTC torens. Jones, zo weten vaste lezers van dit blog, denkt dat thermiet of een variant daarvan is gebruikt om de stalen basisverbindingen van de torens te verzwakken. Veel bewijs heeft Jones daarvoor tot nu toe niet kunnen aandragen en of er het nog van komt is zeer de vraag: Jones is immers op nonactief gesteld, vertrokken bij de universiteit waar hij werkzaam was en voor toekomstig onderzoek aangewezen op privé-financiering.
Cronk wijst Jones op een aantal zaken die de hoogleraar maar koppig blijft negeren en voegt er interessante informatie aan toe: "The firefighters at WTC 7 say that there was a huge 20-story tall hole down the south side of WTC 7 that went inside the building 1/4 to 1/2 of the depth of the building, there was a large bulge between floors 10 and 13 that they put a transit on to measure its movement to predict collapse potential, there were strange creaking noises coming out of WTC 7, the building was leaning to one side, they saw from the structural damage combined with transit and laser doppler vibrometer data (another tool used to measure collapse potential) that the building would soon collapse on its own."
"There is also the Madrid Windsor Tower that is often used to show that a huge raging fire didn’t destroy a building, but only selected photos are used. Look here to see the photos the conspiracy theorists don’t want you to see. Yes, if you look at the side of the building they don’t show you (that’s a recurring theme) the steel collapsed but the cement remained at the Windsor Madrid tower."
"Consider the research of Asif Usmani - a structural engineer from Edinburgh University who specializes in fire’s effect on structures. He contends that the steel didn’t need to melt or even loose much strength - all it had to do was expand. The floors of the towers expanded with fire across three floors. These floors buckled (as is shown in photos) because they couldn’t push the core in or the outer walls out. Once they buckled, the load was transferred to adjacent floors and also through the hat truss to the core. As each floor buckled, more load was put on the core until a global collapse initiated. The outer walls buckled inward up to 55 inches before the collapse, just as his computer models predicted. His models took about 50 minutes to collapse completely and the temperatures were fairly low."
Het eindoordeel van Cronk: "Regardless of the reason that he put this in his paper originally, it stinks like anti-war agenda bias and it weakens his objectivity. Could it be just another glimpse into his underlying belief driving what I think is his practice of pathological science - where his underlying belief drives the types of data he looks for? You decide."
posted by Billythekid @ 07:24
45 comments
45 Comments:
Zelfs Billy is het er mee eens:....Veel bewijs heeft Jones daarvoor tot nu toe niet kunnen aandragen ......
Dus wel IETS aan bewijs,maar niet VEEL!
Way to go Billy..
Grappig die complotgelovigen, erg. :D
Jullie realiteitsontkenners hebben het toch zo graag over kwalificaties? Wat zijn de kwalificaties van Cronk? Computerprogrammeur zeg je? Goh, Jim Hoffman is ook computerprogrammeur.
Het gaat dan ook vooral om de argumenten die gebruikt worden.
Fijn dat dat nu duidelijk is.
Dan gaarne een reactie op de presentatie van Kevin Ryan. Op basis van zijn argumenten natuurlijk, niet op zijn persoon.
de vorige keer kwam je namelijk niet verder dan 'hij is een watertester'....
Hey is dat die watertester niet??
Leuke video, hij komt dus met dingen die anderen onderzocht hebben zoals ie zelf zegt. Ben benieuwd wie die personen zijn die dan het onderzoek hebben gedaan.
Heeft Kevin Ryan trouwens dit rapport als eens geprobeerd om onderuit te halen?
Of kom jij anders een met goede argumenten andere anoniempje wat hieraan fout is.
Dat spelletje van jou kan ik ook natuurlijk.
Die Bush science waar die beste mijnheer het over heeft in het begin en dan wat referenties geeft, gaat trouwens helemaal niet over het onderzoek naar 9/11, maar merendeel over milieuzaken. Dus wat dat met het onderzoek naar het instorten van het WTC heeft te maken snap ik niet echt.
Braad Spit: "retecool's enige echte porno-kenner"
Ja dat snap ik ook nooit Braad. De complottertjes moeten eerst maar eens met bewijzen komen dat de torens niet op natuurlijke wijze zijn ingestort. Je zou toch denken dat na 5 jaar tijd dat ondertussen wel iemand gelukt zou zijn, maar helaas....
Het feit dat Barrett zelfs nu heeft toegegeven dat ie het NIST rapport niet compleet heeft doorgenomen, wil toch wel wat zeggen. De zoveelste al die commentaar op het rapport heeft, maar nooit de moeite heeft genomen om het geheel te bekijken.
De 2 eerdere anonieme berichten was ik ook trouwens.
Uhm 3 antwoorden, die van 1:20, 1:27 en 1:31
Kevin Ryan zaagt in die presentatie het NIST onderzoek aan stukken. Blijkbaar wil niemand daarop ingaan want hij is maar een 'watertester'. Maar zogauw een computerprogrammeur met een stukje komt wat de officiele leugen ondersteunt mag het op de voorpagina en heeft niemand het meer over kwalificaties.
Gaat het nu wel of niet om kwalificaties? Of gaat het om argumenten? Ik hoor namelijk een heleboel goede argumenten van Ryan waarom dat NIST onderzoek niet deugt.
Welke argumenten zijn dat dan??
En dat rapport wat ik gaf heb je ook al doorgezaagd of niet??
Trouwens vreemd dat Ryan dat moet doen en niet degene die dat onderzoek hebben gedaan, want hij kan wel zoveel uit zijn nek lullen, maar dat doorzagen zoals jij het noemt heeft ie niet zelf gedaan. Maar zoals ie zelf zegt hebben anderen dat gedaan. Laat dan eerst die anderen dan zelf maar zo een leuk videotje maken waarin ze dat doorzagen doen.
Maar gaat die video niet over verftesten ofzo? Ik weet het niet meer precies is wat er nou namelijk beweerd wordt. Maar geef inderdaad even aan wat er nou voor sterke argumenten inzitten.
NIST WTC report is false because ..
They did not explain why and how the buildings collapsed and their investigation was deceptive and unscientific at every step
They reported findings that were in direct contradiction to their physical testing
They omitted or distorted many important facts:
Original design claims and John Skilling's analysis
Resistance from building structure below
WTC 1 antenna moving first
Pools of molten metal lingering for weeks
Numerous eyewitness testimonies about explosions
Sulfur residue on steel
Lees het anders even na hier
D. Laboratory Tests
Laboratory tests conducted by NIST included:
Tests to prove loss of fireproofing
Workstation burn tests
Tests by UL to test failure in floor assemblies
The floor assemblies tests were important because they were supposed to prove the pancake theory. Yet, despite NIST using less fireproofing on the assemblies than was known to be on the steel in the Twin Towers, and despite their loading the floors with double the weight known to have been on the actual floors, it could not get an assembly to collapse. The tests showed:
Minimal floor sagging
No floor collapse
"The results established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load, without collapsing for a substantial period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11th."
Uhu, blijkbaar kan je niet zelf aangeven welke sterke argumenten erin zitten en kom je hier maar mee.
Die pools of hot lingering metal was niet echt interessant voor het onderzoek hoe het gebouw instort.
Eyewitness reports zou ik zeggen bekijk NCSTAR 1.7 even, daarin staan genoeg verklaringen van getuigen. Ze hebben hiervoor 803 personen geinterviewed die inde torens wearen ten tijde van de aanvallen. Dit zijn getuigen die zijn gehoord vanaf het moment dat de vliegtuigen de toren raakten tot aan het moment dat ze de torens verlieten. Tevens hebben ze 400+ verslagen van mensen op persooonlijke sites vandaan gehaald met toestemming, hebben ze nieuwsreports gebruikt en hebben ze naar de brandweerlieden, politiemensen en reddingswerkers geluisterd in MCSTAR 1.8
Dat de antenne als eerste bewoog is een farce die op onzin berust, de hele toren was namelijk aan het kantelen.
NISt zegt ook niet dat de vloeren breken mannetje, ze zeggen dat de vloeren doorbuigen, das nogal een verschil.
Minimal floor sagging...mannetje
NIST's investigative practices were deceptive and unscientific
Documents needed just happened to be missing
Eyewitnesses to demolition characteristics were ignored
Physical tests that disproved pre-determined conclusions were downplayed or ignored
Entire theory is built on fudged, inaccessible computer simulations
"the transmission tower on top of the [north tower] began to move downward and laterally slightly before movement was evident at the exterior wall. This suggests that collapse began with one or more failures in the central core area of the building"
FEMA, 2002, Chapter 2. World Trade Center Building Performance Study, May http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
Wat een farce he, mannetje
"He who passively accepts evil
is as much involved in it
as he who helps to perpetrate it.
He who accepts evil
without protesting against it
is really cooperating with it."
- Martin Luther King. Jr
Misschien zou je eens tijd moeten stoppen in het werkelijk doornemen van het NIST rapport ipv uitgaan wat andere sites zeggen. Je hebt blijkbaar toch tijd zat om al die video's te bekijken en al die sites door te nemen.
Het FEMA rapport is niet interessant om te bekijken aangezien ze het onderzoek aan het NIST hebben overgelaten.
Trouwens wel grappig dat je met iets van FEMA komt als bewijs. Dan geloof je dus ook in de uitkomst van hun rapport?
En trouwens wel leuk al die vragen, maar dan mis ik nog steeds het bewijs dat de torens niet natuurlijk zijn ingestort ipv met explosieven.
Heb je trouwens dat rapport van Bazant & Verdure al doorgezaagd?
Hier trouwens een FAQ van NIST.
Een ietwat gedateerd, maar desalniettemin goed stuk!
How to Fight Terrorism - A Reading of the 9/11 Commission Report
Trouwens wel grappig dat je met iets van FEMA komt als bewijs. Dan geloof je dus ook in de uitkomst van hun rapport?
Wat is dat nou voor Alice-in-Wonderland-logica? Dus omdat FEMA iets constateert (niet concludeert) dat iedere boerenlul zelf kan zien op de videobeelden ondersteun ik hun uitkomsten? Is dat hoe kritisch denken werkt bij jou?
Ga je nu toegeven dat die antenne eerder inzakte dan de buitenkant van het gebouw of blijf je gewoon keihard ontkennen?
Nee, dat ga ik niet toegeven aangezien er videos zijn waarin je de bovenkant wel tegelijk met de antenne ziet bewegen.
linkje(s) naar duidelijk video(s)?
Lol laat jij maar eens een video zien dan waarin de antenne een heel stuk zakt voordat de rest van de toren in mekaar dondert. En dan wel 1 uit een goeie hoek. Dus van meerdere kanten.
In het NIST rapport staan ook foto's dat de toren schreef staat tesamen met de antenne. Net voordat de rest in mekaar zakt.
Is dit wat?
linkje
Review of videotape recordings of the collapse taken from various angles indicates that the transmission tower on top of the structure began to move downward and laterally slightly before movement was evident at the exterior walls. This suggests that collapse began with one or more failures in the central core area of the building.
WTC 1 collapse
hier 1 met duidelijk het geluid van explosies
Bij Rense staan geen filmpjes en die laatste link is een video van de verkeerde kant.
Dus even beter je best doen met zoeken.
omgekeerde wereld nu...moet ik nu een vaststelling uit het FEMA rapport gaan bewijzen? Straks vraag je me ook nog de mysterieuze sulfidatie van het staal aan te tonen. Terwijl dat net als het inzakken van de antenne gewoon staat beschreven in het FEMA rapport. Wie vertrouw je nu meer? Mij of FEMA. Of betekent dit dat als het NIST er niet over schrijft het voor jou niet bestaat? Maakt niet uit hoe geloofwaardig de bron is (FEMA zelfs blijkbaar voor jou), als NIST het niet beschrijft zal het er niet geweest zijn.
Je vaart blind op het NIST terwijl alle praktijktesten erop wijzen dat alleen het vliegtuig en de daarop volgende branden nooit het instorten hebben kunnen veroorzaakt. Uiteindelijk is de hele theorie gebaseerd op een niet te controleren, nooit vrijgegeven computermodel.
Het inzakken van de antenne is gewoon genegeerd door het NIST. Waarom? Ze hadden in hun duizenden pagina's tellende rapport toch op z'n minst een paragfraafje hieraan kunnen wijden. Zeker omdat FEMA suggereert dat het falen van het gebouw waarschijnlijk in de kern is begonnen.
Hadden we het over het eerst inzakken van de antenne is dit nu verandert in "een heel stuk zakt". Al zakt die antenne maar een centimeter eerder dan de buitenkant dan is dat al significant.
De video waar dit het beste op te zien is, is reeds gepost. Ga je nog duidelijk video's laten zien waarop ze gelijktijdig instorten?
Hebben we hier ooit nog iets van gehoord?
EU Searches for Suspicious Trading
Saturday, September 22, 2001
LIEGE, Belgium — European Union finance officials Saturday stepped up efforts to sniff out suspicious insider trading preceding the attacks on the United States. They also sought to cushion the economic blow in Europe, especially on its airlines.
German central bank president Ernst Welteke said a study by his bank strongly points to "terrorism insider trading" not only in shares of heavily affected industries such as airlines and insurance companies, but also in gold and oil.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,34910,00.html
Rick, maar wat zou dat eventueel bewijzen dat de kern was verzwakt?
Dan zou het toch echt moeten zijn verzwakt rond het inslag punt van het vliegtuig aangezien de toren daar gaat knikken en niet ergens anders. Als de kern in de kelder was opgeblazen dan valt niet een gedeelte van de bovenkant om. Een gedeelte van beide kernen bleef trouwens nog overeind voor een tijdje, dus dat zou knap zijn als de kern in de kelder is opgeblazen.
Vreemd dat de volgende mensen trouwens geen probleem hebben met het NIST onderzoek.
Dat zijn degene die nieuwe codes moeten implementeren voor nieuwe gebouwen. Als het zo een farce was het hele NIST onderzoek, denk je dan echt dat er niemand problemen heeft met al die nieuwe codes.
Dat zijn er al weer een hoop die dan in het coplot moeten zitten.
Deze bedrijven hebben ook meegewerkt aan het NIST rapport. Moeten dus ook allemaal in het complot zitten.
Maareh, ik ga weer lekker van mijn vakantie genieten. Nog anderhalve week en dan mag je me weer helemaal verrot spammen met linkjes Rick ;)
Kijken!
Excellent CBC documentary about the various conspiracy theories around 9/11. Asks though questions without falling into paranoïd delusions. The Bush, the Saudi Royals and the Bin Laden, all part of the same gang? Watch and judge for yourself.
The Fifth Estate : Conspiracy Theories
George Bush calls Alex Jones answering machine
Slechte imitatie
Structural response
View from the south-west side after the blaze as shown above.
The steel perimeter columns, even if they had been protected, or even concrete columns, would not necessarily be expected to survive the effects of such a 10-storey blaze.
A multiple floor fire can result in lack of restraint of columns over a number of floors due to heating which could trigger a collapse mechanism. However structural fire analysis of this structural form is required before such a conclusion can be drawn.
What is clear however in the case of the Windsor building, is that the concrete perimeter slab could evidently not remain in the place without this support.
The reason the collapse of one internal bay on the North side supported by concrete columns is not immediately apparent but could be attributable to any of a number of factors: less concrete cover, more intense heat exposure, and the increased likelihood of concrete spalling this would create and/or momentum of adjacent bay collapse, amongst others.
http://www.arup.com/fire/feature.cfm?pageid=6150
The central concrete core appeared to perform well in the fire and on initial observations seems to have played a major role in ensuring the stability of the building throughout the incident. The role of cores in multiple floor fires is now an immediate area of study required for the industry, and Arup have commenced investigating this issue.
A thermo-mechanical assessment of this structural design, an understanding of why the structure performed as it did and why total collapse did not occur would provide valuable information for future structural fire analysis in design.
Madrid Windsor fire: the Arup view
Een reactie posten
<< Home